Forum Musique-Libre

Rufus a écrit :Les CGU ne devraient pas pouvoir être synonyme de contrat mais de conseil et n'engager personne parce qu'on utilise les services proposés.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu dis là. Comment dire... dans ma vision des choses, les CGU jouent en fait précisément le rôle de contrat. Le site dit "on a tel service à proposer", et les CGU définissent le cadre d'utilisation du service.

Je te rejoins par contre sur le fait que dans le cas de Jamendo, ces conditions ne devraient pas empiéter sur celles définies par les utilisateurs via les licences qu'ils choisissent pour publier sur ce site. Un site qui se dit "leader" des licences libres devrait au minimum reconnaitre les messages que ces licences véhiculent et les soutenir. Et soutenir les licences libres, c'est avant tout reconnaitre qu'elles veulent dire quelque chose et donc leur laisser le soin de gérer ce qu'elles sont sensé gérer, à savoir une façon d'utiliser le droit d'auteur. Si Jamendo a besoin d'inclure dans ses CGU des utilisations particulière du droit d'auteur, en plus de celles proposées par les licences libres, c'est que Jamendo estime que les licences libres ne leur conviennent pas totalement pour leur activité, qu'elles sont en quelques sorte inadaptées à leur truc. Et donc en pondant des CGU qui empiètent sur la gestion du droit, Jamendo reconnait qu'il ne croit pas aux licences libres.

Ce qui en soit ne me gène pas plus que ça (que Jamendo ne croit pas aux licences libres). Tout le monde n'est pas obligé de soutenir ces licences, et heuresement, d'ailleurs, que certains de temps en temps les remettent un peu en question. Sinon ce serait tout simplement un dogme de plus. Ce qui me gène, par contre, c'est l'écart grandissant, chez Jamendo, entre ce qu'ils affichent (number ouane des LL) et ce qu'ils font vraiment.

Du pur
http://www.pcinpact.com/actu/news/65132 ... r-aout.htm

arf!

Lolons tous ensemble sur cette déclaration de Pierre Gérard, fondateur de Jamendo :

« La campagne du remerciement gradué lancée en 2009 voulait montrer notre désaccord avec l'aspect répressif de l'Hadopi, bien évidemment Jamendo s'est toujours inscrit dans une démarche légale et dans le respect du droit d'auteur en intégrant depuis le début les licences libres Creative Commons. »

A propos, quand est-ce qu'on lance le Label "Impur"?

"Elle est si naïve.. L'acier le plus pur est extraordinairement fragile, Gally (...) Les impuretés donnent vie au métal."

Gunnm Tome 3, Yukito Kishiro (trad. Yvan Jacquet), éd. Glénat, 1995, chap. 13, p. 68-70

Tumulte a écrit :
A propos, quand est-ce qu'on lance le Label "Impur"?

Le label SAL : http://madmegblog.blogspot.com/2011/06/ ... l-sal.html

Le label PURGE : http://madmegblog.blogspot.com/2011/06/ ... purge.html

Le label PUREE : http://madmegblog.blogspot.com/2011/06/ ... etour.html

Le label PUB, que tout le monde connaît (il faut faire un peu défiler la page) : http://monpauvrelieu.pagesperso-orange.fr/

Mon mien à moi, le label P1RE : http://slcnc.blogspot.com/2011/06/logo- ... ml#content

qui est sous by-nd histoire que toute personne désirant l'afficher puisse le faire.

Je suis sûr qu'il y en a d'autres...

Pour info, j'ai eu sur mon blog une très intéressante explication de Laurent K. sur les licences de JamendoPRO.
Ce n'est pas une grosse révélation pour vous, mais pour les jamendiens inscrits à PRO ça va être un choc

Il a dit :
" Dans le cas d'un usage via JamendoPRO, il s'agit toujours de license spécifique. L'annonceur n'exploite pas l'oeuvre de l'artiste dans le cadre d'une license Creative Commons.
Mettre son oeuvre sous licence CC, n'interdit pas par ailleurs de faire des accords spécifiques pour d'autres usages.
C'est le dual licensing.
Pour faire simple, si l'utilisateur de musique fait un usage sans demander c'est CC, et l'utilisateur doit suivre les contraintes de la license choisie par l'auteur (par exemple : citer, pas d'usage commercial), par contre si l'utilisateur le demande alors il peut tout à fait se mettre d'accord avec l'auteur, (par exemple : pas besoin de me citer, usage défini, rétribution).
JamendoPRO est une plateforme permettant de faire des licences spécifiques. "

"DES" licences spécifiques? Il n'y en a qu'une seule. Et pour une fios ils ne disent pas que des bêtises, quoi qu'il y en ait quand même un peu.
Le hic, par contre, c'est les boutons Jamendo Pro chez des gens qui affirment ne l'avoir jamais demandé. "si l'auteur le demande", qu'on lui laisse au moins le choix de demander sans faire la demande à sa place.
Jampro permet à JamPro de conclure des accords spécifiques, pas à l'auteur.

D'autre part, l'auteur peut conclure des accords spécifiques en dehors de jampro, comme tout récemment une autorisation qui m'a été donnée de mettre sous licence art libre un morceau qui contient un sample sous CC sampling+. J'ai vu ça directement avec l'auteur sans intermédiaire.

Jamendo peut bien refourguer aux auteurs qu'il méprise des "licences spécifiques" qui leur permettent de se faire exploiter par des "mélomanes" renommés tels que Saint-Maclou, en leur faisant croire qu'ils doivent se sentir flattés que leur musique soit choisie pour sa qualité, alors qu'il est évident que les entreprises ne viennent se fournir là que parce que c'est moins cher que de payer une redevance à la SACEM. Ce dumping sordide et cynique n'est même pas illicite (même si Jamendo a déjà enfreint sans vergogne le droit des auteurs et le règlement de la SACEM).

En revanche, que Jamendo s'affirme "plateforme n°1 de musique libre" est une supercherie qui devrait valoir du goudron et des plumes aux gagne-petit qui ont conçu cette arnaque (à défaut de poursuites judiciaires).

Oui à ce qu'il me semble, (mais je peux me tromper), la plate-forme numéro 1 de musique libre, c'est archive.org ... Et au delà de ça c'est probablement la plate-forme numéro 1 de contenus libres tout court.

Peut-être qu'il faudrait suggérer à l'équipe de Jam de changer son slogan en 'Plate-forme francophone de musique libre numéro 1'. À décliner pour les autres langues, sauf l'anglais (je plaisante, enfin, un peu).

Mais pour revenir (en mode hors-sujet) à Archive.org, ce site a un gros inconvénient, c'est son absence de modération, il y a bien trop de contenus faussement libre sur archive (par exemple, avec des samples illégaux, ce genre de trucs), j'ai tendance à ne pas m'en servir à moins que ce soit via une source en laquelle j'ai toute confiance qui utilise ce service.

Sinon, pour rebondir vaguement sur le sujet principal du fil, je voudrais faire part d'un aspect de mon expérience de l'utilisation de Jam (ça fait un moment que je voulais faire remonter l'info, mais jusqu'à aujourd'hui j'avais pas encore eu l'occasion/la motivation).

J'ai mis un unique album sur ce site, en février 2009. Peut-être en mars, je suis pas trop sûr.

Fin août 2010, j'ai reçu un mail me disant qu'il y avait une demande d'utilisation commerciale de ma musique (cet album est sous nc-nd).

Donc, je fais imprimer le document de certification je-suis-pas-à-la-SACEM par un pote, je le signe, je l'envoie... Mon adhésion à Jamendo PRO est validée...

Et depuis, pas de nouvelles

<mode parano="on">
Est-ce que Jam envoie des demandes d'utilisation commerciales bidons pour faire grossir le chiffre des artistes qui ont souscrit à Jamendo pro (peu probable quand même) ?
</mode>

En gardant à l'esprit que le calcul des droits à reverser peut prendre très, très longtemps (en particulier pour les utilisations ciné/vidéo/TV)... Donc peut-être qu'il y a eu effectivement ré-utilisation et que je recevrai des nouvelles un jour ou l'autre... Mais bon ça fait un an, et rien de nouveau actuellement.

En attendant j'ai supprimé mon album de Jam au quatrième trimestre 2010.

Bonne journée

[edit : bien-formage de la balise pseudo-xml]

shangril a écrit :Peut-être qu'il faudrait suggérer à l'équipe de Jam de changer son slogan en 'Plate-forme francophone de musique libre numéro 1'. À décliner pour les autres langues, sauf l'anglais (je plaisante, enfin, un peu).

ça devrait plutôt être "la plateforme number ouane de destruction des licences libres"
là, je crois qu'ils peuvent même prétendre à un niveau mondial ^^

Et ils pratiquent leur détournement des licences libres en toute légalité simplement parce que les utilisateurs se foutent complet des CGU du site et d'autres autorisations à la con que leur demande Jamendo.

Autant d'accords fournis (consciemment ou non) par les utilisateurs de ce site, et qui prennent tellement le pas sur les conditions fixées par les licences libres que ces dernières finalement ne veulent plus dire grand chose.

Jamendo et son "dual licencing" de mes nouilles :

si t'es un simple visiteur, alors t'es bien sûr tenu de respecter les conditions annoncées dans les licences libres.

mais si t'es un pote à Jam (comprennez client), c'est de suite très différent. tellement différent qu'on est complet en dehors du cadre précisé par les licences libres choisies par les zicos.

Y'a un truc simple sur dogmazic, en fait, qui garanti que ce genre de couille est impossible ici : en ce qui concerne la gestion des droits, pour les zics publiées ici, et bien cette gestion est strictement définie par les licences libres et rien d'autre. Pas de CGU qui empiètent sur les droits, pas de contrat machin, pas de dual entubage.

Donc dogmazic EST bel et bien une plateforme de licences libres.
Ce qui est loin d'être le cas de Jamendo

après la question number ouane, c'est plus un trip débile qui veut pas dire grand chose de toute façon.

Sinon, lors de leur récente évolution des TOU du site, ils ont ajouté 'on peut se retirer du programme Jam Pro à tout moment'.

Comprendre qu'auparavant, si on adhérait à Jam Pro, on ne pouvait plus faire machine arrière. Si ça ce trouve ils ont vendu des licences pro pour mon propre album même après que je l'ai retiré du site, <mode parano="on">et peut-être même que leurs CGU prévoient que dans ce cas il n'auront même pas à me rémunérer</mode>.

Donc cette évolution des TOU, c'est un strict minimum, <mode parano="on">peut-être même introduit juste pour se mettre en conformité avec la loi</mode>.

Juste mes deux cents.