Forum Musique-Libre

Add : j'avais raté la réponse de psychosalve.

L'idée est bonne, mais à mon avis dans un second temps. Les gens à qui est destiné ce texte n'imaginent même pas que l'on puisse sérieusement faire de l'art et diffuser celui ci gratuitement sur le net. Présenter cette démarche "grossièrement" (i.e., tel que nous le faisons maintenant) m'apparaît comme un préalable à ce que tu proposes.

Pour exemple : le texte en question est déjà jugé trop long par les proffessionels qui l'ont lu, et je dois faire une présentation de notre démarche en moins de dix lignes pour les évènements que nous assurons en septembre avec binarymind au glaz'art. Tu imagines du coup la difficulté.

Moi lonah je le trouve très bien cette album.
Je te souhaite vraiment de réussir et puis en plus tu es très mignonne.
Jules.

si on te suit psycho va falloir poser un copyright sur les mots "art libre" exactement comme on dépose une marque
et sur les 4 libertés qui selon certains courant du logiciel libre définissent le mot "libre"
ça te paraît pas un peu délirant ?

je suis désolé mais si demain je veux fonder un mouvement d'art contemporain qui s'appelerait "art libre" je vois pas bien ce qui m'empêche de le faire (à moins que la marque soit déposée ??)
et si j'ai envie de dire que la définition de la liberté on ferait mieux de la chercher chez les poètes, les philosophes ou les politiciens ou les moralistes, je vois pas bien ce qui m'en empêcherait

Si tu veux communiquer sur les licences libres, je te conseil d'apprendre les 4 libertés qui les définissent.

ben là désolé je regarde les textes relatifs aux licences creative commons qui sont des licences de libre diffusion et je ne vois rien concernant ces 4 libertés

On ne change pas les moeurs d'une population entière d'un coup brutal, penser cela revient à avoir une vision quelque peu idyllique des phénomènes sociaux en viguer.

Je suis un grand rêveur.

Pire, à force de me triturer les méninges, j'ai fini par trouver un moyen légal de débarrasser droit d'auteur. \o/
Ça me demandera un peu de temps et de moyens, mais l'idée est là.
Quand j'en aurais fini du droit d'auteur, je m'attaquerais aux brevets.
Et si il me reste assez du temps d'une pour achever ça, je finirais pas le dépôt de marque.

Nous essayons de prouver avec Lonah qu'un groupe peut être professionel (promo avec attaché de presse, diffs radios et concerts sérieux) tout en diffusant ses oeuvres sous licences. La tâche est extrêmement difficile, et demande d'avancer doucement si on ne veut pas tout briser d'un coup.

Tout en diffusant ses œuvres sous licence, ça ne va pas. Tu ferais mieux de dire tout en autorisant la diffusion d'enregistrements de nos œuvres dans un cadre non commercial. Licence, ça peut tout vouloir dire. C'est comme si tu disais, il est possible de faire des affaires tout en utilisant des contrats. :\

Prouver que l'on peut être un artiste professionnel et diffuser les copies d'enregistrements de ses œuvres sous LLD, c'est faisable. Maintenant pour moi un artiste professionnelle c'est pas celui qui fait des concerts de 100.000 personnes, qu'on entends en boucle à la radio à nous sortir par les trous de nez et dont la gueule est placardé sur tout les poteaux que je croise en allant au boulot. J'ai même envie de dire, où est la dimension humaine dans tout cela?

Tout cela relève plus du culte de la personne que d'un amour commun pour une passion artistique.

J'ai du mal à saisir la volonté de gloire, ça me semble être un sentiment malsain dû à un manque d'humilité. Bon je n'ai pas dit que lonah recherchait la gloire, je n'en sais rien, je ne fais que dérouler le flot de mes pensés, désolé. ^^

Bon je me sens un peu perdu dans toutes ses pensés, je vais aller prendre une douche et faire à manger en attendant ma chérie.

dana a écrit :si on te suit psycho va falloir poser un copyright sur les mots "art libre" exactement comme on dépose une marque
et sur les 4 libertés qui selon certains courant du logiciel libre définissent le mot "libre"
ça te paraît pas un peu délirant ?

Bah non, si on me suis, on met le copyright à la poubelle.
Je pense que c'est bien de pas embrouiller les gens en mettant des concepts proches mais différents sous la bannière d'une seule expression.

dana a écrit : je suis désolé mais si demain je veux fonder un mouvement d'art contemporain qui s'appelerait "art libre" je vois pas bien ce qui m'empêche de le faire (à moins que la marque soit déposée ??)
et si j'ai envie de dire que la définition de la liberté on ferait mieux de la chercher chez les poètes, les philosophes ou les politiciens ou les moralistes, je vois pas bien ce qui m'en empêcherait

Bah rien, libre à toi mon gars. Moi je pense que ça entraînerais de malencontreux amalgames, mais si quelqu'un viendra te ballonner, je ne serais pas celui là.

dana a écrit :

Si tu veux communiquer sur les licences libres, je te conseil d'apprendre les 4 libertés qui les définissent.

ben là désolé je regarde les textes relatifs aux licences creative commons qui sont des licences de libre diffusion et je ne vois rien concernant ces 4 libertés

Forcément ce ne sont pas toutes des licences libres...

Si le mot libertés de dérange, alors remplace le part "non déni de la capacité à". Les licences libres te garantissent que personne ne viendra entraver l'usage de tes capacités à t'exprimer.

C'est malin, j'ai plus le temps de prendre ma douche maintenant !

bon je laisse tomber
tu t'enfermes dans une logique qui rend ta pensée complètement rigide et tu en arrives à dire des absurdités :
je rappelle que l'usage du mot libre n'appartient pas plus aux gens de chez art libre qu'aux poètes aux philosophes et aux politciens et tu me réponds :

Moi je pense que ça entraînerais de malencontreux amalgames

évidemment, comment veux-tu communiquer avec autrui si le langage est conçu par toi de manière aussi rigide
c'est une forme de totalitarisme (ça me rappele notre ministre de la justice s'en prenant à Besancenot parce qu'il osait utiliser le mot "rafle" en parlant des arrestations d'immigrés présumés sans papier dans certains quartiers de Paris. Son argument était : "le mot "rafle" ne devrait être appliqué qu'aux rafles du vel d'hiv'". Jamais rien entendu d'aussi stupide. Je suis désolé de faire cet "amalgame", mais vois-tu, je crois que ce genre de logique peut avopir des conséquences assez grave.. enfin bon.. en l'occurence, ce thread n'aura évidemment aucune conséquence, et ton exigence au sujet de l'usage du mot "libre" ne concernera que toi-même j'en ai bien peur)

il y a des milliers de gens qui se battent et meurent à cause de ce mot "libre ou "liberté" (il y en a aussi qu'on exploite au nom de ce même mot soi-dit en passant)
sans avoir la moindre idée de ce que pourrait signifier les 4 libertés du logiciel libre ou la licence art libre
ça te parle ça ?

Psycho rigide ?
Mets toi à la portée de pauvres hères comme nous... qui avons entrevu les licences de diffusion dites libres comme un moyen permettant à l'auditeur de télécharger, écouter, diffuser la culture sans risque de se voir poursuivre...
Pour ma part, cette liberté ne profitera pas à ceux qui souhaiteront commercer sans acheter... Mais j'accepte ceux qui croient qu'il ne faut pas brider l'utilisation des oeuvres, même si c'est à caratère commercial, puisque cela contribue quand même à leur diffusion.
L'intérêt de ces licences est leur souplesse, avec, pour toutes, la liberté d'écoute et de partage laissé au public. C'est pas mal, non ?
J'entrevois dans tout ce que t'écris une sorte d'ultra libéralisme dogmatique... Je ne suis pas pour l'absence de régle, celles ci permettant, à nous pauvres êtres pas encore vraiment humains, de vivre ensemble.
Un groupe comme Lonah essaie de faire avancer les régles, et, qui plus est, sans trahir en aucune manière ce qui nous réunit tous ici malgré nos différences.
Le mouvement "libre" est divers et riche. Chacun peut y contribuer à sa façon, c'est ce qu'à fait Lonah.
Je t'engage maintenant à aller voir et écouter leur travail, c'était je pense l'objectif principal de ce thread.
Après si ça te plaît, tu peut même acheter leur album...
Bisoux.

psychoslave a écrit : J'ai du mal à saisir la volonté de gloire, ça me semble être un sentiment malsain dû à un manque d'humilité.

C'est le même, je pense, qui te pousse à mettre des pans entiers de ton "côté artiste" en signature automatique...

Tiens en me baladant sur Jamendo j'ai trouvé ce lien sur la première page : http://img.jamendo.com/Romain%2FCO.pdf
C'est un rapport de Juin 2007 du Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique concernant nos licences.
Dana, on y retrouve les 4 libertés dont parle l'ami Pyschoslave...

PS : Peut être que ce rapport a déjà été cité ici, mais j'ai alors raté l'épisode...

Prouver que l'on peut être un artiste professionnel et diffuser les copies d'enregistrements de ses œuvres sous LLD, c'est faisable. Maintenant pour moi un artiste professionnelle c'est pas celui qui fait des concerts de 100.000 personnes, qu'on entends en boucle à la radio à nous sortir par les trous de nez et dont la gueule est placardé sur tout les poteaux que je croise en allant au boulot. J'ai même envie de dire, où est la dimension humaine dans tout cela?

Tout cela relève plus du culte de la personne que d'un amour commun pour une passion artistique.

Il y a là un malentendu. Je parle d'un groupe dit professionel en voulant dire :

->Qui arrive à gagner assez d'argent pour (au moins) payer les techniciens qui bossent avec nous et le matos
->Qui a une reconnaissance suffisante (du point de vue de la profession, PAS du public ) pour pouvoir se faire plaisir dans des concerts autres que le bar du coin

Je n'ai jamais parlé de gloire ou autre recheche d'étiquette sociale à dix sous.

[Mon chat et mon panda en peluche sont déjà fan de moi, ça me suffit largement]