Dogmazic : Explications entre amis.

[yza]

comme le disait Rico, la grande majorité de la team n'est pas favorable à ce projet ou au minimum émet de grosses réserves. En ce qui me concerne je me suis fendue d'un pavé en interne sur le sujet il y a 2 jours dont je vous livre la quasi totalité :

Perso je pense que la SARD ne sera jamais acceptée par les acteurs de l'industrie du divertissement. Je ne les vois pas autoriser la libre diffusion à titre privée quand on voit tous les efforts qu'ils déploient pour maintenir et créer de nouveaux "péages" et taxes et ce notamment grâce aux formats fermés, liés aux supports de diffusions (apple style).

"ceux qui participeront à la SARD le feront en leur propre nom" pas possible si tu es à la SACEM à moins qu'elle soit d'accord... hum... on lui en parlera, bonne idée, je suis sûre qu'ils seront d'accord pour prendre la thune mais pas pour ouvrir les droits aux internautes, avec une licence de streaming peut-pêtre (...) les paris sont ouverts.

Au final ce système serait uniquement compatible avec les contenus libres, que le grand public ne connait pas ou si peu... alors qui acceptera de verser 5 ou 10 euros ou même 1 centime sans pouvoir choisir de le verser à son artiste mainstream préféré ?

Or c'est bien pour désamorcer le problème du téléchargement illégal que tout ce bazar s'est mis à germer dans la tête de nos chers penseurs du libre. Avec au cœur du problème "la rémunération des artistes". C'est donc pour échanger en toute quiétude les contenus produits par l'industrie du divertissement que le mécénat global et la SARD sont sortis du chapeau, sauf que sauf que... les principaux protagonistes ne me semblent pas être favorables à cela (pourquoi le seraient-ils ?) Et ceux qui pourraient en receuillir les maigres fruits (les artistes du libre) n'intèressent que très peu le grand public à qui est destinée cette fabuleuse invention... Artistes du libres qui, au passage, servent de caution au bouzin et à qui on n'a pas pris le temps de demander leur avis, pensant sûrement qu'ils ne pouvaient qu'agréer un telle merveille...

Donc, pour résumer, voilà ce que j'en pense et que j'aimerais que l'on communique à nos élites du libres (Muguet Stallman et consorts) si seulement nous étions tous d'accord là dessus (...) : merci mais non merci ... on ne cautionne pas votre machin et SURTOUT SURTOUT pensez à nous demander notre avis avant de réfléchir à notre place.
Bien sûr (je re-précise au cas où) c'est seulement MON avis...

Perso je n'ai pas envie de perdre du temps à "réfléchir" au comment de la SARD et ni au pourquoi du mécénat global... mais je conçois que l'asso se doit de faire entendre sa voix sur ce sujet et surtout se rappeler au bon souvenir de ceux qui prétendent parler en son nom parfois. Il ne faut pas laisser le terrain à ceux qui ont une assise médiatique et laisser faire. Dans ce cadre, l'intervention de rico et eisse me parait plus que justifiée.

Mais en ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention de m'attarder plus que ça sur le sujet, vous l'aurez compris. Donc je vous le laisse, sauf si je vois un truc qui me fait bondir bien entendu ^^

Bon depuis il ya eu cet article dan Numérama qui m' fait bondir itou... je pensais qu'on en était encore aux stades des "élucubrations' ce qui m'oblige à mon grand regret à remettre le nez dans ce bordel.

voici donc les 2 paragraphes que je n'avais pas inclu dans ce pavé mais que je gardais sous le coude :

Ce serait bien de leur rappeler aussi dans quel contexte nous évoluons ce que nous faisons pour la visiblité des artistes du libre et que si vraiment ils veulent aider : qu'ils n'hésitent pas à vendre des bornes à leur mairie préférée et à mettre des liens vers pragmazic dans leurs jolis blogs de penseurs affutés et faire la promo des concerts que nous relayons sur notre site ... Non juste comme ça pour leur rappeler qu'il y a d'autres voies "exploitables" pour les artistes du libre, largement plus en adéquation avec la gestion individuelle.

Concernant l'aide et le soutien aux artistes du libre qui se produisent sur scène et/ou sur supports mécaniques, il y a des choses plus concrètes et réalistes que l'asso peut mettre en place, comme préparer des formulaires types, enrichir la doc du wiki, faire vivre le FSMLO (fonds de soutien à la musique sous licence ouverte) * etc. Cela me paraît plus productif que participer à la mise en place d'une usine à gaz pour récolter 4 pécadilles.

* c'est précisément ce dont parle Dana plus haut : le but est de permettre le financement de projets (enregistrements d'album, fiancement de tournée et autres...) et non pas de professionnaliser et/ou rémunérer des artistes. Ce qui devrait compter avant tout aujourd'hui c'est la création. Se préoccuper de "la rémunération de l'artiste" c' est, comme le rappelle ChristopheE, mettre "la charrue avant le bœufs".

Bon visiblement le truc va faire flop :
http://www.numerama.com/magazine/13673- ... s-FAI.html

Et c'est tant mieux ! Sur ce je repars vaquer à d'autres occupations

[kokonotsurecords]

Toutefois koko sans aller jusqu'au consumérisme,
y a des textes universelles qui comptent. Remets tu en cause cela?

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Ça c'est un extrait de la déclaration universelle des droits de l'homme....la rémunération pourrait elle donc au moins s'entendre de manière a répondre à ce droit universel sans aller jusqu'à parler de consumérisme? C'est une question.

Oups je squizz la grande Yza pour répondre à eisse

Tout le monde cite cet article depuis un moment. Ca sert à justifier les trucs du genre MG et les espoirs de certains artistes du libres qui attendent la mise en place d'une taxe qui, croient-ils, va tomber dans leur poches. Je ne remets pas en question la paternité du créateur. C'est même la seule chose que je veux garder dans le droit d'auteur. Etre crédité pour les siècles des siècles pour sa création, que peut-on espérer de mieux ? Inspirer des générations de créateurs par son travail, n'est-ce pas plus précieux que de gagner quelques euros aujourd'hui ?
Si on ne veut pas créer sans contre-partie, on a qu'à faire autre chose. La rémunération pécuniaire ( il en existe d'autres qui ne sont jamais évoquées ) sous-entend de mettre à mal la solidarité, l'innovation, la profusion des idées. Sans l'accaparement des idées par certains, où en serait l'Humanité aujourd'hui ? Déja dans les étoiles ?

Bon, en plus me citer les droits de l'Homme dans un contexte pareil, je trouve ça particulièrement obscène ( je ne cherche pas à t'offenser ). Les droits de l'Homme sont bafoués à des niveaux trés élevés même en France pour des choses qui sont de l'ordre de la dignité, de la survie et de la pérénité de la démocratie même. Faudrait voir à remettre les priorités en perspective un peu. Avant de nourrir les créateurs, il faudrait nourrir la population tout court, lui permettre de vivre dans un système où la justice sociale existe, où les flics respectent la loi, où les prisons ne sont pas des bouges infâmes, où les immigrés ne sont pas des boucs émissaires, où les femmes ont les mêmes droits que leurs amis à couilles, etc, etc...

[suppr4046]

Toutefois koko sans aller jusqu'au consumérisme,
y a des textes universelles qui comptent. Remets tu en cause cela?

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Ça c'est un extrait de la déclaration universelle des droits de l'homme....la rémunération pourrait elle donc au moins s'entendre de manière a répondre à ce droit universel sans aller jusqu'à parler de consumérisme? C'est une question.

Oups je squizz la grande Yza pour répondre à eisse

Tout le monde cite cet article depuis un moment. Ca sert à justifier les trucs du genre MG et les espoirs de certains artistes du libres qui attendent la mise en place d'une taxe qui, croient-ils, va tomber dans leur poches. Je ne remets pas en question la paternité du créateur. C'est même la seule chose que je veux garder dans le droit d'auteur. Etre crédité pour les siècles des siècles pour sa création, que peut-on espérer de mieux ? Inspirer des générations de créateurs par son travail, n'est-ce pas plus précieux que de gagner quelques euros aujourd'hui ?
Si on ne veut pas créer sans contre-partie, on a qu'à faire autre chose. La rémunération pécuniaire ( il en existe d'autres qui ne sont jamais évoquées ) sous-entend de mettre à mal la solidarité, l'innovation, la profusion des idées. Sans l'accaparement des idées par certains, où en serait l'Humanité aujourd'hui ? Déja dans les étoiles ?

Bon, en plus me citer les droits de l'Homme dans un contexte pareil, je trouve ça particulièrement obscène ( je ne cherche pas à t'offenser ). Les droits de l'Homme sont bafoués à des niveaux trés élevés même en France pour des choses qui sont de l'ordre de la dignité, de la survie et de la pérénité de la démocratie même. Faudrait voir à remettre les priorités en perspective un peu. Avant de nourrir les créateurs, il faudrait nourrir la population tout court, lui permettre de vivre dans un système où la justice sociale existe, où les flics respectent la loi, où les prisons ne sont pas des bouges infâmes, où les immigrés ne sont pas des boucs émissaires, où les femmes ont les mêmes droits que leurs amis à couilles, etc, etc...

Tu as peut être pleins de raisons mais politiquement il va falloir que tu aies du courage pour remettre en questions ces exigences universelles qui sont déjà pas toutes respectées. Nous sommes heureux parfois quand le conseil constitutionnel retoque hadopi ; en même temps on souhaiterait remettre en question des fondements du droit de l'homme. ..c'est pas crédible....et bonjour le retour de baton.

Théoriquement je dis pas mais concrètement ça ne peut pas tenir debout ; porter cela devant la société civile ne serait pas compris, je crois. Remettre en question cet article est presque aussi ubuesque que d'autres idées que l'on décrie.

La réalité à mon sens est plutôt effectivement la notion de culture par tous et de culture avant tout, et de trouver les moyens d'assurer raisonnablement les biens moraux et matériaux. et ça c'est bien plus compliqué de définir "raisonnablement".

[kokonotsurecords]

Eisse, je ne remets pas en cause l'article, je remets en cause son interprétation, ce n'est pas pareil.

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Je ne vois rien qui stipule que la rémunération est une condition à tout ça. Par contre, je vois bien le respect de la Paternité et ke droit à participer poour chacun des êtres pensant peuplant le monde.
Je dis aussi que les droits de l'Homme devreint d'abord être respectés dans tous les autres aspects de la société où ils sont tranquillement bafoués sans que ça gène grand monde avant que des artistes l'invoquent pour justifier n'importe quoi au nom de leur particularisme supposé.

[suppr4046]

Ah ok , "assurer la protection des intérêts matériels" serait la protection du support sur lequel est fixé l'oeuvre? ah peut être.
Attends je médite......................hmmmmmmmmmmmmmmm. T'as pt' etre raison.... sure ?

"Les intérêts matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique"
Quels exemple d'intérêts. vous viendraient a l'esprit

[kokonotsurecords]

Avant d'invoquer ça comme allant de soi, pourquoi est-ce que ce n'est pas déja le cas dans le système actuel ? Combien d'auteurs dépossédés de leurs créations, combien d'auteurs qui crèvent la dalle ? Pourquoi l'invoquer uniquement pour justifier les projets de type MG ?

Je ne comprends pas bien.

Moi je veux bien qu'on discute, mais on discute de quoi au juste ?

[kokonotsurecords]

Il est où le respect des droits des peuples à qui on a volé leurs chants pour en faire de la Worldmusic, par exemple. Pourtant ces gens n'ont jamais demandé à être rémunérer. Par contre je suis sûr que la plupart ne serait pas contre la reconnaissance de leur paternité, qui serait aussi une reconnaissance de leur existence sur Terre.

[dana]

salut eisse

Tu as peut être pleins de raisons mais politiquement il va falloir que tu aies du courage pour remettre en questions ces exigences universelles qui sont déjà pas toutes respectées.

alors là tu touches un point sensible chez moi
s'il y a un truc que je n'aime pas, c'est les droitsdelhommistes
pas de bol
c'est pas les droits de l'homme en tant quel tels qui me posent problème
mais l'usage qui en est fait parfois souvent
un usage idéologique
dogmatique
qui équivaut à : puisque c'est écrit dans les droits de l'homme alors plus rien n'est à penser
ça suppose que les mecs qui ont pondu ça étaient capables de prévoir l'avenir ou que
ls droits de l'homme constituent la limite de ce qui est pensable et dicible sur l'homme

je vais pas plus loin
mais rien que sur la forme de l'argument, je trouve ça inacceptable

parce qu'encore une fois on met les idées transcendantales avant la considération du réel et on considère que le réel devrait approcher ce monde décrit dans les idées et non pas l'inverse

alors l'article 27 des droits de l'homme
Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

hé bien je vais choquer 99% des gens des pays occidentaux mais tant pis :
je m'en branle (je ne sais même pas si je suis "pour" cet article là)
et c'est pas que je suis pas d'accord avec ce "droit"
c'est que je m'en fous
que ça ne maide aucunement à penser

cela dit en toute amitié hen
c'est pas contre toi (ça me fatigue de préciser ça à chaque fois, je devrais faire une signature ce serait plus simple)
c'est contre un certain usage des droits de l'homme

[kokonotsurecords]

hé bien je vais choquer 99% des gens des pays occidentaux mais tant pis :
je m'en branle (je ne sais même pas si je suis "pour" cet article là)
et c'est pas que je suis pas d'accord avec ce "droit"
c'est que je m'en fous
que ça ne maide aucunement à penser

Non seulement, mais en plus ce droit n'est ni garanti, ni appliqué, donc pourquoi l'invoquer ?
A ce moment-là, i faudrait d'abord militer pour que les droits de l'Homme prévalent dans tous les aspects de la vie et ensuite, se demander si les artiste devraient l'invoquer.

Bon, c'est pas que je m'ennuie, mais on s'écarte du sujet qui est : Qu'est-ce que Dogmazic fait dans cette galère ?

[jp_h]

Franchement, je considère depuis belle lurette que le forum de dogmazic n'appartient pas/plus à dogmazic ou à Musique Libre !, c'est d'ailleurs pour cela que j'y poste très rarement

Une petite phrase qui doit en rassurer pas mal, dont moi même...