ND .... pour quelles raisons utilisez vous cette clause ?

[Diamond_d]

Yo!

Non en faite je me suis mal exprimé, ND c'est niette d'office, ce que j'appel "droit de regard" c'est juste une obligation pour toi de faire connaitre ton travail a l'auteur original sans que celui-ci n'est spécialement un avis a donner dessus, juste histoire de l'informer.

Je dis ça dans le sens ou certain colle une ND juste parce qu'ils en on marre de ne pas savoir ce que l'on fait avec leur musique, en mettant la ND ils se disent que l'on sera obligé de les contacter, ce qui au final n'a rien avoir avec le vrai but d'une ND qui est plus celon moi un refus catégorique.

En faite au lieu de mettre des restrictions on devrais donner des devoirs aux "dérivateurs" comme celui de prévenir, comme celui de siter l'auteur original.

De toute façon le vrai fond du probleme c'est que la clause ND veut bien dire ce qu'elle veut dire, JE TROUVE ça a l'encontre des principes du libre, et quand on a le malheurs de donner se genre d'avis on se retrouve avec des excuses du genre "ouais mais après on a aucun retour de ce que font les gens alors au moins avec le ND on est obligé de nous demander et de nous contacter" bref, pas nette quoi.

Ce que j'appel unifier les licences, c'est UNE licence, sans clause ou quoi que ce soit, une définition clair de ce que l'on reconnait comme musique libre, parce que le plus libre que libre, le libre mais pas trop, le libre presque, ça fait beaucoup de liberté, ça en devient difficile d'accés pour les profanes comme pour les a guéri et ça fais des guerres de clan parmi les libristes ce qui complique toute action collective, mais bon, la je rêve un peu.

[Equilibre]

Je viens de lire vos dernières interventions, donc si je résume :

• * La juridique des licences commencent à nous bassiner...
  * Il faut un moyen simple pour être averti de la réutilisation des oeuvres[/list:u]
  Je propose donc un truc tout bête, mais vraiment bête qui va permettre à Dogmazic d'innover !
  
  Et si on ajoutait un bouton « J'ai repris ton oeuvre » sur les pages artistes qui mènerait sur une page avec un QCM, vite rempli avec un champ de message optionnel, plutôt que des licences à tout va, cela améliorerait l'interactivité du site et les échanges entre artistes. (Et hop, rajouté dans la carte heuristique pour les membres de l'asso).
  
  Pour moi, la seule raison valable que je trouve à la ND, c'est l'expression d'opinion, politique par exemple pour pas que le message soit modifié sans nuire à sa libre diffusion.

[TOTORESK]

(...)Ce que j'appel unifier les licences, c'est UNE licence, sans clause ou quoi que ce soit, une définition clair de ce que l'on reconnait comme musique libre, parce que le plus libre que libre, le libre mais pas trop, le libre presque, ça fait beaucoup de liberté, ça en devient difficile d'accés pour les profanes comme pour les a guéri et ça fais des guerres de clan parmi les libristes ce qui complique toute action collective, mais bon, la je rêve un peu.

on ne peut pas imposer une seule et même licence...........
il faut qu'il y ai plusieurs expériences , plusieurs approches......des palliés .....je sais que ça plait pas trop a incauda cette histoire de passage de l'une a l'autre des licences ...mais ces paliers existent....c'est juste qu'il n'y pas "d'ordre logique" .......on peut très bien passer de plus permissive a plus restrictive , ou l'inverse......ou zig-zag...ou que sait-je.......(il faudrait une étude la dessus...c'est vrai que ça serait super intéressant...)

Si un artiste découvre le libre et qu"'il décide de publier.......il va commencer par choisir une licence...se renseigner avant sur chaque licence....et faire son choix......il découvre le libre et l’expérimente...il lui faut des outils pour le faire par palliés .......ou au moins avoir un choix approprié a sa propre vision.......

Ensuite il y a différentes "adaptations" a faire selon le secteur littérature , logiciel , musique , photo , film ...etc........

C'est une expérimentation grandeur nature......on peut partager la vision , les idées de "full libriste" ....
...si les mentalités peuvent évoluer "au moins" sur la "libre diffusion"......
...et bien ça serait déjà ça.........

[TOTORESK]

je pense a un truc dont on a pas parlé .....si un auteur lève la clause ND pour un autre artiste.......
sous quelle licence est la zic "dérivée" ? j'imagine que le ND réapparait de nouveau?

et si dans 20 ans une zic a été reprise 10 fois? ( 10 fois a l’affilé je veux dire......pas 10 versions différentes d'une même zic....hehe ...oui je suis tordu^^.......) il faut recontacter tous les auteurs pour avoir la levée de la clause?


quel est l'impact réel dans le temps d'une clause ND ? (en imaginant qu'elle soit la pour être"éventuellement" levée )

(je rajoute cette petite question piège : il faut attendre que tous les auteurs soient morts pour que le dernier auteur a avoir dérivé la zic puisse mourir et attendre 70ans avant de voir sa zic tomber dans le domaine public? ^^)

EDIT: oui et aussi le ND peut vouloir exprimer un NON catégorique , de la même manière que certains utilisent le NC ...... on ne peut distingué un auteur "éventuellement ouvert" et un autre "opposé" .........
et c'est la que c'est un problème........ il faudrait 2NC et 2ND .....

la ou Diamond_d voit 1 seule licence.....moi j'en imagine d'autres......^^

EDIT: je viens de voir ton message Équilibre......mais non , c'est bien plus complexe que ça.....s'il suffisait d'un bouton de ce type.......presser un bouton pour avoir la levé d'une clause? ....
non tant qu'une clause restrictive est utilisée ...elle demande l'autorisation de l'auteur pour la lever.......après franchement ,a part pour un sample...et encore, je vois mal ne pas avertir quelqu'un par MP pour lui dire.....

[Zeco]

Yo!
Je dis ça dans le sens ou certain colle une ND juste parce qu'ils en on marre de ne pas savoir ce que l'on fait avec leur musique, en mettant la ND ils se disent que l'on sera obligé de les contacter, ce qui au final n'a rien avoir avec le vrai but d'une ND qui est plus celon moi un refus catégorique.

Je pense de mon côté que c'est assez marginal comme utilisation de la ND, mais bon, difficile de savoir ce qu'il y a dans la tête des gens ...

[Zeco]

je pense a un truc dont on a pas parlé .....si un auteur lève la clause ND pour un autre artiste.......
sous quelle licence est la zic "dérivée" ? j'imagine que le ND réapparait de nouveau?.

Ouèp j'avais évoqué le sujet dans mon premier post je crois, personnellement je publie sous nc-by-sa, passons sur le nc, mais en tout cas je tiens au sa.
Et si je reprend une œuvre en nd dont j'obtiens l'autorisation de l'auteur, effectivement il y a très peu de chances qu'il me permette de réutiliser son morceau sans clause nd, parce que ça signifierait que son oeuvre (ou au moins la partie que j'en reprend, dans mon cas c'est les textes, ce qui semble être la principale raison de coller une nd) lui "échapperait"

EDIT: je viens de voir ton message Équilibre......mais non , c'est bien plus complexe que ça.....s'il suffisait d'un bouton de ce type.......presser un bouton pour avoir la levé d'une clause? ....
non tant qu'une clause restrictive est utilisée ...elle demande l'autorisation de l'auteur pour la lever.......après franchement ,a part pour un sample...et encore, je vois mal ne pas avertir quelqu'un par MP pour lui dire.....

C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail

[Diamond_d]

Hey!

la ou Diamond_d voit 1 seule licence.....moi j'en imagine d'autres......^^

Le probleme c'est qu'effectivement je vois également plein de licences ou de clauses a rajouter mais c'est déjà tellement compliqué que bon, faut pas abuser non plus...

Je pense de mon côté que c'est assez marginal comme utilisation de la ND, mais bon, difficile de savoir ce qu'il y a dans la tête des gens ...

Après je pense aussi que c'est assez marginal et que c'est plus une excuse qu'autre chose mais bon.

on ne peut pas imposer une seule et même licence...........

Ca semble être difficile aujourd'hui mais pourtant je reste persuadé qu'il ne peut pas y avoir 50 définitions de musique libre, après je ne parle pas de littérature de photo etc, quand je dis une licence c'est une licence "musique libre", c'est vrai que la libre diffusion prime au final mais a mon sens pas que, après chacun voit midi a sa porte, la clause NC n'est pas déjà une restriction sur la diffusion au final? Je sais que le débat n'est pas sur la NC mais bon, entre nous, il y a déjà un visse, et puis, je paris que 80% des gens qui publient sous CC-By-NC-ND signeraient chez sony a la premiére occasion.

C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail

Je trouve que c'est une excellente idée, l'intéret c'est déjà que ça incite a le faire la ou certain n'y aurait pas pensé et que ça facilite la recherche de l'adresse a laquelle envoyer le mail, comme le disait je crois Rufus, les adresses peuvent changer ou on peut très bien ne pas savoir ou trouver les peronnes, ne pas avoir envie de s'emmerder, la, aumoins c'est facile, ça coute rien et on est quasi sur que l'auteur aura le message, sauf si il c'est désintéressé de ses oeuvres.

Je ne sais pas a qui soumettre cette idée mais je trouve que ça mérite d'etre mis en place![/quote]

[TOTORESK]

C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail

Je trouve que c'est une excellente idée, l'intéret c'est déjà que ça incite a le faire la ou certain n'y aurait pas pensé et que ça facilite la recherche de l'adresse a laquelle envoyer le mail, comme le disait je crois Rufus, les adresses peuvent changer ou on peut très bien ne pas savoir ou trouver les peronnes, ne pas avoir envie de s'emmerder, la, aumoins c'est facile, ça coute rien et on est quasi sur que l'auteur aura le message, sauf si il c'est désintéressé de ses oeuvres.

Je ne sais pas a qui soumettre cette idée mais je trouve que ça mérite d'etre mis en place!

[/quote]


franchement , tel quel , je n'y vois que des inconvénients.......

déjà d'une , si quelqu'un veut faire un "remix".......c'est plus facile avec les sources , alors a moins que l'artiste n'utilise sourceML et que ça soit précisé sur sa page , il faut lui envoyer un MP pour obtenir les sources........

si un bouton est mis en place ..que ce passera t' il lorsque vous cliquez dessus....? ça envoi un MP a l'artiste pour le prévenir? de la même manière que lorsque vous recevez un message ou un commentaire? ......^^

non , alors lire des arguments compréhensibles de communication entre les auteurs sous ND dans ce débat.........et penser que la solution serait de les faire disparaitre.......
Parce que c'est ce a quoi va servir ce bouton....a limiter les échanges........

non vraiment.....

par contre un bouton pour accéder aux "volontés" de l'artiste quant aux conditions de reprises ou remix pour l'utilisation du ND* ..... ça serait déjà beaucoup mieux......comme ça le ND fera moins "NON catégorique" pour ceux qui sont ouverts , ou ceux qui veulent bien partager la musique , mais pas les textes , ou pas la voix....etc.....

Voir carrément un bouton ND et un NC .......et l'auteur peut préciser si il est complétement opposé a toute utilisation commerciale , ou toute dérivation.......ou sinon proposer un début de condition pour ceux qui sont ouverts .....

on pourrait même par ce biais , par ce document , accéder au sourceML de l'artiste (ou autre) , et donc aux sources , au partitions , aux textes etc.......

ça ......ça serait top........

tu écoutes une zic......tu flash et tu veux la reprendre......tu aperçois le ND.....tu te dis "zut".....tu clic sur le bouton et la tu vois que l'auteur est (en faite ) OK pour une reprise, mais sous telles conditions ......

ça ...ça permettrai d'avoir un échange entre les auteurs la ou , sans ce bouton on hésiterait a envoyer un MP de peur de se prendre un "NON" catégorique dans la tronche.....ou pire un "tu fais et je te dirai après si c'est ok" .....

et puis ça évite la répétition , le cumul de document , de QCM , pour l'auteur.........il n'en fait qu'un et c'est "l'utilisateur" qui download le truc.....

EDIT: * utilisateur de la ND ou pas.......on peut très bien imaginer un bouton d'information sur les dérivations avec un rappel sur la viralité ou autre détail spécifique de la licence...........ou tout simplement un "préviens moi quand tu publies le remix stp!"......ou autre chose ......

Tout compte fait , ton idée de "bouton" est bonne , Equilibre ^^ , il faut juste approfondir son utilité....

[Diamond_d]

C'est pas mal mais ça n'est pas transparent pour l'auteur qui ce voit la obligé de remplir des cases et d'expliquer ce qu'il souhaite ou non et je suis pret a parier que la majeur partie des auteurs ne feront pas cette effort.

Et puis dans le font ND ça reste clair je pense, en plus ce que tu propose diminu justement les échanges, la meilleurs solution c'est d'utiliser une ND pour ce qu'elle est, pas de dérivation et de prévenir systématiquement les auteurs quand on reprend leur travail toute licences confondu.

[incaudavenenum]

Si je puis me permettre, je ne comprends pas pourquoi certains se prennent le chou pour savoir ce qu'il se passe dans la tête des utilisateurs de la clause ND. C'est toujours intéressant de connaître les motivations de ce genre de choix, dès lors que les intéressés acceptent de s'en expliquer. Mais pourquoi faire des hypothèses générales sur le gars qui mettrait du ND juste pour qu'on vienne lui causer, celui qui veut vraiment pas, celui qui veut pas mais qui secrètement veut, celui qui veut pas mais qui un jour voudra forcément, celui qui a bien tort de ne pas vouloir... etc, et une fois de plus pointer du doigt le choix de la ND (ou de la NC) comme pas vraiment conforme au libre ?

Assez d'interprétations ou d'hypothèses, que diable, et assez d'anathèmes !
C'est pourtant simple : ND, ça veut dire pas de dérivation, c'est marqué dessus, de même que NC, ça veut dire pas d'utilisation commerciale. Est-ce que c'est assez libre, comme licence ? Moi je pense que oui : on est bien, malgré les restrictions, dans le champ de la musique libre, car permission est accordée au mélomane d'écouter, de télécharger, de stocker, de faire passer, d'échanger, de rediffuser. C'est déjà beaucoup plus que ce qu'on a le droit de faire avec la musique commerciale. Maintenant, si certains libristes estiment que ce n'est pas suffisant en soi, que ce n'est pas une vraie liberté, j'aimerais une fois pour toutes, soit qu'ils dégagent de Dogmazic et aillent se faire leur propre truc purement libro-libre pour de vrai à eux ailleurs, ou alors qu'ils prennent le contrôle de Dogmazic et demandent à tous les faux libres (selon eux) d'abandonner leurs clauses ou de dégager. En attendant, il me semble que Dogmazic est une plateforme pour la musique diffusée sous toutes les licences libres ET ouvertes, donc y compris la NC (très utilisée) et la ND. A partir de là, pour moi qui suis entré dans le bain en 2005, ça devient vraiment casse-couilles de lire toujours en 2011 les mêmes commentaires sur NC et ND trop restrictifs, pas assez libres, etc.
Eh ben c'est comme ça. Les gens qui choisissent ces licences ont leurs raisons. Ces clauses existent, elles sont utilisées par des gens qui ont déposé librement leur zic sur Dogmazic, qui y ont été acceptés, et qui, pour certains, ont abondamment participé aux discussions de ce forum et à différentes actions du libre, et qui ne prétendent pas, eux, dénier aux utilisateurs d'autres licences leur appartenance au champ du libre.

La ND, donc, c'est pas compliqué : quelques soient ses raisons qui sont légitimes (parce que ce sont les siennes et qu'il est l'auteur sans qui l'oeuvre n'a pas d'existence première), l'auteur indique par ce choix qu'il ne veut pas de dérivation de son oeuvre. Ce choix est légitime et n'a pas à être contesté : il fait partie des possibilités prévues par le panel des CC accepté sur Dogmazic en tant que licences de libre diffusion. Si on n'en veut pas, faut les bannir du site, mais il est malhonnête de les accepter pour ensuite venir reprocher à leurs utilisateurs de s'en servir.

Si tu tombes sur une musique sous ND et que tu veux la réutiliser ou en faire un remix, tu demandes à l'auteur. C'est peut-être chiant, il ne sera peut-être pas facile à joindre, il sera peut-être même mort, mais a priori, c'est tout de même plus facile qu'avec de la musique copyrightée. Si l'auteur accepte, ben logiquement, l'oeuvre dérivée devra être sous ND aussi, sinon, ça entre en contradiction avec la ND de l'oeuvre originale, qui reste sous ND sauf dérogation. A moins que l'auteur n'assume la contradiction d'avoir un original sous ND et des dérivations sous licences moins restrictives. C'est pas logique, mais après tout, pourquoi pas ?
Si l'auteur refuse, en revanche, eh ben c'est niet. Pas de dérivation diffusée légalement. Mais bon, rien ne t'empêche non plus de faire, pour le fun, un truc qui ne sera pas diffusé en dehors de ton cercle privé (des fois, notre cercle public, il est pas beaucoup plus vaste que notre cercle privé, d'ailleurs : ça relativise tout de même les choses). Et peut-être que si tu fais écouter ton truc à l'auteur original, il sera épaté et changera d'avis, ou pas. C'est un risque à courir. Après, ben il est même possible sur cette putain de planète de faire des trucs complètement dingues comme par exemple sortir de la légalité. Oui, ça comporte plein de risques, mais des fois, ça vaut la peine. Faut juste être prêt à encaisser si ça se gâte.
Et enfin, ben y a toujours la solution de laisser le truc en ND dans son coin, de pas y toucher et d'aller voir du côté des zics sans ND qui peuvent être très bien aussi et source d'inspiration et de recyclage. Pas la peine de venir grogner contre le gars qui reste accroché à sa ND : c'est son droit, foutez-lui la paix. Il a choisi ND, et ça restera même après sa mort, pendant des années. C'est peut-être un peu frustrant quand on a vraiment flashé sur un truc, mais on n'est pas des gros bébés, on peut vivre avec un peu de frustration. Point barre.

A propos de l'idée de bouton pour dérivations : ça n'a aucun sens s'il s'agit de faire ce qu'on peut déjà faire par mp. En revanche, ce qui serait génial, ça serait de créer des arborescences d'oeuvres qui apparaîtraient clairement sur Dogmazic (en s'inspirant de ce qui avait été fait sur MCP, par exemple). Mais il faudrait pour cela toucher au code, et je suis bien convaincu que cela ne se fera pas, soit parce que c'est trop compliqué, soit parce que l'asso n'est pas vraiment intéressée par la promotion de ce genre d'initiative. Sinon, elle se serait ruée sur l'idée de sourceml pour l'intégrer au site comme nouvelle fonctionnalité. C'est ce que je souhaitais pour ma part (j'avais même proposé un système de projets participatifs). Mais il est peut-être déjà difficile de faire tourner le bouzin tel qu'il est, ce qui laisse peu de place à l'innovation et douche un peu les enthousiasmes. Tant pis.