Comme le disait dana, tout dépend de ce que l'on entend par « culture ». Si la « culture » est équivalente à la vie de l'esprit, alors oui, elle est aussi importante que la subsistance physique (nourriture).Hackrow a écrit :Remplir le ventre ou remplir l'esprit. Je pense que l'un ne peut, de toute manière pas, aller sans l'autre. Si j'ai le ventre plein mais que mon esprit est vide alors je me meurs de façon lente et atroce mais si j'ai l'esprit plein et le ventre vide je me meurs de façon beaucoup plus rapide et tout aussi atroce je le concède.
Si la culture est un ensemble d'œuvres instituées, légitimées par des institutions ou des pouvoirs économiques, alors on peut tout à fait s'en passer : la vie de l'esprit ne nécessite pas l'accès à cette « culture » sélective.
Après ça, le problème vient du fait que l'on donne souvent une définition de la culture qui se situe entre ces deux extrêmes.
Sans oublier que suivant le point de vue de départ, la culture ne désigne pas du tout la même chose. La culture au niveau d'une nation (celle dont est censé s'occuper – s'il faut s'en occuper – l'État) n'est pas la même chose que la culture d'un individu, qui diffère encore de la culture au sens anthropologique.
Bref, un mot bien casse-gueule lorsqu'il est envisagé au sein d'un précipe général, hors d'un contexte donné.
Je vois la culture comme cité ci dessus. L'art et plus particulièrement la musique, n'en sont qu'une branche qui est celle qui nous intéresse. mais on rentre là dans un débat qui ne fera pas avancer le schmilblick qui nous concerne actuellement. Agissons ! 