Forum Musique-Libre

dana a écrit : je rappelle que l'usage du mot libre n'appartient pas plus aux gens de chez art libre qu'aux poètes aux philosophes et aux politciens et tu me réponds
[...]
ton exigence au sujet de l'usage du mot "libre" ne concernera que toi-même j'en ai bien peur)

Mais oui, oui et re-oui, que chacun use de sa parole comme il l'entend. Mon but dans la vie, c'est tout sauf de t'en empêcher.

Je suis désolé de venir rappeler la définition d'une expression, qui est celle de licence libre, je ne parle pas du mot libre tout seul à aucun endroit il me semble. Après si cette définition te plaît pas et que tu préfères associer un autre concept à cette expression libre à toi. Tu as même qu'à aller changer l'article sur wikipedia tiens!

évidemment, comment veux-tu communiquer avec autrui si le langage est conçu par toi de manière aussi rigide
c'est une forme de totalitarisme

Mais la définition de l'expression «licence libre», ce n'est pas moi qui l'ai inventé, et je ne joues pas au despote pour l'imposer. C'est la définition communément admise.

Je suis aussi désolé d'avoir fait chier tout le monde en rappelant le sujet du forum, qui indiquait que de la musique libre. Or l'album en question ne l'est pas.

Mankind_concept a écrit : Psycho rigide ?
Mets toi à la portée de pauvres hères comme nous...

Héhé, jolie le jeu de mot ^^
Je crains que visiblement mon esprit manque de souplesse pour m'élever a la porter de personnes capable de se comprendre en usant de termes identiques pour des propos différents.

Mankind_concept a écrit : L'intérêt de ces licences est leur souplesse, avec, pour toutes, la liberté d'écoute et de partage laissé au public. C'est pas mal, non ?

Il y a pire. Mais il y a possibilité de faire encore mieux je pense.

Mankind_concept a écrit : j'entrevois dans tout ce que t'écris une sorte d'ultra libéralisme dogmatique... Je ne suis pas pour l'absence de régle, celles ci permettant, à nous pauvres êtres pas encore vraiment humains, de vivre ensemble.

Heu, bah je veux bien te croire, j'ai pas fait d'étude en économie, alors le libéralisme, j'ai qu'une vague idée de ce que ça peut être. C'est le truc avec la main invisible là? ^^"
Sinon, je sais je suis un maniaque psychorigide, mais tu entends quoi par nous ne sommes pas vraiment humain?

Bon ce que j'aime bien avec toi Mankind_concept, c'est qu'au moins ça se fini toujours par un bisou. Alors hop bisous!

pia a écrit : C'est le même, je pense, qui te pousse à mettre des pans entiers de ton "côté artiste" en signature automatique...

C'est vrai que je me met peut être un peu trop en avant en disant «mon coté artiste»... En fait je cherche plus à partager ce que j'ai fait qu'à glorifier ma petite personne. Il faudrait effectivement que je réfléchisse à une autre phrase pour introduire cela, sans je, me, moi... Merci de la remarque.

sauf que l'amalgame (puisqu'il en est question) entre "reconnaissance" et "gloire" est vite fait...pour certains, la nuance ne sera qu'une question d'intensité...
Pour quelqu'un qui attache tant de minutie aux mots...et à leur choix...(2ème degré toujours... je précise).

Il y a beaucoup de malentendus dans ce thread et une communication que je qualifierai de laborieuse, par excès de maniaquerie/rigidité sémantique... c'est agaçant à lire et à suivre.

lonah a écrit :
Il y a là un malentendu. Je parle d'un groupe dit professionel en voulant dire :

->Qui arrive à gagner assez d'argent pour (au moins) payer les techniciens qui bossent avec nous et le matos
->Qui a une reconnaissance suffisante (du point de vue de la profession, PAS du public ) pour pouvoir se faire plaisir dans des concerts autres que le bar du coin

Bah bonne chance alors.
Si ça fonctionne, ce que je vous souhait, tant mieux. Sinon il faudra essayer autrement, voila tout.

lonah a écrit : [Mon chat et mon panda en peluche sont déjà fan de moi, ça me suffit largement]

C'est chou! ^^

pia a écrit :sauf que l'amalgame (puisqu'il en est question) entre "reconnaissance" et "gloire" est vite fait...pour certains, la nuance ne sera qu'une question d'intensité...
Pour quelqu'un qui attache tant de minutie aux mots...et à leur choix...(2ème degré toujours... je précise).

Il y a beaucoup de malentendus dans ce thread et une communication que je qualifierai de laborieuse, par excès de maniaquerie/rigidité sémantique... c'est agaçant à lire et à suivre.

Tu veux dire que tu penses que on peut mieux se comprendre en étant plus lache sur le sens des mots? Ça me paraît un peu contradictoire, mais si tu veux bien me prendre le temps de m'expliquer, moi je prendrais celui pour essayer de comprendre.

Tu veux dire que tu penses que on peut mieux se comprendre en étant plus lache sur le sens des mots

et bien un peu en fait,
et pour faire simple car j'ai pas tout mon temps, si tu faisais juste l'effort de comprendre ce que veulent dire les gens, même quand ils font des "abus de langage", ça fluidifierait un peu le débat.
Sachant que ce forum (comme d'ailleurs le monde qui t'entoure) n'est pas constitué uniquement de juristes, ni uniquement de philosophes, ni uniquement de musiciens, un peu de laxisme dans le jargon permet à tout le monde de s'enrichir et de débattre. Sinon, et bien, ça n'intéresse plus que les juristes, ou que les philosophes, ou que les musiciens (en fait là, les musiciens, pas trop...).

Idem pour le grand public ou pour des newbies (et je m'inclue dedans)...si on veut bien véhiculer un message, on adapte son langage à l'audience...quite à faire quelques compromis avec la précision, l'exactitude.

Sauf bien sûr si cette inexactitude t'apparait comme inacceptable sur le plan moral ou éthique (ce qui semble être le cas)... auquel cas tes valeurs bien que très légitimes n'auront que peu d'écho et de "reconnaissance" et encore moins la "gloire" escomptée (je plaisante)... désolé si je peux pas être très sérieux, car autant ces débats m'intéressent, autant je ne me sens pas qualifié pour y contribuer vraiment....et mon principal pb actuel c'est plus de savoir comment je vais obtenir le son et le solo de guitare que je voudrais pour mon prochain morceau... (tu me diras : "dans ce cas qu'est que tu fous ici alors ?" et tu n'auras pas tort).

Ce n'est pas un problème éthique, c'est juste ma façon de raisonner, j'aime aller au fond des choses. En fait j'ai du mal à rester concentré sur un sujet précis, parce que je cherche toujours à expliquer les choses dans les détails, et les détails aillant leur propres détails... Bref je passe mes journée à cogiter comme ça.

Bon c'est sûr, ça doit pas faire de moi un bon orateur...

Mankind_concept a écrit :Tiens en me baladant sur Jamendo j'ai trouvé ce lien sur la première page : http://img.jamendo.com/Romain%2FCO.pdf
C'est un rapport de Juin 2007 du Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique concernant nos licences.
Dana, on y retrouve les 4 libertés dont parle l'ami Pyschoslave...

PS : Peut être que ce rapport a déjà été cité ici, mais j'ai alors raté l'épisode...

J'ai commencé à le lire (les 15 premières pages), et c'est vraiment bien foutu! C'est clair est bien analysé, en plus c'est fait en latex, c'est beau.

Eux proposent licence ouverte (comme cela avait déjà été proposé dans cette discution il me semble) pour désigner tout ce qui regroupe CC-*.

Franchement je conseil la lecture à tout ce que cela intéresse. C'est moins chiant et parti pris que mes propos et plus éclairant.