ND .... pour quelles raisons utilisez vous cette clause ?

[Diamond_d]

C'est vrai je pense que j'ai du un peu trop donner mon avis, loin de moi l'idée de stigmatiser les auteurs qui utilisent des clauses ND ou NC, en plus c'est complétement hors sujet, parcontre le probleme de ne pas être tenu au courant des dérivations a été évoqué comme motivation a l'utilisation de la clause ND c'est pourquoi j'ai voulus rebondir dessus même si ça n'implique pas dutout les clauses ND puisqu'effectivement elle est assez clair comme ça.

C'est peut-être chiant, il ne sera peut-être pas facile à joindre, il sera peut-être même mort, mais a priori, c'est tout de même plus facile qu'avec de la musique copyrightée.

En pratique c'est exactement pareil.

. Si l'auteur accepte, ben logiquement, l'oeuvre dérivée devra être sous ND aussi, sinon, ça entre en contradiction avec la ND de l'oeuvre originale

Je ne suis pas sur de ça, si tu es en CC-By-ND-NC mais que tu léve la clause ND ça ne rajoute pas une clause SA a la place, dumoins si tu oublis de l'ajouter ou de la mettre en condition, l'oeuvre dérivé doit pouvoir passer de licence logiquement.

A propos de l'idée de bouton pour dérivations : ça n'a aucun sens s'il s'agit de faire ce qu'on peut déjà faire par mp.

Dans l'absolu c'est surement débile mais l'intéret que j'y vois c'est juste que ça insite les dérivateurs a informer, ce qui n'est peut être pas si courant que ça, après on est d'accord ça n'as rien voir avec la ND, ça ne doit pas être un moyen de faire lever une clause, c'est juste un moyen sympa de créer du liens entre les membres de la communauté, c'est toujours mieux que de tomber sur une oeuvre dérivé de ton travail par hazard dix ans plus tard tu ne trouve pas? (si la dérivation est autorisé a la base bien entendu)

Bref encore une fois désolé si je t'ai agacé, mon opinion est ce qu'il est je l'ai peut être un peu trop laissé transparêtre dans certain post, je pense que le sujet a déjà été trop débattut.

[TOTORESK]

bon ça repart encore dans la pseudo gueguerre full-libriste/libriste ou que sait je.....

je ne vois pour quelles raisons....on parle juste d'un éventuel bouton.....

non le ND et le NC ne sont pas claires....ils sont claire pour l'auteur qui l'utilise parce qu'il sait pour quelles raison il l'utilise.....mais pour les "utilisateurs"....ça n'est pas forcement le cas...

Le Nd (comme le NC) peut soit:
-vouloir dire "NON" c'est niette je n'accepte pas les dérivations....
soit :
-vouloir dire "OUVERT" a des dérivations mais seulement sous certaines conditions.....

de + certains ici évoquent le fait que le ND ne s’appliquerait qu'aux textes mais pas a la musique .......

Dire que c'est clair , que c'est comme ça et pas autrement....c'est comme dire que ce débat ne sert a rien......alors (sans agressivité du tout) pourquoi y participer? ça fait tellement chier que des gens puissent en discuter ou que des gens ne comprennent pas leur utilisation ou que ça les dérange pour certaines occasion.....??



bah ceux qui ne remplissent pas ce document ....le ND veut dire "NON" par défaut......si quelqu'un aimerai , apprécierai ,bien d'être repris sous ses propres conditions....il le remplirait ..........

et puis ceux qui ont envie de préciser que seulement les textes sont sous ND....peuvent le faire.......

A partir du moment ou un artiste remplirait ce document , ça voudrait dire, ce que la ND veut normalement dire : " dérivation sous condition de l'autorisation de l'auteur "( par le biais du "AUT" précisé a chaque catégorie d'utilisation et non un "NON" .....moi sur la FMPL il y a 1 seul "NON".... a la diffusion commerciale....sinon c'est un "AUT"........donc ça change tout....et donc ce n'est pas clair......)

Si certains estiment que c'est un "NON" catégorique (et c'est le même soucis avec le NC) .........alors le ND n'est pas une clause assez claire pour l'exprimer.......

Et c'est la que ça change tout pour les utilisateurs qui ne savent pas vraiment ce que ça veut dire ou qu'ils pensent que c'est "impossible" et que contacter l'auteur ne sert a rien sauf a se faire rembarrer ; ou , qu'ils pensent que ça veut dire qu'il suffit de contacter l'auteur pour savoir car celui ci est "ouvert".........

Si la licence libre "brouille" l'esprit de l'utilisateur ....c'est qu'elle ne réussit pas a faire ce pour quoi elle est la......
elle peut être remise en question si on en a envie.....ce que je fais.........

c'est pour le bien de l'utilisateur .........

et ça peut très bien devenir un argument contre les licences libres......vue que ce n'est pas clair.....
et c'est aussi pour cela que ça peut inquiéter ceux qui défendent les licences libres "plus libres" car ça pourrait avoir un impact sur la vision "globale" des licences libres.....

je trouve ça légitime de remettre en question ces clauses....et je ne penses pas être agressif ou vicieux ,fourbe ou ?.....dans la manière dont je m'exprime sur ce sujet......

[Diamond_d]

Bah le fait est que ND ça veut dire ce que ça veut dire mais ducoups c'est surement mal compris et mal utilisé, je comprends mieux ce que tu veux dire avec cette histoire de AUT, c'est pas con, ducoups on prends le probléme a l'envers, il faudrais plus dire "ouvert a la dérivation sous conditions" .

Mais bon la on ne parle plus de CC.

Je pense a un truc encore hs désolé mais concernant la NC, dans les bornes automazic il y a des morceaux en NC? Parce que je trouve que c'est un peu une utilisation commerciale quand même dans le sens ou les bornes sont commercialisés...

Je débraille de ce thread parce qu'au final je n'ai pas grand chose a apporter, je n'utilise pas ces clauses ni cette licence donc je ne peux pas dire pourquoi comment mais en tout cas je le suis quand même car je suis curieux des motivations des auteurs qui publient sous ND, j'espére voir plus de témoignages.

Bonne continuation.

[shangril]

Au sujet des bornes et de l'utilisation commerciale :

C'est une option qu'on choisit projet par projet, d'être sur les bornes ou pas.

Donc implicitement, si les ayants-droits choisissent d'avoir leur musique présente sur les bornes, ils autorisent l'utilisation commerciale de leur musique dans ce cadre-là. Même si les bornes sont destinées à des lieux non-commerciaux... Étant donné que les bornes elles-mêmes sont commercialisées, c'est une utilisation commerciale... Mais les artistes choisissent en sachant ce qu'il en est.

Shangri-l
webradio

[Diamond_d]

Seigneur, c'est quand même bien fait!

[TOTORESK]

Bah le fait est que ND ça veut dire ce que ça veut dire mais ducoups c'est surement mal compris et mal utilisé, je comprends mieux ce que tu veux dire avec cette histoire de AUT, c'est pas con, ducoups on prends le probléme a l'envers, il faudrais plus dire "ouvert a la dérivation sous conditions" .

.

cette notion de "NON" et de "AUT" est importante........choisir le NC ou ND pour affirmer un refus catégorique, ou l'utiliser pour affirmer une ouverture.....ça change absolument tout.....

et le fait est que des auteurs l'utilisent d'une manière différente de la manière dont la clause est présentée....ce qu'elle veut dire.......

donc la clause ND peut vouloir dire ce qu'elle veut dire....elle n'est pas forcement utilisée de cette manière.......elle n'ai peut être pas adapté a l’utilisation que l'on peut en faire....

Pour la vision que j'ai de la musique libre , pour l'usage "non-commercial" d'une œuvre , le ND ne devrai pas être un NON catégorique .......un minimum d'ouverture même si c'est sous certaines conditions devrait en être le socle.......

il faudrait :
-une ND qui veut dire "NON" , je refuse toute dérivation , j'enferme mon œuvre , je ne suis pas ouvert au dialogue......
-et une qui veut dire "AUT" , mon œuvre est ouverte aux dérivations mais sous certaines conditions , pas tout est n'importe quoi avec mon message et/ou ma voix ........

mais c'est toujours le même soucis , on a un "outil" mais on ne peut savoir, connaitre , de quelle façon il est "majoritairement" utilisé.......
on va avoir des témoignages d'utilisation et on se fait une opinion en fonction de ça.....(qui dans ce débat sont des témoignages bien plus ouverts que fermés.......peut être aussi que ceux qui l'utilisent dans un sens totalement fermé ne s'exprime pas....?...
peut être que j'en imagine qui l'utilisent de cette manière.....peut être même que je me dis que c'est peut être une utilisation majoritaire de cette clause.....?......j'en sais rien....)

Alors de quelle façon est majoritairement utilisé la clause ND ?

si aucune étude sociologique n'a été faite la dessus.......ou n'est en cours.....la seule façon de savoir c'est d'affiner la porté de l'outil .......

Si on multiplie le nombre de ND en apportant a chaque dérivation de la clause , des détails précis ..........on peut bien plus facilement "cibler" les intentions , "l'ouverture" de l'artiste..........

et donc apporter de réels arguments aux querelles "full-libristes"/"libristes" , a savoir soit les licences de musique libre ne sont la que pour "ponctuellement" améliorer le système actuel et ainsi le renforcer , le légitimer.........ou elles sont la pour le transformer , pour le changer , pour le faire réellement évoluer.....

a mon avis l’expérience stagne car les outils n’évoluent pas beaucoup....ou quand ils le font.......c'est dans un sens parfois "opposé" au libre (cf : CC 3.0 ).......

[Rufus]

a mon avis l’expérience stagne car les outils n’évoluent pas beaucoup....ou quand ils le font.......c'est dans un sens parfois "opposé" au libre (cf : CC 3.0 ).......

Le refus de certains de simplement vouloir discuter est aussi un frein à l'évolution des outils et à la réflexion concernant la signification des licences libres dans le contexte actuel. Si je suis d'accord pour qu'on respecte la volonté des auteurs qui ne font qu'utiliser des outils légaux mis à leur disposition, je le suis, par contre, beaucoup moins pour ce qui est de dire que c'est comme ça et pas autrement et il n'y a pas à discuter.

Bien sûr qu'il y a à discuter. D'abord, parce qu'un outil a beau être légal, ce n'est pas pour autant qu'il est approprié, éthique, et qu'il est voué à perduré. Ensuite parce qu'il n'y a nulle part sur le Web où l'on peut discuter des licences libres et de l'art libre à part sur Dogmazic.

Donc si on supprime tout dialogue ici, on supprime tout dialogue tout court.

Que certains en aient ras-le-bol de discuter des mêmes choses depuis 2005, j' en suis navré pour eux, et rien ne les empêche de ne pas participer, mais en démocratie, on discute inlassablement toujours des mêmes choses parce que le contexte change et que tout doit être en permanence être remis en perspective.

Maintenant il faut juste savoir si les artistes sous licences libres participent à l'évolution de la société, en l'occurrence à la rendre meilleure et plus juste, ou si juste la société est une opportunité de marché pour eux.

Les clauses restrictives donc, sont des outils légaux, certes, mais des outils problématiques, parce que comme il a déjà été fait remarqué, si l'auteur, la plupart du temps sait ce que ces clauses veulent dire pour lui, il n'en va pas de même pour celui qui n'est pas l'auteur, car il semblerait qu'il n'y ait pas de définition universelle de ce qu'est une dérivation ou une commercialisation.

Hors, tout le problème est là. Est-ce que le rôle d'un utilisateur se borne à disséminer l'oeuvre d'un autre, c'est-à-dire, finalement à être un intermédiaire gratuit, ou bien est-ce que son rôle est non seulement de disséminer mais aussi de s'approprier pour devenir lui-même auteur et cela dans un cercle vertueux ?

Pour moi, cette distinction texte/musique instrumentale n'a aucun sens. La musique aussi dit des choses et un auteur peut considérer que toute altération par un autre change son sens. Le texte n'a pas de portée universelle contrairement à ce que certains pensent. Un mot peut avoir de multiples significations en fonction de qui le reçoit, du contexte, de l'époque, donc cette excuse de la Nd pour ne pas que le sens initial d'un texte change est tout au plus une croyance.

Et puis, sans déc, quel manque de d'humilité que de croire que ce qu'on écrit est tellement important, sous la forme que l'auteur a voulu lui donner, pour ne pas permettre à autrui de pouvoir le rendre meilleur, plus approprié, mieux écrit, plus pointu, plus pertinent, etc...

Contrairement à certains, je ne crois pas que quelqu'un qui n'aime pas une chose perdra son temps à la pervertir, ou alors c'est une pratique minoritaire.

Bref, ce que je lis pour l'instant, c'est un manque de confiance flagrant entre certains auteurs et leur potentiel public. Et tout l'intérêt de cette discussion c'est, non pas de convertir, mais de réfléchir avec les arguments des uns et de autres à la signification des clauses restrictives, et leur utilité par rapport au but affirmé, le partage.

J'ai lu une interview de Benjamin Bayard hier où il aborde la propriété intellectuelle à un moment.

Voici ce qu'il en dit ( extrait ) :

La véritable quantité d’innovation dans une œuvre de l’esprit est toujours marginale. À preuve, si une œuvre de l’esprit est trop innovante, elle devient incompréhensible : si vous inventez la langue dans laquelle votre texte est écrit, il ne sera jamais lu. La très grande majorité d’une œuvre appartient donc de facto à la société.

http://www.article11.info/spip/Benjamin ... -desormais

[Zeco]

La véritable quantité d’innovation dans une œuvre de l’esprit est toujours marginale. À preuve, si une œuvre de l’esprit est trop innovante, elle devient incompréhensible : si vous inventez la langue dans laquelle votre texte est écrit, il ne sera jamais lu. La très grande majorité d’une œuvre appartient donc de facto à la société.

Encore que ça c'est vu des ziqos qui inventent leur langue :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koba%C3%AFen
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nosfell#Musique

[incaudavenenum]

bon ça repart encore dans la pseudo gueguerre full-libriste/libriste ou que sait je.....

C'est une guerre qui devrait être terminée sur Dogmazic depuis que les clauses NC et ND y sont acceptées. Mais il y a néanmoins toujours quelqu'un pour revenir à la charge contre ces clauses. Je ne vois pourtant aucun utilisateur de NC ou ND attaquant la LAL ni même la clause SA qui est en réalité extrêmement restrictive. C'est donc bien une guerre unilatérale qui est menée. Et c'est malheureusement bien le cas sur ce thread, où, sous prétexte d'une question qui pouvait être intéressante sur les motivations des utilisateurs de ND, on en revient à la sempiternelle attaque trollesque contre les clauses ND et NC.

non le ND et le NC ne sont pas claires....ils sont claire pour l'auteur qui l'utilise parce qu'il sait pour quelles raison il l'utilise.....mais pour les "utilisateurs"....ça n'est pas forcement le cas...

Et la clause SA, elle est claire peut-être ? Aucun terme n'échappe à la polysémie et à la pluralité des interprétations. Mais bon sang, comment voulez-vous être plus clair que "pas de dérivation" et "pas d'utilisation commerciale" ? On peut discuter à la marge pour savoir si tel ou tel usage constitue une dérivation ou une utilisation commerciale. On entre là dans le domaine de la jurisprudence. Mais pourquoi gloser ainsi indéfiniment sur le sens du "non" ou du "pas" ?
Analogie poussée à l'extrême : si la loi dit "pas de viol", va-t-on se demander éternellement ce qu'est vraiment le viol, et qu'est-ce que veut dire "pas", est-ce que cela ne veut pas dire "demande d'autorisation", oui mais au bout de combien de demandes on considère que la victime devait dire oui, est-ce que non ne voudrait pas dire oui mais peut-être, sous certaines conditions, est-ce que l'interdiction n'est pas une entrave à la libre expression du désir, peut-on vraiment considérer qu'on a le droit de rester maître de notre corps alors qu'on n'est qu'un assemblage fortuit de gènes hérités de nos ancêtres, alors que tout est dans tout et que rien n'est dans rien ?

Le Nd (comme le NC) peut soit:
-vouloir dire "NON" c'est niette je n'accepte pas les dérivations....
soit :
-vouloir dire "OUVERT" a des dérivations mais seulement sous certaines conditions.....

Mais non ! ND veut dire "pas de dérivation". Noir sur blanc. N'importe quel être humain, même parfaitement ignare en matière de libre diffusion peut comprendre ça.
Après, il revient éventuellement à un site comme Dogmazic d'expliquer par des avertissements, des notices, des tableaux, des discussions, qu'un utilisateur désireux de déroger à une clause peut très bien contacter l'auteur pour négocier avec lui les conditions particulières d'une levée de cette clause pour un usage spécifique. C'est même un des rôles de Dogmazic que de faciliter ce type de contact, puisque tout mélomane peut contacter l'auteur (ou son représentant) par l'intermédiaire du site (MP).

de + certains ici évoquent le fait que le ND ne s’appliquerait qu'aux textes mais pas a la musique .......

Pour ma part, j'ai juste dit que moi, je diffusais généralement mes textes non musicaux sous ND, et que si j'avais le courage de m'y coller, je mentionnerais à côté de mes chansons sous NC-SA que le texte passe en ND lorsqu'il est isolé de son contexte musical. Mais je n'en ai pas le courage, donc tout ce qui est mis en musique est bien sous NC-SA. Il n'y a qu'ici que j'ai exprimé, parce qu'on en discutait, mon véritable souhait.
Pour l'utilisateur qui tombe sur mes morceaux, il n'y a donc aucune confusion : il peut faire ce qu'il veut avec la musique et les textes dans un cadre non-commercial.
Je n'ai jamais dit que la ND ne s'appliquait qu'aux textes mais pas à la musique. Je me réserve le droit d'utiliser de la ND pour de la musique aussi si cela correspond un jour à un projet particulier, de même que je conçois de diffuser d'autres trucs de mon crû sur des licences full-libres, voire de façon anonyme (donc en dehors du champ de la musique libre).
Laissez les auteurs utiliser les outils qui existent en fonction de chacun de leur projet sans venir leur chercher des noises sur certaines clauses pourtant admises comme d'usage légitime sur cette plateforme, et reconnues comme ayant droit de cité dans le champ de la musique libre !

Dire que c'est clair , que c'est comme ça et pas autrement....c'est comme dire que ce débat ne sert a rien......alors (sans agressivité du tout) pourquoi y participer? ça fait tellement chier que des gens puissent en discuter ou que des gens ne comprennent pas leur utilisation ou que ça les dérange pour certaines occasion.....??

Ben, j'ai répondu à la question initialement posée. Puis j'ai soutenu contre ceux qui en attaquent le principe le droit pour les auteurs d'utiliser la licence ouverte de leur choix.
Et quand le débat consiste une énième fois à chier sur la NC et la ND, je dis que c'est usant. Y a d'autres luttes usantes, d'ailleurs, et dont je reste partie prenante.

et ça peut très bien devenir un argument contre les licences libres......vue que ce n'est pas clair.....
et c'est aussi pour cela que ça peut inquiéter ceux qui défendent les licences libres "plus libres" car ça pourrait avoir un impact sur la vision "globale" des licences libres.....

je trouve ça légitime de remettre en question ces clauses....et je ne penses pas être agressif ou vicieux ,fourbe ou ?.....dans la manière dont je m'exprime sur ce sujet......

Rien de plus clair, je le répète, qu'un "NON". De plus, l'auteur qui dit "NON", mais qui est prêt à dire "OUI" sous certaines conditions peut très bien l'annoncer explicitement sur son profil d'artiste, le faire savoir sur le forum, l'écrire sur son site, bref communiquer sur la question.
Ce qui a un impact négatif sur la vision globale des licences libres, ce n'est assurément pas les clauses NC et ND qui sont totalement explicites. C'est au contraire les pratiques malhonnêtes qui ne respectent pas les licences, c'est le dumping, c'est les escroqueries web 2.0 à la con.
Si tu trouves légitime de remettre des clauses en question, que ne le fais-tu pour la SA ou même la BY ?

[incaudavenenum]

Que certains en aient ras-le-bol de discuter des mêmes choses depuis 2005, j' en suis navré pour eux, et rien ne les empêche de ne pas participer, mais en démocratie, on discute inlassablement toujours des mêmes choses parce que le contexte change et que tout doit être en permanence être remis en perspective.

En démocratie, "certains" ont le droit aussi d'exprimer leur ras-le-bol d'un pseudo débat qui revient toujours en arrière sans aucunement s'appuyer sur une évolution du "contexte" mais qui consiste juste à rabâcher que "NC et ND, c'est pas du vrai libre".
Rien ne t'oblige à recommencer ce cirque. Rien ne m'oblige à te répondre. Et pourtant nous le faisons l'un et l'autre...

Maintenant il faut juste savoir si les artistes sous licences libres participent à l'évolution de la société, en l'occurrence à la rendre meilleure et plus juste, ou si juste la société est une opportunité de marché pour eux.

Hors-sujet.
L'usage de licences libres ou ouvertes, y compris celles avec clause NC ou ND, est déjà une (très légère) entaille faite à la dictature du marché. Mais le vrai combat d'ampleur se situe évidemment ailleurs, dans la réflexion et le combat politique sur le terrain des luttes sociales. Tu ne feras croire à personne qu'en dénigrant continuellement les auteurs qui utilisent des clauses NC ou ND, tu contribues à rendre la société plus juste.

Hors, tout le problème est là. Est-ce que le rôle d'un utilisateur se borne à disséminer l'oeuvre d'un autre, c'est-à-dire, finalement à être un intermédiaire gratuit, ou bien est-ce que son rôle est non seulement de disséminer mais aussi de s'approprier pour devenir lui-même auteur et cela dans un cercle vertueux ?

N'importe quoi. Le mélomane n'a aucun devoir de dissémination gratuite. Il a juste l'autorisation de le faire. Il peut très bien se contenter de télécharger et d'écouter dans son coin, ce qui est déjà BEAUCOUP.

Pour moi, cette distinction texte/musique instrumentale n'a aucun sens. La musique aussi dit des choses et un auteur peut considérer que toute altération par un autre change son sens. Le texte n'a pas de portée universelle contrairement à ce que certains pensent. Un mot peut avoir de multiples significations en fonction de qui le reçoit, du contexte, de l'époque, donc cette excuse de la Nd pour ne pas que le sens initial d'un texte change est tout au plus une croyance.

La distinction textes/musique n'a aucun sens pour toi. Très bien. Elle en a pour d'autres. Ils peuvent exprimer cette distinction en intention dans leurs oeuvres et dans le mode de diffusion qu'ils choisissent. Ce n'est pas une question d'excuse pour la ND. C'est au contraire la ND qui peut correspondre à certaines intentions d'un auteur. Rien à voir avec la croyance. Croyance en quoi ? En la suprématie du texte sur la musique, du sens sur le sentiment ? Personne n'a parlé de ça. Il s'agit juste d'exprimer une volonté, et d'user d'un outil (la licence) qui permet cette expression.

Et puis, sans déc, quel manque de d'humilité que de croire que ce qu'on écrit est tellement important, sous la forme que l'auteur a voulu lui donner, pour ne pas permettre à autrui de pouvoir le rendre meilleur, plus approprié, mieux écrit, plus pointu, plus pertinent, etc...

Sans l'auteur, l'oeuvre n'existe pas. Tu peux m'expliquer que les éléments, les ingrédients, préexistent, que l'auteur s'inspire, plagie... Mais il est celui qui donne l'existence à cette oeuvre-là, cet assemblage-là qu'il a créé. Il n'a pas à faire acte d'humilité. Il ne s'agit pas de savoir si l'oeuvre est "tellement" importante. Mais l'oeuvre est ça, tel que l'auteur a voulu, aussi insignifiant cela soit-il. Et à mes yeux, mais c'est là uniquement mon opinion personnelle, le fait qu'on ait le droit de citer un texte, de le commenter, de le critiquer, de le mettre en scène, à l'intérieur d'un autre texte, offre déjà une liberté que n'offre pas la musique, pour laquelle il n'y a pas de droit de citation. Autrement dit, selon moi, l'autorisation de dérivation n'est pas nécessaire dans le monde du texte : elle est quasiment de fait. D'autres auteurs penseront autrement. Personne, en tout cas, ni pour le texte ni pour autre chose, n'est obligé d'utiliser une clause plutôt qu'une autre. En revanche, laissez l'auteur décider quelle clause lui convient le mieux parmi celles qui existent dans le champ du libre.

Bref, ce que je lis pour l'instant, c'est un manque de confiance flagrant entre certains auteurs et leur potentiel public.

Tu lis mal. Cela n'a rien à voir avec la confiance. Il s'agit de laisser l'auteur libre d'affirmer une intention liée à telle ou telle oeuvre, liberté aussi essentielle que celle de parler de tel ou tel sujet, de donner tel ou tel caractère à un personnage, d'utiliser telle ou telle note dans une musique. Les licences de type CC (inférieures à la 3.0) qui proposent différentes clauses dont la NC et la ND permettent aux auteurs de musique libre de dire quel type de diffusion ils souhaitent pour leur musique tout en laissant, même dans les cas les plus restrictifs, une très large liberté de jouissance au public. Revenir toujours à la charge sur cette question revient à vouloir priver les auteurs de cette liberté. C'est navrant d'en être toujours là, et que le débat n'ait pas avancé d'un pouce depuis 2005.

Si les clauses NC et ND vous semblent si funestes, militez au sein de MLO pour en faire interdire l'usage sur Dogmazic. Ce sera cohérent. Et si vous trouvez que "NON" n'est pas clair, rien ne vous empêche de créer des licences remplies de "peut-être" et de sous-conditions détaillées.