Forum Musique-Libre

Salut les gens !

Gloup, je suis en train de lire à tête reposée ta licence que j'ai imprimé parce que je n'arrive pas à la lire sur l'écran de mon pc. Je ferai un commentaire plus tard quand j'aurai tout compris

Mais je vois que tu avais déja cogité au préalable sur la question. En tous cas, ça fait chaud au coeur de voir qu'on est pas le seul à penser qu'on a le droit d'avoir le choix et de créer ses propres outils adaptés à ses propres besoins, quit à re-inventer la roue.

Yza a écrit :

je tiens à préciser que depuis le début de ce fil, je participe à une réflexion collective qui aboutira ...ou pas...cela ne veut pas dire que je choisirais moi-même cette licence si elle devait exister un jour...mais l'engagement politique/éthique déviant de CC me pose un problème. Pour faire l'analoglie : je n'ai pas changé d'OS (de windaube à gnu-linux) parce que j'avais des soucis techniques, mon xp fonctionnait très bien, mais par choix éthique qui pour moi se résume en un mot : liberté et en particulier liberté de choix !
Il me semble donc pertinent qu'il existe des licences, identiques aux CC clauses nc, mais qui portent des choix éthiques différents.

Exactement, tu as trés bien résumée l'idée. Merci de le rappeler pour les preneur de fil en cours qui n'auraient pas la patience de toute relire.

Je me demandais, Gloup, si ta réflexion ne pourrait pas entrer dans une réflexion plus globale et plutôt que de créer une licence spécifique et isolée, on ne pourrait pas créer un outil généraliste, non estampillé Marque qui permettrait de fabriquer sa licence ouverte de diffusion et de distribution sur mesure dans un environnement éthique.
C'est-à-dire créer une licence modulaire tout en respectant le discours éthique qui nous intéresse ici.

Yza, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît, j'avoue ne pas comprendre, désolé
quand tu écris ça :

De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...

kokonotsurecords a écrit : Yza, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît, j'avoue ne pas comprendre, désolé
quand tu écris ça :

De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...

Je parlais du terme JAD pour jhihad...

yza a écrit :

kokonotsurecords a écrit : Yza, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît, j'avoue ne pas comprendre, désolé
quand tu écris ça :

De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...

Je parlais du terme JAD pour jhihad...

Oui, j'avais bien compris mais c'est le sens que je n'ai pas compris, excuse-moi d'insister
Tu trouve que Jad pour Jihad c'est de la provoc à deux balles ? c'est ça ?

Ah béh juste pour dire que ça me gêne pas ... c'est de la provoc, du poil à gratter et ça titille ça énerve, ça agace parfois mais bon... c'est étudié pour

[troll online]
Jihaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(a dire avec une voix bien grasse)


[troll offline]



...

Ah okay, en fait j'avais compris l'inverse au premier abord, et ça aurait été tout à fait légitime de ta part

Mais de toute façon, peu importe le nom, l'idéal serait Licence ouverte éthique soit LOE ou EOL ( ethic open licence ) en spécifiant que LOE n'est pas une marque et ne peut pas être utiliser comme tel. JAD ou J.AD ou Licence Jihaaad est un moyen d'annoncer la couleur et tout ce que tu écrits avant

EOL se rapproche du Gaélic irlandais EAOLAS qui veut dire connaissance. On reste dans l'idée de départ.

A propos les jhiadistes... vous avez lu la C Reaction ?
http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm

Re : Gloup !

Bon globalement, je trouve ton texte pas mal, je ne l'ai pas lu avec l'oeil critique du juriste mais plus avec l'oeil pratique de celui qui désire humaniser le jargon technico-juridique des licences par un langage de bon sens.

D'abord sur le terme JAD qui devrait être prononcer JADE plutôt que J.AD selon moi.
Certe le côté extrémisme du terme tel qu'il est perçu aujourd'hui permettrait de se prémunir des Capitalistes de mes deux qui s'improvisent business man sur internet mais ça a selon moi, deux inconvénients à ne pas négliger :

Les musulmans qui peuvent mal l'interpréter et les Américains qui peuvent classer cette licence comme un moyen de propagation d' idées anti-Américaines.
En écrivant cela , je ne plaisante pas.
Aujourd'hui, aux USA, quand tu entres sur leur territoire avec un PDA ou un ordinateur portable, les agences fédérales peuvent faire une copie de tes données personnelles sans que tu puisses t'y opposer au nom du Patriot Act.
De la même façon, ils peuvent classer comme sensibles ou terroristes tout ce qui a un rapport de prés ou de loin avec leur vision délirante du monde.

Je pense que pour supporter cette licence, il faudra créer un site ou un blog pour en expliquer de façon pédagogique les fondements et les enjeux, y joindre un forum pour répondre aux question et la faire évoluer.
Un truc plus vivant que CC France en tous cas.
Je pense aussi qu'une communauté devra supporter cette licence pour éviter son dévoiement.
La veille communautaire est une donnée importante.

A l'article 3 de ton texte tu écrits ceci :

3) Cette licence est applicable à l'initiative des AUTEURS d'une OEUVRE originale ou des AUTEURS d'une version modifiée d'une OEUVRE appartenant à l'origine au Domaine Public ou distribuée sous une licence compatible avec la distribution de la version modifiée sous cette licence JAD PDC MODIF.

Qu'est-ce que ça veut dire exactement ?
Qu'elles licences sont compatible avec celle-ci ?

A l'article 5 :

5) Cette oeuvre n'est pas une marchandise et ne pourra faire l'objet d'aucune tractation commerciale ou utilisation dans un cadre professionnel.

Serait-il possible d'introduire une nuance pour les assos et les dj non pros, qui feraient payer des entrées ?

A l'article 12 :

12) Les AUTEURS autorisent et encouragent la modification de cette OEUVRE, et la diffusion de ces OEUVRES modifiées, à condition que:
12a) l'OEUVRE modifiée soit distribuée sous le même contrat et autorisée à être distribuée selon les même conditions que l'OEUVRE non-modifiée
12b) les OEUVRES non-modifiées soient clairement mentionnées ainsi que leurs auteurs de mainère à ce que l public puisse retrouver facilement l'OEUVRE originale
12c) l'AUTEUR de l'OEUVRE modifiée s'identifie par son nom ou un pseudonyme et qu'il y ait un moyen effectif de le joindre;
12d) que la nature des modification soit clairement mentionnée
12e) dans cette licence, l'interprétation d'une OEUVRE en public ou la fixation d'une interprétation sur un support sont considérés comme OEUVRE modifiée dès le moment de cette interprétation.

Serait-il possible que chaque intervenant sur une oeuvre modifiée soit obligatoirement inscrit dans la paternité de l'oeuvre comme dans le logiciel libre ?
aaaa / bbbb / cccc / etc...

Voilà pour l'instant, ej poursuis la lecture du reste.

yza a écrit :A propos les jhiadistes... vous avez lu la C Reaction ?
http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm

Oui, c'est trés proche de l'idée sur laquelle on réfléchit ici.
Ce qui me gène, juste c'est qu'il n'y a pas de support "actif" et que la licence commence par :
C reaction n'est pas une licence légale.

C'est pas logique, elle est légale puisqu'une licence est un contrat et que cette licence respecte le droit Français.
Donc cette licence est légale.

Ceci dit même avec le texte de Gloup, je vois pas trop comment on peut éviter la non-récupération des choses à part :

1) en restant peu nombreux à l'utiliser.
2) en controlant/informant (par le biais de la communauté) les gens qui l'utilise.

Créer un outil de création de licences ça revient au même : comment s'assurer que cet outil est inaliénable ?


...