Aisyk a écrit :Dire que l'auteur a trop de droits me semble un peu anachronique.
Ce n'est pas "avoir trop de droits" que de vouloir être rémunéré pour toute utilisation de ses oeuvres dans un cadre commercial.
C'est ta vision des choses, et je ne suis pas d'accord la-dessus. Qu'un artiste soit payer pour son travail (rémunération de ses heures de travail à leur juste valeur par exemple), c'est une chose, qu'il ai le droit de dire ce qu'on peut faire d'une oeuvre une fois publié, je trouve que c'est donner trop de droit à une personne. C'est le tout premier petit pas facile à faire, qui semble anodin, et qui conduit à des dérives allant à l'encontre de la liberté d'expression.
Les licences libres ne doivent pas s'adresser uniquement aux auteurs "qui n'en ont rien à foutre de vivre de leur musique" (ou qui ne le veulent pas...bref plein de raisons), mais à tout le monde.
Au contraire, parce que la Sacem ne reconnaît plus aucun droit de diffusion aux oeuvres de ses auteurs, les licences libres permettent à un auteur de décider de ce qu'il veut faire.
Encore une fois, l'idée des licence libre, ce n'est pas de fournir un pouvoir de contrôle à l'auteur, mais de protéger les utilisateurs (ou appelez les comme vous voulez, mais surtout pas consommateur, pitié).
Chaque démarche au sein des licences libres se doit d'être à mon avis respectée.
Si une démarche dans le cadre d'une licence libre va à l'encontre du but de cette licence, alors amha, il n'y pas de respect à avoir pour cette démarche.
En même temps une oeuvre peut être tout à fait figée (ND) parce que l'auteur décide que cette oeuvre lui est tellement personnelle, qu'elle représente un moment précis qu'elle ne peut être modifiée.
Dans ce cas, qu'il ne la publie pas, c'est la seul manière d'être certain que personne ne la modifiera d'une quelconque façon. Bien sur il pourra ainsi interdire la publication légal d'oeuvres dérivés, mais les lois n'arrête pas les passions. Une clause nd c'est un peu dire «contemplez moi ça, mais vous avez pas intérêt à faire quelque chose avec». Bref, c'est un pur déni de liberté d'expression de mon point de vu.
Une mention NC est là pour qu'un auteur soit averti aussi de toute utilisation commerciale de ses oeuvres. Il décide lui même s'il veut une rémunération, ou non, il décide s'il accepte ou non qu'une publicité s'en empare (l'illustration est-elle une modification ?)...
La publicité ne s'en empare pas. Il faut arrêter avec cette idée d'exclusivité sur une idée. Ce n'est pas parceque quelqu'un utilise une oeuvre qu'elle deviens moins utilisable par tout autre personne. Au pire la pub s'en inspire, ou fait quelque chose qui va plus ou moins bien avec. Mais surtout la pub si elle utilise une oeuvre sous copyleft, deviens elle même copyleft et donc on y gagne plus d'oeuvres copyleft et on peut reprendre tout ce qui est ainsi produit dans les limites de la licence. Maintenant est-ce qu'un publicitaire s'aventurait à faire de sa pub une oeuvre que tout le monde peut modifier et rediffuser à sa guise (y compris d'autres publicitaires tiens!)? Le copyleft change complètement les règles du jeux, en arrêtant de léser le public.
Et puis si un auteur décide qu'un gars de la star-ac' peut reprendre sa musique sous certaines conditions (argent, %age sur les ventes, citation du nom...), il peut le faire avec une licence en NC, en LAL, le gars de la star-ac' devra de toutes façons déposer ses oeuvres dérivées en LAL...
Donc une clause nc, c'est également un déni de liberté d'expression, ce qui n'arrive pas dans le cas d'une LAL.
Pour info, un interprète n'est pas à la Sacem, il est à l'Adami ou à la Spedidam...
Je ne savais pas, bien que j'avais déjà entendu parlé de l'ADAMI et de la SPEDIDAM. J'essaierai de retenir, merci.
Parfois on peut voir que certaines licences libres sont moins libres qu'elles peuvent en avoir l'air...
Il faut déjà voir ce que tu appels une licence libre. Pour moi c'est une licence qui garantie 4 libertés à l'utilisateur. Les licences CC avec nc et ou nd n'entrent pas dedans.
Personnellement j'utilises une cc-by-nc-sa parce que je trouve que le côté "viral" est essentiel, et je suis aussi protecteur vis-à-vis de mes oeuvres, mais cela ne m'empêche pas de bosser en LAL quand je le veux. C'est cela le véritable avantage des licences libres, le choix.
Moi j'utilise plus que des licences libres (sans clauses nc et/ou nd) parce que j'accorde une grande importance à la liberté d'expression et au respect de la vie privé et que je pense qu'utiliser une licence non-libre pour publier une oeuvre de l'esprit, c'est s'attaquer à ces valeurs.
