lott a écrit :et toi, tu ferais bien de lire le traité d'athéologie de michel onfray avant de dire que les religions sont "belle"
Cher lott,
Bien souvent, lorsque l'on cherche à animer un débat, il est préférable de laisser aux vestiaires un certain nombre de ses postures idéologiques, pour se concentrer sur un problème précis et tenter de l'examiner sans trop d'œillères. Certes, on y arrive rarement, mais de là à ne pas essayer…
Dans ce long fil de discussion, et parallèlement à un problème finalement assez technique – les podcasts, certes intéressants, ne permettent pas un contrôle précis de l'utilisation qui en est faite, et certaines utilisations périphériquement commerciales existent à l'insu des artistes qui publient avec une clause NC –, on a droit à une série de piques :
– contre tout ce qui est commercial ;
– contre tout ce qui est libéral ;
– contre tout ce qui est religieux ;
– contre les intervenants dans cette discussion qui sont vraiment cons de ne pas comprendre qu'il y a un problème ;
– contre les admins de MLO qui sont censés cacher leurs réelles intentions ;
– contre moi-même ;
– contre Alain Madelin (pas que ça me chagrine, mais bon on se demande ce que ça vient foutre ici) ;
– contre dana.
Et encore, j'en oublie un peu.
Pour ma part, tu remarqueras que lors d'une récente intervention j'ai tenté de fournir quelques éléments de réflexion. Je ne me souviens pas t'avoir vu répondre à ces réflexions, si ce n'est pour me dire que je suis un ultra-libéral,
ce dont tu ne sais absolument rien (tiens, je ne dis même pas que c'est faux, juste que tu n'as pas les éléments pour l'affirmer).
Tiens, je te laisse dans le doute pour l'ultra-libéralisme, mais si tu veux savoir pour la religion : je suis agnostique, j'ai reçu une éducation catholique tendance seventies et renouveau charismatique, et je considère que oui, il y a aussi de la beauté dans le religieux.