Forum Musique-Libre

A propos de demain, où je ne serai donc pas (sauf cas de télétransportation, mais ça n'a pas l'air à l'ordre du jour), et pour ceux qui étaient à la conf de Stallman aux RMLL, les questions que j'ai posées ce jour là se sont trouvées sans réponse appropriées, et je suis pas le seul à être resté sur ma faim :
- Quid des arts non numérisables, ou difficilement numérisables, dans le cadre du mécénat global, par exemple le théare ? L'exclusion du théâtre du champ de l'art libre n'est pas une réponse possible, comme j'ai pu le préciser auparavant, le théâtre est -au contraire- la forme la plus facilement libérable.
- Pourquoi octroyer à un artiste ce qu'on octroie pas à un développeur ? Ou, pour poser la question différemment pourquoi un artiste devrait-il profiter pendant 10 ans (durée prônée par Stallman) de ce qu'il a créé il y a 10 ans, quand bien même il n'aurait rien branlé depuis ? Pourquoi garder la notion de succès et ne pas revenir à la notion de popularité (proximité) qui est éminemment plus libre ?

Et pour finir, une allégation qui n'engage que moi : Stallman n'est pas un artiste, et n'a visiblement pas conscience des process d'écriture, et de production du travail écrits. La fermeture des droits pendant 10 ans va complètement à l'encontre d'une dynamique de création, et honnêtement, il n'y a qu'à regarder comment cela se passait avant Beaumarchais (en musique baroque, notamment), pour voir que des choses plus simples sont possibles.

Ah, merde, ça me fait vraiment chier de pas venir, tiens....
Bref....

(@ Dana : j'enlèverais quand même Antoine Moreau du lot, je pense qu'il mélange son engagement envers le libre et envers le revenu universel de vie, mais en revanche, il me semble assez clair et honnête pour le reste).

Comment soutenir les artistes en liberté ? par Richard Stallman

je ne serais pas ausi méchant que toi envers stallman, mais je me dis que vraiment il devrait se contenter de soutenir les informaticiens en liberté et lacher les artistes
il avai dit d'ailleurs autrefois que la création artistique c'était pas son rayon
mais bon, dur de résister à l'appel des fans

# Le consumérisme culturel contre les amateurs d'art par Bernard Stiegler

bon, là c'est la garantie high top philo, avec un côté politiquement chouette, ça le fait à mort (j'ai jamais pu supporter le travail de stiegler)

Tous artistes ? par Antoine Moreau

mais celle là il nous l'a déjà faite dix fois, le truc : vive Duchamp il a tout compris, bon en 1965 ok ça avait de la gueule, mais bon en 2009, ça ferait pisser de rire n'importe quel étudiant des beaux arts..
(c'est eisse qui va pas être content.. ça risque de faire double emploi avec la culture par tous)

et surtout quel est le rapport avec la choucroute ?

on nous dit, bon alors c'est pas vraiment un truc pour les licences libres, quoiqu'on vienne tous plus ou moins du libre,
Benjamin Jean (Veni Vidi Libri), Valentin Lacambre (Altern), Dominique Lacroix, Philippe Langlois (Hacklab), Christian Lavigne (poete et cybersculpteur), Antoine Moreau (instigateur de la Licence Art Libre), Francis Muguet (Mécénat global), Jérémie Nestel (Attention Chantier), Mathieu Pasquini (InLibroVeritas), Louis Pouzin (un pere de l'internet), Annick Rivoire (Poptronics), Raphael Rousseau (un fils de l'internet, activiste du Libre), Michel Sitbon (ACJ, Association des cyber-journaliste), Pierre Troller (artiste), Alexis Kauffmann (Framasoft).
combien de musicos au fait là dedans ?? parce que mine de rien, ça concerne quand même plutôt les musicos non ?
et c'est qui ces mecs qui n'ont jamais pris la peine de venir discuter avec nous sur le forum ??
on pue de la gueule ?
on n' est pas assez fashion pour eux ?

quant à ton message sur le blog de dogma bituur, c'est un délice de "je marche sur des oeufs".. du de rester diplomate quand la majorité des posteurs de ce forum (sans compter ceux qui ne postent plus ici mais sur électrons libres) hurlent à l'imposture
bon
tant mieux si mlo se retrouve en première ligne de l'opposition à cette sard


mais dites moi :
si MLO s'oppose à la SARD,
si jamendo s'y oppose
(que feront les gens de boxon ?)

va rester qui comme musicos sous licence libre pour applaudir au projet ??

parce que vu comment c'est parti, ceux qui applaudissent bizarrement, quad on regarde des lieux où ça applaudit (par exemple frama) : c'est manifestement pas des musicos
pas des artistes
mais des internautes anti-hadopi

vous trouvez pas ça zarbi au final ??

voilà un projet qui prétend définir le BIEN des artistes (libres mais pas que)

un projet dont un certain pourcentage d'artistes ne veulent pas (et probablement ce sont des artistes sous licence libre qui militent, et défendent une conception éthique et philosophique. du coup.. ce projet risque surtout de plaire à ceux qui considèrent les LLD comme un moyen en vue d'augmenter leur notoriété.. drole de paradoxe si les gens d'art libre pondent des projets pour leurs pires ennemis)

en fait tout cela parce qu'il faut bien donner à patrick bloche et martine billard un peu de truc "constructif" en vue des prochains débats à l'assemblée
(et puis comme ça, y'en a plusieurs là qui essaient de se placer, ce qui est bien humain après tout)

vous avez pas l'impression qu'on se sert des artistes sous licence libre pour régler un problème alors qu'ils ne se sont plaints de rien ?
vous en avez vu vous des pétitions d'artistes sous licence libre parce qu'ils ne touchent pas assez de rémunérations ou de dons ?
vous avez vu vous des manifestations d'artistes sous licence libre dans les rues de paris afin de revendiquer de meilleurs revenus à cause qu'internet ben ça leur enlève du pognon ??
on n'a rien demandé !!

Duchamps avait tout comprit.

Aujourd'hui plus personne ne comprend Duchamps et tout le monde s'en vante en faisant "comme" lui...

ça c'est le point de vu d'un étudiant des beaux-arts

et ça ne me fait pas rire du tout, c'est triste...





...

Hello tous,

je viens rajouter une voix dissidente, pour ne pas dire intégriste (parmi les plus...), habituellement silencieuse (parce que le silence c'est tellement beau, n'est-ce pas ?) pour signifier quelques aléas communicationnels concernant cette chose sus-nommé SARD

sard-info.org a écrit : les artistes, auteurs et créateurs sous licence libre qui ne sont pas membres d'une société de gestion collective, la SARD est favorable a l'usage des licences libres.

bon, ha, oki, mais quel usage précisément ?
pas étonnant qu'on en vienne, textuellement, aux mains sur la question des portes paroles, ou la légitimité de la représentation des artistes, qui, et je parle pour mon petit temple, n'ont rien demandé, du moins je le confirme également en mon non nom propre (ou alors comme dit dana, mais où ?).
favorable à l'usage des LL, ça veut à la fois tout et en même temps rien dire. Vu la multiplicité des licences, je doute qu'on puisse de bonne foi parler de l'usage quand de toute évidence il y a une plurarité d'usages (et de dérives aussi, mais ça fait parti du jeu et des abîmes humains...) dans le monde des LLD.

et ça ne m'étonne guère qu'il y ait, peu ou pas de zicos à l'initiative de la création de cette société, qui présente (buzz inside) une solution tout en un et pour tout un chacun via la forme du don et d'une bonne et juste (oui mais encore ?) répartition. ça sonne bien comme ça, c'est presque même trop beau. Est-ce que ça épargnera ceux qui ne réclament rien et qui ne veulent pas voir dévoyer davantage une philosophie du partage déjà pourtant bien trop marketté... ?

enfin perso, ça me paraît être de l'enfumage de haute voltige, sur les terres du net que de vouloir centraliser la pratique du don, en ajoutant un enième intermédiaire entre l'artiste et l'auditeur, sous le prétexte assez falacieux m'est avis d'une juste (quezako ?) répartition. a qui cela profite t-il ? on peut légitimement se le demander, d'autant dans le contexte/période dans lequel cela s'inscrit (il y a tout de même foule dans le mouvement anti-hadopi), si ça ressemble pas à une manoeuvre politicienne...

c'est pas encore un procès d'intentions mais des interrogations d'un être fondamentalement idéologiquement contre toute licence globale (ou contribution gnagna machin créative).

ce que je trouve délirant tout de même c'est cette contradiction, cette asymétrie : le choix de la gestion individuelle vise entre autre à épurer la chaine des intermédiaires dans les processus de création/diffusion des oeuvres.

pourquoi faire autrement dans la relation auditeur/artiste ? parce qu'il faudrait répartir ? et d'abord pourquoi ? parce qu'intel qui veut donner à tartempion ne sait pas qu'il veut s'enquerrir d'un don à tartempion ?

incaudavenenum a écrit :— Diverses allusions récurrentes aux licences avec clause "nc" qui ne seraient pas dans l'esprit du libre parce que trop restrictives... finissent par me gaver profondément. Alors, j'aimerais que les libristes "purs" entendent aussi ce point de vue (qui je l'espère, n'est pas que le mien) : la clause "nc" est une entrave à la libre circulation, certes, mais surtout une entrave à la marchandisation ("non commercial", pour moi, signifie : "cette musique n'est pas une marchandise"). Et si cette "liberté" que l'on prône avec la musique libre n'est pas la liberté d'agir indépendamment de la dictature de la marchandise, alors cette liberté n'a vraiment aucun intérêt à mes yeux. Je veux que ma musique puisse circuler librement en tant qu'oeuvre culturelle, pas en tant que marchandise.

mais non t'es pas tout seul, je ne l'entend pas différemment, ma musique, je ne la considère pas autrement qu'un don, et c'est pour cette raison qu'elle ne peut être gratuite, ce vocable est impropre, dans l'offrande il n'a pas lieu d'être et l'on attend rien en retour, sinon qu'on respecte le sens dans lequel il a été fait. l'emploi des clauses est éthique, il s'assure juste de cela, n'en déplaise au puristes.

mais c'est peut-être pour cette raison que je vois cette SARD d'une très mauvaise oreille (musicalité du terme pour le moins agressive), étant en dehors de la problématique de la rémunération. Est-ce que ça empêche la création pour autant ? ben non ...

la réthorique de la création est en danger, rémunérons les artistes, j'ai déjà entendu ça quelque part et ça me laisse pantoi.
d'autant dans un contexte de surproduction.
Rémunérer (autrement) les artistes ne favorisera pas d'avantage la création, ça ne favorisera pas plus l'accès à la culture.
ça c'est du miel. La création c'est un truc un peu plus mystérieux qu'un bête agrégat de sons, de couleurs, qui devrait grossir quantitativement et qui serait favorisé parce qu'il y aurait des fonds pour le promouvoir. Avant de quelconque fonds, c'est d'abord de l'énergie qui intervient.
ce qui favorise la création c'est un mouvement de tension/détente, c'est aussi l'accès à la culture. C'est parce que l'accès à la culture est entravé par la question monétaire qu'on distille la réponse de la rémunération pour palier au prétendu danger de la création.

mais au final, bien qu'il y ait du miel dessus, le serpent se bouffe toujours la queue.

a-Sansara, je voulais répondre à ton dernier paragraphe sur la création et l'énergie, mais bon ... plus tard (dit l'homme feignant)

mais comme tu es sur paris, viens demain. ça sera l'occasion d'exprimer une voix dissidente : ça serait dommage de rater le coche (puisque pour moi, pour le moment, je veux voir de quoi il s'agit vraiment 'en vrai')

quelques notes de ce qui est dit par dana dans son allocution de rentrée, si je reformule mal, corrigez :

partie 1
la SARD est un super coup médiatique, qui tombe à point dans le calendrier gouvernemental, pour proposer une solution aux anti-hadopi. (sous entendu : les politiques, philosophes etc. qui veulent s'accaparer l'anti hadopi vont se faire mousser grâce à ça)
mais, dana se demande pourquoi personne n'a pris le temps de consulter les artistes via les forums. (sous entendu : les politiques sus cité se font mousser sur le dos des artistes sous licence libre)
puis dana ré-explique le choix des musiciens sous licences libre qui par défaut autorise à minima la circulation de leurs œuvres (je rajoute, comme c'est mon dada, dans un cadre non commercial)

partie 2
dana nous dit : les artistes sous licence libre n'ont rien demandé et surtout pas d'argent. dana n'a pas entendu de plainte du type : 'à cause d'internet les artistes sous licence libre perdent de l'argent'.
sur le thème du don (un peu le principe de la SARD de ce que j'en ai lu), l'idée de dana est de donner des avantages à celui qui fait le don (par exemple, une réduction d'impôt pour l'entreprise ou le particulier).

partie 3
dana dit : il faut analyser vraiment les pratiques, la réalité des pratiques est complexe. dana (avec un peu de prétention) le fait en proposant la sienne : il y a celui qui utilise les licences libre :
- simplement à but promotionnel (sous entendu léger, que je partage assez : celui là il est un peu con et opportuniste)
- ou de manière éthique, et géniale, comme le fait dana (sous entendu, que je partage un peu moins, celui là, il est top)
- ou par réalisme, (la, seulement pour ceux qui font de la musique expérimentale, de la musique 'pointue', un monde indé que connait bien dana)
- d'autres cas
et l'on pourrait aussi étudier les pratiques des membres de à la SACEM.
pb soulevé par dana : personne n'a pris la peine de faire ce travail, pas de débat. donc votre projet se base sur pas grand chose à part être basé sur la temporalité du gouvernement (redite de l'idée de la partie 1, la boucle est bouclée).
et votre projet se base sur 'il n'y a pas de création sans rémunération' (passage rapide, alors que beaucoup de complexité démontré sur ce même thread).

dana, nouveau porte parole des auteurs sous licences libre, fini par un 'nous considérons', (et il faudrait prendre soin de m'exclure de ce groupement canal historique des utilisateurs de licences libres )

tout ça pour dire que je regrette déjà que tu ne sois pas invité à discuter à ces 'assises' parce que d'abord ta voix est beaucoup plus douce que tes réponses au thread, ensuite parce qu'il serait de bon ton de répondre à tes arguments.

enfin, on pourrait dire quelque chose du type :
'a cause JAMENDO, les artistes sous licence libre perdent de l'argent'
et relier cet état de fait (et qui risque de s'amplifier) à l'utilisation à simple usage promotionnel des LLD
et se dire qu'on peut peut être à partir de cela monter une structure qui empêcherait cette dérive, en se disant non pas qu'il n'y a pas de création sans rémunération, mais que la rémunération peut aider certaines créations. (sur la rémunération, le don, le système proposé par sigfried aka incaudavenemum, est une bonne idée pour moi)

(EDIT : trop nombreuses fautes d'orthographe)

En vrai, lorsque ça sera en place, ça va donner un truc du genre :

Les "dons" passant par cette sard seront ridicules.
Faut dire ce qui est, comparativement aux perceptions de la sacem, les dons existants sont déjà ridicules.
Et ces dons en direct ne souffrent même pas d'une ponction pour "frais de fonctionnement".
Pourquoi le montant global des dons augmenterait-il ? parce ce que ça ne passe plus en direct mais par une structure de répartition ? non, bien sûr.
Donc au final les politiques, dans leur élan de proposition anti-hadopi, vont faire en sorte que ce montant global augmente considérablement pour qu'il atteigne au moins un ordre de grandeur potable.
Cela fera que les dons des gros mécènes (free... qui ne donnent pas pour l'instant et il n'y a toujours pas de raison pour que ça change) vont se transformer en contribution obligatoire.
Ces "gros mécènes" répercuteront bien entendu cette contribution sur les factures des abonnés, et voila... on se retrouve avec une belle licence globale.
De comment transformer un "don" en taxe...

Ensuite, sur le montant (ridicule au départ, mais déjà plus important lorsque la contribution sera obligatoire), combien vont toucher les artistes sous licences libres ?
Réponse : Des cacahuettes !
Puisque les sacémisés pourront également s'inscrire, comment va se faire la répartition ?
Comme à la sacem.
On aura droit à de superbes statistiques sur les diffusions commerciales (ventes de disques, passages radio/télé ...).
Et à ce jeu là, les artistes sous licences libres représentent quoi ? des cacahuettes.
Aïe, ça plombe bien la rémunération soit-disant tant attendue par les artistes libres.

Voila, on nous met quasiment devant le fait accompli, la création d'un truc qu'on présente sous ses meilleurs atours avec des jolis mots pleins de bons sentiments (dons, juste rémunération, ...) et avec des personnalités les plus respectés en caution morale.
Oui mais voila, le truc vanté dans la pub et ce qu'on trouvera en réalité, ça ne sera pas pareil.
Vous voila prévenus.

Bonjour,

Alors là bravo!

Comment mettre en route un nouveau système qui va amener les mêmes dérives actuelles du monde marchand? simple : SARD.

Comment vont faire les créateurs pour toucher le plus d'argent via SARD ? simple : spams, hypervisibilté sur la toile... les plus communiquants et ou égocentiques gagneront à coup sûr.

Bref vive le show biz.

Pour te répondre sur Jamendo Sam, je dirais que la SARD combat le mal par le mal.

Que des connards capitalistes (expression injustement insultantes je sais) fondent un trucs comme Jamendo Pro pour gagner de la tune ça se comprend, que des personnes sensés se mettent en tête de faire un trucs encore plus gros pour les bouffer ça me semble complètement débile.

contrer Jamendo ça veux pas dire faire pareil qu'eux, faut pas se gourrer d'intention.




...

merci beaucoup _sam pour le résumé de mon allocution en vue du colloque auquel je ne suis pas invité en tant qu'allocuteur de toutes façons (et ils ont bien raison, ce serait débile de se tirer une balle dans le pied)

ce résumé est tout à fait précis, si je monte un colloque ou une table ronde, je t'invite pour faire la synthèse des débats à la fin sérieux ! (c'est un talent ça.. pas évident..)

sinon,
c'est marrant que tu écrives ça :

dana, nouveau porte parole des auteurs sous licences libre, fini par un 'nous considérons', (et il faudrait prendre soin de m'exclure de ce groupement canal historique des utilisateurs de licences libres

parce que justement, j'ai vraiment essayé de subjectiviser le truc, de dire "je", mais c'est pas ma faute si à part toi et quelques autres, il, se dégage sur le forum en tous cas (et je parle pas du blog éléctrons libres) une majorité impressionnante d'avis défavorables sur le projet SARD
donc le "nous" m'est venu sans y penser..
désolé
plus sérieusement, dana on s'en fout, je représente rien du tout, je suis inscrit à rien du tout, les gens m'ont pas attendu pour se faire leur idée au sujet de la sard
ce qui importe c'est les idées
après faut être clair, ce truc de sard ça ne verra jamais le jour
our la simple et bonne raison que ni patrick bloche ni martine billard (qui sont des gens que j'apprécie) ne sont actuellement au gouvernement
et que si un jour ils y sont, ben le projet SARD fera depuis longtemps parti des archives du net
non le problème n'est pas là
il est là dans la manière dont encore une fois les politiques parlent des artistes sans prendre la peine de leur demander quoi que ce soit et quand ça vient de personnes censées appartenir au monde du libre, ça fait encore plus mal que quand c'est albanel

sur le don enfin, je sais pas si tu as feuilleté mon machin sur "amateurs vs professionnels", mais à la fin je parle d'un système d'incitation au mécénat
il faut vraiment lire le bouquin de Frédéric Martel, de la culture en amérique, on y truve des tas d'idées intéressantes
si tu peux me filer le lien vers les propositions de siegfried je t'en serais reconnaissant (tu peux faire ça sur le blog, ce sera peut-ête moins hors sujet)
ha oui, un truc que je dois éclaircir : je n'ai rien contre l'idée qu'il y ait besoin de sous dans certains projets artistiques. J'ai pas mal d'idées à ce sujet mais j'aimerais bien lire le truc de siegfried, et aussi que tu prennes la peine de présenter ta position par exemple dans un texte (ou un fichier audio pourquoi pas ?).