Forum Musique-Libre

C'est effectivement un truc qui mériterait d'être relayé aux groupes du coin.

Par contre, et encore une fois, je souligne le coté très probablement fortement interprété de mon "analyse". Le sujet pourrait sans doute être présenté de façon beaucoup plus formelle, et juste, par quelqu'un de plus précis.

s'il vous plaît, (in)validez.

dj3c1t a écrit :D'une certaine façon, pour CC, ça revient à se tirer une balle dans le pied. Parce que quel intérêt de voir une publication associée à une licence si la licence, finalement, ne veut rien dire ?

C'est bien vrai, hélas. Mais il reste les 2.0 pour les personnes qui le souhaitent. Cependant je crois que le coté 'je me tire une balle dans le pied' est bel et bien là. Comment dé crédibiliser totalement les licences Creative Commons en deux secondes.

dj3c1t a écrit :Et contacter l'auteur ne sert plus à rien. Il est admis que lui-même n'a rien à dire.

Encore une fois, c'est bien vrai, et je dirais, bien trop vrai.

Un truc que je trouve dommage, c'est que le public au sens large va avoir tendance à associer l'idée d'un numéro de version plus haut à une version plus aboutie, alors que c'est l'exact contraire, c'est les numéros de version les plus bas qui protègent réellement les auditeurs et auditrices.

ouais clair, il est tenace, le coup du "c'est nouveau c'est mieux" ^^

sinon à défaut de prévenir, peut-être inviter à venir en parler. avec une accroche genre :

CC sort la 3.0 en VF [TRUEFRENCH]
----------------------------------------------------
si vous avez quelques notions juridiques, votre point de vue nous intéresse,
concernant les nouveautés pour cette version, et leurs implications...

avec un lien sur ce thread, là.

(morceau de texte librement copiable dans une newsletter si besoin )