Forum Musique-Libre

Salut !

Voilà, on est un ptit groupe et on voudrait protéger nos musiques sous licence CC.
Mais quelques points persistent flous (après pourtant avoir lu pas mal de forums/sites) et j'aimerais des précisions :

- Si on fait un premier enregistrement dans chanson (avec les moyens du bords...) et puis qu'on réenregistre à nouveau cette même chanson (avec du bon matos par exemple...)
1. Est-ce qu'on peut mettre sous CC sur la première version, puis "mettre à jour" la licence sur la deuxième version ?
2. Si entre la 1ère et la 2ème version, il y a quelques variations (genre un solo qui change...voire un instrument de plus !)... est-ce qu'il faut renouveller la licence, ou on garde la même ?
3. Faut-il se renvoyer un recommandé dans chacun de ces cas ? (ou le fait que le recommandé ressemble au morceau avec le nouveu solo/instrument suffit pour protéger sa paternité ?)

- Ensuite... J'ai essayé de voir comment on déposait sa licence sur le site CC... Et j'ai remarqué qu'ils nous demandait une URL du titre... Si je comprend bien, je met l'URL du morceau sur mon site perso ou sur archive.org
Mais si je change l'URL (par exemple lors d'un changement d'hébergeur de site), est-ce que peux remodifier(mettre à jour) cette adresse ?


Merci d'avance pour vos réponses

Pierro

Salut

première chose, tu ne "protèges" pas ta musique avec une licence CC. Il s'agit d'un contrat que tu passes auprès de ton public. Lui indiquant ce qu'il peut et ne peux pas faire avec ta musique, ainsi que les droits que tu te réserves.
Si tu veux prouver un acte d'antériorité, un envoi recommandé à toi même reste une bonne solution.

Ensuite je ne comprends pas pourquoi tu veux remettre à jour la licence?
Si tu passes un contrat avec disons ce morceau X, tu ne peux pas par la suite modifier les droits que tu accordes (sauf, si par exemple tu veux etre plus généreux, pensant avoir été trop restrictif, tu donnes le droit à la modification, ou remix, ou même utilisation commerciale).

Si tu veut être assez restrictif, et choisir par exemple une licence by,sa,nd,nc(attribution,partage à l'identique,non dérivatif,non commercial), celà voudrait seulement dire que selon les termes de la licence, on doit seulement demander ton autorisation, pour un remix ou une utilisation commerciale, mais que tu n'autorises pas par défaut, c'est tout.
Tu ne peux pas attribuer un droit dérivatif, et changer d'avis dans 6 mois en disant, non plus touche à mon morceau!

Ensuite en ce qui concerne les différentes versions, en effet rien ne t'empêche d'attribuer des licences différentes selon les versions, je pense que ce n'est pas incompatible, mais ça risque d'être plus une source de conflits ou d'erreurs à mon avis.

Si tu es méfiant, ben choisis une licence qui permet seulement la diffusion et le partage(by,sa,nd,nc), et là tu es tranquille, tu es toujours à temps de donner des autorisations...

En espérant avoir été clair?

edit: je viens de lire la partie sur l'hébergement, je crois que les choses ont changées, mais au départ en effet il faut que ton morceau soit hébergé quelquepart et indiquer une URL, ensuite il me semble que maintenant, MLO, copie ton morceau sur son serveur...à confirmer.

pour la protection, ce que dit edised est juste
par contre juste une remarque edi :
je ne crois pas que la licence nc nd sa existe
je crois que la cllause nd est exclusive de la clause sa
la clause ND fait dépendre les modifications au consentement de l'auteur
la clause SA (je cite) Partage des Conditions Initiales à l'Identique. Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.
autrement dit la clause SA autorise a priori les modifications sous réserve que l'oeuvre dérivée soit publiée sous la même licence que l'original

donc nous avons
ou bien :
CC nc nd
CC nd
ou bien
CC nc sa
CC sa
(je ne mentionne jamais le BY parce qu'à mon avis en droit français, ça n'a pas de sens de ne pas citer l'auteur de l'oeuvre : donc il n'y a pas de raison de redoubler ce que dit le droit des auteurs avec une clause telle que BY : mais cela donne lieu à des arguties juridiques dans lesquelles je n'ai pas les moyens d'entrer)

sinon pierro0409
tu poses un problème intéressant à mon avis
qu'est-ce qu'une oeuvre "achevée" ?
j'ai écrit quelques mots là dessus dans mon essai sur la dissémination de la musique (voir biblio du site : je me demande notamment ce que peut signifier le mot oeuvre dans des traditions orales, par exemple, en quel sens le chant de la pluie des pygmées qui se modifie depuis des générations constitue-t-il une "oeuvre" au sens juridique français... J'ai découvert qu'Howard S Becker disait un mot de ce problème dans son livre fondamental : "les mondes de l'art" , que je viens de lire là..
Si je devais être cynique, je dirais que le chant de la pluie des pygmées ne devient une oeuvre qu'à partir du moment où un ethnomùsicologue occidental a fixé un enregistrement d'une version de ce chant sur un support - et appose son propre nom en tant qu'éditeur sur le disque qui sera publié
Bref..
ta question est une bonne question
il y a deux manières d'y répondre :
du point de vue juridique, tu pourrais très bien prooposer de multiples versions de ta chanson, et nommer chacune de ces versions comme une oeuvre différente. Et donc la présenter sous différentes licences et même, pour passer l'absurdité jusqu'au bout, leur donner un nom différent etc..
du point de vue de ce que c'est que le processus de création, nous savons tous qu'une chanson ne sort jamais toute nue et parfaite de la cuisse de jupiter.. Qu'à chaque fois qu'on l'interprète elle est modifiée etc.. Où commence l'oeuvre ? où finit-elle ?
j'ai un ami qui peut bosser des mois sur une chanson et qui vise une sorte de perfection. Quant à moi, je considère que ma chanson est déjà prête dès que j'ai deux bouts de texte et deux accords de huitare, le reste n'étant que bavardages..
les processus de création sont évidemment différents, les motivations aussi
je déteste par dessus tout la perfection (même si j'adore les chansons de mon ami, lequel à mon avis n'est pas dupe de la relativité de ce souci de perfection)

bref
cela pose des tas de problèmes
mais ne te prend pas la tête avec tout cela
choisis une licence, et basta

Merci beaucoup pour vos réponses ! Elle m'ont vraiment éclairé...

Effectivement, je n'avais pas du tout compris l'essence même de la CC ! Cette différence entre protection et droits que j'attribue...
Mais bon, maintenant, c'est beaucoup plus clair ! 8)

Donc, je pense qu'on s'enverra un recommandé et qu'on se prendra une CC by-nc-sa...

Aussi Dana, tu a parfaitement compris ma question... quand l'oeuvre est-elle finalisée ?
Effectivement, on est pas du genre à chercher à atteindre la perfection extrème sur nos morceaux... mais bon, on voudrait quand même que ça soit bien. Pour moi, je pense que le morceau est terminé quand on a ce sentiment de satisafaction en soi... Si on arrive pas à l'atteindre, peut être faut -il abandonner ?

En tout cas, merci pour vos réponses...

Pierro

Merci beaucoup pour vos réponses ! Elle m'ont vraiment éclairé...

Effectivement, je n'avais pas du tout compris l'essence même de la CC ! Cette différence entre protection et droits que j'attribue...
Mais bon, maintenant, c'est beaucoup plus clair ! 8)

Donc, je pense qu'on s'enverra un recommandé et qu'on se prendra une CC by-nc-sa...

Aussi Dana, tu a parfaitement compris ma question... quand l'oeuvre est-elle finalisée ?
Effectivement, on est pas du genre à chercher à atteindre la perfection extrème sur nos morceaux... mais bon, on voudrait quand même que ça soit bien. Pour moi, je pense que le morceau est terminé quand on a ce sentiment de satisafaction en soi... Si on arrive pas à l'atteindre, peut être faut -il abandonner ?

En tout cas, merci pour vos réponses...

Pierro

Pour moi, je pense que le morceau est terminé quand on a ce sentiment de satisafaction en soi... Si on arrive pas à l'atteindre, peut être faut -il abandonner ?

hé bien cette satisfaction en soi me semble un bon critère
dans l'industrie du disque, sur les majors, ce n'est pas toi qu décide de ce qu'est un morceau achevé , c'est le technicien
dans certains studios c'est pareil : le technicien décide souvent, sous prétexte qu'il est un expert
avec des mecs comme moi, le technicien a intérêt à pas faire chier
mais bon des fois c'est utile un gars qui a quelques idées de production
bref..
tout est affaire de contexte, de désirs, de destinations des oeuvres, de patience aussi

et il y a un moment où il faut dire stop de toutes façons
billy corgan enregistrait parait -il jusqu'à 120 pistes de guitare pour un morceau
et après il demandait à tous les gars du studio (le groupe avait été vir&é depuis longtemps) de se barrer
et il faisait le choix

héhé
moi je fais une piste et c'est ok
héhé

oui, oui je me suis emporté sur les sa et nd...bien sur ça tombe sous le sens...(désolé suis un peu perturbé par le football)

ma chanson est déjà prête dès que j'ai deux bouts de texte et deux accords de huitare

toi c'est plutôt la huitare agnustique non?

Effectivement, je crois qu'on préfère nous même juger notre musique... Plutot que de laisser un technicien ou une tierse personne décider pour nous. En effet, ça serai comme si un peintre laisser les critique décider de comment sa peinture devcrait être !!!
De plus, c'est peut être plus formateur de s'entrainer à s'améliorer, au risque de ne pas être parfait au début, mais avec l'avantage de s'améliorer au niveau de l'écoute...

Sinon, pour ce qui est des version successive d'un morceau... Comme on me l'avait répondu sur un autre forum, peut être vaut-il mieux éviter de multiplier les versions d'un titre et montrer le meilleur de soi au publique... Et puis, si jamais un jour, on améliore un morceau (changement notable de la qualité ou du morceau) ; peut être vaut-il mieux lui attribuer une nouvelle licence (sans changer forcément les condition). Par exemple, si on fait une première version "rock", et une deuxième "acoustique" ?

Effectivement, je crois qu'on préfère nous même juger notre musique... Plutot que de laisser un technicien ou une tierce personne décider pour nous.

Ceci dit sans avoir une personne pour décider pour soi, quand tu dois ecrire,jouer,enregistrer,produire et mixer, c'est aussi bien d'avoir une interaction avec une tierce personne, c'est pour celà que les artistes souvent choisissent de travailler avec un producteur. Ok je parle pour ma paroisse! Mais tout de même , je remarque un truc, c'est qu'il m'est plus difficile de produire ma musique, que celle des autre. Parfois difficile de s'abstraire à son propre travail, et travailler avec quelqu'un qui va produire ta musique, s'il s'agit d'une bonne combinaison, peut s'avérer bénéfique. Dans le cas contraire, peut s'avérer catastrophique. Voilà pourquoi le choix du bon producteur pour le bon artiste est un choix crucial.
La production, c'est surtout la capacité à faire des choix francs et prendre des décisions artistiques et musicales, tout en respectant la musique et les intentions de l'artiste, le mettre à l'aise, le délester un peu et en tirer la substantifique moelle.
Je regrette surtout dans le monde de la musique libre ou "amateur", que les gens ne s'épaulent pas plus. Evidemment tout le monde ne peut pas se payer un producteur, mais je pense qu'il n'y aurait aucun mal à produire la musique de ses camarades, afin de multiplier les échanges. Car en se sortant de sa propre musique pour produire celle des autres on apprend beaucoup plus sur soi-même et sa musique que l'on peut y penser. Certes ça demande de l'expérience, mais ça y contribue, et il faut bien commencer quelque part.

oui tout à fait
je me suis fait mal comprendre là
un "producteur" c'est à mon avis indispensable d'y passer au moins une fois
par exemple sur mon disque I was a rabbit and I won, j'ai tout laissé niveau production à mes amis jullian angel et lunt, si bien que le disque, dans son état final, leur doit énormément.
Mais j'aime aussi "ne pas" produire si j'ose dire..
Après je crois qu'il faut vraiment si on en a la possibilité choisir son producteur
j'ai en tête des cas trop fréquents où des groupes se retrouvent formatés par un ingénieur du son professionnel, pas tellement d'ailleurs à cause de l'ingénieur, mais parce que le groupe n'est pas capable de défendre son point de vue, ou parce que le groupe n,'a tout simplement pas de point de vue du tout
ce qui est normal quand on débute
bref;.
les relations avec un producteur, ça fait partie des expériences à vivre notamment dans le rock.. on se laisse parfois entrainer par l'enthousiasme du moment ou l'autorité du producteur.. mais après tout, c'est en faisant des erreurs qu'on arrive à déterminer ce que l'on veut vraiment pour sa musique..