Forum Musique-Libre

Salut tous, un googlage sur "tdbt" m'informe qu'un portail de type "bouffe a tout les rateliers" appellé Freetunes.eu propose mon son a télécharger.
Bon dans le fond j'ai rien contre m'en fout c'est ce que je voulais que mon son circule. MAIS ! Il n'est fait nulle part mention sur la page de téléchargement de mes morceaux sur le dit site de la licence des morceaux. Si je me goure pas c'est une infraction à la licence (CC -by -sa), qui dit qu'à chaque mise a disposition il doit être clairement fait mention des termes de la licence.

Je me goure pas ? J'ai commencé un mail pour leur signaler sechement mais je voulais être sur. Quid les amis ?

dF

edit : "bouffe a tout les rateliers" Je suis méchant parceque je m'aperçoit qu'il y a pas de pubs c'est déjà ça.

Oui c'est une infraction il n'y a pas de doute, ils citent ton nom au moins ?

oui oui, y'a mon nom d'artiste un lien vers mon site et des liens de DL directs. Mais nulle mention de la licence. Je fini mon ti mail (un peu moins sec du coup vu qu'il semblent pas faire de thunes )

dF

Bon ben c'est l'halu cette histoire, les gens sont vraiment des "je m'en foutistes" (j'irai jusqu'a jemendofoutistes, vous allez voir pourquoi...)

Mon mail :
Bonjour, je constate avec déception que vous proposez ma musique sur
> votre portail internet en infraction avec les licences d'utilisation des
> morceaux.
> En effet la plupart des morceaux étant en Creative Commons -by -sa, vous
> avez l'obligation de mentionner cette licence à chaque mise à
> disposition, soit dans son intégralité (ce qui n'est pas facile je vous
> l'accorde), soit par un lien vers la page de la licence creative commons
> idoine (dans mon cas http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ ).
> C'est de cette manière que les utilisateurs savent de quels droits ils
> bénéficient et ce qui leur est interdit.
>
> Merci de corriger ce probleme, j'imagine que d'autres contenus sous
> Creative commons doivent être dans le même cas sur votre portail. Les
> oeuvres sous Creative Commons ne sont pas toutes "libres de droits" et
> quand bien même elle le seraient, il faut citer la licence a chaque
> diffusion.
>
> Bonne continuation, je reste a votre disposition pour toute information
> ou précision.
>
> dF


Leur réponse :

Bonjour,

Si vous êtes hébergé sur Jamendo, il y a un lien vers la page de l'album,
qui contient les informations de licence. Pour les autres, je ne peux rien
faire plus qu'un lien vers le fichier et vers l'hébergeur, les métadonnées
du MP3 que j'utilise étant généralement mal structurées et/ou ne
comportant pas d'information suffisamment standardisée sur la licence pour
être extraite de manière fiable et automatique (mon système est un moteur
de recherche, automatique, pas un annuaire avec encodage manuel). Ce
problème (ainsi que d'autres au niveau de l'application des licences) a
déjà été longuement discuté avec des artistes hébergés sur Jamendo.

Dès lors, pour ces raisons techniques, je ne peux pas satisfaire votre
demande (puisque je ne sais pas connaître automatiquement la licence).

Si cette manière de procéder et cette explication ne vous conviennent pas
(ce que je peux comprendre), merci de me le faire savoir et de me
communiquer les adresses de vos fichiers, je les retirerai de la base de
données Freetunes.

Bien à vous,

//////////////////////////////////////////////
Donc :
1) il a bon dos le robot
2) Si t'es pas sur jemendo, fais pas chier.
3) Si t'es pas content je te vire de la base.

Je sait pas trop comment lui faire comprendre que y'a pas que le bleu dans la vie... mais le respect des licences apparemment ça étouffe personne.

dF

[/quote]

Surtout que le positionnement « moteur de recherche » est contestable, quand on propose le téléchargement direct ! Et si le visiteur ne regarde pas l'adresse dans la barre d'état, il ne saura pas d'où vient le fichier, et pourra croire qu'il vient du site freetunes.eu

Bref, faire un moteur de recherche qui débouche sur les pages (site, page de téléchargement ou page d'un album), très bien. Mais à partir du moment où l'utilisateur a la possibilité de télécharger directement, la licence doit être mentionnée. Sinon, c'est effectivement une infraction.

Je pense qu'un groupement d'artistes via MLO/Dogmazic, avec un mail dans un premier temps (une lettre ouverte dans un deuxième temps ?), pourrait faire entendre ces arguments.

Il faut être intraitable sur le respect des licences dès lors qu'il s'agit d'une initiative large et publique (un site moteur de recherche). On peut tolérer que le blogueur lambda distribue la musique à ses lecteurs sans forcément mentionner la licence (voire même le souhaiter, si on estime que les individus ne devraient pas avoir à se farcir des détails juridiques), mais dès qu'il s'agit de quelque chose d'organisé il faut être très clair avec ce qu'on fait.

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'un site non marchand : il est possible d'étendre la recherche à du contenu qui n'est pas en libre diffusion. Petit exemple :
http://freetunes.eu/protected-tdbt.php

Les liens pointent vers Amazon, qui doit rémunérer Freetunes.eu via sont système d'affiliation (commission en cas de vente).

C'est assez intelligent comme procédé, vu que la page qui propose des contenus marchands ne propose pas de musique en libre diffusion, et que les pages qui proposent de la musique libre n'ont ni pub ni liens vers des sites marchands (juste un lien qui permet d'« étendre la recherche »). Pour le coup, c'est parmi ceux que je connais le cas le plus extrême de limite ténue entre usage non commercial et usage commercial.

Je ne pense pas que ça invalide les licences avec restriction des usages commerciaux (sauf à utiliser l'interprétation la plus large possible de ce qui constitue un usage commercial), mais ça permet au moins de savoir que l'on n'a pas affaire à une association ou à une initiative caritative.

Mais vin diou !! j'y suis aussi !!!!
Cé ty pas un scandale ça !!!

Y pourrait au moins marquer quelque part sur la page que certains droits sont réservés quitte à renvoyer sur le site hébergeur pour les "détails"

En fait, j'ai surtout compris qu'il reprennent les infos de Jamendo et mélangent ça avec du gros bizness bien crade !!! Et vous croyez vraiment que Jamendo, ils ont pas donné leur bénédiction (gratuitement ?), vous ?

D'ailleurs ça a déclenché un sujet sur le forum sur lequel certains d'entre nous ont déjà réagi il y a un moment...
http://www.netoscope.org/forums/read.php?13,154

J'ai signalé le problème à John Buckman de Magnatune, il est aussi concerné par cette violation de licence.
Je suis à fond pour cette idée de lettre ouverte ! NO PASARAN !

Bon ben comme il me le propose je crois que je vais lui demander de virer tout les liens et pages qui recense les artistes Antiblues (avec leur accord bien sur, j'ai retrouvé du autoctone, du tdBt, du digital bastard, du Dot), parceque bon oui je veux que le catalogue d'Antiblues se propage, mais j'aimerais qu'il se propage en respectant les licences que les artistes on choisi.
On utilise pas ces licences pour faire joli, or le monsieur qui s'occupe de ce portail semble n'en avoir cure. C'est dommage, mais je vois que ça. Il peut bien se défendre d'être un parasite, il semble qu'il ai fait des efforts pour au moins virer des pubs qui étaient là et violait la NC, mais pour le fond du probleme à savoir mentionner la licence des titres, il s'en contrefout, ou a la flemme de faire l'effort de la respecter, même si c'est du boulott pour lui. Pas bien.

dF