Forum Musique-Libre

l'avais oublié cuilà :
"libé-Vous avez vraiment cru qu'après Schoenberg et Webern, les gens n'auraient plus envie de musique tonale ?

pieere Boulez-Je pensais que la qualité des oeuvres que nous défendions ferait la différence. L'histoire n'est pas linéaire ; il y a, hélas, parfois des retours en arrière, réactionnaires, des compositeurs qui n'ont pas conscience des progrès déterminants accomplis avant eux. Ils préfèrent suivre leur train-train quotidien. Après Picasso et Klee, on a Bernard Buffet, ce n'est pas un progrès. Je considère les artistes qui refusent le progrès comme secondaires ou inutiles.
danah.- et moi je t'emmerde connard"

à lire ici (un must)
http://www.liberation.fr/culture/musique/240700.FR.php
(je preux pas dire à quel point ce mec j'en suis l'exact opposé, je lui e colle une à lui aussi et hop, zazie boulez même combat)

et là aussi, à se pisser dessus ou dessous
http://www.oedipe.org/forum/read.php?8,7587,page=1[b][/b]

à lire tout ça mes amis nous sommes vraiment secondaires et inutiles
(d'où mon fameux "amateurs versus professionnels" - "fameux.. humm.. surtout pour moi hein)

pourtant meuh est une sacrée avancée, non? si tant est que cette subversion soit une avancée ! — on dépasse la notion d'œvure laquelle impose un auteur réel qui l'a créé. je serais curieux de connaître l'existence d'une conception similaire dans l'histoire de la création. ni domaine public, ni œuvre collective ou de collaboration (qui reconnaît la liste de tous les participants), ni 'auteur inconnu' ou 'anonyme'.... je ne sais pas comment ça s'appelle ! sinon qu'on est tous les nègres pseudo anonymes d'un auteur qu'on crée de toute pièce, sorte d'étendard porte drapeau où seule la création compte, et non son créateur.

le processus interroge et met en perspective toute les notions familières d'auteur, de 'période' (pour un auteur qui écrit d'une certaine manière à telle époque et d'une autre 10 ans plus tard. est-ce le même auteur ou un autre?), d'authenticité, de genre (surtout en france où si on est cinéaste on ne peut pas être peintre etc) etc...

meuh est à ma connaissance la seule façon de créer librement que je connaisse. le 'libre' n'est pas libre. si je fais un morceau avec des musciens et que je le mette en CC, il suffit que l'un des zikos passe à la sacem par exemple et je ne peux plus laisser le morceau sous CC. une oeuvre créée par meuh est au-dessus de tout ça. un participant de meuh passe à la sacem? ben ça ne change rien. le participant n'a rien à voir avec meuh !!

en d'autres termes : la notion d'auteur, c'est de la musique tonale.8)

dana, nous sommes bien plus avancé que le père boulez !!

alors heu oui si tu veux
Il y a déjà eu des expériences d'écritures sans auteur (je pense à une certaine revue de psychanalyse, unre École commeon disait, qui a publié quelques numéros où la règle était qu'on publiât anonyment : d'une part ça n'a pas tenu longtemps, d'autre part, c'était dans les années 70 et les licences libres ça leur aurait pas traversé l'esprit)
bref oui
ça doit être assez inédit notre mahcin là
et moi aussi je m'y sens bien en fait dans ce machin

mais je crois que boulez, les licences libres il s'en bat les nouilles profond (vu que son truc lui, ça a été plutôt de s'assurer une situation convenable à vie en convainquant les copains de Malraux à la Culture que la musique contemporaine méritait un traitement de faveur - ça n'a pas changé depuis)
d'un autre côté qui se soucie de Boulez hein ? (à part moi)