Forum Musique-Libre

j'utilise ces deux clauses dans la licence que j'attribue à mes morceaux. Lorsque j'ai commencé à vouloir publier les oeuvres, j'ai fait comme beaucoup de gens, je me suis posé la question de la Sacem, je me suis renseigné mais une chance pour moi, en 1996, la musique électro étant encore mal connue en France, les gens de la Sacem n'avaient pas les arguments pour me convaincre de m'inscrire chez eux. Quand ensuite l'internet est entré dans ma vie et qu'en 2002, j'ai commencé à vouloir mettre mes morceaux en ligne, j'ai cherché s'il existait d'autres moyens que les "méchants" cités plus hauts et je suis tombé sur un site plutôt bordélique appelé "musique libre" et fondé par un certain Hésiode ( private joke ).

Comme plein d'artistes, j'ai eu peur : Peur que l'on s'approprie mon travail, peur de celui à qui elles étaient destinées de prime abord, le mélomane. J'ai aussi eu le fantasme de gagner ma vie avec ma musique mais c'est une autre histoire. Donc de par cette peur initiale, j'ai choisis la licence la plus restrictive : by-nc-nd. Prêt à sauter sur le moindre pékin qui ne respecterait pas ses clauses, non de Dieu !

Moi aussi, j'ai réclamé la constitution d'une Sacem du libre en contradiction avec les principes qui régissent les Creative commons, la gestion individuelle des droits.
Le temps a passé, j'ai pris confiance en moi, j'ai dédramatisé tout ça, ai arrêté de me mettre la pression sur une potentielle carrière, me suis rendu compte que même si on me "piquait" un morceau sans respecter la licence, j'en avais encore des dizaines en gestation sous le coude, bref que tout ça ce n'est que de la musique, qu'il n'y a pas mort d'homme et qu'il vaut mieux être détendu pour vivre vieux

L'intérêt de la by-nc-nd c'est de me prévenir contre les abus des sites internet qui mettent en ligne du contenu dans le but de se faire des pépettes à la WEb2.0 like, l'emprunt par une boîte de prods, de pubs, bref une personne morale avec de mauvaises intentions.

La loi a ceci de particulier qu'elle est une arme qui peut être appliquée de façon aveugle ou avec discernement. C'est d'ailleurs un outil si dangereux et puissant que tout un système a été créé autour pour protéger le citoyen de tous les abus de ceux qui sont censés la mettre en application.

Alors pourquoi le complexe de Dieu ?
Parce que ce sont les clauses les plus restrictives et donc susceptibles d'entraîner le plus
d'abus de la part d'un auteur un peu trop zélé ou en manque de reconnaissance et procédurier.

et bien.... assez trollique comme post...

Quand ensuite l'internet est entré dans ma vie et qu'en 2002, j'ai commencé à vouloir mettre mes morceaux en ligne, j'ai cherché s'il existait d'autres moyens que les "méchants" cités plus hauts et je suis tombé sur un site plutôt bordélique appelé "musique libre" et fondé par un certain Hésiode

et bien tu aurais pu aussi rester à la sacem en demandant d' exclure des droits l' apport du web (article 22 des Statuts de la société)....



et puis "la plus restrictive"...à troller tu aurais pu écrire la licence qui n' est pas libre (et la je souhaite la bienvenue aux amis de framasoft ...c' est ma private joke a moi)...

heureusement qu'il est possible de "lever" au cas par cas certaines clauses (la je simplifie pour les neophytes, les juristes ne me sautez pas dessus)

pour moi il est important que les licences restent et soient une sorte d' outils juridiques precisant un ensemble de droits concédés à l' utilisateur, par l' auteur ( ou le propriétaire de l' oeuvre), et qu' elle soit respectée...sinon à quoi cela servirait?

Parce que ce sont les clauses les plus restrictives et donc susceptibles d'entraîner le plus
d'abus de la part d'un auteur un peu trop zélé ou en manque de reconnaissance et procédurier.

la c' est le summum du troll quand même....
alors je dirais...
parce que ce sont les paroles les plus généralisantes qui sont susceptibles d' entraîner le plus de stigmatisation de la part d' un auteur un peu trop zélé...

Alons y trollons gaiement et dans le respect, un beau troll courtois et poli entre gens civilisés ( sinon je te fais un procès)....

mdr au moins j'ai ris ce soir

je pense que tu dois confondre les CC avec la LAL tu as décidé de ne pas vouloir comprendre ou tu m'en veut parce que je t'ai vexé sur je ne sais quoi, c'est pas bien grave ça détend, les trolls.

Donc allons y gaiement : hey les gars, tous les utilisateurs de cc by-nc-nd se prennent pour dieu !!! youpi

Si pour toi ça ne te fais rien que n'importe qui se fasse du fric sur une de tes œuvres, file moi le lien de ta page j'en ai justement bien besoin, tu sais pour payer mes avocats Promis je suis pas une boite de prods, pas de pub, pas de web 2.0 juste un millier de CD vendu à la FNAC à mon nom.

C'est cool d'avoir prévenu que tu t'en foutais parce que même si je le ferais jamais d'autres auront bien lu ton message et ne se gêneront pas pour le faire

Merci pour ce moment de détente

Bon...il s'agissait de parler autour d'un sujet qui pour moi est important. A l'occasion, regardez la définition de ce qu'est un troll dés que vous aurez cinq minutes.

Le titre est volontairement provocateur mais il me semble que le développement concernant mon expérience personnelle ne l'est pas et sert juste à placer les choses dans un contexte, le mien. J'étais partis dans l'idée que si je parlais de mon expérience propre, c'était un bon moyen de parler "vrai" par opposition à une vision théorique de la chose.

Ce sujet, je le l'ai as voulu polémique, juste une réflexion autour des licences CC et aussi une discussion amicale.

Si ça vous a fait bien marré, c'était involontaire de ma part mais bon tant pis, c'est toujours ça.

niveau troll on a un groupe de recherche "de survie numérique"
si cela peu aider

Dans le jargon en ligne de Linux-france on trouve la définition suivante : « Un Troll est donc sur l’Usenet [les newsgroups], soit (1) un sujet qui fâche (par exemple : « Mac ou PC ? »), soit (2)

un individu qui persiste à lancer des discussions sur des sujets qui fâchent

. »


Cette définition reste à développer, car les sujets polémiques ne sont pas nécessairement des sujets à trolls. Et qu’en dehors du sale temps qu’il fait (et encore...) il y a peu de sujets qui ne fâchent pas. On rencontre en effet des trolls en dehors de l’Usenet.

à lire la suite ici

Si je suis :

un individu qui persiste à lancer des discussions sur des sujets qui fâchent

c'est donc bien qu'il y a un sujet.

Par contre ta persistance à vouloir qualifier mon sujet de troll en est effectivement un.

bon...
au dela de l' explication de ton propre parcours concernant les licences libres ( qui sont toujours interressant et peuvent inciter/aider d' autres à franchir le pas), le debat sur "la plus restrictive des licences libres qui en fait n' est pas libre", il y en a eu ici plein et plein et ...plein (je vais pas remonter tous les posts)

DOnc voir resurgir le débat... et comme tu le dit sur un ton "provocateur" ( et aussi à la suite d' un autre débat sur un autre post non?) m' a donné fortement l'impression de voir surgir un gros troll ....

et bien entendu mon insistance a definir ton post comme troll est aussi une invitation à ...troller
Nous touchons ici la quadrature du cercle non?

le troll c'est : Sur les réseaux informatiques, notamment Internet et Usenet, on utilise le terme troll pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner insidieusement le sujet d’une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants.

c'est pas ce que tu as fait ?

comment peux-tu penser que je n'ai qu'une vision théorique de ce que j'ai dis dans l'autre post ? Tu ne me connais même pas ne juge pas trop vite l'ami. Parce qu'on est d'accord que c'est moi que tu vise dans ton message, en tout cas suite à ce que j'ai tenter d'expliquer à xcyril.

Alors bon revenons à ton sujet puisque tu veux parler des licences, ne débordons pas bêtement.

Il existe des gens qui ont mis en place les CC avec des clauses. Chaque artistes, quel qu'en soit la raison, a la possibilité de choisir celle qui lui convient le mieux. L'avantage des LLD c'est avant tout la liberté de gérer ses propres droits, l'autogestion. Jusque la je pense que nous sommes d'accord. Si je me fous de savoir si quelqu'un pique mes morceaux je vais choisir la LAL, l'œuvre ne m'appartient plus, chacun peut en faire ce qu'il veut. Si je n'ai pas envie qu'on tronque mes morceaux parce que dedans je vocifère des textes qui ont un sens particulier auquel j'attache de l'importance et que si on les tronque on peut faire dire le contraire, si je n'ai pas envie que n'importe qui, société comme individu, fasse de l'argent sur une création que j'ai faites (après tout c'est mon droit quand même non ? je connais pas beaucoup de groupe qui autoriserais ça d'ailleurs), et si j'ai pas envie que quelqu'un s'octroie le morceau en mettant son nom à la place de celui de mon groupe et bien je choisis la licence CC by-nc-nd. Cependant, ne l'oublie pas, il est bien stipulé que l'auteur peut lever n'importe quelle clause quand il le désire et comme il le désire. Un jour quelqu'un me contacte comme ça a été le cas pour un des groupes dont je m'occupe (LTS pour les citer) pour demander l'autorisation d'utiliser plusieurs morceaux du groupe sur une vidéo du jeu WOW qu'il a fait avec sa bande de pote. Il demande que soit levé la clause NC car la vidéo doit sortir dans un magazine qui lui est payant mais que l'auteur de la vidéo ne touchera pas un centime. Le groupe décide d'accepter la demande sans problème. Le gars fait la vidéo, met une dizaine de morceaux du groupe dessus (excellente vidéo d'ailleurs soit dit en passant) et la vidéo sort dans le magazine. Le gars est vraiment sympa et il envois le magazine au groupe et on peut voir qu'il a indiqué le nom du groupe (paternité), et qu'il n'a pas tronqué les morceaux (nd). Voilà un cas "vrai" de comment se passe dans la réalité l'utilisation d'une licence CC. Le gars aurait fait la vidéo, n'aurait prévenu personne, n'aurait pas indiqué le nom du groupe et aurait tronqué les morceaux, le groupe aurait demandé des explications, pour moi c'est normal. Si suite à plusieurs mails de relance le gars n'avait toujours pas répondu il y aurait alors deux solutions : la première celle de s'en foutre comme tu le dis. Il en aurait découd que d'autres personnes pas cool se serait aussi approprié des morceaux du groupe, voire tous les morceaux présent (52) et aurait profité du fait qu'ils s'en foute pour faire du fric avec. De toute façon tu t'en fou tu laisse faire. La seconde tu insiste pour que le gars respecte la licence que tu as choisis en lui disant que s'il veut faire ça faut qu'il choisisse plutôt des artistes sous LAL, puisque la licence le permet. Et s'il n'écoute pas et qu'il continue à en faire qu'à sa tête faut savoir faire respecter ses droits. Lorsque l'on ton patron te paye pas à la fin du mois t'es d'accord qu'il faut faire respecter tes droits, non ? Ben là c'est pareil, il existe une convention entre toi et les utilisateurs de tes créations c'est la licence, si cette licence est bafoué il te faut réagir, si tu t'en fous autant choisir une autre licence parce qu'apparemment la nc-nd ne te convient pas.

Alors appelle ça comme tu veux, mais tu ne respecte pas le choix des autres et ça par contre c'est assez grave. Tu penses bien ce que tu veux mais tu ne peux pas te permettre de penser que parce qu'on choisis une nc-nd qu'automatiquement on se prend pour dieu. Ça c'est de la provoc gratuite, c'est assez trollesque (voir la définition en haut de mon message).

Dans l'autre post tu parlais de blabla inutile je pense au contraire que de renseigner les gens sur leurs droits et sur comment protéger leur œuvre est largement moins inutile que le débat que tu lance et qui a déjà été lancé maintes fois Maintenant je sais pas, aux admins de me dire s'il estime que mon intervention dans l'autre post ne servait à rien auquel cas ils n'ont qu'à le supprimer et je ferais mes plus plates excuse pour avoir pollué le forum (je l'ai à mon avis bien plus pollué ailleurs, mince je me fais pas autant pourrir quand je troll un post )

et dieu...Est il un troll ????

En fait tu te trompes de débat. Je n'ai pas qualifié la by-nc-nd de licence libre et d'ailleurs je me fous de cette opposition LAL/CC, ce n'est pas ma préoccupation. Je ne parle que de licences de libre diffusion en partant du principe que le BY garantit la libre diffusion. Mais là n'est pas le propos. Pour ce qui est de la relation avec un autre topic, tu as raison. Mais comme je respecte les sujets de ceux qui les initient, je préfère créer un autre topic quand ça commence à dévier pour éviter de parasiter. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on parle d'autre chose que du présent sujet. Sous prétexte que des choses similaires ont déja été traitées par le passé ?
Dans ce cas il me semble que nombre de sujets récents ouverts sur le forum ont déja été traités.
Il me semble que mon sujet est clair, peut prêter à polémique mais ce n'est pas une obligation, que ça peut soulever des interrogations pour des personnes moins averties. Régulièrement, je m'aperçois que des gens qui sont sous CC ne savent pas exactement de quoi ils parlent.
Moi-même j'ai quelques lacunes encore et suis certainement moins au fait des aspects juridiques de ces licences que Rico ou Bituur et la discussion me semble être un bon moyen d'apprendre quelque chose.

Tu remarqueras qu'au bout de quelques posts qui parlent d'autres choses que du sujet, sans être un Océan de sagesse, je reste particulièrement serein dans mon ton et mon argumentaire.

En attendant je vais aller faire dodo et si quelqu'un passe par-là et considère que cette discussion est intéressante qu'il ne se prive pas de poster, sinon tant pis, ce n'est qu'un sujet de conversation parmi tant d'autres.