passer à l'offensive !?

[bikepunk]

Pour moi le copyleft peut être utilisé de façon offensive contre la SACEM, ça sabote leur système de monopole obligé. Et ça ça m'intéresse.

J'ai trouvé dans ces pages beaucoup d'infos intéressantes par rapport aux licences Creative commons, mais j'ai un peu peur que ça ne soit/devienne une institution de laquelle à la longue on ne pourrait plus s'affranchir.

Du coup ma question est quel est le meilleur moyen de poser un copyleft "offensif" pour la SACEM et en restant le plus loin possible des institutions ?

quelles sont les différences effectives entre :
Creative Commons - Developing Nations 2.0
Domaine Public
GNU GPL (GNUArt)
Open Music License - Green
??? (par exemple, je ne sais pas à priori quel choix faire)

[incaudavenenum]

Difficile pour moi de te répondre sur ces licences sur lesquelles je ne me suis jamais penché (j'utilise plutôt CC by-nc-sa). Mais il doit y avoir de la doc, ou quelqu'un de plus calé te répondra sûrement.

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "institution" en parlant des CC : ce sont juste des textes juridiques qui nous permettent d'ouvrir des droits pour les utilisateurs de nos musiques. On ne pourrait plus s'affranchir de quoi ? On peut changer de licence comme on veut, ou même se passer de licence et inviter nos auditeurs à télécharger illégalement nos musiques si on le souhaite.

Sinon, mener une offensive contre la SACEM, est-ce bien ainsi que le problème se pose ? Notre but, c'est plutôt de partager nos musiques, pas de faire la guerre à la SACEM. La SACEM est effectivement une institution contraignante, mais elle s'occupe de gestion collective des droits, alors que nous, nous sommes en gestion individuelle : nous ne dépendons pas d'elle. Nous l'avons à l'oeil, bien sûr, pour veiller à ce qu'elle ne nous mette pas de bâtons dans les roues, mais bon, ça s'arrête là.

[bikepunk]

merci pour ta réponse.

Si je parle d'"institution" à propos de CC, c'est parce que pour moi c'est pas vraiment juste des textes de lois, c'est il me semble, plus des licences définies par de gens qui s'en sont occupé (je ne suis pas très sûr d'être clair, mais c'est pas très clair encore pour moi non plus)

On peut changer de licence comme on veut, ou même se passer de licence et inviter nos auditeurs à télécharger illégalement nos musiques si on le souhaite.

au risque de devoir payer un jour un truc à la SACEM, parce que légalement, on a pas vraiment le droit je crois. C'est pourquoi je parle d'offensive par rapport à la SACEM. C'est quand même un organisme qui empoisonne nos vies, qui n'est qu'une société de gestion capitaliste de la musique et qui voudrait faire croire qu'il n'y a pas d'alternative... (il ya beaucoup de monde qui croit encore qu'on est obligé de passer par la SACEM pour protéger sa musique ou sortir un disque...)

Mon but à moi, c'est de "partager nos musiques" mais en faisant aussi la guerre à la SACEM qui obéit à une logique gerbante. C'est politique en fait, comme il y a des gens qui refusent le système électoral en ne votant pas ou d'autres en agissant contre le vote en collant les serrures de bureaux par exemple (oulà je digresse).

Je me pose donc la question de trouver un moyen de "résistance active" à cette merde, et le copyleft peut je pense être un moyen de saboter leur logique (de profit).

[dj3c1t]

On peut changer de licence comme on veut, ou même se passer de licence et inviter nos auditeurs à télécharger illégalement nos musiques si on le souhaite.

au risque de devoir payer un jour un truc à la SACEM, parce que légalement, on a pas vraiment le droit je crois.

en tant qu'auteur, tu risques absolument rien (d'un point de vue légal) à diffuser ta zic sans l'associer ni à la SACEM ni à une licence ouverte ni à quoi que ce soit.

tu fais un morceux, tu le diffuses.... pas de blème.
pour toi.
ni à priori pour ceux qui récupèreront ta zic... tant que t'auras pas décidé d'aller les emmerder pour ça. les licences ouvertes te protègent pas. elles garantissent au gens qui récupèrent les zics que les auteurs vont pas d'un coup péter un cable et leur tomber dessus avec un procès. mais là, rien à voir avec la SACEM. dans ce cas, elle a absolument rien à dire. là, ça se passe entre toi et ceux qui téléchargent.

... enfin, tu connais peut-être déjà tout ça, hein, c'est juste que je vois mal le coup de l'offencive contre la SACEM.

mais d'une certaine manière, j'imagine que les cc ont quand même un "potentiel offencif". surtout quand des groupes connus commencent à récolter des thunes tout en diffusant en cc. mais c'est pas vraiment une offencive. plus une autre façon d'aborder le truc. d'un point de vu cc, y'a pas d'attaque.... d'un point de vue SACEM, elle peut peut-être commencer à douter de son utilité... mais à la limite, m'en fout un peu

comme dit incaudavenenum, tant qu'elle me broute pas, je la laisse faire son trip.

[bikepunk]

'un point de vu cc, y'a pas d'attaque.... d'un point de vue SACEM, elle peut peut-être commencer à douter de son utilité...

Quand je parle d'offensive ça peut juste être rendre le truc absurde justement(au point de peut être un jour le voir disparaitre, mais là je rêve). Que la Sacem doute de sa propre utilité, moi aussi je m'en balance, mais que les gens qui y faont d'habitude appel souvent sans saoir pourquoi, doutent aussi... c'est déjà plus intéressant

[dj3c1t]

que les gens qui y faont d'habitude appel souvent sans saoir pourquoi, doutent aussi... c'est déjà plus intéressant

ok
ça c'est clair que c'est un vaste chantier, et on est d'ailleur pas mal à insinuer le truc de façon plus ou moins subliminale un peu partout

clair. j'ai moi-même pas mal halluciné le jour où j'ai compris que protéger un morceau, ça rimait pas forcément avec SACEM !
je pense que l'idée fait son chemin... doucement... mais sûrement !

... si tu veux le gueuler au mégaphone, te prives pas.
pour ma part, je profite de chaque occasion où le thème est abordé. quand mon interlocuteur s'intéresse déjà au sujet avant que je lui parle des cc, ça le captive mieux. j'ai remarqué que mes tentatives d'annonce spontanées ont plus eu tendance à me faire passer pour un illuminé... mais c'est peut-être aussi parce que je suis pas un super orateur

[dana]

mais c'est peut-être aussi parce que je suis pas un super orateur

tu sais avec un costard et une cravate, ça passe beaucoup mieux déjà
et si tu arrives à glisser un ou deux mots compliqués style article 122.4
tout de suite, on t'écoute
c'est débile mais bon..

[dj3c1t]

ouais bon, ben je vais laisser tomber le coté orateur alors...

[suppr1291]

et si tu arrives à glisser un ou deux mots compliqués style article 122.4

oui... ou alors on te traite de procédurier, de connard qui se prend pour dieu.. enfin bref l'ignorance, de Salem à la Sacem, à toujours poussé les gens à ne pas vouloir comprendre et à mal interpréter

Hey bikepunk, le problème c'est pas la sacem c'est les majors. La sacem ne fait que suivre le mouvement si elle veut continuer d'exister et de "protéger" (sic) les droits d'auteurs. Ceux qui font passer les lois, ceux qui prennent tout le pognons des artistes, c'est les maisons de disque, les universal, barclay et autre craignos du genre. Si la sacem n'existe plus limite tu les arrange car alors ils pourront créer en toute quiétude leur propre société de droits d'auteurs et ils s'en foutront encore plus plein les poches. La sacem à juste oublié que ce n'est pas les gens qui téléchargent qui sont les plus dangereux pour l'artiste mais plutôt son producteur qui prend plus de 50% sur chaque vente. Le jour où les artistes passerons en autoproduction ils s'en foutront de lâcher 7% à la sacem pour leurs droits, et cette dernière s'en foutra d'ajouter les licences libres à son catalogue car elle n'aura plus de pression.

Les craignos c'est les MAJORS !!! brûlons les !!!

[dana]

pour rebondir sur ce que dit hackrow, faut pas oublier efectivement que la sacem s'est développé un temps "contre" les maisons de disques (pas encore les majors) et au profit des "auteurs", contre leur exploitation sauvage.
On rappelle souvent ici que le moment clé de l'histoire récente de la sacem, c'est l'irruption des droits "voisins" concernant notamment les producteurs dans le code de la propriété intellectuelle. Ce que j'aime à décrire comme le loup dans la bergerie (ce n'est pas ce que le ministère Jack Lang a fait de mieux selon moi.. on est dans les années 85, et à l'époque c'est passé comme une lettre à la poste à l'assemblée nationale)

De fait aujourd'hui, on voit bien que les majors et la sacem parle en général d'une même voix, démontrant une collusion d'intérêt somme toute étonnante, si on se reporte à l'histoire de la sacem..