Forum Musique-Libre

Hello,

pour ceux qui n'ont pas assisté à Libre Accès, vendredi dernier, voici les enregistrements des tables rondes :
http://www.libreacces.org/spip.php?article18

Suivront les videos de la manif, les enregistrements des concerts (enfin pas tout de suite, il y a beaucoup de rushs)

Je le sens presque prêt à passer du côté obscure, le gars Petit Girard, moins campé sur ses positions et presque prêt à dire merde aux Majors!

Ou bien ?

Ah ben non, il est une KRE.A.TEUR qui pense que tout le monde ne peut pas être musicien. Ah mince, je suis trop déçu d'un coup....

ben non mister 9, tout le monde ne peut certainement pas être musicien !

sinon très intéressants les débats. pas fini de tout écouter encore...

taro a écrit :ben non mister 9, tout le monde ne peut certainement pas être musicien !

sinon très intéressants les débats. pas fini de tout écouter encore...

Ah ne me titille pas Taro
Je ne sais pas si tout le monde est musicien mais je sais que tout le monde peut le devenir à sa façon avec apprentissage de la technique académique ou pas et il n'appartient à personne de décider qui l'est et qui ne l'est pas.

Petitgirard a-t-il conscience que nombre de jazzmen importants ne jouent que d'oreille, par exemple ?
Que beaucoup de musiques dans le monde ne dispose d'autres moyens d'apprentissage que la copie d'un maître ?
Alors comment fait-on pour déterminer si ces gens sont des musiciens ?

J'aime beaucoup la position radicale de Joost Smiers, pas du tout arrangeante ni consensuelle mais probablement la seule solution donc pas réalisable.

ha ben volà une chouette causerie
tout le monde peut-il être musicien ?
ben c'est comme tout le monde peut-il être écrivain ou maçon ou contrôleur des impôts..
on pourrait s'aider d' aristote mais bon..
en tant qu'être humain disons que nous acquerrons (et non pas ACHERON, ça c'est autre chose un certain nombre de dispositions (la fameuse hexis) et à la limite on peut dire sans trop se fatiguer intellectuellement que tout un chacun est "en puissance" (dynamis) tout ce qu'il est possible d'être en tant qu'il est un être humain. Bon, ça mange pas de pain de le dire, mais évidemment, on ajoutera que pour cette puissance passe à l'acte (energeia), ben faut un certain nombre de facteurs favorables (contingentes ou pas).. bref..
Alors par suite il s'avère que des tas de gens ont fait de la musique dans leur vie, si on considère que chanter sous la douche a un rapport avec faire de la musique.
MAIS
il y a aussi des tas de gens qui considèrent que devenir musicien en acte, ben suffit pas de chanter sous la douche, faut aussi acquérir donc pas mal de compétences : ça va de : jouer d'un instrument et en sortir des sons audibles, jusqu'à : écrire une partition d'opéra classique
bon
il va de soi qu'il y autant de définition de ce qu'est être un musicien que de gens qui cherche à définir ce qu'est un musicien

dans le cas de monsieur petit girard, évidemment, il y a d'abord un réflexe de caste : pour pas être noyé dans la masse des gens qui font de la musique, ben on se donne des déféinitions drastiques (et comme par hasard, la définition de petit girard doit correspondre grosso modo à ce qu'il est lui !)

j'avais pris autrefois le cas des pygmées qui entonnent le chant de la pluie quand les premières chaleurs arrivent sur le village. Je suis toujours étonné d'ailleurs que mes exemples géniaux ne suscitent aucun comentaire, alors qu'à, mon avis, si on devait écrire un truc intéressant sur la musique, on aurait tout intérêt à partir de là plutôt que de penser à petit girard ou aux rocker de la fête de la musique

de manière générale, nous nous trimballons avec des conceptions bien réductrices de l'expression musicale..

tout ça pour dire que comme toute question stupide, celle là devient intéressante à partir du moment où elle permet de parler d'autre chose

J'ai tout écouté, c'était long mais pas chiant du tout. Le débât sur le parallèle, brevet logiciels et OGM montre que notre "action" dans la musique n'est pas isolée et qu'au contraire, nous nous inscrivons dans une lutte globale pour garder notre autonomie et le contrôle de nos vies. Ca montre les oeillères qu'ont les imbéciles qui veulent faire voter des lois pour empêcher la libre utilisation du réseau. Ca démontre leur cupidité à trés court terme et aussi la peur viscérale qui est la leur. D'où, peut-être leur sérénade habituelle de jouer sur le sentiment d'insécurité.
Néanmoins je ne suis pas d'un naturel optimiste, et je pense que l'être humain est prêt à sacrifier sa liberté fondamentale au profit de la sécurité artificielle dispensée par ce que Dana appelle le "Père". Autrement dit, une minorité se bât et ne fait que reculer un temps l'inéluctable : le basculement de la démocratie dans la tyrannie avec l'ouverture d'un nouvel âge sombre.

j'ai écouté la seconde table les nouvelles libertés du droit d'auteur
j'ai trouvé ça chiant
le seul truc qui m'a vraiment excité c'est quand benjamin (je crois) a parlé des griots !!
(alors que dix minutes avant je rappelais mon fameux exemple des pygmées dont tout le monde se branle, je note que tout le monde s'en branle aussi de ses griots mais bon.. quand je dis ça, je veux juste rappeler qu'ils sont nos ancètres à nous tous, mais bon)

sinon comme df'hab, quand un mec de la sacem est invité, ben FORCÉMENT il, occupe toute la place et quand c'est petit girard, il se démmerde poiur occuper toute la place
y'a bien que là qu'il est fort (malheureusement, comme Joost Smiers ne cause pas un français courant, il pouvait pas lui démolir l'argumentaire au gars petit girard)

vous trouvez pas ça étonnant vous, qu'un type qui représente ces innombrables musiciens qui, écrivant de la musique contemporaine, gagnent leur vie grâce à la générosité publique représente tous les musiciens ou même représente quoi que ce soit (à part les musiciens qui, écrivant de la musique contemporaine, gagnent leur vie grâce à la générosité publique )??
VIVE PIERRE BOULEZ
(ceux qui ont pas suivi je vous conseille de mener quelques recherches sur les bastons BOULEZ/MALRAUX dans les sixties pour la création de ces statuts dédiés aux musiciens "contemporains" ou le énième épisode de lma série : "quand l'art dégénère en culture))

qu'est-ce que ce mec là a à voir avec la choucroute putain

fait arrêter de l'inviter
invitez jean jacques goldmann au moins vous aurez du représentatif, du qui fait rêver

à part ça, notre ami Joost Smiers joue les prophètes, c'est assez génial, amis évidemment à des millénaires de nos préoccupations : en gros les licences libres ça va pas non plus, c'est rien d'autre que la perpétuation du droit d'auteur par d'autres moyens

bon..

j'ai trouvé tout le monde très très très gentil
(à part Joost Smiers, mais bon..)

et puis plein de conneries au, kilo, surtout chez petit girard comme d'hab
je me suis vraiment forcé à aller au bout mais bon..

en fait, si un jour j'écris un truc sur la musique et le droit d'auteur (enfin, un autre truc), je crois que je partirais de deux questions fort concises :
1° qu'est-ce que la musique ?
2° qu'est--ce que la propriété ?

Dana, la seconde table ronde avait pour objectif de faire un tour d'horizon pédagogique - donc "grand public" - de la question, elle n'avait pas pour objectif d'être une foire d'empoigne.

D'où : c'est normal que tu te soit fait chier, vu qu'on a plus rien à t'apprendre sur le sujet

Par contre, si tu veux du plus "musclé", écoute plutôt la troisième, car là, c'était le but

Sinon, pour l'histoire des griots, c'était Jérémie Nestel qui parlait.

oki rico !! j'écouterai
sinon je me disais,
est-ce que ça a vraiment des vertus pédagogiques ? parce que à l'écoute j'ai un doute quand même
bon à part ça, le truc c'est que l'éléphant essaie encore de causer avec la baleine (ce que freud disait en parlant de la psychanalyse et des sciences du cerveau) : on utilise les mêmes mots (musique, droit auteur artiste etc.) mais on ne parle pas de la même chose, et on ne vit pas dans le même monde (je parle pas de lutte des classes là, je parle de Weltanschauuung..) . Et y'a pas que deux mondes dans cette table ronde, mais plus que 2..
c'est une banalité évidemment, mais tant qu'on s'échinera à reproduire encore et encore ce genre de débat (j'ai l'impression de l'avoir déjà entendu en 2002), on répetera encore les mêmes choses..
y'a de l'intraductible

d'où autre possibilité, pas s'emmerder avec la sacem ou les représentants du bizness, mais débattre entre personnes qui partagent au moins quelques croyances minimales.. et de là s'adonner à quelques problématisations intéressantes : par exemple "institution et créativité", "conditions d'une antrhopologie de la création d'aujourd'hui", "licence libre et idéologie : communautarisme ou libéralisme ?", "devons nous souhaiter l'abolition du droit d'auteur ? (ou : Diderot et Internet)" etc etc