Forum Musique-Libre

Face à un discours capitaliste 2.0 du nouveau boss de Creative Commons, mister Ito et de l'utilisation des licences CC dans le seul but de vendre via des sites imposteurs de type Jamendo, certains d'entre nous n'ont plus envie de supporter ce qui ressemble de plus en plus à une marque, voir à un label pseudo éthique.

L'idée est de créer un licence dans laquelle nous nous reconnaissons, une licence au nom de code expérimental, J.AD pour jihad.

Le mot fait peut-être peur à certains vu qu'il est employé à tort et à travers depuis que les Américains décident qui est bon et qui est mauvais sur cette planète mais dans l'Islam "modéré" le sens de ce mot est l'équivalent d'un "connais toi toi-même".

Le jihad invite les musulmans à combattre afin de s'améliorer ou d'améliorer la société

Combattre est à prendre au sens spirituel bien sûr.

Bref, l'idée est de créer un licence dans laquelle la marchandisation de l'oeuvre passe par une réflexion éthique et philosophique.
Par contre j'aimerais que la possibilité de modifier l'oeuvre originale soit une composante incluse d'office dans cette licence.

Qui a envie de travailler sur le sujet avec moi ?

Je me répond à moi-même, ultime snobisme de pauvre

Je pense que la pomme de discorde concernant l'utilisation des licences ouvertes vient de la marchandisation totale ou restrictive des oeuvres.

On pourrait ne s'occuper que de cet aspect spécifique de la licence en mettant au point une sorte de gradation de ce que l'auteur considère du niveau de marchandisation de ce qu'il crée. Différents niveaux en quelque sorte. Genre : niveau 1= l' oeuvre n'est pas une marchandise. Niveau 2 = l'oeuvre peut être marchandée sous la forme d'un objet. Niveau 3 = l'oeuvre peut être marchandée sous forme de fichiers numériques associers à une oeuvre graphique originale, etc...

JAD01, JAD02,JAD03,etc...

La libération totale de l'oeuvre concernant la marchandisation totale n'existant pas sous JAD.

J'en pense qu'il y a déjà trop de licences, et que la force des CC en tant qu'outil ne peux pas être corrompue par le patron, si capitaliste soit il.
Pour ma part la licence libre est un moyen et non pas une fin.
Cela dit je respect tout à fait ceux pour qui cela serait idéologique mais le fait est que trop de licences libres différentes nuit à la clarté du mouvement.

Et il te faudra trouver un avocat...

Et pour finir le nom, très bon en soit, sonne un peu JADmendo, alors que tu te place en contre pied de leur modèle.

LaSp a écrit :J'en pense qu'il y a déjà trop de licences, et que la force des CC en tant qu'outil ne peux pas être corrompue par le patron, si capitaliste soit il.
Pour ma part la licence libre est un moyen et non pas une fin.
Cela dit je respect tout à fait ceux pour qui cela serait idéologique mais le fait est que trop de licences libres différentes nuit à la clarté du mouvement.

Et il te faudra trouver un avocat...

Et pour finir le nom, très bon en soit, sonne un peu JADmendo, alors que tu te place en contre pied de leur modèle.

Je ne pense pas comme toi mon cher. Je pense que les licences CC sont un truc dans lequel on met ce qu'on veut. que le marketing et les petits comptes entre amis associés au manque de conscience de la plupart peuvent aboutir à une sorte de label tout pourri et capitaliste que je ne veux pas contribuer à colporter par l'utilisation de tels outils.

Pour ma part la licence ouverte est un moyen et une fin. Si ce n'est qu'un moyen c'est quoi l'objectif ?

Je pense que n'importe qui devrait pouvoir créer et utiliser sa propre licence selon ses propres besoins et sa vision du monde. Je pense aussi que ce que tu appelles "mouvement du libre" n'existe pas. Qu'on n'a pas besoin de faire parti d'un mouvement pour être libre et que créer ses propres outils permet d'accéder à la liberté en réfléchissant, en se documentant. Ainsi on participe à un ensemble qui dépasse la simple notion de "mouvement du libre".

Je suis contre la concentration qui empêche la réflexion par feignantise ou manque de curiosité.

Depuis le début, on ne réfléchit pas au rapport des auteurs à leurs oeuvres. Une oeuvre artistique est différente de ce point de vue du logiciel libre. Le fait de considérer une oeuvre comme autre chose qu'une marchandise n'est pas pris en compte par la clause NC des CC, par exemple.

Or je suis intimement convaincu que le noeud du problème est là.

Par exemple, je voudrais que mon morceau ne soit pas diffusable sur un site internet marchand mais que ce soit utilisable dans le cadre de la diffusion de spots pour une marque éthique. Je voudrais pouvoir le spécifier dans mon contrat de licence. La JAD ne serait axée que sur la notion et le degré de marchandisation de l'oeuvre.
Le niveau 01 permettrait à un auteur de prendre une position clairement politique avec ses oeuvres. Ceci n'est pas une marchandise.

Est-il besoin d'employer les services d'un avocat pour créer sa propre licence étant donné qu'elle s'appuie sur le code de la propriété intellectuelle et qu'elle ne fait que formaliser sous la forme de contrats des droits auprés des utilisateurs ?

Oui c'est juste un contrat, certes qui fait référence au CPI, mais justement il faut préciser car l'oeuvre et sa licence sont susceptibles de voyager au-delà de forntières... Ca doit respecter le droit des contrats aussi...

Bon bref, c'est pas si évident que ça en a l'air et oui je pense que le regard d'un juriste calé sur la question est incontournable..

Merci pour cette précision ^^
Je me demandais comment l'AIMSA avait pu créer sa propre licence, je ne trouve rien sur leur site et je vois que Dogmazic permet la diffusion de cette licence. Serais-tu partante pour monter un groupe de réflexion autour de cette idée de licence ?

kokonotsurecords a écrit : Pour ma part la licence ouverte est un moyen et une fin. Si ce n'est qu'un moyen c'est quoi l'objectif ?

He bien la musique bien sur

LaSp a écrit :

kokonotsurecords a écrit : Pour ma part la licence ouverte est un moyen et une fin. Si ce n'est qu'un moyen c'est quoi l'objectif ?

He bien la musique bien sur

Excuse ces points d'interrogation ????????????????????????????
Mais c'est quoi cette réponse ????????????????????

La musique n'est pas une fin, la musique j'en fais sans avoir besoin d'un cadre légal.
Et c'est bien parce que j'ai besoin d'un cadre légal pour la diffuser que j'ai besoin d'une licence qui est un moyen.
Suivant le type de licence elle peut aussi être une fin en soi. Dans le cadre de la LAL, tu m'aurais écrits que la fin était une diffusion massive de tes oeuvres sans entrave aucune, j'aurais compris.
Mais la musique est une fin ? Bof, bof
Peut-être pourrais-tu préciser ?

Attention, je ne sous entendais pas que la musique a plus d'important pour moi que pour toi, c'est juste une conception différente.

Voici comment je compte utiliser la LAL :
J'invite une personne (batteur, bassite ou mi bémoliste) à enregistrer en studio. Comme le résultat est sous LAL, elle aura le droit de le vendre aussi. Elle aura le droit de les jouer avec son propre groupe et d'en modifier des bouts. Ne peut on pas alors considérer la LAL comme un moyen pour faire de la musique puisqu'elle joue un rôle important dans la relation avec les autres musiciens ?