Forum Musique-Libre

Titre un peu provocateur pour mettre à la lumière un phénomène habituel dans la music business, à savoir l'utilisation massive de samples sans jamais citer les auteurs originaux.

Une petite vidéo padagogique

http://fr.youtube.com/watch?v=MJPdVVOmb ... re=related

moi qui suis un gros ringard, surtout sur ce point, j'ai toujours pensé que ne pas citer ses sources constituait la plaie de l'idéologie du sampling, son talon d'achille
trop souvent, au nom de la liberté (de ce que vous voudrez), de l'échange, du partage, etc.. les sampling men se permettent de ne pas citer leurs sources
la philosophie originelle du libre ne va pas du tout dans ce sens : on promeut le sampling dans la mesure où l'on cite ses sources, ce que la plupart des licences exige, et ce afin de faire connaître du même coup les dites sources
c'est particulièrement choquant je trouve quand ces sources proviennent d'artistes qui n'ont pas bénéficié à l'époque de retombées importantes, songez par exemple aux artistes black exploités dans la soul années 60-70 aux états unis ou aujourd'hui à la manière dont certains occidentaux puisent sans vergogne dans les musiques d'autres cultures, en ne les considérant au mieux que comme des sons anonymes extirpés d'une sorte d'immense banque de son mondiale.
je continue de penser qu'un sampler éthique devrait toujours s'efforcer de produire ses sources, et même aller plus loin : filer des liens pour aider à faire connaître les artistes dont il utilise la musique etc.
je dis "s'efforcer" car ce n'est pas toujours évident.. mais s'efforcer c'est mieux que rien*
les daft punk m'ont toujours semblé extrêmement louche et pas seulement pour cette histoire de samples non identifiés

En ce qui concerne les Daft, je n'appelle plus ça du sampling mais bien du plagiat, qu'ils aient payé les ayant droits n'y change rien. L'art du sampling, si art il y a, est de s'approprier le son d'un autre comme une base à partir de laquelle on va travailler. Je samples pas mal de mon côté les sons des autres mais aussi les miens et mon objectif est bien de me servir de ce bout de son comme d'un point de départ, de le torturer pour en changer texture, structure rythmique, tonalité, durée, bref le rendre méconnaissable et de pouvoir en revendiquer la paternité puisque le son de départ n'existe plus. Aujourd'hui, on a tout les logiciels nécessaires pour ça. Ca demande toujours du travail mais c'est une autre façon de composer de la musique. Prendre un morceau complet d'une oeuvre originale, le coller tel quel dans son propre morceau et en tirer toutes les retombées morales, c'est juste dégueulasse. C'est trés répandu dans l'électro mainstream mais aussi dans la pop et toute la soupe pseudo black à destination des fashion victims habillées made in China. C'est beaucoup dù à l'inculture généralisée, à la consommation rapide, au manque de curiosité, à la rétention de l'information et ça permet de gagner beaucoup d'argent avec un minimum d'effort.

Les Daft sont des gens qui ont beaucoup d'argent, donc des gens qui ont accès à des machines, des instruments, des bécanes et des logiciels de folie très chers et pourtant ils se comportent comme de bêtes plagieurs. Et aprés on va dire au quidam moyen que c'est pas bien de "pirater" les produits de l'entertainment sur le net ?!!

Putain, mais il y a des coups de fusil qui se perdent !

la manière dont certains occidentaux puisent sans vergogne dans les musiques d'autres cultures, en ne les considérant au mieux que comme des sons anonymes extirpés d'une sorte d'immense banque de son mondiale.

Le scandale de la World music. Où comment marchandiser la culture d'autres peuples en niant leur existence et leur apport au monde. Voilà à quoi sert, entre autre, la fracture technologique.

Jeff buckley a aussi repris Halleluya de Leonard Cohen, pourtant personne ne dit rien.
Et tout le crédit est aussi attribué a Jeff
Et je ne vois pas le problème
Daft Punk font des reprises.
Et alors ? C'est nouveau les reprises ?

Bonjour LaSp.
Serait-il possible que tu débarques dans un fil en ayant prit soin d'avoir tout lu avant ?
Ca évite de troller sans fin.
Un sample n'est pas une reprise.
Quand Jeff Buckley fait une reprise, il ne chante pas avec la voix de l'auteur original ni ne joue exactement le même son.
Normalement, un compositeur de musique qui se sert de samples comme base de son travail ne colle pas tel quel un le sample original dans sa compo.
Les Daft, se contentent de découper le sample qui les intéresse ( 2 secondes ), collent le sample dans Live ( 2secondes ), le time warp de Live met le sample au bpm général du projet ( 1 seconde ), on rajoute un pied, renforce les basses avec une petite saturation, on fait play, on sauvegarde ( 5 secondes ).
Voilà le travail des Daft. Où est l'artistique là-dedans ? Où est le rapport avec Jeff Buckley ?
De plus ce fil se sert de Daft punk non pour parler de Daft punk mais pour parler du sampling.
Si Jeff Buckley ne cite pas l'oeuvre originale c'est que comme dans le sampling, le fait de payer l'ayant droit suffit a être en conformité avec le système du copyright. Et c'est bien parce que dans les licences ouvertes il n'y a pas de compensation financière que l'artiste qui reprend ou sample un autre artiste lui donne en retour de la visibilité.

lasp je plussoie complètement ( à ce que dit koko
comment peux-tu comparer la reprise merveilleuse de jeff buckley qui a du faire découvrir à pas mal d'ignares Léonard cohen (notre maître à tous, enfin à tout les songwriters et le plagiat dont parle koko concernant les daft punk ??

sinon tout à fait d'accord avec toi koko
il faut distinguer la fabrique d'un véritable sample (méconnaissable parce qu'il y a un vrai boulot de création de la part du sampler) et le fait de récupérer une boucle quasiment telle quelle et de ne pas donner ses sources
moi ça ne me gène pas du tout les remixes ou les samples "reconnaissables" A CONDITION qu'on puisse en identifier les sources
et là c'est une des règles fondamentales des licences libres de donner accès aux sources et donc de contribuer à faire connaître les originaux !

dans le cas des Daft ce qui est deguelasse, ce n'est pas d'avoir samplé sans quasiment aucune modif des trucs géniaux de la soul 70, mais de n'avoir pas pris la peine de donner les sources
quand on sait comment ont vécu et comment ont été exploités la plupart des artistes balck de ces années par les grands studios.. c'est injuste, déguelasse, ignoble voilà*

mais jeff buckley ne cite pas la source non plus
tout le monde croit que c'est lui qui l'a écrit

Koko tu dis que Daft punk ne font pas de sampling, pourtant c'est toi qui dit que le sujet parle du sampling et c'est toi qui montre une video sur Daft punk
tu es toi même hors sujet (que tu as créé)

Pour moi ce que fait Daft Punk c'est une reprise, et la qualité de la chanson n'entre pas en ligne de compte (et pourtant je suis fan absolu de Jeff et écoute a peine Daft punk mais la question n'est pas la)

Et si vous voulez du troll je peux y aller, on peux compter sur moi

Et si vous voulez du troll je peux y aller, on peux compter sur moi

qui te parle de troll ??
je te comprends pas lasp
koko envoie un message intéressant, je rebondis en plussoyant sur le fait que ça me gène beaucoup cette histoire
et toi ?
c'est quoi ton message au juste ?

mais jeff buckley ne cite pas la source non plus

n'importe quoi
désolé de le dire aussi brutalement mais c'est n'importe quoi
s'il y a un mec qui respecte l'histoire de la musique c'est bien le fils de tim buckley (lequel est immense soit dit en passant)

sur la reprise de Buckley, l'information a toujours été claire : comment veux-tu qu'un guss reprenne du Cohen sans que ça se sache ?? alors bien sûr, il y a des jeunes qui pense que buckley a écrit halleluya.. ou d'autres trucs (parce que buckley malheureusement, n'a pas eu le temps de développer une oeuvre à lui ou presque pas..)
mais la question n'est pas là : l'information est disponible et il ne fait absolument aucun doute que léonard ou les ayants droits ont autorisé la diffusion de cette reprise etc..
ce n'est pas le cas de daft punk et ça c'est grave

je ne critique pas le fait que les daft reprennent ces chansons, mais le fait qu'ils n'aient pas eu la décence de le signaler
et puis je m'en fous des daft, c'est le principe qui est important là

et là où je ne te comprends pas, c'est qu'il me semble que dans le monde des licences libres, c'est bien une règle d'or que de diffuser avec les remixes, l'information, dans un but de partage, de diffusion de la culture etc
d'ailleurs grace à cette vidéo sur dayly motion je vais m'empresser de dégoter des enregistrements de anthony and the imperials
ça aura au moins servi à ça !

allez hop :
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ant ... _Imperials

(ha et je tiens à préciser que je me suis beaucoup éclaté sur daft punk, pas autant que sur la soul 70 mais bon, et que sur leur dernier album à ce que j'ai lu, ils ont noté soigneusement tous les samples et leurs sources.. )

salut Lasp :
as-tu le CD de Grace entre les mains, l'auteur compositeur n'est pas cité ?

Parce qu' historiquement, Jeff Buckley était connu pour ses reprises. Et apparement rien à voir avec de la récup version daft Punk... tout au contraire c'était par admiration et je crois avec grand respect, d'après ce que je lis ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeff_Buckley

Et A part les ados d'aujourd'hui je ne vois pas qui ne pourrait croire que Jeff Buckley est l'auteur d'Hallelujah. Et encore, avec les hommages réguliers et autres emissions spéciales (sur Cohen je précise)... franchement.

Edit :je vois que j'arrive après la bataille (comme d'hab...) je plussoie Dana particulièrement sur les posts ci-dessus.