Forum Musique-Libre

salut les amis

comme je l'ai pas trop signalé, je le refais ici :*

j'ai mis un texte en ligne sur le blog de dogma au sujet de la licence globale ou la contribution créative, où j'essaie d'expliquer non pas tant pourquoi je suis opposé à la licence globale (ou "contribution créative), mais plutôt pourquoi je pense que les futurs débats sur la musique à l'heure d'internet (tarataratar) devraient se fonder sur une connaissance plus précise et plus vaste, pluraliste, de ce qui se passe vraiment dans les musiques d'aujourd'hui (et non pas sur des phantasmes)
je sais qu'au moins deux d'entre vous l'ont lu
mais j'aurais été curieux de savoir ce que vous autres en pensez.. J'imagine qu'il y a des dogmaticiens qui sont plutôt favorable à la licence globale, d'autres moins d'autres très opposés
j'ai quelques arguments, mais je suis sûr que vous en avez d'autres et je suis intéressé à les entendre (par exemple, je me sens pas concerné, je m'en tape, ce qui n'est pas loin finalement d'être ma position, en pratique du moins, en théorie c'est diférent

c'est le truc qui nous pend au nez après hadopi quand même (même si hadopi.. en 2011, humm, au moment où c'est censé être appliqué les choses auront déjà tellement changé.. ça risque d'être pareil pour cette fameuse licence globale mais bon)

Je n'ai pas encore envoyé le texte aux députés qui défendent le LG ou la CC (contribution créative) j'attends la fin des débats hadopi pour ça

merci de votre attention

Globalement, je m'en tape. C'est simpliste et inapplicable.
Tant qu'on raisonnera avec des outils d'avants, la taxe, sur un medium d'aujourd'hui et de demain, on n'en sortira pas.
Ma position est que les revenus en terme de brouzouf sur le Net, c'est une histoire de fous.
Ca ne fonctionne pas. Comme tu l'as fait remarqué, il existe déja une taxe sur les supports physiques qui est sensée aider la création. Résultat, on utilise moins de supports, ou on les achète dans des pays où la taxe n'existe, pas via le Net

Internet est une économie de la relation humaine. Soit on apprend à faire avec et on bâtit le monde qui va autour, soit on transforme Internet pour qu'il ressemble à un Minitel et là, on pourra taxer, filtrer, fliquer, obliger.

Je ne vois pas d'autre explication

Excusez-moi, j'interviens à nouveau

Je me pose cette question depuis quelques temps maintenant :
Nous autres artistes diffusants nos oeuvres via les licences libres et ouvertes, que sommes-nous ?
Je ne vis pas de la musique, je vis d'allocations. Nous sommes trés nombreux dans ce cas si j'en crois les statistiques dans mon département.
D'autres, ont un boulot alimentaire à côté, d'autres encore sont à l'école ou étudiants donc sont sponsorisés par leurs parents.
Si nous vivons dans la société en mettant nos oeuvres à disposition du public gratuitement et légalement, pourquoi nous inquiéterions-nous de notre participation à ce type de licence globale ?
Pourquoi devrions-nous en recevoir quelque chose, puisque nous faisons déja sans ? Pourquoi se compliquer la vie et tout d'un coup réclamer ?

C'est ce que je ne pige pas.

Par contre que le législateur reconnaisse nos licence et nos usages me semble fondamental si nous espérons être une alternative crédible pour l'avenir.

salut koko
ce que tu dis, hé bien c'est tout à fait la position que je défends dans mon texte
le truc c'est.. qu'on nous lâche les baskets, et qu'on laisse les "artistes" (ou apparentés) se demmerder
de fait y'en a un paquet, et pas que des branques comme nous autres, qui se démmerdent déjà, et qui en plus, sont plutôt satisfaits de leurs sorts

Pourquoi devrions-nous en recevoir quelque chose, puisque nous faisons déja sans ? Pourquoi se compliquer la vie et tout d'un coup réclamer ?

absolument.. si par malheur une telle loi passait un de ces jours, j'espère que les gens du libres vont pas se mettre à réclamer !
(mais je sais que certains le souhaitent et je serais curieux d'entendre comment ils goupillent ce souhait

le truc extraordinaire, j'en parlais avec un d'entre nous au phone tout à l'heure :
si on conçoit ces nouvelles redevances comme des compensations pour les pertes supposées dues à la disparition des supports physiques, bon
soit
mais on a déjà cette f.. redevance sur le support pour ça
et puis
quand bien même
dans dix ans, dans 20 ans, dans 50 ans, quand les supports physiques ne seront plus qu'un lointain souvenir, encore plus lointain que ne le sont les vinyls aujourd'hui, on fera quoi ?
on va continuer de compenser pendant dix ans ? vingt ans, cent ans ?.???
you ou les loulous on se réveille !!

deuxio
si alors, ce n'est pas là une redevance, mais une contribution.. humm c'est-à-dire une sorte d'impot direct pour soutenir la "création" (vous lirez ce que j'en pense de ça dans le texte).. alors
alors
pourquoi ce serait uniquement aux internautes de soutenir les "créateurs" ???
si c'est pas pour compenser une perte alors ?? pourquoi ce serait aux internautes de payer ?
et puis
à quoi sert le ministère du cul alors ????
y'a déjà une part de nos impots qui sert à la culture non ?
qu'est-ce qui justifie une nouvelle imposition ?
les artistes seraient soudainement devenus une priorité nationale ??
et pourquoi pas les boulangers ou les facteurs alors ?

intellectuellement ça ne tient pas la route
ou alors j'attends de nouvelles justifications

Je suis peut etre le deuxieme, mais j'ai pas tout lu faut pas croire, y en a une sacrée tartine et je pas la disponibilité pour tout ingurgiter en ce moment.
Il m'a interpellé ton topo parce que justement le jour précedant je me suis dit : "bon sang mais c'est bien sûr ! ils vont voter hadopi ET la taxe."
Alors j'ai pas commenté par ce que ma réponse n'est pas aussi pointue et complete que ton texte, loin de là, c'est plus du ressenti, et je voulais pas tacher.

Sur le site Numérama, quand je lisais les commentaires contre l'hadopi : "on est pas des voleurs c'est dégueulasse" (je caricature hein)
Et en haut a droite de la page, 80% des sondés, membres du site, sont pour la taxe....
Alors on est pas des voleurs, mais on veut quand meme bien payer pour le vol. Mouais. Bêêêêhêhêhêhê. Hopeless. Next patient please.

Bien évidemment je suis tout à fait opposé sur le principe de cette taxe. Meme si concretement cela ne m'atteint pas car cela n'est que de l'argent, et l'argent il n'y a qu'a le demander pour en avoir (houlala ca va jazzer là héhé).
Je ne connais pas de taxe dont la destination finale soit coherente avec la "loi", l'idée initiale, mais je ne suis pas spécialiste du fisc.
La taxe est pour l'administration surtout un moyen d'asservir et ensuite un moyen de punir et de gagner de l'argent, pas de redistribuer la richesse à ceux qui en ont besoin, voilà mon point de vue.
Si effectivement il y a redistribution (parce que je me trompe aussi), ca ira dans les poches de syndicats, societés d'auteurs et autres, labellisés par l'administration, ca n'ira pas dans ma poche d'auteur sous licence LLD qui n'a pas envie mais alors pas du tout de la moindre entité dédiée à gérer ses droits.
Pour en voir la couleur il me faudra ainsi faire preuve de civilité envers l'administration, remplir le formulaire RS422 et renvoyer avec accusé réception et un cheque pour les frais de dossiers. Non. Comme la taxe à la copie privée que je peux récupérer de part mon métier, c'est d'une lourdeur sans nom. comment se fait qu'il faille se déclarer de tous les cotés alors que sans rien leur donner d'infos ils me volent directement les sous sur ce putain de compte en banque qu'il m'est impossible de lourder.

Toute taxe est un racket aujourd'hui.

Le deuxieme poste, en valeur, du budget de l'Etat, c'est le remboursement, non pas de la dette, mais de ses simples interets ( source http://www.educnet.education.fr/comptes ... ission.htm ) . Le premier c'est l'éducation nationale, pour l'instant encore, car la dette il ne faut pas, la rembourser, sinon les banques ne tirent plus d'interets et c'est la "crise économique", la fameuse fin du monde. Non, il ne faut pas. Alors la dette augmentera à "l'infini" pour finir par exploser comme aux US.
Et quand ca aura explosé, on fera un emprunt de 1500 trilliards sur la tête de 4 générations de nos futurs futures petits enfants, neveux, oncles, tantes, voisins, pour renflouer les caisses (et assurer la retraite de 4 générations de futurs futurs enfants de banquiers)
Alors ya besoin d'argent tu comprends, parce que y en a plus. Oui, et mon cul c'est du poulet. Bref, je ne peux pas comprendre que l'on puisse encore etre d'accord pour colmater ce bateau dont le trou dans la coque est volontairement et consciement gardé béant et ouvert.
Je paierai volontairement mes impots quand ils iront ailleurs que dans la poche du banquier. D'ici là je n'entendrai rien sur quoi que ce soit en matiere de repartition, et on me volera l'argent sur mon compte en banque, encore, et encore.


Mais ca passera, parce l'assemblée n'en n'a plus que le nom, comme le reste de la république. Tout ceci n'est plus que pouvoir, à se demander même si s'est un jour passé par la sagesse.

Alors oui y aurait besoin pour redistribuer efficacement et justement de savoir plus précisement qui sont les auteurs, inventer des dispositifs de comptage, tracage etc... Mais eh ? T'espere encore par la bas toi ? Tu fais encore confiance à l'éfficacité et à l'indépendance de l'assemblee ? Tu fais encore confiance au coup de l'interet general ?
Je ne comprends pas cette obstination à faire confiance en proposant des solutions de 4 kilometres de long qui finalement n'ont pour effet que de contourner la problematique mère : il est où l'argent, qui c'est qui le fabrique, et pourquoi.
Ben il est à la banque.
Ca doit etre un genre de syndrome de stockohlm bien sournois.

Tu l'auras deviné, je n'aime pas, les banquiers, mon amour inconditionnel et mon mojo se barrent en courant quand on me (edit: je) parle de banquier ou de chef. Caramba.

J'ai lu ton papier également, mais je n'ai pas osé y répondre, devant la foultitude d'arguments et la profondeur de la réflexion. Je n'en suis pas là.

J'étais, il y a encore peu, partisan de ladite licence ainsi que de la reconnaissance des licences ouvertes par la Sacem (un autre sujet).
Ma position a évoluée sur ces 2 sujets, surtout du au fait que que la répartition des droits ne profite qu'à trop peu (ceux qui sont très écoutés) et à des sociétés à but (uniquement) lucratif, dénuées de sens social.
Les revenus des "trop peu" et desdites sociétés frisent l'indécence, et ce, malgré le téléchargement. Je n'ai donc aucunement envie d'aider ces personnes qui gagnent déjà très bien leur vie.
Compte tenu du système du top 50, je suis sûr que la plus grande part de la licence globale leurs serait affectée. Pourquoi en serait il autrement ? En P2P, ce sont encore les mêmes qui sont le plus téléchargés.
Pourquoi ces sommes seraient elles réparties équitablement entre tous les artistes alors qu'un revenu décent pour tous n'est pas à l'ordre du jour ? Pourquoi les artistes auraient ils ce revenu assuré ? Je serai d'accord avec ça quand cela concernera l'ensemble de la population.
Je suis parfaitement conscient que si j'avais eu le "courage" de vivre de ma musique, je serais dans la panade et que beaucoup sont dans ce cas.
Je crois que c'est le développement de lieux de concert à taille humaine, de sociétés de production également à taille humaine, de... petites structures humaines,... qui peut ouvrir l'esprit du public et permettre au "petits" artistes d'éventuellement vivre (sans excès) de leur art.
Actuellement, notre monde est à la concentration, car en mutualisant les moyens ils coutent moins cher et on peut ainsi augmenter le résultat sans même augmenter le chiffre d'affaire.
C'est tout le contraire de ce dont on besoin la grande majorité des artistes. Notre système favorise la production en série pour amortir les coûts de production. Cela ne peut concerner que très peu d'élus.
Je pense que nous ne devons pas aider ces entités dont l'unique but est le profit. J'ai même l'impression qu'actuellement les sociétés ont compris que l'état (nous) peut être un complément de revenu.

Internet favorise la diffusion du savoir et j'ai le secret espoir que cela favorisera, à terme, la diversité. Quand internet ne sera plus que marchand, cela sera pareil que dans le monde dit réel. Hadopi contribue à contrôler internet pour que ce soit à nouveau les gros machins qui écrasent les nombreuses initiatives qui contribuent à la richesse culturelle.

moi aussi j'ai lu ton papier et je te suis sur de nombreux point, et la remarque de mankind rejoint mon point de vue : développer des entreprises à taille humaine,
rien de plus pour le moment

Ah j'avais pas vu les réponses....

kokonotsurecords a écrit : Si nous vivons dans la société en mettant nos oeuvres à disposition du public gratuitement et légalement, pourquoi nous inquiéterions-nous de notre participation à ce type de licence globale ?

Pourquoi devrions-nous en recevoir quelque chose, puisque nous faisons déja sans ? Pourquoi se compliquer la vie et tout d'un coup réclamer ?

C'est ce que je ne pige pas.

Ben parce que le discours justifiant cette taxe, c'est "le soutien à la création". Je suis auteur et je partage en LLD, alors qu'ils aillent jusqu'au bout dans leur soutien à la création.

Le bénéfice de cette taxe devrait être réservé aux seuls personnes faisant commerce de leur art ?
Alors je prends le risque de gagner ma vie avec mon art et je l'assume pas ?
Si je fais commerce de mon art, c'est justement je n'ai pas besoin de soutien.
A mon sens, le bénéfice de cette taxe devrait être réservé aux auteurs contribuants à la culture par la libre diffusion de leurs oeuvres, Ceux qui en font commerce doivent assumer les risques, d'autant plus quand leur benefice apres impot sur plusieurs années se compte en millions ou milliards.

Mais effectivement, nous ne devrions meme pas avoir à réclamer. La simple publication d'une oeuvre devrait déclencher une recherche de l'auteur par les services de la communauté pour lui reverser sa part de soutien à la création
Aujourd'hui le fisc sait parfaitement retrouver mon numéro de compte en banque pour se servir dessus, sans que je lui donne aucune information directe. Retrouver un auteur est donc techniquement possible.
Encore faut-il que le "probleme" soit bien résolvable par du soutien financier à la création, ce que je ne crois pas du tout, edit : comme l'évoque Mankind, dont je n'avais pas lu la prose à temps, une répartition plus juste des richesses dans la communauté me parait prioritaire avant de s'occuper des cas particuliers.

rtz :

Pour en voir la couleur (de la somme répartie) il me faudra ainsi faire preuve de civilité envers l'administration, remplir le formulaire RS422 et renvoyer avec accusé réception et un cheque pour les frais de dossiers. Non. Comme la taxe à la copie privée que je peux récupérer de part mon métier, c'est d'une lourdeur sans nom

ça c'est sûr
la licence globale ou contribution créative ça va couter très cher, ça va rajouter de la lourdeur administrative
ça c'est c'est un argument qui devrait être entendu à l'heure où les politiques sont d'accord pour alléger le bouzin
mais
mais
bizarrement
quand il est question de la culture, ça a pas l'air de poser de problèmes (cf. le bouzin hadopi)

mankind concept :

Je crois que c'est le développement de lieux de concert à taille humaine, de sociétés de production également à taille humaine, de... petites structures humaines,... qui peut ouvrir l'esprit du public et permettre au "petits" artistes d'éventuellement vivre (sans excès) de leur art.

oui
et je rappelerai comme l'a dit aussi koko plus haut, que la plupart des artistes s'en sortent avec un boulot et des aides publiques
c'est un fait
très peu vivent grâce aux droits d'auteurs
comment peut-on présenter la licence globale comme une mesure qui changerait quoi que ce soit à cette situation ?
peut-être certains qui arrivent à obtenir un big success juste avec les moyens de promo d'internet y trouveront un intérêt. mais pour l'immense majorité des artistes, ça ne changera rien

#rtz :
J'ai rien compris à ce que tu as écris

Ben parce que le discours justifiant cette taxe, c'est "le soutien à la création". Je suis auteur et je partage en LLD, alors qu'ils aillent jusqu'au bout dans leur soutien à la création.

Mais ce ne sont pas eux qui iront au bout de la démarche sois-en sûr. Si certains artistes en LLD veulent avoir une part du gâteau, ils seront obligés de la demander.
C'est tout le paradoxe d'une telle taxe. Si elle est mise en place, nous allons tous la payer, auteur ou pas. Non seulement, nous ne ferons pas parti d'office des auteurs rémunérés mais en plus, nous allons donner du pognon à des gens qui ne partagent pas leurs oeuvres en LLD. Donc, logiquement, nous allons devoir réclamer, et ça, ça me fait vraiment chier, bordel !
On va m'obliger à avoir un comportement que je n'ai pas envie d'avoir parce que des simplets ont mis sur pied un système injuste. Ca me gonfle à force.Pour les supports physiques, je sais comment contourner la taxe. Pour la taxe globale, c'est mon FAI qui va la récupérer, je n'aurais pas d'autre choix que de m'éxécuter ou bien arrêter mon abonnement internet.

Une autre question me turlupine.
Si une taxe globale est faisable, ce dont je doute, pourquoi ne taxe-t-on pas les abrutis qui téléchargent les 20 000 oeuvres qu'Hadopi souhaite surveiller ? Aprés tout, quand on télécharge la dernière merde made in Universal ou Europascorp, on mérite de payer, je dirais même qu'on a une bonne tête de payeur. J'ai du mal à croire qu'on puisse avoir une si piètre culture générale et savoir se servir d'un proxy pour brouiller les pistes.
Si ?