Forum Musique-Libre

C'est la question que je me pose quand je découvre que le film est téléchargeable partout même sur des sites de torrent qui se disent légaux. Trés étonnant, parce que nous sommes là dans un cas où tous est particulièrement flou. Je ne vais pas parler de la qualité du produit fini qui a bénéficier de toute la technologie dernier cri pour avoir une forme esthétisante et divertissante de la catastrophe qui est déja bien engagée. Au moins, nous auront de belles images à montrer à nos petits enfants. Je ne commenterai pas la manière dont ce film a été financé ni dans quel but, ni l'alibi carbone qui permet à n'importe quel pollueur de crâmer du kérosène au service de sa vision de l'art et d'avoir la conscience tranquille. Roulez en 4X4 mais plantez des arbres, tout va bien. Discours simpliste, film esthétisant, bonne conscience, écomarketing, greenwashing, brouzoufs, etc...

Non, ce qui est intéressant c'est que YAB dit partout : “il n’y a pas de droits, n’y a pas de copyright, montrez-le au maximum de gens”

Seulement il y a un petit problème, c'est forcément faux, quelqu'un a les droits et ce n'est pas YAB qui semble être ce que nombre d'artistes sont dans ce pays, la France, des bisounours qui ne veulent surtout rien avoir à faire avec les aspects légaux qu'implique leur travail. Ce quelqu'un est un monsieur qui est un féroce homme d'affaire à défaut de continuer à être un bon réalisateur, ce monsieur c'est Luc besson, ou plutôt sa company, Europa Corp. C'est marqué partout : Copyright Europa Corp.
L'autre problème c'est que môsieu Besson a défendu bec et ongles la loi Hadopi façon Lefèvbre, en utilisant des arguments fantasmagoriques, des fausses vérité et autres bullshits.

En quoi est-ce un problème en fait ?
Ce film a un impact, il a été diffusé massivement dans 50 pays, est passé sur France 2, a touché le coeur d'artichaut de millions de Français, est diffusé en intégralité sur Youtube, est téléchargeable sur Freetorrent sous une licence cc.by, et surtout, la confusion entre libre de diffusion parce que gratuit n'a jamais été aussi présente.
By ? Ca veut dire que vous et moi pouvons le télécharger, le diffuser, le copier, diffuser ces copies sur support physique, en faire commerce et ne rien devoir à personne, en couper des bouts, le remonter, en prendre la bande-son et la remixer, remonter le film avec une autre bande-son, tout devient possible. Sauf que... Europa Corp a le copyright, Luc Besson, pro Hadopiste a le copyright...

Alors quoi ?
Comment ça se fait que la communauté du libre, Creative commons France, monde, framasoft, La Quadrature, etc, ne montent pas au créneau pour dire : Hého ! On ne nous la fait plus. Il y a deux semaines vous vouliez faire de nous des délinquants, installer des mouchards sur nos ordis et nous couper le net, et maintenant, vous distribuez un truc copyrighté en laissant s'installer la confusion la plus totale entre gratuit, streaming, téléchargement P2P, pédagogique et écologique? Nous prenez pour des cons ou bien ?

Vous n'allez pas me croire, mais le silence est assourdissant.

Un article su le sujet :
http://owni.fr/2009/06/06/home-yann-art ... uc-besson/

ça permet au moins de comprendre que le droit ne s'applique qu'à certains, pas à tous.
Il est donc normal qu'Europa corp puisse jouer du copyright d'un coté de la By SA de l'autre sans aucun souci tout en soutenant Hadopi, tout à fait normal.
Ceux qui pensaient que nous étions en démocratie, et que le socle de notre société est basé sur la séparation des pouvoirs peuvent toujours continuer à croire que nous vivons dans le monde merveilleux des bizounours, mais force est de constater que nous sommes en république et bananière de surcroit, pas en démocratie... (et il ne s'agit en aucun cas d'une posture politique mais bien d'un usage naturel du pouvoir chez l'être humain, du moment qu'il en a ne serait-ce que quelques miettes).
C'est un cas d'espèce fort intéressant qui illustre bien que les lois et la règlementation sur le droit d'auteur ou le code de propriété intellectuelle n'existent qu'à l'attention des publics et des artistes, certainement pas à celles des producteurs et éditeurs, surtout quand leur plan marketing a besoin de les enfreindre allègrement.
Quand je causais de "récupération", assimilation forcée pour fondre le libre dans la masse des "produits" afin de ne lui donner qu'un aspect promotionnel pour les uns (europa corp) et le transformer en faire valoir de la vraie culture industrielle professionnelle pour les autres , c'etait tout à fait dans cet esprit.

Alors on nous parle de développement durable, d'un changement profond nécessaire à la survie de l'humanité, ce que l'on peut constater c'est que "profond" est sans doute employé dans un double sens, ça dépend de la façon dont ils veulent nous le "mettre"...

C'est un peu le même esprit finalement qui préside quand certains artistes "sacem" viennent tenter de mettre leurs titres ici pour plus de visibilité se foutant complètement des conséquences envers le public en cas de problème juridique.
Et d'ailleurs que se passera-t-il quand un internaute se verra jugé en contrefaçon
(DADVSI) pour avoir téléchargé des oeuvres sous copyright illégalement, dont "home"?

Après l'exception au titre de la copie privée, voici naitre l'exception "europa corp"...
"Il est interdit de télécharger une oeuvre protégée par la gestion collective du droit d'auteur, le copyright ou le publishing à l'exception des oeuvres produites par europa corp, dans la mesure ou monsieur Besson en a donné l'autorisation."
J'imagine bien l'amendement présenté en séance et voté à l'unanimité...

"Home" en by sa ?

http://www.numerama.com/magazine/13083- ... copie.html

Ouaip si licence libre il y a alors elle est caduque, puisque la licence qui s'applique est spécifique : elle est faite sur mesure, c'est tout à fait possible puisqu'une licence n'est qu'un contrat.

Le réel probnlème ce sont les affirmations de YAB. Chaque fois qu'il parle du film, il dit que "c'est libre de droit". Preuve qu'il n'y entrave rien et que son entourage le laisse dire parceque personne n'y entrave rien...

De même que le gars qui a placé le film sous licence CC-by-sa sur freetorrent ! Ou alors il l'a fait exprès puisque YAB n'arrêtes pas de répéter que c'est libre de droit, allons y gaiement pour voir !!!

de toutes façon ils en ont rien a battre que le film soit copyrighté ou pas (enfin, pas tant que ça vu qu'ils vont essayer de vendre quelque DVD quand même ^^) vu qu'il est financé par le groupe "Pinaud Printemps Redoute" qui profite de l'aubaine pour "green-washer" un peu ses marques phares...

Un échange de bon procédé entre gens de pouvoirs... franchement tout ce qui tourne autour de ce film gravite dans une sphére toute autre que le petit monde du libre...

Tumulte a écrit :de toutes façon ils en ont rien a battre que le film soit copyrighté ou pas (enfin, pas tant que ça vu qu'ils vont essayer de vendre quelque DVD quand même ^^) vu qu'il est financé par le groupe "Pinaud Printemps Redoute" qui profite de l'aubaine pour "green-washer" un peu ses marques phares...

Un échange de bon procédé entre gens de pouvoirs... franchement tout ce qui tourne autour de ce film gravite dans une sphére toute autre que le petit monde du libre...

Là n'est pas le problème Tumulte. Nous aussi on s'en cogne d'Europacorp, de Yab et tutti cuanti. Le problème est que le Libre ne réagit pas beaucoup quand il y a une atteinte à l'intégrité des licences. Il pourrait au moins y avoir une réaction officielle, une interrogation ou une indignation sur la majorité des forums. Même pas. Kassandre.org, rien, Jamendo, heu, c'est pas du libre, Framasoft, rien, creative commons France, rien, Quadrature du net, rien, April rien.

Imaginons que Microsoft sorte un logiciel et que son concepteur nous dise : "Allez-y, il est libre de droits, il n'y a pas de copyright, partagez avec vos voisins !"
Alors que partout il y aurait marqué que le copyright appartient à Microsoft.

Je trouve ça gros que personne ne réagisse. La chaleur sans doute...

En tous cas, je rejoins Christophe dans son analyse de la récupération des licences. C'est clair. L'assimilation se fait en douce, à base de chevaux de troie, dans l'indifférence de ceux qui utilisent les licences pour créer des alternatives au monde marchand traditionnel. On devrait exiger, au nom du droit, que ceux qui laissent s'installer la confusion concernant la diffusion d'un documentaire de cette envergure, précisent clairement que ce documentaire n'est pas librement téléchargeable et que les contrevenants s'exposent à la loi sur la contrefaçon. Ce n'est pas le cas. Au lieu de ça, une partie du monde Libre met dessus des licences fantaisistes et incitent clairement les internautes à se mettre dans l'illégalité.

Il y a une trés grande différence entre aller sur Pirate Bay et y télécharger le dernier blockbuster tout en sachant que c'est illégal et aller télécharger un fichier estampillé libre et se retrouver dans l'illégalité parce qu'on a été trompé. Si on laisse faire ça, alors autant arrêter de suite de cautionner les licences libres et ouvertes, parce que ça ne veut plus rien dire.

Si, justement, je pense que le problème est là...

Je pense pas qu'il y ait atteinte au libre ou quoi, c'est vraiment un film hors-normes au sens propre du terme!

En effet ce film propose quelque chose de relativement inédit : il offre de la bonne conscience, c'est un peu comme a l'époque où on achetait sa place au paradis, là, chaque acteur s'offre une conscience verte (et les retombées financières qui vont avec!)...

Ce "film" tiens de la pub au sens où le seul truc important est qu'il soit le plus vu possible. Pour plus de raison : le message arrange les industriels, les politiques etc... (rappelons que YAB dis qu'il faut arrêter d'interpeller les pauvres politiques et s'en remettre a soit même)...

De la même façon, si une pub se retrouve sous youtube ou P2P, elle ara beau être copyrighté jusqu'à l'os, on a jamais vu un publicitaire râler pour violation du copyright!

Je pense que le discours de YAB est : "allez-y c'est copyrighté, mais on vous en voudra pas"....

Comme je viens de le dire, le micmac tiens a la nature ambiguë du "produit"... C'est un FILM ET UNE PUB... du coup, légalement ça deviens un hybride bâtard et bizarre

Tumulte a écrit :Je pense pas qu'il y ait atteinte au libre ou quoi, c'est vraiment un film hors-normes au sens propre du terme!

Si, il y a atteinte au libre et au droit,

Soit c'est sous une licence propriétaire avec accord de diffusion, soit c'est en DP (ce que laisse penser YAB), soit c'est en cc-by etc ....

Le mélange des genres que pratique ici EuropaCorp est totalement contre productif pour la culture du libre.

Pourquoi s'embêter avec des licences ? Pourquoi s'intéresser aux licences libres permettant de diffuser ma production ?
C'est un rude boulot de faire comprendre aux quidams l'importance des licences et du droit, la diffusion du film Home va encore alourdir le processus de démocratisation des licences libres.

A+

sérieux y'a des mecs qui l'ont diffusé avec une By Sa, ça me branche moi ça, ça fait de la matière à clip, à furieux détournement... (je commence déjà à avoir des idées pour une vidéo pour notre titre "the bastard"....)

Je vais allumer freetorrent et je reviens...

dF

Petit rappel "libre de droit" = Domaine public... ouaip sauf que (et jusqu'à preuve du contraire) les créateurs de Home ne sont pas morts depuis plus 70 ans.

Dans cette affaire le libre n'est pas mis en avant ni utilisé, et on ne peut pas les y obliger, mais en plus, le droit d'auteur au sens le plus basique est tout simplement ignoré !