Forum Musique-Libre

Je voudrais ouvrir un débat, avec ceux et celles que ça intéresse, sur la possibilité d'imaginer un monde où le Copyright/Droit d'auteur ne serait plus pris en compte dans la gestion légale des oeuvres.

En référence, car je suis en train d'étudier le sujet en même temps que je lance ce débat, je dispose de plusieurs sources :

http://copyheart.org/ ( merci à Yza pour m'avoir permis d'ouvrir un peu plus mon esprit )

http://linuxatomic.wordpress.com/2011/0 ... nce-libre/ ( traduction en Français de la FAQ de Nina Paley )

http://www.framabook.org/un_monde_sans_copyright.html ( Livre sous licence CC 0, base de la réflexion )


Tout d'abord, je voudrais savoir de quelle marge de manoeuvre dispose MLO! et Dogmazic pour proposer de nouvelles licences, que ce soit des forks de licences déjà existentes mais remaniées dans une optique explicitement éthique ou bien la non-licence de Nina Paley que j'ai trouvé suite à un commentaire d'Yza sur un autre sujet.

Je trouve cette non-licence très intéressante car elle n'appartient ni au monde du Copyright ni au monde du Copyleft. Elle répond aussi peut-être au ras-le-bol que je peux lire, ici ou là sur certains forums, concernant des gens pointus dans le domaines des licences, mais épuisés par la technicité du truc.

En 2011, personne ne sait expliquer clairement ce que revêt la notion Non Commercial dans les Creative Commons. Tout le monde a sa propre idée très argumentée de la question, et cela donne des joutes sans fins.

On en est encore à considérer la LAL comme la licence la plus permissive de tout l'art libre alors que c'est l'inverse quand elle est utilisée correctement.

Bref, on rame, on rame, et je crois qu'on devrait arrêter vu qu'on attaque la falaise.

L'idée de Nina Paley me paraît bonne et répond, peut-être, à un besoin du Libre, celui de ne plus être en réaction face au monde du Copyright/Droit d'auteur, mais de construire enfin une alternative simple : Ce monde ne vous plaît pas, construisez-en un autre.

L'art n'est un business de masse que depuis très très peu de temps et les esprits formatés au Capitalisme que nous avons sous nos boîtes crâniennes ont du mal à imaginer qu'autre chose est peut-être possible.

Les artistes ne produisent pas des bien culturels, ils donnent réalité à des idées, c'est très différent, et je le rappelle parce que c'est flou pour pas mal de monde et ça nous jette dans des débats sans fins où personne ne se comprend.

Les bien culturels sont conçus selon un mode productiviste qui va de l'artisanat à très forte valeur ajoutée, adapter à l'Internet, à l'industrie à très faible valeur ajoutée apanage de l'ancien monde.

Les artistes ne deviennent dépendants de la production de biens culturels que lorsqu'ils ils sont rétribués par la vente de ceux-ci.

Mais pour autant rétribution ou pas, je ne connais aucun artiste qui arrête de donner vie à des idées parce qu'il n'est pas rémunéré pour cela ou qui détruit ses oeuvres parce qu'on ne l'a pas payé pour ça.

Par contre, je connais des cas inverses d'artistes qui ont arrêter d'être des artistes une fois subordonnés à un éditeur ou à un label.

J'aime bien la sémantique utilisée par Nina Paley.

Elle parle de "propriété imaginaire" là où on nous parle de "propriété intellectuelle".

Tout le monde a accepter les termes "propriété" et "intellectuelle" associés l'un à l'autre.

Je veux dire que même les gens qui sont farouchement contre cette forme de propriété utilisent les termes de "propriété intellectuelle".

Hors cette aliénation au langage de ceux auxquels on s'oppose nous ampute de notre capacité à imaginer des "armes" pour les contrer.

En adoptant un langage on adopte aussi son imaginaire.

Lorsque vous dîtes vidéoprotection au lieu de vidéosurveillance, vous ne parlez pas de la même chose car l'imaginaire associé aux termes n'est pas le même. C'est une des bases du roman 1984 de Orwell.

Hors, Nina Paley nous propose de renommer la "propriété intellectuelle" en "propriété imaginaire", c'est-à-dire en considérant que cette propriété est un pur fantasme qui ne repose donc sur aucune réalité tangible et que par conséquent ce qui est imaginaire n'existe pas. Si cela n'existe pas on ne peut pas nous l'imposer, et surtout nous ne pouvons nous l'imposer à nous-même .

Et ça c'est très important, en ne nous l'imposant pas à nous-même nous ne l'imposerons pas aux autres qui ne l'imposeront pas à d'autres, etc.

Création artistique = acte d'amour = don total. Le don total étant un acte gratuit au sens où il n'attend rien en retour.

Pour ce dernier point ce n'est pas totalement vrai puisque Nina Paley imagine aussi un système économique autour de sa licence.

Cela n'est en rien incompatible avec la mémoire et donc la notion de Paternité.

J'aime savoir qui a écrit, chanté, joué, composé, modifié, remixé, ajouté, etc, telle ou telle oeuvre. J'aime cela parce que je peux apprendre sur la vie de ces personnes, connaître leurs influences, savoir à quels mouvements politiques ou artistiques ils ont appartenu, etc, etc, cela me rend plus instruit et plus intelligent et surtout cela occupe mon esprit, donc ma vie, et la rend plus intéressante. Hors vous savez comme moi comme il est difficile de rendre la vie intéressante.


Sortons l'art du droit.

Voilà en substance ce que dit Nina Paley et voilà le message que je veux relayer dans ce sujet.

Arrêtons, artistes et créateurs, mélomanes, amateurs d'art éclairés ou occasionnels de nous préoccuper du droit, peut-être que le reste suivra.

Je ne dis pas que nous devons nous octroyer le droit de passer outre la volonté des créateurs qui ne veulent pas donner leurs oeuvres ou bien devenir des Bisounours s'enfermant dans un monde imaginaire plein de fleurs et d'arc-en-ciels, je parle de créer des oeuvres originales sous non-licence CopyHeart.

Est-ce que Dogmazic intégrerait la non- licence CopyHeart et réfléchirait avec ceux et celle que cela intéresse à un monde où l'art ne serait plus assujettis au droit mais aux relations humaine sensibles et intelligentes. Cela pourrait faire l'objet d'une expérience sur un site qui affiche fièrement ses 50 000 contributions.

Je sais bien que l'objet de MLO! comme de Dogmazic est la promotion de l'art libre. Mais n'est-il pas temps de se demander si, finalement, il n'y aurait pas d'autres possibilités que de contrer le Copyright/Droit d'auteurs autrement qu'en l'aménageant, simplement en créant des oeuvres qui n'en tiennent plus compte.

Rufus a écrit :(...)
Tout d'abord, je voudrais savoir de quelle marge de manoeuvre dispose MLO! et Dogmazic pour proposer de nouvelles licences, que ce soit des forks de licences déjà existentes mais remaniées dans une optique explicitement éthique ou bien la non-licence de Nina Paley que j'ai trouvé suite à un commentaire d'Yza sur un autre sujet.

fruit du hasard ? une discussion sur ce point est en cours sur le forum MLO

en faite si tu veux tu peux lire les statuts de l'asso : http://asso.dogmazic.net/a-propos/statuts/ (ART 3 - OBJET)

alors je ne parle absolument pas au nom d' MLO , mais ça me semble a première vue faisable ......

je trouve qu'il y a " un côté " licence C REACTION ( http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm ) dans cette licence....... et aussi la "WTFPL" ( http://en.wikipedia.org/wiki/WTFPL ) ......

C REACTION est présente sur dogma....pas la WTFPL...... je penses qu'il suffit qu'un auteur en fasse la demande ........tout simplement .......

Déjà, contrairement à la WTFPL et à la C-réaction (deux non-licences dont je ne suis pas fan du tout) le Copyheart est compatible avec n'importe quel licence.

A mon sens ça n'est même pas une non-licence, mais plutôt un drapeau qui indique fièrement pourquoi on partage ses œuvres. Pour pousser le vice plus loin, rien n'empêcherait d'être à la sacem et d'avoir un petit copyheart... ("Vous n'avez pas le droit, mais copier est un acte d'amour"... un brin schizophrène, j'en conviens )

Du coup je ne pense pas que le copyheart ait à faire partie des choix de licences. En revanche les artistes peuvent le mettre sur leur page dogma... D'ailleurs ça serait chouette de le voir fleurir un peu partout...

----------------------

Sinon, est-ce qu'un monde en dehors du droit d'auteur est souhaitable? En toute honnêteté je ne pense pas. En revanche c'est la finalité du droit d'auteur qui doit être repensé.

Actuellement, dans la plupart des cas, le droit d'auteur est là pour protéger les ayants droits. Pour ma part, je le vois surtout comme un outil pour protéger la relation entre l'œuvre et ses usagers/auditeurs/lecteurs...

Par exemple : la clause ND. ISur dogma on a plutôt tendance à dire que cette clause est à bannir. Et pour cause, la plupart du temps elle est apposé avec l'idée :

"Cette œuvre est à moi n'y touchez pas bande de chacals putrides!"

Pourtant admettons qu'on ait écrit une histoire. Je ne trouve pas ça déconnant de mettre une clause ND, non pas parce qu'on veut être seul maître à bord, mais pour offrir une garantie au lecteur.
Après rien n'empêche de donner des autorisations à d'autres auteurs d'écrire des histoires parallèles ou des suites...

Du coup, je pense que ce n'est pas tant le droit d'auteur qu'il faut changer (en tout cas pas d'avantage que la révolution induite par les LLO) que les comportements.

Après tout ce ne sont que des outils.... ne blâmons pas l'outil, mais ceux qui s'en servent.

S'il n'y a qu'une seule chose à retenir du droit d'auteur, c'est la notion de Paternité, c'est tout.

Mais ça c'est dans un monde où on en fini définitivement avec la propriété i( ntelectuelle )maginaire. Donc plus de super prédateurs qui attendent que le droit d'auteur soit remplacé par le Copyright pour pouvoir mieux entuber toutes la planète.

Le droit d'auteur donnant la toute puissance au créateur garde tout son sens à l'heure actuelle. C'est le seul moyen pour le citoyen non argenté et non puissant de ne pas devenir un larbin à la solde d'un empire du divertissement de masse. Enfin pour les quelques artistes qui ont encore conscience de la puissance du droit d'auteur, pour les autres, il y a longtemps qu'ile ne sont plus qu'une masse salariale utilisée comme technicienne pour donner un verni artistique à un produit culturel formaté et sans intérêt.

Pour la Copyheart, je ne suis pas d'accord avec toi.

Paley ne propose pas une charte ou un drapeau, elle propose de sortir les oeuvres du droit, et de baser la circulation des oeuvres sur autre chose que la loi, en l'occurence l'amour, c'est-à-dire la base des relation humaines. Ce que tu fais me plaît, je vais le copier et le faire passer, je vais aussi en changer des parties pour des raisons qui sont les miennes, et je te citerai comme le père de cette oeuvres par respect pour ton Humanité. ( Ca pique les yeux exprimé comme cela, c'est parce qu'on est tous désabusés )

Plus besoin de juristes, plus besoin de se taper un bouquin d'articles de lois rébarbatif ou de devoir faire la part des choses entre les différentes versions de spécialistes autoproclamés.


[quote="Tumulte]Pourtant admettons qu'on ait écrit une histoire. Je ne trouve pas ça déconnant de mettre une clause ND, non pas parce qu'on veut être seul maître à bord, mais pour offrir une garantie au lecteur.
Après rien n'empêche de donner des autorisations à d'autres auteurs d'écrire des histoires parallèles ou des suites...[/quote]

Ce n'est pas logique, je me suis déjà exprimé sur un autre topic sur le même sujet, mais comme là, c'est moi qui ai ouvert celui-ci, je vais me faire une joie de répéter mon point de vue

On copie et on modifie ce que l'on aime.

Les usages naturels de l'Internet qui débordent maintenant sur le monde réel de plus en plus, sont la copie de tout et la modification de ce que l'on aime.

Remixer, est un acte normal et naturel et un acte d'amour ( même si ça fait un peu ronflant, c'est le terme exact ).

Une oeuvre d'art n'a de sens que si on peut la lire mais aussi l'écrire, comme un fichier informatique.

Un pdf en lecture seul est un truc inutile.

Le vinyl est devenu intéressant quand les dj ont commencé à développer les techniques du scratch et du jungling.

L'intérêt du fichier-son informatique c'est de pouvoir en manipuler le contenu comme l'on veut.

Nous pouvons le faire mais l'on devrait se freiner par la volonté d'un auteur ? Mais au nom de quoi ?

Je dois pouvoir, pour m'approprier la culture, être un récepteur et un émetteur, donc un acteur. Quand je dis m'approprier, je ne parle pas d'usurper. Dans tous les cas de figures, même lorsque je remixe, je ne suis l'auteur que de ce que j'ai fait.

Quand un parent raconte une histoire à ses enfants, il ne raconte pas une histoire par coeur, il improvise, change des choses, il remixe, il s'approprie, il interprète, il passe aussi un état d'esprit à sa descendance, celui de ne pas être que des consommateurs.

Voilà soixante ans que l'industrie du divertissement tente de nous faire croire qu'il y a deux catégorie d'individus sur Terre, les artistes, quasiment d'essence divine, et les autres, tout justes bons à manger ce qu'on leur sert. Et surtout, que ces gens-là n'aient pas la prétention de donner leur avis sur ce qu'on leur sert, qu'ils ferment leur gueule, et si quand même ils l'ouvrent, qu'ils souffrent d'être des amateurs, cette sous-catégorie d'artistes du dimanche, et c'est tout.

Voulons-nous de la Démocratie ? Je demande ça, parce que l'art est une expression et la liberté d'expression une condition de la démocratie.

Un auteur propose quelque chose au monde, il le divulgue, pourquoi devrais-je m'en satisfaire tel que l'auteur l'a proposé ?

Et si j'estime avoir une meilleure idée que lui pour le même sujet ? Et si j'ai eu la même idée moi aussi mais que je ne l'ai pas sorti pour une raison ou une autre, je ne dois pas la proposer après coup? Ou alors avec sa bénédiction ?

Pour quelle raison ?

Je n'en vois aucune, ni celle de respecter une clause restrictive imaginaire.

Et si cet auteur après que j'ai modifier son oeuvre et l'ai proposé en respectant la citation de sa Paternité ( montrant mon respect pour l'être humain qu'il est ) quant à l'oeuvre originale veut m'assigner en justice, alors les artistes sous licences libres ne valent pas mieux que ceux qui sont sous tous droits réservés.

La question que doivent se poser les artistes c'est si ils veulent participer à l'édification d'un monde où l'information circule librement incluant l'appropriation de cette information par d'autres, ou bien imposer un monde, le leur.

La libre diffusion ne suffit pas, car elle est libre jusqu'à un certain point, tant que la clause restrictive est respectée. Si je modifie l'oeuvre sans l'accord de l'auteur, la libre circulation est arrêtée puisque je n'ai plus le droit de diffuser cette oeuvre en dehors du cadre privé. C'est donc une atteinte à la libre diffusion.

Si j'enfreins la clause, je peux me retrouver délinquant, le Libre ne sert pas à criminaliser des comportements liés à la créativité, ce n'est pas sa finalité.

Quand un artiste donne sa création au monde, il doit assumer que le monde en fait ce qu'il veut, sinon, qu'il continue à garder ses idées pour lui.

Bon, je n'exprime que mon avis, et je le pousse, peut-être vers des représentations que certains qualifierons d'intégristes ou d'extrémistes, ce n'est pas grave, j'assume, et le dialogue reste ouvert de toutes façons.

oui mais , rufus , qu'en est-il pour l'utilisation commerciale?

si tu aime ....copie ......
il risque quand même d'y avoir des personnes qui risquent de copier.....mais pas par amour.......

ce n'est pas parce que la propriété telle qu'elle est utilisée aujourd'hui , tend vers un cloisonnage ....que la propriété en est a elle seule la responsable....et qu'il faille l'abandonner......

il faut rétablir l’équilibre entre la propriété individuelle et la propriété collective..... et pour ce qui est de la musique....je penses que les licences libres vont dans ce sens....en tout cas dans le sens d'une "recherche d’équilibre " ......

la propriété est utile dans le sens ou elle peut servir a "protéger " contre une utilisation oisive ,malsaine , mercantile......

le copyright c'est la propriété ultra individuelle........du moins jusqu’à la mort de l'auteur et 70 ans passé , ou la...on tombe dans la propriété ultra collective.........le domaine public.....

les licences libres (certaines plus ou moins) proposent un équilibre entre les deux ......

un maximum d'ouverture pour ceux qui en ont un respect , une volonté de partage , etc... .....et puis un garde fou ,"la propriété" , qui permet d’éviter les "autres" utilisations , le cloisonnage , l'appropriation abusive , l’exploitation malsaine , etc...etc....

avec la copyheart ....... (de la même façon(a peu près) qu'avec la C REACTION et la WTFPL ) ...... on s’éloigne , je trouve , dangereusement de cette "recherche d’équilibre " ....

Par contre , contrairement a Tumulte :p , je penses qu'elle a tout de même sa place sur dogma tout simplement parce qu'elle est compatible avec la "libre diffusion" qui est pour le moment l'unique socle commun entre toutes les licences présentes sur dogma.......
et en même temps je serai pour y ajouter la WTFPL .......

en faite c'est surtout que je ne vois pas de raison " importante " de ne pas la mettre.....

TOTORESK a écrit :oui mais , rufus , qu'en est-il pour l'utilisation commerciale?

J'ai failli aborder le sujet, puis je me suis dit que ça risquait de faire des commentaires que les gens ne liraient pas car trop longs et abordant trop de pistes simultanément. Mais en relisant ce commentaire pour corriger les fautes, je me rends compte que c'est ce que je viens de faire

si tu aime ....copie ......
il risque quand même d'y avoir des personnes qui risquent de copier.....mais pas par amour.......

Oui, dans le contexte actuel, c'est un risque. Bon déjà, même sous non-licence CopyHeart, puisque le droit d'auteur existe et que légalement on ne peut pas faire comme si il n'existait plus, il me reste la possibilité de m'opposer à une utilisation commerciale que je trouve injuste. Je ne suis pas contre la commercialisation des oeuvres.

Un dj qui joue dans un bar et qui touche un cachet devrait avoir le droit d'utiliser une oeuvre sous licence libre sans qu'on lui demander de rétribuer l'auteur, ce n'est pas l'auteur qui mixe.

Quelqu'un qui imprime un texte devrait avoir le droit de le vendre puisqu'il ajoute une plus value et prend un risque financier.

En fait, je suis favorable à la commercialisation des oeuvres quand cela reste à échelle humaine et que ça permet à quelqu'un d'avoir un revenu de vie et non de faire des profits. Mais c'est un très vaste débat.

ce n'est pas parce que la propriété telle qu'elle est utilisée aujourd'hui , tend vers un cloisonnage ....que la propriété en est a elle seule la responsable....et qu'il faille l'abandonner.....

Il y a des cas où la propriété peut se justifier, par contre, il y en a d'autres, bien plus nombreux où elle est une confiscation pure et simple du bien commun. La propriété ne devrait pas être un chemin de vie, une fin en soi comme c'est le cas actuellement.

il faut rétablir l’équilibre entre la propriété individuelle et la propriété collective..... et pour ce qui est de la musique....je penses que les licences libres vont dans ce sens....en tout cas dans le sens d'une "recherche d’équilibre " ......

Oui tant que l'artiste n'essaie pas d'imposer des restrictions qui entravent la liberté de ce que je considère comme un droit d'expression.

la propriété est utile dans le sens ou elle peut servir a "protéger " contre une utilisation oisive ,malsaine , mercantile.....

.

Oui, mais en même temps, la propriété encourage les utilisations frauduleuses. C'est parce que certains possèdent et que d'autres non que s'installe un climat de suspicion qui fait qu'on se méfie des autres par défaut.

C'est aussi parce qu'on nous vend un modèle de société basé sur la possession que certains finissent par avoir des comportements qui attentent à la liberté d'autrui.

Après tout, il y a différentes manières d'accéder à la propriété. Quand on est né avec les moyens, ça ne pose aucun problème, quand ce n'est pas le cas et qu'on t'inculque que si tu n'as pas telle ou telle chose tu es un raté, il y a un moment où tu te rappelles que l'arrière grand-père du petit bourge qui se la pète a pris à d'autres et souvent par la force ce que sa descendance possède aujourd'hui.

Les dés sont pipés dés le départ quand même et ce n'est pas en répétant Liberté, Egalité, Fraternité, en boucle que le monde devient plus humain.

Si la propriété était accessible à tous, ça n'aurait aucun sens d'être propriétaire; c'est quand même un moyen d'avoir du pouvoir sur ceux qui ne sont pas ou sont moins propriétaires. La Police et la Justice sont là pour protéger la propriété des possédants.

On vit dans un monde où la majorité des êtres sont des dépossédés, de leurs biens, mais aussi de leur culture ancestrales, de leur statut d'êtres humains, de la parole aussi.

Il faut en prendre conscience à un moment.

Cette conception du monde nous l'avons tous en nous, on nous l'impose très jeune. Et vu que l'on nous rappelle toujours que le Capitalisme c'est mieux que la dictature communiste, on n'en sort pas, on n'arrive pas à imaginer un monde où la mise en communauté n'aboutit pas à la privation de liberté, car on associe la liberté à la notion de propriété.

Si on réfléchit trente seconde, sachant que tout le monde ne peut pas être propriétaire, ça veut dire que tout le monde ne peut pas être libre. Voilà ce que nous acceptons tous sans nous en rendre compte. Nous cautionnons ce système "à l'insu de notre plein gré".

le copyright c'est la propriété ultra individuelle........du moins jusqu’à la mort de l'auteur et 70 ans passé , ou la...on tombe dans la propriété ultra collective.........le domaine public.....

les licences libres (certaines plus ou moins) proposent un équilibre entre les deux ......

Oui, mais si c'est une solution moins pire que le système actuel du tous droits réservés, ce n'est quand même pas satisfaisant parce que ça ne résout rien dans le fond, c'est de l'aménagement. On ouvre une grille dans la prison mais on ne sort pas de la prison.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faudrait réfléchir à comment finir de se passer des licences libres en refondant le droit d'auteur tel qu'il est aujourd'hui, qui est une idée ancienne d'avant Internet. Internet qui est fondé sur le partage, donc la copie et l'appropriation, ds usages naturels de l'outil. Restreindre ça n'a aucun sens. Autant détruire l'outil.

Vous avez des yeux, mais je ne vous autorise pas à regarder, vous avez des mains, mais je ne vous autorise pas à toucher, vous avez un cerveau mais je ne veux pas que vous pensiez. Tuez-moi, ce sera plus simple...

Je le répète, pour moi, seule la Paternité à un sens car la généalogie est une chose importante, il est nécessaire de se rappeler d'où nous venons pour éviter de réinventer la roue en permanence. Les droits voisins doivent être supprimés car ils conduisent à la privation de liberté.

un maximum d'ouverture pour ceux qui en ont un respect , une volonté de partage , etc... .....et puis un garde fou ,"la propriété" , qui permet d’éviter les "autres" utilisations , le cloisonnage , l'appropriation abusive , l’exploitation malsaine , etc...etc....

avec la copyheart ....... (de la même façon(a peu près) qu'avec la C REACTION et la WTFPL ) ...... on s’éloigne , je trouve , dangereusement de cette "recherche d’équilibre " ....

Si on veut la généraliser sans tenir compte des réalités dés maintenant, oui.

C'est ce que je dis dans l'ouverture de mon précédent commentaire.

Pour moi, le problème ce n'est pas qu'un internaute fasse ce qu'il veut avec ma musique, mes dessins, ou mes écrits, la licence lui rappelle qu'il me doit la Paternité, même si je ne peux et ne veux pas lui imposer par la force. Je compte sur son intelligence et sur l'empathie. Non, le problème c'est qu'une industrie multinationale abatte le droit d'auteur pour le remplacer par le Copyright et que les auteurs deviennent des fournisseurs d'idées corvéables et au service de l'industrie du divertissement.

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas réfléchir à un autre monde quand même.
Si nous sommes tout le temps dans la réaction, toute cette démarche ne sert à rien. Elle est transitoire et répond à un besoin à un moment donné, comme le pansement qui protège une plaie. Le pansement n'est pas là pour rester à vie.

Par contre , contrairement a Tumulte :p , je penses qu'elle a tout de même sa place sur dogma tout simplement parce qu'elle est compatible avec la "libre diffusion" qui est pour le moment l'unique socle commun entre toutes les licences présentes sur dogma.......
et en même temps je serai pour y ajouter la WTFPL .......

en faite c'est surtout que je ne vois pas de raison " importante " de ne pas la mettre.....

Je pense que ce serait surtout un point de départ pour une réflexion plus globale sur le droit d'auteur et les licences libres. Je crois aussi que sans être forcément le modèle qui va suivre, c'est un laboratoire intéressant et surtout c'est une incursion de la poésie dans un univers technique froid et chiant du droit d'auteur et des licences.

Ce n'est qu'un avis personnel en évolution constante nourri des idées des autres, et il est discutable.

En ce moment je lis un monde sans copyrght que je trouve très intéressant même si lire sur un écran me fait mal aux yeux.

Je regarde Copier n'est pas voler.

Je lis aussi pas mal d'articles sur le sujet.

Il faut dire que jamais on n'a vu autant de lois et de décrets relatifs au droit d'auteur, à la répression sur internet et à la remise en cause des usages sur le Réseau que depuis que Sarkozy est au pouvoir. Pas une semaine sans une nouvelle atteinte aux libertés en France, en Europe et dans le monde. A croire qu'il n'y a pas de vraies urgences...

Un article très intéressant contre la Licence Globale sur Libre Accès :
http://libreacces.org/spip.php?article106

Extrait de l'article qui rejoint ce que j'exprime ici :

Laurent Chemla : Non, tout ce que je publie, et c’est pratiquement uniquement de l’opinion, est publié en licence libre par défaut (CC by-sa). De mon point de vue une opinion est libre par nature, en ce qu’elle est donnée justement pour que d’autres puissent se former la leur à partir - ou contre - celle qui leur est livrée. Si on ne peut pas faire ce qu’on veut des opinions d’autrui il y a comme un problème quelque part. Quant à voir mes opinions déformées, si je ne le veux pas, je ne les publie pas. C’est le prix à payer.

C'est une très bonne idée cette non-licence, je suis d'accord avec tout ce qu'elle engage.

Mais concrètement vouloir sortir les licences du droit me semble être une erreur :
1_ Le droit est avec nous (je ne parle pas de la clause NC).
2_ Si on base l'utilisation des œuvres sur l'amour (ce qui serai idéalement le top) et sur une vision "éclairé" de l'économie, on peut être sur de perdre le peu de crédibilité qu'on a réussi à avoir auprès du monde réel (si je puis dire).

De plus, tes réponses ne s'appliquent qu'à des exceptions (puisque tu es obligé de les expliquer une par une) et que tu ne peux appliquer une lecture aussi subjective d'une situation à plusieurs millions de personnes s'échangeant des œuvres.

Enfin j'aurais tendance à dire que malgré les lois et les interdictions nous sommes en train de gagner car les LLD sont adaptés à la situations actuel.

Enfin (bis), pour ma part hormis le développement logique, j'attends de voir une application pratique concrète qui touche un publique qui n'est pas déjà convaincu et qui serait un succès.

Ce que je trouve intéressant dans ton point de vu Rufus, c'est qu'il affiche un objectif "idéal" intéressant pour les LLO tout en le mettant en perspective avec l'idéal qui va avec.

C'est bien de ne pas perdre de vu où on veut aller.

En revanche, au moment M où on parle et pour les quelques années à venir, les LLO restent indispensables.

Le fait est que la protection des œuvres contre les utilisations abusives est moins nécessaire dans la pratique (99% des œuvres sont quasi confidentielles) que pour rassurer les nouveaux arrivants.

C'est un travail éducatif de fond que de défaire l'image de "L'artiste Créateur" tout puissant (d'autant plus quand on a bossé plusieurs années sur un truc). Du coup c'est bien de commencer large : By-Nc-Nd pour aller petit à petit vers des trucs plus permissifs.

De l'autre côté, lorsque les œuvres rencontrent un petit succès (c'est rare, mais ça arrive) les LLO redeviennent utiles comme cage anti-requins (tant qu'il y en aura...).


Après il y a toutes les autres utilisations que je ne considère pas comme étant contraire à l'esprit du libre comme la clause ND que j'expliquais plus haut.
Dans le cadre de la musique, celle-ci est effectivement quasiment injustifiable, mais je maintient qu'elle a sa place dans le cadre d'une histoire.

Tu parle du conte, mais c'est un genre très particulier (et que je connais bien :-p). En l'occurrence je pensais plus à de grosses histoires (par exemple roman). En tant que lecteur j'ai envie de me plonger complétement dans un monde. Je ne veux pas avoir le choix entre l'histoire où le héros est une crevette , celle où il meure à la fin etc...
Bien sûr c'est intéressant comme concept (une histoire avec 1000 variantes) mais il faut aussi que la première solution soit possible.

DECAY a écrit :C'est une très bonne idée cette non-licence, je suis d'accord avec tout ce qu'elle engage.

Mais concrètement vouloir sortir les licences du droit me semble être une erreur :
1_ Le droit est avec nous (je ne parle pas de la clause NC).
2_ Si on base l'utilisation des œuvres sur l'amour (ce qui serai idéalement le top) et sur une vision "éclairé" de l'économie, on peut être sur de perdre le peu de crédibilité qu'on a réussi à avoir auprès du monde réel (si je puis dire).

Oui, bien sûr, la non-licence CopyHeart ne peut être qu'un laboratoire d'idées pour explorer d'autres pistes tout en continuant à défendre le moins pire des systèmes, les licences libres accolées au droit d'auteur.

Mais tu vois, c'est quand même dingue de perdre sa crédibilité parce qu'on utilise le mot amour comme principe de base des rapports humains.

Dans le monde dans lequel on vit, le divertissement de masse et la pub nous vend de l'amour vérolé aux bon sentiments "gnagnans" et roses alors que l'amour est le sentiment le plus puissant du monde puisqu'il est capable d'engendrer la haine qui est le sentiment le plus destructeur qui existe.

Ce mot, l'utiliser nous fait passer pour des êtres faibles de corps et d'esprit et des utopistes. Un mot qui est la base de tout l'art, de la musique en passant par la peinture jusqu'à la littérature.

En tant qu'artiste, nous devrions le revendiquer et envoyer les moqueurs aller se faire voir avec leur réalisme de poubelles.

De plus, tes réponses ne s'appliquent qu'à des exceptions (puisque tu es obligé de les expliquer une par une) et que tu ne peux appliquer une lecture aussi subjective d'une situation à plusieurs millions de personnes s'échangeant des œuvres.

Ben, en fait ce que tu dis est très vrai.

L'une des faiblesses des licences Creative Commons c'est d'avoir réduit la gestion individuelle à quelques situations données, elle-mêmes assujetties au droit d'auteur.

Mais c'est un non sens dans le cadre de la gestion individuelle qui est basée essentiellement sur la communication et donc la possibilité d'envisager un million de situations différentes.

Les clauses restrictives Nd et Nc sont des interdictions fortes qui obligent à expliquer à l'auteur ce qu'on veut faire avec son oeuvre et laissant à son interprétation toute puissante nos intentions avec à la clé un refus possible.

Ces clauses évacuent toutes les subtilités engendrées par la réalité.

D'ailleurs c'est à tel point vrai que la moindre discussion sur la clause Nc n'aboutit à rien, chacun ayant son interprétation du terme.

Résultat, la plupart des gens se foutent de cette clause et passent outre, et c'est logique.

Les licence sont un assouplissement du droit, et ne peuvent être une fin en soi, une étape tout au plus. Le droit se durci de plus en plus chaque jour donc les licences vont de moins en moins pouvoir assouplir le droit.

Il est important de travailler à imaginer la prochaine étape. Enfin, à mon sens.

Enfin j'aurais tendance à dire que malgré les lois et les interdictions nous sommes en train de gagner car les LLD sont adaptés à la situations actuelle.

Je ne sais pas si on est en train de gagner, il y a des choses qui sont crées actuellement qui se font à l'échelle des états avec des sanctions pour avoir enfreint la propriété intellectuelle qui sont du même niveau que des actes de guerre ( sanctions économiques imposées à des états souverains ).

Enfin (bis), pour ma part hormis le développement logique, j'attends de voir une application pratique concrète qui touche un publique qui n'est pas déjà convaincu et qui serait un succès.

Je crois que tu vas devoir attendre longtemps alors

Il existe deux réalités, celle des usages, celle du droit. Les deux ne se rejoignent pas.

D'un côté, les tenants du droit stigmatisent les usages, de l'autre les usages changent, s'adaptent, biaisent pour échapper au droit. C'est ce qu'on observe.

Les tenants du droit disent "piratage" pour partage, mais ça ne change rien quant aux comportements des usagers. Simplement parce que les tenants du droit ne comprennent pas vraiment l'essence de ce qu'est Internet. Ils font des parallèles foireux avec ce qu'ils peuvent toucher. Tous ça leur échappe.

Alors je ne dis pas, par contre que parmi la population mondiale certains usagers ne changent pas la perception qu'ils ont d'eux-mêmes et sont passés d'usages considérés comme naturels à des usages culpabilisants, mais ça ne change rien au fond du problème des tenants du droit. Ils n'arrivent pas à imposer leur réalité à la nôtre.

Je pense que le Libre est multiple qu'il n'y a pas une façon de l'envisager. Je pense aussi que la réponse de Stallman au Copyright n'est plus aussi pertinente aujourd'hui et que de nouvelles idées doivent émerger.

Penser à sortir l'art du droit est une nouvelle idée. Il ne faut pas oublier que l'art est entré dans le droit pour en faire commerce, c'est d'abord ça le droit d'auteur. Sortir l'art du droit c'est le sortir du Marché, des lois de l'offre et de la demande et de l'exclusion, des lois sur la concurrence, c'est lui redonner une valeur sentimentale et une valeur marchande nulle.

Le concept est simple, il y a six milliard d'artistes sur cette planète, ces artistes sont à la fois émetteurs et récepteurs d'art, ils partagent un art qui n'est plus une marchandise mais une ressource inépuisable qui nourrit l'intellect de chacun, qui enrichit d'expériences, qui éduque, rend intelligent, et permet de construire des mondes différents. On remet l'art à sa place, un moyen d'expression humain et c'est l'amour qui guide les échanges, pas la pub, pas l'argent, pas des icônes préfabriquées, pas les média de masses.

Les licences libres atténuent, en faisant entrer celui qui consomme dans l'équation, sans supprimer la marchandisation de l'art.

On ne contrôle pas tout ça, on le laisse circuler librement, ça s'appelle la culture et avec Internet la culture devient mondiale et partageable.

Ca c'est l'idée, ce que je propose c'est de réfléchir non pas à transformer le droit d'auteur mais à se passer du droit d'auteur, de faire un pas dans l'inconnu et de voir ce qui se passe. Mais je n'appelle pas à supprimer les licences libres. Je voudrais juste pouvoir publier des oeuvres sous la non-licence Copyheart et voir si ça parle à d'autres qu'à moi.

Tumulte a écrit :Ce que je trouve intéressant dans ton point de vu Rufus, c'est qu'il affiche un objectif "idéal" intéressant pour les LLO tout en le mettant en perspective avec l'idéal qui va avec.

C'est bien de ne pas perdre de vu où on veut aller.

Merci. Il faut que vous sachiez qu'il n'y a pas de recherche de consensus de ma part, je ne cherche pas une solution, je cherche des idées, et les idées, les vôtres, les miennes, celles contenus dans les documents que je lis et regarde m'amènent à réfléchir et à émettre d'autres idées. Tout ça pour dire qu'il n'y aura probablement pas de conclusion à ce débat.

En revanche, au moment M où on parle et pour les quelques années à venir, les LLO restent indispensables.

C'est à MLO ! de décider de son état, vous avez des AGE pour cela, c'est un processus démocratique, ce n'est pas à moi de dire ces choses. MLO ! est une structure qui a une légitimité historique et en cela, elle doit être porteuse de nouvelles idées.

Le fait est que la protection des œuvres contre les utilisations abusives est moins nécessaire dans la pratique (99% des œuvres sont quasi confidentielles) que pour rassurer les nouveaux arrivants.

Oui, certainement. C'est pourquoi je suis moins compréhensif avec des utilisateurs de licences qui ont déjà du passif dans le mouvement.

Le truc qui devrait nous faire tiquer, c'est pourquoi les auteurs ont besoin d'être rassurés.

Qu'est-ce qui nous pousse à penser que les prédateurs sont embusqués prêt à fondre sur nos créations pour nous en enlever la jouissance exclusive ?

Ce n'est pas vraiment normal, d'autant plus que la réalité n'est pas celle-là. Nous avons plus de chances d'être ignorés par le public vu la quantité d'oeuvres révélées que l'inverse.

Il n'y a qu'à voir tous cs appels d'artistes désespérés de ne pas avoir de retour sur ce qu'ils font. Ce n'est pas parce que le public consomme comme un forcené, c'est parce que le public n'y trouve rien de plus ( ou de moins ) que dans l'offre conséquente à laquelle il a déjà accès.

L'idée du public ingrat est fausse. Il faut faire du live pour s'en rendre compte. Il y a toujours des commentaires en fin de concert, des inconditionnels à ceux qui blessent narcissiquement.

C'est un travail éducatif de fond que de défaire l'image de "L'artiste Créateur" tout puissant (d'autant plus quand on a bossé plusieurs années sur un truc). Du coup c'est bien de commencer large : By-Nc-Nd pour aller petit à petit vers des trucs plus permissifs.

On peut aussi expliquer pourquoi, faire commerce du partage, ce n'est pas vraiment partager. Obliger à demander pour lever Nd et Nc, c'est faire acte de commerce puisqu'il qu'il y a conditions.

Tu me donnes l'attention que je demande et je te donne le droit ( peut-être ) de faire ce que tu demande avec mon oeuvre. C'est équivalent à Tu me donnes tant d'euros, et je te donne le droit sous mes conditions de faire ce que tu me demandes avec mon oeuvre.

De l'autre côté, lorsque les œuvres rencontrent un petit succès (c'est rare, mais ça arrive) les LLO redeviennent utiles comme cage anti-requins (tant qu'il y en aura...).

Il y a quand même pas mal d'histoires d'artistes sous LL qui une fois le requin rencontré se précipitent dans ses mâchoires. Je retire mes morceaux sous LL parce que j'ai signé avec un éditeur. J'ai signé à la SACEM parce que j'ai signé avec un label, etc, etc...

Après il y a toutes les autres utilisations que je ne considère pas comme étant contraire à l'esprit du libre comme la clause ND que j'expliquais plus haut.
Dans le cadre de la musique, celle-ci est effectivement quasiment injustifiable, mais je maintient qu'elle a sa place dans le cadre d'une histoire.

Tu parle du conte, mais c'est un genre très particulier (et que je connais bien :-p). En l'occurrence je pensais plus à de grosses histoires (par exemple roman). En tant que lecteur j'ai envie de me plonger complétement dans un monde. Je ne veux pas avoir le choix entre l'histoire où le héros est une crevette , celle où il meure à la fin etc...
Bien sûr c'est intéressant comme concept (une histoire avec 1000 variantes) mais il faut aussi que la première solution soit possible.

La première est possible, puisque l'histoire originale reste, elle n'est pas détruite par les variantes. Et si cette histoire est bonne et les variantes moins, c'est l'histoire originale qui emportera les suffrages. Ca me paraît évident. Ce qui est le plus important dans tout ça, c'est que les gens puissent s'approprier un matériau pas forcément que ce matériau soit respecté à la lettre.

Quand je récite de tête une histoire de La Fontaine, je ne sais pas si mes souvenirs sont exacts, par contre, je pense que la morale reste. Chez La Fontaine c'est la seule chose importante. De même pour les contes de Perrault ou de Grimm.

L'une des explications de ces clauses restrictives est la peur, mais pas celle d'être pillée, celle d'être rejeté et préféré à un autre dont la variante est plus intéressante.

C'est peut-être là qu'est l'explication, en fait.