c'est quoi, le libre, en fait ?

[dj3c1t]

A force de discuter des licences et de pourquoi on les utilise, on fini par voir apparaître un certain nombre d'idées qui tantôt justifient l'usage de telle ou telle licence, tantôt servent d’appuis au démontage de telle autre licence. D'une certaine manière, c'est bien, parce que ça veut dire que ça cogite, que les idées se confrontent et tout ça contribue à développer une certaine "conscience du libre". ça aide à sortir des idées reçues et des conclusions hâtives. Et on pourrait envisager, vu comme ça, que progressivement, à force de débats, les utilisateurs des licences libres deviennent en quelques sortes moins cons et surtout plus crédibles, enfin du moins (et ce qui me semble plus important), plus cohérents dans leur démarche.

Certaines idées ont par contre la vie dure et persistent à s'affronter, un peu comme des clans millénaires qui se fightent de générations en générations. Aux derniers échanges on a pu voir par exemple :

Les licences les plus restrictives sont en vérité un point d'entré dans le monde du libre et seul ceux qui finissent par comprendre ce qu'est le libre finissent par les lâcher au profit de licences plus ouvertes.

ou encore :

Les licences libres les plus permissives ne sont qu'une traduction foirée des licences logicielles qui n'ont en fait aucune raison d'être, si ce n'est de vénérer un gourou nommé Stallman.

je pense que chacune de ces caricatures d'argumentations comportent leur part de vérité. je dis "caricature" car c'est comme ça que je les présente ici. Les "vrais" argumentations auxquelles ces caricatures font référence sont bien entendu beaucoup plus subtiles que ça et s'appuient chacune sur des considérations pas connes du tout.

Quoi qu'il en soit, et à défaut de savoir qui a tord et qui a raison, y'a un truc qui me saute aux yeux dans cette histoire : le "mouvement du libre", c'est vaste. Tellement vaste en fait que la SACEM a récemment rejoint l'histoire. C'est pour dire.

Ce qui m'ammène donc à cette question : mais en fait le libre, c'est quoi ?

Pour ma part, si je devais donner une définition simpliste et pas trop risquée, je dirais : le partage. le libre, ça pourrait être cette volonté qu'on a de vouloir rendre notre musique (par c'est bien de musique que je parle ici) explicitement accessible.

Mais est-ce suffisant comme définition ?
je ne crois pas
J'aurais tendance à penser que le libre n'a de sens que parce que des lois sont par ailleurs contraignantes. Et à partir de là, je crois qu'on peut plus ou moins distinguer deux approches. D'un coté, certains considèrent que ces lois sont mauvaises ou inappropriées et que le libre est donc une sorte d'antidote. Une façon finalement de leur faire perdre leur pouvoir, d'avoir la possibilité de s'en libérer. Une sorte de pied de nez législatif. Et d'un autre coté, on trouve une autre façon d'aborder le libre qui consiste au contraire à voir dans ces lois une nécessité, légitime, que le libre permet de moduler et d'adapter à différentes situations... avec tout le panel des considérations intermédiaires (voire transversales...)

Et il me semble que les débats interminables et qui s'avèrent souvent sans solution reposent en fait sur cette différence de conception de ce qu'est le libre et du rôle qu'il aurait à jouer vis à vis des lois sur la propriété intellectuelle. bon là, je m'avance sans doute un peu, mais je pense pas me tromper de beaucoup là-dessus. enfin sinon détrompez-moi.

et... sinon
pour vous en fait, le libre, c'est quoi ?

[shangril]

Pour moi... J'en sais rien...

Tout ce que je peux dire c'est que j'ai adopté (très progressivement) les LLDs plutôt dans un but utilitaire.

Au début, c'était pour mon (soi-disant) "art contemporain", pour permettre la création d'œuvres dérivées facilement.

Ensuite, ça a été pour pouvoir publier de la musique sur le pair-à-pair.

[taro]

Il faut déjà s'entendre sur les termes.

Certaines personnes disent que LIBRE = respect des 4 libertés de l'utilisateur...

Donc CC BY NC ND n'est pas une licence libre, BSD n'est pas une licence libre, CC BY n'est pas une licence libre, WTFPL n'est pas une licence libre... (alors qu'est-ce ??)

D'ailleurs, pour ne pas froisser ces personnes, d'autres ont dit : faisons profil bas, ne froissons pas les libristes purs et durs, nous, nous appellerons nos licences "licences de libre diffusion"...

Puis l'Administration, faisant un pied de nez au terme anglais "open" (puisque ça n'a rien à voir avec les licences open source) a commencé à parler de "licences ouvertes", donc la communauté (sic) a gobé tout cru la parole venue d'en haut et s'est mise à parler de "licences ouvertes"...

Bon...

why not.

En ce qui me concerne, je parle toujours de "licence libre", que ce soit GPL, WTFPL ou CC BY NC ND...

Et pour ce qui est de définir le libre... par exemple parler de "partage", ça me satisfait pas vraiment... Vu qu'on peut facilement dire par exemple que partager — donner Libre Accès© (sic ☺) à ses oeuvres etc. avec des licences qui protègent les utilisateurs — ben c'est juste contribuer à satisfaire la boulimie de consommation des consommateurs de notre jolie société de consommation où il faut toujours consommer plus, consommer beaucoup, consommer énormément... ah ! un mouvement alternatif soit-disant à contre-courant de la société de consommation qui en fait ne fait aller que dans le sens de la consommation... cool !... Bon. bref.

en tout cas, pour répondre à la question posée, ma définition du libre, je l'ai donnée dans l'éditorial du minizine des Cultures Libres.

[shangril]

De mon coté, j'utilise tout un tas de licences : by-sa, by-nc-nd, by-nc-sa, by, LAL (un tout petit peu), BSD, GPL, euh, je crois que j'ai fait le tour.

Je sais pas trop en fait, pourquoi. Oui, vraiment, je sais pas trop. J'étais bien aussi en © standard, mais simplement les licences libres me permettent de permettre d'emblée certains trucs au public, c'est cool.

Sinon, au delà des by-nc-nd, by-sa et autres by-nc-sa pour la musique, j'autorise de manière temporaire (et sans solde) les radios et webradios à diffuser ma musique y compris dans un cadre commercial, et les DJ à la DJter, y compris, à nouveau, dans un cadre commercial... On sait jamais, je peux changer d'avis. C'est une autorisation totalement éphémère, mais bon ça fait quelques temps que ça dure... Inutile de dire que personne, à ma connaissance, n'en a profité.

[dj3c1t]

CC BY n'est pas une licence libre

?

Sinon, concernant toutes ces désignations (licence de libre diffusion, licences ouvertes...) ça montrent bien, finalement, à quel point le libre est loin d'être... on va dire une science exacte ^^

bon je suis allé bouquiner du coup l'édito du minizine des Cultures Libres. Je sais pas si c'est de cette page dont tu parles :
http://minizine.descultureslibres.info/edito

Mais j'ai trouvé le texte intéressant. On y retrouve bien sûr cette idée de partage :

Les licences libres ne sont que de simples outils juridiques. Mais ils légalisent face à l’humanité toute entière ce vœu : je veux contribuer au bien commun par la circulation sans entrave de mes œuvres.

Mais aussi (et surtout, du moins c'est ce qui m'interesse ici), au sujet de ce bien commun :

Et le démocratisent. Car c’est à la portée de tous. C’est dérisoire, mais c’est énorme.

Voilà, le libre, outre son aspect purement juridique et ses ambitions de partage, participe à la démocratisation du bien commun.

bon, c'est une approche qui a été moulte fois exposée et discutée sur ce forum donc je vais pas non plus refaire le débat une n-ième fois, mais je te remercie (même si je me suis planté de lien, ce qui reste probable ^^) pour ces quelques mots qui replacent à mon avis le libre là où il a de l'intérêt.

Tout ce que je peux dire c'est que j'ai adopté (très progressivement) les LLDs plutôt dans un but utilitaire.

Oui ben tu sais, c'est pas mal la même chose pour moi. Et j'imagine que c'est le cas en fait pour la quasi totalité des utilisateurs. C'est comme la Matrice, tu vois pour la connaître, il te faudra l'arpenter

Disons, j'ai l'impression que y'a ce truc des "licences libres" qui a émergé un jour et qu'on en est encore tous plus ou moins à réaliser, au fur et à mesure des utilisations, ce que ça implique (et qu'on est en fait encore assez loin d'en avoir fait le tour, même si des fois les débats semblent furieusement tourner en rond).

[taro]

CC BY n'est pas une licence libre

?

la CC BY ne respecte pas les 4 libertés fondamentales de l'utilisateur.

sinon oui c'est le bon lien

[dj3c1t]

la CC BY ne respecte pas les 4 libertés fondamentales de l'utilisateur.

arff... je vois pas, là.

edit : disons, la CC BY n'oblige pas de pouvoir accéder "au code source"... puisque "l'accès au code source", dans le domaine artistique, est une préoccupation qui ne se traduit pas de façon évidente (pistes ? partitions ?). Mais alors dans ce cas aucune licence pensée pour les œuvres n'est une licence libre (enfin du moins si on se base sur ces 4 libertés) !

[Alphonse]

Le libre ?
Bonne question.
Revenoons aux fondamentaux !
Tu n'auras jamais une seule vision car on parle de gestion individuelle, alors, c'est justement un choix " individuel ".
Pour moi, paradoxalement, ce mouvvement individuel a justement été une ouverture au collectif.
Disons que cette vision de gestion individuelle, par le côté libéral au sens économique du terme me plait moyen.
Après, il y a justement l'opposition au monolithe sacem.
Une manière de réagir, faire réagir
s'affranchir des obligations tout en ayant un statut juridique sur lequel s'appuyer.
Ne pas se faire récupérer, tant que ça ne nous dépasse pas.
Paradoxe, méfiance/partage...
Le libre, c'est un choix...

[incaudavenenum]

Pour moi, la culture libre, c'est la possibilité de créer un champ d'activité qui s'affranchisse de la dictature du commerce. D'où mon attachement à la clause NC, qui annonce clairement la couleur (du moins pour les gens qui comprennent le sens du mot "non").

C'est par ce biais que je suis venu aux licences libres. La "liberté de choix", si souvent érigée en principe sacro-saint ici-même, ça ne me parle pas du tout (le choix de quoi, pour quoi faire, et avec qui ?). Dès que je lis cette expression, j'imagine un petit enfant devant un rayon de jouets inutiles, extasié devant l'illusion du choix. Le côté modulaire des logiciels libres me laisse d'ailleurs de marbre. S'il y a bien un truc dont je me bats les nouilles, c'est de pouvoir personnaliser mon système d'exploitation ou mon navigateur internet. Oui, c'est un peu provoc de dire ça sur un site fréquenté par pas mal de libristes.

Quant à la "gestion individuelle", c'est une vaste blague sur laquelle je ne vais pas revenir.

Je ne suis pas client non plus du pseudo-refus des contraintes. Très bancal et très ado, pour tout dire. La liberté n'est pas l'absence de contraintes. Avec le discours anti-monopole aussi, j'ai du mal. S'il y a bien un truc qui ne me dérange pas, dans la SACEM, c'est son côté monopolistique. Je ne crois pas aux vertus de la concurrence.

Et les 4 libertés de Stallman brandies comme les tables de la loi, ça me broute grave. L'accès au code source, pour de la musique ou pour un texte littéraire, ça ne veut strictement rien dire. Aussi, quand quelques geeks à qui je n'ai rien imposé, moi, viennent me seriner inlassablement que si c'est non-commercial, c'est pas du libre, et gnagnagna Stallman, et gnagnagna les 4 Libertés, j'ai envie de sortir le bazooka. C'est libre que si c'est non commercial, au contraire, Dugenou ! Sinon, c'est soumis à la dictature de la marchandise, voyons !
La liberté n'est pas un absolu reposant sur un énoncé de 4 paragraphes gravés dans le marbre. C'est une dynamique qui se construit dans le cadre de rapports de force. La clause NC, par exemple, par son sens immédiat d'une pure clarté lumineuse, est en soi un défi au Dieu Commerce, un "pied de nez législatif", oui.

Notez bien cependant que je n'ai jamais dénié à ceux pour qui le libre, c'est tout autre chose que ce que je viens d'énoncer, le droit de s'affirmer "libre". Dommage que la réciproque ne soit pas vraie. Mais bon, si ça peut éviter les malentendus à l'avenir, je veux bien ne plus me revendiquer du libre, et me ranger sous une autre bannière. Si quelqu'un a une idée d'adjectif qui conviendrait mieux à la musique et aux cultures libérées de l'emprise mortifère du Commerce, je suis preneur.

[taro]

la CC BY ne respecte pas les 4 libertés fondamentales de l'utilisateur.

arff... je vois pas, là.

la cc by n'impose nullement qu'on redistribue les oeuvres dérivées sous la même licence.

edit : disons, la CC BY n'oblige pas de pouvoir accéder "au code source"... puisque "l'accès au code source", dans le domaine artistique, est une préoccupation qui ne se traduit pas de façon évidente (pistes ? partitions ?).

effectivement, mais par contre si au contraire, c'est évident. l'accès aux sources, pour une oeuvres artistique, c'est tout simplement avoir accès à tous les éléments qui ont permis à l'oeuvre d'advenir.

Mais alors dans ce cas aucune licence pensée pour les œuvres n'est une licence libre (enfin du moins si on se base sur ces 4 libertés) !

ce qui va de soi, puisque les 4 libertés, c'est uniquement pour les oevures utilitaires.

je ne comprends pas pourquoi incauda a envie de sortir le bazooka... ceux qui soutiennent que le libre, ce sont les 4 libertés et rien d'autres se trompent, c'est tout. ceci étant, les perspectives sont terrifiantes en fait, car ils ont une vision purement utilitaire du monde... le "libre des 4 libertés des utilisateurs" appliqué à tout, et on a très vite un monde totalitaire...

comme je le dis dans mon texte (l'édito), pour moi, le libre sert à casser les verticalités...

le corollaire, c'est bien qu'on peut se retrouver confronté à des monuments de verticalité dans le "libre" (donc on est à des années-lumière de l'esprit du libre)... de même qu'on peut trouver l'esprit du libre dans plein de choses qui n'ont rien à voir avec les licences libres.