Forum Musique-Libre

Ouais parce que franchement, hein, la paternité, c'est vraiment le truc le plus contestable, non ?
La création est toujours imitation, recyclage, n'est jamais ex-nihilo.

Moi je propose que toutes les oeuvres de l'archive sans distinction soient attribuées à Meuh. C'est une vraie urgence. A bas les auteurs. Vive l'anonymat. A bas le CPI.

Et puis bon, pourquoi la clause BY n'oblige-t-elle pas à attribuer une oeuvre à tous ceux qui ont participé à sa création sous la forme concernée ? Là, je ne déconne même pas. Pourquoi une oeuvre serait-elle attribuée au gusse qui a trouvé la mélodie et la grille d'accords, à celui qui a pondu les paroles, mais pas à celui qui a donné la couleur sonore au morceau, pas à celui qui a pondu le solo de triangle inimitable... etc ?

Etant un grand amateur de contes, je puis t'assurer que je ne suis pas du tout contre l'anonymisation (marrant... le correcteur voulait remplacer ça par "islamisation" ) complète des œuvres.
Ce domaine étant il me semble, la meilleure démonstration de ce que la liberté totale (y compris la non attribution) peut apporter.... En plus ça fait une expérience menée dans toutes les Cultures depuis que l'Homme est Homme... Ca me semble avoir un certain poids.

Ta deuxième remarque à déjà été notée pour la V3 : offrir la possibilité de lister l'intégralité des contributeurs.

Tumulte a écrit :Etant un grand amateur de contes, je puis t'assurer que je ne suis pas du tout contre l'anonymisation (marrant... le correcteur voulait remplacer ça par "islamisation" ) complète des œuvres.
Ce domaine étant il me semble, la meilleure démonstration de ce que la liberté totale (y compris la non attribution) peut apporter.... En plus ça fait une expérience menée dans toutes les Cultures depuis que l'Homme est Homme... Ca me semble avoir un certain poids.

Ta deuxième remarque à déjà été notée pour la V3 : offrir la possibilité de lister l'intégralité des contributeurs.

Mais toutes les oeuvres littéraires ne sont pas des contes... Il y a aussi des oeuvres qui, incontestablement, sont attachées à un auteur unique qui, même si c'est peut-être futile, a souhaité y attacher son nom. Mais bon, vas-tu déployer contre la clause BY le même zèle que celui que tu déploies contre la clause NC ? Quelque chose me dit que non.

Très bien pour la v3. Mais une possibilité sur cette plateforme ne fait pas une obligation par licence. N'est-il pas scandaleux que la clause BY ne concerne que les seuls auteurs? S'il faut attaquer les CC, pourquoi une telle fixette sur la clause NC, et pas sur les autres clauses ?

Tu auras compris que je m'oppose ici à ton parti pris idéologique.

incaudavenenum a écrit : Et puis bon, pourquoi la clause BY n'oblige-t-elle pas à attribuer une oeuvre à tous ceux qui ont participé à sa création sous la forme concernée ? Là, je ne déconne même pas. Pourquoi une oeuvre serait-elle attribuée au gusse qui a trouvé la mélodie et la grille d'accords, à celui qui a pondu les paroles, mais pas à celui qui a donné la couleur sonore au morceau, pas à celui qui a pondu le solo de triangle inimitable... etc ?

Rien ne l'empêche, c'est une démarche qui concerne le(s) auteur(s). Beaucoup de producteurs/ingé sons ont été inclus dans la boucle. De même que les musiciens aussi. Donc c'est à chacun de voir si c'est une prestation ou une partie de la compo.

Toute réflexion est a nuancer face à la pratique... Je mentirais si je diais que je n'achète jamais de livre en fonction d'un auteur.... ou que je n'écoute pas tel ou tel truc parce que c'est fait par quelqu'un que j'aime bien

Ne prend pas tes contemporains pour plus bêtes qu'ils sont.

Néanmoins, la conception du "l'auteur-créateur" (que Dieu aurait doté à son image du pouvoir de création) est une conception fortement ancrée dans nos société qu'il me semble pertinent de combattre. Toute une partie de l'art contemporain ne tourne qu'autour de ce concept notamment. C'est un créateur qui se vend et non ses œuvres.

L'art libre, quant à lui, porte intrinsèquement un message d'humilité face à son oeuvre. Accepter qu'on la modifie c'est accepté qu'on fait partie d'un tout.

A l'inverse, faire des choses sous pseudo mais revendiquer les pleins droits sur une oeuvre... cela ne me semble pas spécialement être une remise en cause de quoi que ce soit. C'est en ça que la critique du BY est importante, mais reste secondaire.

Et encore une fois, il ne s'agit que de réflexions.... De pistes vers lesquelles tendre. Vouloir appliquer ceci à tout et à tous relève de la bêtise à mon humble avis.

Tumulte a écrit :Toute réflexion est a nuancer face à la pratique... Je mentirais si je diais que je n'achète jamais de livre en fonction d'un auteur.... ou que je n'écoute pas tel ou tel truc parce que c'est fait par quelqu'un que j'aime bien

Ne prend pas tes contemporains pour plus bêtes qu'ils sont.

Néanmoins, la conception du "l'auteur-créateur" (que Dieu aurait doté à son image du pouvoir de création) est une conception fortement ancrée dans nos société qu'il me semble pertinent de combattre. Toute une partie de l'art contemporain ne tourne qu'autour de ce concept notamment. C'est un créateur qui se vend et non ses œuvres.

L'art libre, quant à lui, porte intrinsèquement un message d'humilité face à son oeuvre. Accepter qu'on la modifie c'est accepté qu'on fait partie d'un tout.

A l'inverse, faire des choses sous pseudo mais revendiquer les pleins droits sur une oeuvre... cela ne me semble pas spécialement être une remise en cause de quoi que ce soit. C'est en ça que la critique du BY est importante, mais reste secondaire.

Et encore une fois, il ne s'agit que de réflexions.... De pistes vers lesquelles tendre. Vouloir appliquer ceci à tout et à tous relève de la bêtise à mon humble avis.

Je ne comprends pas bien en quoi je prendrais mes contemporains pour plus bêtes qu'ils ne sont, ni pourquoi tu dis que vouloir appliquer ceci à tout relève de la bêtise.
Je précise au cas où ce serait nécessaire que je n'ai évidemment aucune envie d'attaquer la clause BY. Il y a matière à réfléchir sur la paternité, bien sûr, et notamment sur la question des droits voisins, mais il n'y a évidemment nullement matière à recadrer la clause BY... de même qu'il n'y a pas à recadre la clause NC.

C'est quand même fou ce renversement des choses. C'est moi que tu accuses visiblement de vouloir appliquer je ne sais quoi à tout et à tous, alors que tu ne cesses de contester le droit des auteurs (quelles que soient leurs raisons) de ne pas permettre d'utilisation commerciale de leurs oeuvres. Ce droit, même s'il te défrise, n'est pourtant pas plus contraignant que celui d'obliger les diffuseurs à attribuer l'oeuvre à son auteur.

Bon, en ce qui me concerne, la coupe est pleine.

tu dis :

C'est quand même fou ce renversement des choses. C'est moi que tu accuses visiblement de vouloir appliquer je ne sais quoi à tout et à tous

Petit malentendu, car j'ai dis :

Et encore une fois, il ne s'agit que de réflexions.... De pistes vers lesquelles tendre. Vouloir appliquer ceci à tout et à tous relève de la bêtise à mon humble avis.

cette phrase s'applique à MON post et non au tiens!

Ce sont MES idées qui relève de la bêtise et non les tiennes.


Et pour te répondre :

Je ne comprends pas bien en quoi je prendrais mes contemporains pour plus bêtes qu'ils ne sont,

Ok, c'était une erreur. J'admets. Peut-être étais-je un peu agacé par l'attaque. Même si c'est pertinent d'avoir ouvert d'autres posts pour d'autres clauses, ça faisait un peu sarcastique.

Bref 1 partout. Retournons à nos moutons

incaudavenenum a écrit :Et puis bon, pourquoi la clause BY n'oblige-t-elle pas à attribuer une oeuvre à tous ceux qui ont participé à sa création sous la forme concernée ? Là, je ne déconne même pas. Pourquoi une oeuvre serait-elle attribuée au gusse qui a trouvé la mélodie et la grille d'accords, à celui qui a pondu les paroles, mais pas à celui qui a donné la couleur sonore au morceau, pas à celui qui a pondu le solo de triangle inimitable... etc ?

Petite réponse :
Un auteur = aussi un compositeur.
Donc effectivement, si tu es dans la logique de vouloir créditer aussi les interprètes, pourquoi pas au demeurant, appelons les choses par leur nom !

couleur sonore du morceau = production ? producteur ? -> droits voisins, normalement, c'est pris en compte par les sociétés de gestion, effectivement pas par les licences libres et ouvertes.

La question soulevée est aussi une question importante. Les droits d'auteurs éludent souvent, ailleurs qu'en France, les droits voisins.
En France cela existe depuis 1985 avec la loi Lang.
Droits voisins = producteurs, interprètes.
Droits d'auteurs = auteurs, compositeurs, éditeurs.

Et comme les licences sont basées sur le droit d'auteur international, les droits voisins sont peu reconnus. (CQFD) Mais que cela ne nous empêche pas de questionner ceci auprès des CC-Monde et sur leur liste en anglais.

Aisyk a écrit : Et comme les licences sont basées sur le droit d'auteur international, les droits voisins sont peu reconnus. (CQFD) Mais que cela ne nous empêche pas de questionner ceci auprès des CC-Monde et sur leur liste en anglais.

Je propose donc que les libristes anti-NC prennent ce dossier en charge, afin que "l'auteur-tyran" cède enfin un peu de ses prérogatives à ses "voisins". Discuter en anglais avec CC-Monde, ça doit occuper son bonhomme. Et on aura peut-être enfin une pause dans le harcèlement anti-NC, pendant ce temps-là.

Et on aura peut-être enfin une pause dans le harcèlement anti-NC

Non mais là ça commence à devenir ridicule...