Forum Musique-Libre

je me faisais une remarque en écoutant tous les débats ayant cours en ce moment
le truc sur lequel tout le monde est unanime :
c'est qu'on DOIT rémunérer les artistes
que ce soit les défenseurs des DASVI, de la licence globale, les informaticiens de chez framsoft, les mélomanes les consommateurs de musique, certaines grosses vedettes ou moins grosses

tout le monde semble d'accord sur ce point

OR
ce qui est drole
c'est que les rares artistes, les grosses vedettes, sont déjà rémunérées
et ce sont elles que l'on entend pleurer

OR
ce qui est drole
ce que la plupart des artistes que JE connais (et que vous connaissez puisque vous êtes pour la plupart dans leur situtation
n'ont jamais touché une tune avec leur musique
et à vrai dire
ne s'en plaignent pas

quand on lit les posts sur musique-libre.org ou qu'on écoute un peuc e que se dit ou pas dans les milieux indie auxquels j'appartiens
pas seulement en france, mais aussi chez mes amis américains par exemple
ça fait une paye que les artistes ont fait une croix sur la possibilité d'être un jour rémunérés
ils sont réalistes
ils savent bien que vu la musique qu'ils font, il y a peu de chance qu'un public assez important s'y intéresse pour que des thunes arrivent sur le marché en quantitié suffisante pour rémunérer qui que ce soit

On vit cette situtation avec philosophie je crois
et plutôt que d'espérer une quelconque rémunération
on fait de la zique
ce qui est quand même la raison majeure pour laquelle on est des artistes (que ça plaise ou non)

MAIS
ce qui est hilarant
c'est que soudainement
tout el monde voudrait nous rémunérer
alors que jusqu'à présent personne n'en avait rien à battre
manifestement

Or nous, faut pêtre clair
on n'a rien demandé
on n'est pas idiot
si on fait la musique qu'on fait
c'est pas pour devenir des stars


le problème c'est que tous ces gens qui veulent nous aider
n'ont même pas pris la peine (ou alors exceptionnellement) d'écouter nos musiques
Il comprendraient alors qu'effectivement ces musiques là n'ont aucune chance d'atteindre le niveau des ventes de Jonnhy
pou des tas de raisons
et la raison majeure c'est que pour la plupart nous sommes des artistes avant d'être des buisnessmen
et que pour réussir dans la musique (je veux dire gagner des thunes)
il faut être un buisnessmen

alors c'est bien gentil tout ça

de prendre soin de nous etc..

mais
j'ai envie de dire

Qu'on nous foute la paix
qu'on nous lache les baskets

sitôt les excitations des lois DASVI machin retombées
plus personne ne s'occupera de notre cas
on retombera dans notre underground discret mais qui nous suffit amplement

SI QUELQU'UN VEUT VRAIMENT NOUS AIDER
qu'on milite plutôt pour
UN REVENU MINIMUM INCONDITIONNé
pour tous
pas seulement pour les artistes

ou
Qu'on envoie un chèque de 1000 euros à
dana hilliot
21 rue de la rollandie
15100 st flour (uzbekistan)

là ok

hé oui c'est bien vrai... mais bon aujourd'hui la pensée unique a transformé la définition du mot "Artiste".
tu n'es pas un artiste car tu refuses que ta passion contribue au système économique !!

(dans les temps médiévaux, ceux qui refusaient le controle des seigneurs étaient torturés à mort sans délai)

tu pourrais au moins les remercier que le dadvsi ne nous condamne pas à la torture puis l'exécution! !

trève de plaisanteries

tellement ça m'enerve, j'ai envie de succomber à des paroles aussi basiques que du vieux rap ("qu'est ce qu'on attend pour foutre le feu") mais étant conscient que l'impulsivité ne mène qu'à des actions irréfléchies, je préfère me torturer l'esprit encore...
(pis ca fait surement moins mal que de s'autofoutre le feu !)

"Il y a tant à changer; peu de choses sont valables dans le système actuel"
John Zerzan; Surplus, la consommation par la terreur

Bien sur tout ca s'apparente pas mal à une grosse blague, après tout.. c'est de la politique, et donc de la demagogie, avec moultes bricolages bancales dans les raisonnements pour grapiller le plus de voies possibles.
Même l'opposition est completement incoherente dans son discours, tout un pan de son argumentation est basée sur les statistiques prouvant que le P2P ne nuit pas à la vente de disque... "Mais alors duschmol!" s'exclame le petit internaute que je suis, "pourquoi nous coller une taxe de plus si il n'y a aucun prejudice à reparer?!"
La réponse est pourtant simple; "parce que faire briller un peu de flouze ca va reveiller les trois vieux de l'ump qui dorment au fond, et avec un peu de chance quand le moment sera venu ils lutterons vaillamment contre leur arthrose pour lever leur main tremblottante pour nous"
Et oui, 15 millions d'internautes condamnés à payer 7 euros par mois tout ca pour recuperer 2 voies de grabataires seniles et peut-etre, avec de la chance, eviter le cauchemar orwellien (ou stalinien comme dirais l'autre abruti ultraliberaliste cretin aphone decerébré); la DRMisation globale de tout nos chers logiciels.

Mais sortons du cauchemar et rêvons un peu, imaginez que la reprise des debats au sujet de la repartition des "quelques kopeks" de la licence globale mène, à plus ou moins long terme, à la création d'une société d'auteur nationalisée et responsable, qui par exemple, remunererait en fonction des sources disponibles sur les serveurs P2P.
Après tout, le nombre de source est très representatif du succès des artistes auprès des telechargeurs, surtout les albums compressés, qu'on ne conserve que pour faire partager une certaine passion envers l'artiste.
Certes, le "grand public" (je trouve ca quand même un peu trop injurieux comme terme vis-à-vis des adpetes du P2P pris dans leur ensemble), n'est pas le mieux placés pour definir la "valeur artistique" (si tant est que ce terme veuille dire quelque chose) de la musique et du cinéma, peut être alors dans ce magnifique monde imaginaires, des artistes auraient leur mots à dire sur les créations qui doivent être soutenue plus que les autres, après tout, une des definitions les moins mauvaises de l'"artiste" c'est quand même quelqu'un reconnu comme tel par ses pairs...
Alors? A défaut d'obtenir une juste remuneration des artistes, on peut s'en rapprocher quand même non? Ou du moins favoriser financierement la Création musicale avec un grand C? Non?
Hum... c'est peut-être la "magie de noël" qui me fait partir en virlle alors... désolé :]

Qu'importe, pour passer du coq à l'âne, il y'a une question qui me turlupine depuis un moment, j'entends pas mal de star entre les stars (star ca veut pas dire "bouffon" en anglais?) estimer que la licence globale c'est une compensation derisoire par rapport aux pertes duent à la legalisation du P2P (comme si tout le monde attendais ca pour telecharger et arreter d'acheter des CDs), ce serais peut être une bonne chose de comparer l'argent touché par la SACEM sur les CDs avant l'explosion du P2P, et l'argent qu'elle toucherait si la moitié des internautes payaient leurs 7 euros (c'est le prix evoqué pour l'instant) de licence globale. (somme qui en plus s'ajoute aux ventes de CDs et de DVDs qui cumulés ne bougent pas...)
A vu de nez je dirais que pour l'instant l'artiste et la SACEM touchent grosso merdo 3,50€ par CD, ca voudrait dire que si ceux qui payent la licence globale arrêtent d'acheter des CDs, ils continueraient de leurs filer autant de thunes que si ils achetaient 2 CDs par mois...
Or je pense que le nombre moyen de CDs achetés par francais et par mois est bien en dessous de 2 non?...
Bon je suis très loin d'etre specialiste, je suis pas plus musicien que juriste ou economiste, et c'est un raisonnement rapide, mais avec des chiffres officiels ce serait un bon argumentaire à faire tomber tout cuit dans le bec de nos chers députés.
Pour finir je serais tenté de dire que grace à eucd.info le premier round à sauvé les meubles, peut être que le 2e round pourrait se gagner ici...