Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Une discussion animée sur la SACEM...
Je veins de tomber sur un article chez agoravox que je vous conseille d'aller zieuter si ce n'est déjà fait. On y parle de cette vénérable institution qu'est la SACEM.
Le plus interessant àmon avis, ce sont les commentaires qui suivent, plutôt animés
c'est ici :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8879
Le plus interessant àmon avis, ce sont les commentaires qui suivent, plutôt animés
c'est ici :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8879
Réponses
j'ai pas de mots là
bref
le genre de mec qui va manger cho quand il va lire mon prochain essai
même ceux qu'il défend s'en défendent
peut-être
http://www.stars-oubliees.com/les_presentateurs/laurent_petitguillaume/rubrique154.html
ha non
petit-girard
sinon damien west je l'ai trouvé
c'est un savant :
http://www.blogger.com/profile/12521720
ouahh
peut-être
http://www.stars-oubliees.com/les_presentateurs/laurent_petitguillaume/rubrique154.html
ha non
petit-girard
sinon damien west je l'ai trouvé
c'est un savant :
http://www.blogger.com/profile/12521720
ouahh
(notez bien qu'il ne s'agit pas d'attaques ad hominem
vu que j'attaque pas
mais ad hominem oui d'accord je l'admet
pas facile tous les jours d'être le frêre de jean-michel jarre
du coup je le rajoute à ma collection de neuhneuh)
Ce qui m'intéresse se trouve dans les deux premiers paragraphes : la notion de « droit fondamental ».
Alors voilà, pour Damian West, le droit d'auteur n'est pas un arrangement économique fournissant un levier aux auteurs pour obtenir une rémunération, mais un droit fondamental. Que cela contredise l'histoire du droit d'auteur n'est pas si gênant que ça : cette histoire comprend après tout un certain nombre de théoriciens du droit d'auteur. Le plus cité est bien entendu Beaumarchais, convoqué à tout va ces temps-ci, comme garant de ce que le droit d'auteur est vraiment, et comme défense de celui-ci contre la « dénaturation » que voudraient lui faire subir certains, à commencer par moi.
On ne citera pas pour le contrer Jefferson ou Hugo, car les arguments d'autorité m'emmerdent. On peut juste se contenter de dire que bon, d'une part Beaumarchais n'est pas Dieu, et d'autre part il a vécu à une autre époque… où la notion de création était différente, et la situation économique des auteurs également.
Dénaturation, a-républicanisme, fascisme… Autant de procédés oratoires servant principalement à rendre irrecevable l'argumentation de l'adversaire, en rejetant l'adversaire dans le groupe des non-humains, monstres, pédophiles, fascistes… le monde de l'Autre.
Mais passons.
On a ici un recours assez attendu à la théorie du droit naturel. Appelé droit fondamental par Damian West, mais il s'agit peu ou prou de la même chose. Alors voilà : on aurait d'un côté les droits fondamentaux (droits de l'homme, propriété) qui ne peuvent pas être remis en cause, et de l'autre les droits conjecturels, à adapter à la situation sociale et économique, et susceptibles donc de modifications.
Pour Damian West, et pour beaucoup d'autres, le droit d'auteur est un droit fondamental. C'est bien gentil, mais en vertu de quoi ?
On est ici à plein dans l'idéologie. Mon idéologie personnelle, que je ne peux par définition pas argumenter – tout au plus puis-je en avoir conscience – dirait plutôt que le droit d'auteur n'est pas si fondamental que ça. Sans le mettre au même niveau que les textes régulant la pèche ou les appels d'offre publics, je ne l'incluerais pas dans les droits de l'homme et ceux définissant la dignité humaine (quand bien même je doute qu'on puisse la définir). Si je devais trouver un droit dont le degré de "fondamentalité" serait proche du droit d'auteur, je pense que ça serait le droit du travail.
Et nous avons vu que le droit du travail est important, mais malléable.
Poussons la réflexion plus loin, histoire de ne pas se limiter au droit d'auteur : la théorie du droit naturel, c'est des conneries.
Depuis trois siècles, les intellectuels se foutent sur la gueule pour savoir si un droit est "naturel" ou pas. Fondamental ou conjecturel et malléable…
La théorie du droit naturel, j'avoue ne plus savoir qui l'a développée (Hobbes ?), mais elle a fait fureur lors des premières années de la république américaine, en particulier lors des débats pour la rédaction de la constitution (ha ha, les Federalist Papers !). La question était de savoir quel droit est naturel, est lequel ne l'est pas. Les droits naturels, bien entendu, se devaient d'être protégés par la constitution.
Même débat sur la brevetabilité : la détention d'un brevet sur une invention est-elle un droit naturel, ou bien un monopole artificiel(*) garant d'une incitation économique à innover ? D'aucuns disent qu'il s'agit d'un droit naturel.
Pour le droit d'auteur, c'est encore plus net : le consensus est assez largement au droit naturel.
Le problème, c'est qu'un droit naturel, ça n'existe pas.
Le droit, par essence, est culturel. Philosophiquement parlant, la nature n'a rien à y faire. Elle a d'ailleurs ses propres règles, qu'il serait bien inutile de concrétiser par des lois. Faut-il écrire dans la constitution qu'il est interdit de ne pas respecter la gravitation ?
La théorie du droit naturel s'appuie en fait sur des considérations religieuses ou philosophiques : est un droit naturel ce dont la source est perçue comme dépassant l'homme. Les interdits moraux et les fondements d'une société se retrouvent donc dans les droits "naturels".
On pourrait risquer le troll sévère en parlant des droits de l'homme, qui n'ont rien d'absolu(**)… par prudence, on s'arrêtera donc ici.
Pour revenir au droit d'auteur, je suis d'avis que les principes (fluctuants !) du droit d'auteur sont des constructions intellectuelles et sociales, et qu'ils sont, dans l'absolu, renégociables. Je ne souhaite pas pour autant supprimer le droit d'auteur (même si ça ne représenterait pas pour moi une atteinte fondamentale à la démocratie ou aux droits de l'homme), mais j'estime que poser comme le fait Damian West que le droit d'auteur est immuable est une erreur.
Je suppose que cet avis ne fera pas plaisir à Damian West, ni même au plus modéré Laurent Petitgirard.
Bah…
Finalement je me félicite que notre petit howto candide et respectueux soit passé comme lettre a la poste...
Quand au Damian West (si c'est son état civil sa place est dans les "mystères de l'ouest") c'est juste le type même de blairow inflexible qui pousse la provoc jusqu'a la nausée. Sur un site comme agoravox, c'est un peu super nul, bienn content que tous se soit fendus de mailler à la rédaction pour le tancer...
Bon sinon ben c'est vrai que ça fait pas vraiment avançer le shmilblick du coté sacem... 700 millions d'euros !! Faudra du temps avant qu'ils reconsidèrent un peu leur position. Au fait, quel est aujourd'hui le poste de Laurent Petit-girard au sein de la sacem ? Il n'y a que lui comme représentant de cette boite qui prenne le temps (et la peine quand il faut qu'il se fade des blairow du calibre de West) de venir expliquer calmement chiffres à l'appui (la sacem c'est quand même surtout une histoire de chiffres malheureusement), C'est dingue que les autres n'en ai juste rien à cirer... On le croirait lui presque prêt à modifier les statuts pour appaiser le truc et calmer l'ardeur des anti sacem...
mais bon c'est une impression of course
dF