Ptite Nouvelle!

Dorothy

Salut tt le monde!

Je m'appelle Dorothy et je vous invite à visiter mon site! Les commentaires sont biensûr les bienvenus

A très vite sur http://dorothy1.free.fr (cliquez 2 fois sur les boutons...!)

Bises à tous et toutes.

Dorothy.

yza

Salut !

Euh... je voudrais pas jouer les troubles fêtes mais sur le site je ne voit aucune mention de licence de libre diffusion (CC, LAL ou autre) l'auteur/compositeur principal ne dit pas s'il est Sacémisé ou non, mais quand on voit sa discographie (WEA EMI ....)
http://michaelbuyens.free.fr/releases.htm
le doute m'assaille, m'assaille beaucoup même. M'enfin il est peut'être inscrit à la seule société de gestion des droits (américaine) qui autorise les CC....Quoiqu'il en soit : il n'y a pas de mention de licence libre sur aucun des 2 sites.

Evidement pour obsurcir un peu plus les choses, le seul titre sur mlo est en CC-by 2.0 mais...il n'est pas sur ton site mamz'elle !

Ce serait possible d'avoir quelques éclaircissements à ce sujet :?:

Sinon ... bein c'est disons ...s'tubéfiant. La prod est de qualité (ça sent pas le home studio sans clim, c'est sûr), bref : ça devrait bien plaire à une major ça !

Dorothy

Alors pour éclaircir la situation, les titres de cet album ne sont pas enregistrés à la SACEM; il n'y a que 2 auteurs-compositeurs ayant travaillé sur ce projet, Michael Buyens et moi en co-écriture et composition sur plusieurs titres! Les oeuvres nous appartiennent donc à 100%. Ce que vous écoutez sur ce site ou sur le mien sont des morceaux uniquement dédiés à la promotion donc tant qu'il n'y a pas de ventes, je peux les utiliser comme bon me semble! Je ne fraude pas...

Voilà, j'espère être plus claire.


Dorothy.

dana

Ce que vous écoutez sur ce site ou sur le mien sont des morceaux uniquement dédiés à la promotion donc tant qu'il n'y a pas de ventes, je peux les utiliser comme bon me semble! Je ne fraude pas...

la question n'est pas là Dorothy
on ne doute pas que tu ais les droits dessus et à vrai dire ça ne nous regarde pas
le truc, c'est qu'il n'y a aucune mention d'une licence de libre diffusion
donc on se demandait voilà
tu devrais rajouter un logo Creative Commons par exemple

Musique-libre.org n'est pas un site de promotion come les autres : il est dédié uniquement aux musiques sous licence de libre diffusion

ton post serait d'aileurs mieux situé dans la partie du forum joliment intitulée : "c'est moi qui l'ai fait" (voir un peu plus bas)

Dorothy

Je comprends parfaitement que vous vous posiez la question!
Je vais demander que le logo "Creative commons" soit ajouté

Merki!

FrihD

Hello, en effet c'est très pro, joli voix joli minois. Bonne chance pour la suite !

yza

Pour faire suite à notre conversation en MP et pour compléter ce que dit Dana, la question n'est pas là : le droit moral vous appartient toujours le problème ce sont les droits patrimoniaux et quand tu dis :

uniquement dédiés à la promotion donc tant qu'il n'y a pas de ventes, je peux les utiliser comme bon me semble! Je ne fraude pas...

Tu peux même les vendre si tu veux (sur un CD) et d'ailleurs en ayant choisi la licence CC-by 2.0, n'importe qui peut les vendre sans te reverser un centime il aura juste l'obligation de citer ton nom...est-ce vraiment ce que vous (les auteurs) voulez ?

Je ne suis pas sûre que vous ayez bien compris le système...

D'autre part, s'il y a eu une inscription à une société d'auteur allemande comme tu me l'as dit en MP, il est probable que seule une licence de libre diffusion avec l'option non commerciale soit acceptée par la dite société.
Société dont cerains aimeraient bien connaître le nom. Car si cette société de gestion des droits de l'UE accepte des artistes français ET l'utilisation des licences de libres diffusion, pour beaucoup ce serait une sorte de miracle !

Dorothy

J'avoue que je suis complètement paumée dans tout ça... :shock:
J'ai posé la question et voilà ce que l'on m'a répondu! Je ne m'occupe pas de ce côté "stressant" de la musique. Pour la société allemande, j'en suis même plus sûre...! C le bordel tout ça :!:
Bref on m'a dit que je pouvais faire de la promo, je voudrais tellement que ça fonctionne! J'ai vécu quelques temps à l'étranger et suis de retour depuis peu donc j'aimerais me faire repérer en France avant de tenter ailleurs... comme beaucoup!

Dorothy.

dana

oui c'est compliqué tout ça
comme tu dis c'est un côté stressant qui n'a rien à voir avec la musique en soi
mais avec le droit

Le truc c'est que MLO n'est pas un site de promo, mais un site dédié aux licences de libre diffusion..

Ysa a raison de te conseiller de choisir une licence non-commercial (c'est-à-dire que tu n'autorises pas a priori les usages commerciaux de ta musique (sauf si tu y consens explicitement) mais que tu autorises les copies et diffusion, sans qu'on te demande la permission à chaque fois)

donc ue licence Creative Commons NC ND serait peut-être le mieux et surtout susceptible de ne pas trop froisser la société qui éventuellement gérerait tes oeuvres
vérifie de toutes façons si tes morceaux sont répertoriés dans leurs fichiers
au moins tu seras fixée

Les licences de libre diffusion sont évidemment d'excellents moyens de promotion (puisqu'on favorise la circulation des oeuvres)
mais ça va plus loin que ça : il s'agit aussi d'un engagement envers les mélomanes : on est plus gnéreux que les artistes qui s'en tiennent au droit d'auteur strict, on estime que les auditeurs ne devraient pas payer pour écouter nos musiques (ce qui n'empêche pas de vendre des disques comme le rappele Ysa, parce qu'un objet ça a un coût de fabrication, et la promo ça peut avoir un coût aussi etc..)

tiens nous au courant en tous cas

Dorothy

Je vais me renseigner, vous avez carrément raison! Merci à tous les 2, de prendre le temps de m'expliquer car je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps... :roll:

Dorothy

Ca y est, j'ai mis une license "Creative commons by nc 2.0"! Encore merci

computerhotline

Cependant, il faut une telle mention sur :
http://dorothy1.free.fr/music.htm

yza

SI on a pu t'aider c'est cool 8)

Mais computerhotline a raison, il manque les licences sur le site.

Et si c'est pas abuser, j'aimerai bien (mais d'autres aussi je crois) connaitre le nom de votre société de gestion des droits, allemande ou autre.

Comme je te disais cela permettrait à des artistes français sous licence libre type CC-by-nc-nd et qui passent à la vitesse supérieure en terme commercial de ne pas se prendre la tête pour les passage tv, radio etc...

computerhotline

yza écrit:

Et si c'est pas abuser, j'aimerai bien (mais d'autres aussi je crois) connaitre le nom de votre société de gestion des droits, allemande ou autre.

En Allemagne, c'est la GEMA.
Pour d'autres, c'est ici :
http://www.sabam.be/website/fr/001003.htm

BOOSTIE

Moi je veux juste dire que l'icône de Yza est top !

Voilà c'est tout pour ce soir :roll:

yza

computerhotline écrit:

yza écrit:

Et si c'est pas abuser, j'aimerai bien (mais d'autres aussi je crois) connaitre le nom de votre société de gestion des droits, allemande ou autre.

En Allemagne, c'est la GEMA.
Pour d'autres, c'est ici :
http://www.sabam.be/website/fr/001003.htm

c'est sympa pour l'info mais ça ne me dit (peut être en cherchant bien...mais là...j'ai pas envie) la GEMA accepte de ses adhérents la possibilité d'opter pour des licences de libre diffusion. Et, oui en fait le doute m'assaille ... encore.

A propos voici un extrait du
rapport de gestion 2005 de la commission de contrôle permanente des sociétés de Perception et de redistribution des droits

Les règles de fonctionnement de la gestion collective volontaire
C’est de loin le mode de gestion des droits le plus répandu, par lequel un auteur confie
la gestion de ses intérêts à une SPRD en lui concédant les droits exclusifs d’exploitation de ses
œuvres. Il en reçoit en contrepartie la rémunération de ses œuvres, que la SPRD a obtenu auprès
des utilisateurs (diminuée d’une quote-part de frais de gestion), ainsi que divers bénéfices
annexes (aides sociales, participation à la défense de ses intérêts, aussi bien d’un point de vue
général que dans certains cas de contentieux particuliers, etc.).
Comme il a été vu plus haut, si l’adhésion à ce mode de gestion est théoriquement libre,
en réalité la plupart des auteurs n’ont pas de véritable choix. L’inégalité entre leurs propres
capacités de négociation et celles des utilisateurs potentiels de leurs œuvres, ou encore le très
grand nombre de ces utilisateurs potentiels (c’est particulièrement le cas dans le domaine
musical) font qu’en pratique la gestion directe de ses propres droits par un auteur est irréaliste.
Les auteurs sont donc contraints de s’adresser à une SPRD détentrice, en fait, selon la nature des
œuvres, d’un monopole.
Il faut noter en outre que toutes ces sociétés ont inclus dans leurs statuts une clause
faisant obligation aux auteurs, dès lors qu’ils lui confient la gestion d’un premier ensemble
d’œuvres, de leur confier aussi la gestion de l’intégralité de leurs œuvres à venir.
L’ensemble de ces mécanismes conduit par conséquent à l’existence d’un véritable
marché captif pour les SPRD.
Cette conclusion n’est pas partagée par toutes les sociétés d’auteurs. En réponse au
rapport provisoire, la SCAM s’en est défendu en énumérant les raisons de droits et en invoquant
l’intérêt des auteurs à se regrouper qui lui permettent, selon elle, de ne pas encourir ce reproche.
De la même façon, la SACEM a estimé qu’en raison même de la puissance des diffuseurs, « les
auteurs ont intérêt à s’adresser à une SPRD ». La commission maintient néanmoins que, comme
elle l’a déjà exposé, qu’aucune alternative n’est en pratique à la portée des auteurs qui
souhaiteraient ne plus passer par l’intermédiaire des sociétés existantes.

Intéressant, non ? Enfin ça confirme ce qu'on savait déjà :roll:
Le rapport date de mars 2006 et je viens juste de tomber dessus ...