Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
projet de loi "numérique & audiovisuel du futur&quo
un autre projet porté par l'ineffable, inénarrable RDDV (n'existerait-il pas qu'il eût fallu l'inventer, va-t-on finir par se persuader, n'était la nuisance de ce genre de sbires...)
Projet de loi relatif à la Modernisation de la Diffusion Audiovisuelle et Télévision du Futur ça s'appelle en novlangue blanchi
j'en cause pour citer un extrait du discours de J. Ralite au Sénat le 20 nov. ; ça se pose un peu là comme défense et illustration de l'intérêt général et des biens communs :
"Bien sûr les nouvelles technologies sont un atout historique incontestable dans le domaine audiovisuel et les dénigrer, les sous-estimer, les rejeter, serait grave. Mais les nouvelles technologies en soi n’existent pas. Tout dépend de qui les possède, comment il s’en sert et avec quelles finalités. Or chacun le sait, le progrès technique est ligoté par des grandes firmes qui en font une « religion technologique » donc une fatalité, une évolution naturalisée censurant toute « dispute » à son propos. Ce messianisme au service d’intérêts privés ignore l’intérêt général et confond le prétendu « confort » des consommateurs avec la civilisation humaine.
Certes, des citoyens, dont le nombre croit, braconnent leur liberté dans ce système. Mais soyons conscients, pour reprendre l’expression du philosophe allemand Peter Sloterdijk, que « le fait central des temps modernes n’est pas que la terre tourne autour du soleil mais que l’argent court autour de la terre ». Le marché est roi et bouscule sans pitié les êtres dont il attaque l’intime, l’irréductible humain. L’être est marchandisé. Or cette loi est étrangement silencieuse sur cette réalité qui l’anime pourtant. Malgré sa prétention à définir un nouveau mythe « la télévision du futur » qui a priori intéresse tout le monde, elle a été pensée exclusivement par des experts entrepreneuriaux dans une langue dont le style exclut ses lecteurs.
Elle est frappée, originellement, d’un déficit démocratique : « Il y a déficit démocratique quand le cercle des gens qui décident ne correspond pas au cercle des gens qui subissent les conséquences de la décision. » dirait Habermas."
tout le texte : http://www.acrimed.org/article2493.html
Projet de loi relatif à la Modernisation de la Diffusion Audiovisuelle et Télévision du Futur ça s'appelle en novlangue blanchi
j'en cause pour citer un extrait du discours de J. Ralite au Sénat le 20 nov. ; ça se pose un peu là comme défense et illustration de l'intérêt général et des biens communs :
"Bien sûr les nouvelles technologies sont un atout historique incontestable dans le domaine audiovisuel et les dénigrer, les sous-estimer, les rejeter, serait grave. Mais les nouvelles technologies en soi n’existent pas. Tout dépend de qui les possède, comment il s’en sert et avec quelles finalités. Or chacun le sait, le progrès technique est ligoté par des grandes firmes qui en font une « religion technologique » donc une fatalité, une évolution naturalisée censurant toute « dispute » à son propos. Ce messianisme au service d’intérêts privés ignore l’intérêt général et confond le prétendu « confort » des consommateurs avec la civilisation humaine.
Certes, des citoyens, dont le nombre croit, braconnent leur liberté dans ce système. Mais soyons conscients, pour reprendre l’expression du philosophe allemand Peter Sloterdijk, que « le fait central des temps modernes n’est pas que la terre tourne autour du soleil mais que l’argent court autour de la terre ». Le marché est roi et bouscule sans pitié les êtres dont il attaque l’intime, l’irréductible humain. L’être est marchandisé. Or cette loi est étrangement silencieuse sur cette réalité qui l’anime pourtant. Malgré sa prétention à définir un nouveau mythe « la télévision du futur » qui a priori intéresse tout le monde, elle a été pensée exclusivement par des experts entrepreneuriaux dans une langue dont le style exclut ses lecteurs.
Elle est frappée, originellement, d’un déficit démocratique : « Il y a déficit démocratique quand le cercle des gens qui décident ne correspond pas au cercle des gens qui subissent les conséquences de la décision. » dirait Habermas."
tout le texte : http://www.acrimed.org/article2493.html