Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
L'accessibilité des sites web, ça concerne tout le monde
Hello tous,
Je ne sais pas si vous êtes au courant (on l'est rarement), mais le 3 décembre c'est la journée internationale des handicapés (organisée par l'ONU depuis 1992). Elle a bien sûr (comment ça, « bien sûr » ?) beaucoup moins d'impact qu'une journée de la femme ou qu'une journée de l'enfant. Question de statistiques, je suppose. En même temps, la journée de l'enfant surmédiatisé victime d'une maladie génétique télévisée (qui a dit « téléthon » ?) reçoit une grande attention, alors qu'elle concerne beaucoup moins de personnnes.
Mais je crois que nous tomberons d'accord pour dire que l'attention que l'on porte à une cause ne doit pas uniquement être proportionnelle au nombre de personnes concernées (dans le cas des handicaps divers : juste quelques millions en France, donc pas grand chose).
Cette année, la journée internationale des handicapés est placée sous le signe de l'accessibilité numérique. Kézako ?
Tout simplement, le machin que l'on nomme « internet » a un potentiel énorme pour l'autonomisation des personnes handicapées. Cela permet théoriquement d'accéder à des services courants de la société depuis chez soi, sans avoir besoin de sortir (parfois difficile ou impossible), de se confronter inutilement à des personnes avec qui on pourrait avoir du mal à communiquer (cécité partielle ou totale, surdité partielle ou totale, troubles cognitifs, etc.). Pouvoir utiliser des services courants depuis chez soi, ça n'est pas la panacée, mais c'est déjà un grand progrès pour beaucoup de monde (pas uniquement les no-life qui jouent à WOW, donc...).
Mais bon, tout ça, ça reste globalement théorique. En pratique, les sites web ne sont pas conçus pour respecter les normes d'accessibilité qui garantissent autant que possible l'accès des contenus et des fonctionnalités à tous, quels que soient :
- le matériel utilisé (système d'exploitation, résolution d'écran, terminaux mobiles...) ;
- le moyen technique d'accès au site (navigateur graphique, navigateur textuel, lecteur d'écran pour les aveugles et malvoyants, navigation au clavier, dispositif de pointage spécifique, etc.).
Il n'y a qu'à regarder le site Dogmazic.net : quelques efforts ont été faits, mais dans l'ensemble c'est assez limite (sans jeter la pierre à quiconque : il est difficile de « rendre accessible » un site web quand il n'a pas été pensé depuis les départ pour l'être). Et je vous laisse tenter d'accéder aux sites de la SNCF depuis un navigateur non graphique, juste pour rigoler... Bon, je ne multiplie pas les exemples.
Oui mais c'est une histoire de webmaster tout ça, pourquoi je devrais m'en préoccuper ?
Déjà, parce que si seules les associations de personnes handicapées réclament une meilleure prise en compte, on n'est pas sortis de l'auberge ! Les sites publics se mettront sans doute au pas (il y a une loi en ce sens depuis 2005, mais l'application est retardée...), mais la plupart des acteurs du secteur privé finiront pas répondre : « C'est bien joli l'accessibilité, mais c'est pas ça qui va m'attirer du traffic supplémentaire ! ».
C'est là qu'il faut inverser la tendance. Vous êtes un utilisateur « lambda », un coeur de cible, vous utilisez le système d'exploitation majoritaire (windows), le navigateurs majoritaire (internet explorer), ou à la rigueur le deuxième du marché (Firefox), et vous n'avez pas le moindre handicap ? Vous pouvez réclamer l'accessibilité tout de même, pour les autres. Et peut-être pour vous, car les handicapés ce ne sont pas « les autres », mais c'est potentiellement vous également : accident, vieillesse, naissance d'un enfant handicapé : ça pourrait vous tomber dessus plus facilement que vous ne le pensez (Elie Sloïm en parle ici).
Réclamez l'accessibilité, nom de dieu ! Lorsque ce genre de préoccupations « humanistes » se répandent dans la population, les acteurs économiques sont obligés d'en tenir compte : voir à ce propos le nombre de publicités qui, à l'automne 2006, vantent les économies d'énergie, les réductions de pollution, etc.
Comment réclamer plus d'accessibilité sur les sites web ? Déjà, vous pouvez relayer l'appel de Monique Brunel. Le but : faire la publicité de la journée internationale des handicapés et de l'accessibilité numérique. En parler autant que possible. Sur votre blog, sur les forums, à vos amis, etc.
Vous pouvez, si vous avez peur de dire des bêtises sur le sujet, et en guise d'inspiration, reprendre cette description du paradoxe de l'accessibilité par Tristan Nitot (Mozilla Europe, Openweb) :
En note finale, je rappelerai que l'accessibilité ne concerne pas que les handicapés, mais tous les utilisateurs : il suffit d'utiliser un navigateur non prévu par le webmaster, d'avoir un écran trop petit ou trop large, et on se retrouve avec une page chamboulée, une fonctionnalité qui ne marche plus, ou un texte trop petit pour être lisible...
Un site web plus accessible profite donc à tout le monde.
Je ne sais pas si vous êtes au courant (on l'est rarement), mais le 3 décembre c'est la journée internationale des handicapés (organisée par l'ONU depuis 1992). Elle a bien sûr (comment ça, « bien sûr » ?) beaucoup moins d'impact qu'une journée de la femme ou qu'une journée de l'enfant. Question de statistiques, je suppose. En même temps, la journée de l'enfant surmédiatisé victime d'une maladie génétique télévisée (qui a dit « téléthon » ?) reçoit une grande attention, alors qu'elle concerne beaucoup moins de personnnes.
Mais je crois que nous tomberons d'accord pour dire que l'attention que l'on porte à une cause ne doit pas uniquement être proportionnelle au nombre de personnes concernées (dans le cas des handicaps divers : juste quelques millions en France, donc pas grand chose).
Cette année, la journée internationale des handicapés est placée sous le signe de l'accessibilité numérique. Kézako ?
Tout simplement, le machin que l'on nomme « internet » a un potentiel énorme pour l'autonomisation des personnes handicapées. Cela permet théoriquement d'accéder à des services courants de la société depuis chez soi, sans avoir besoin de sortir (parfois difficile ou impossible), de se confronter inutilement à des personnes avec qui on pourrait avoir du mal à communiquer (cécité partielle ou totale, surdité partielle ou totale, troubles cognitifs, etc.). Pouvoir utiliser des services courants depuis chez soi, ça n'est pas la panacée, mais c'est déjà un grand progrès pour beaucoup de monde (pas uniquement les no-life qui jouent à WOW, donc...).
Mais bon, tout ça, ça reste globalement théorique. En pratique, les sites web ne sont pas conçus pour respecter les normes d'accessibilité qui garantissent autant que possible l'accès des contenus et des fonctionnalités à tous, quels que soient :
- le matériel utilisé (système d'exploitation, résolution d'écran, terminaux mobiles...) ;
- le moyen technique d'accès au site (navigateur graphique, navigateur textuel, lecteur d'écran pour les aveugles et malvoyants, navigation au clavier, dispositif de pointage spécifique, etc.).
Il n'y a qu'à regarder le site Dogmazic.net : quelques efforts ont été faits, mais dans l'ensemble c'est assez limite (sans jeter la pierre à quiconque : il est difficile de « rendre accessible » un site web quand il n'a pas été pensé depuis les départ pour l'être). Et je vous laisse tenter d'accéder aux sites de la SNCF depuis un navigateur non graphique, juste pour rigoler... Bon, je ne multiplie pas les exemples.
Oui mais c'est une histoire de webmaster tout ça, pourquoi je devrais m'en préoccuper ?
Déjà, parce que si seules les associations de personnes handicapées réclament une meilleure prise en compte, on n'est pas sortis de l'auberge ! Les sites publics se mettront sans doute au pas (il y a une loi en ce sens depuis 2005, mais l'application est retardée...), mais la plupart des acteurs du secteur privé finiront pas répondre : « C'est bien joli l'accessibilité, mais c'est pas ça qui va m'attirer du traffic supplémentaire ! ».
C'est là qu'il faut inverser la tendance. Vous êtes un utilisateur « lambda », un coeur de cible, vous utilisez le système d'exploitation majoritaire (windows), le navigateurs majoritaire (internet explorer), ou à la rigueur le deuxième du marché (Firefox), et vous n'avez pas le moindre handicap ? Vous pouvez réclamer l'accessibilité tout de même, pour les autres. Et peut-être pour vous, car les handicapés ce ne sont pas « les autres », mais c'est potentiellement vous également : accident, vieillesse, naissance d'un enfant handicapé : ça pourrait vous tomber dessus plus facilement que vous ne le pensez (Elie Sloïm en parle ici).
Réclamez l'accessibilité, nom de dieu ! Lorsque ce genre de préoccupations « humanistes » se répandent dans la population, les acteurs économiques sont obligés d'en tenir compte : voir à ce propos le nombre de publicités qui, à l'automne 2006, vantent les économies d'énergie, les réductions de pollution, etc.
Comment réclamer plus d'accessibilité sur les sites web ? Déjà, vous pouvez relayer l'appel de Monique Brunel. Le but : faire la publicité de la journée internationale des handicapés et de l'accessibilité numérique. En parler autant que possible. Sur votre blog, sur les forums, à vos amis, etc.
Vous pouvez, si vous avez peur de dire des bêtises sur le sujet, et en guise d'inspiration, reprendre cette description du paradoxe de l'accessibilité par Tristan Nitot (Mozilla Europe, Openweb) :
Source : http://standblog.org/blog/2006/04/06/93114737-de-l-accessibilite-pour-les-handicapes-a-l-acces-pour-tousEnfin, il convient de rappeler ce que j'appelle le paradoxe de l'accessibilité, que je mentionne régulièrement dans mes interventions publiques. Ce paradoxe, c'est que les personnes qui ont le plus besoin du Web sont les personnes handicapées. Et malgré tout, ce sont les personnes qu'on a le plus tendance à oublier quand on fait (mal) un site. En quoi puis-je affirmer qu'elles ont le plus besoin du Web ? C'est tout simple : quand vous êtes aveugle, mal-voyant, atteint d'un handicap physique ou mental, vous devez interagir avec des services proposés par la société. Ca peut être obtenir un relevé de banque, afficher des horaires de cinéma, acheter un billet de train. Et plus vous pouvez faire ces transactions de la manière qui vous convient, à votre rythme, avec l'interface qui s'adapte à vos besoins et sans avoir à vous déplacer jusqu'à un guichet en ville, plus vous vous insérez dans la société. Pourtant, ils sont les grands oubliés de la révolution numérique, ce qui est d'autant plus navrant que le document électronique, par sa nature, est le seul qui puisse s'adapter aux exigences (ou limites) de son utilisateur : on peut lire un texte électronique à haute voix, l'afficher en gros caractères à fort contraste, au rythme que l'on souhaite.
En note finale, je rappelerai que l'accessibilité ne concerne pas que les handicapés, mais tous les utilisateurs : il suffit d'utiliser un navigateur non prévu par le webmaster, d'avoir un écran trop petit ou trop large, et on se retrouve avec une page chamboulée, une fonctionnalité qui ne marche plus, ou un texte trop petit pour être lisible...
Un site web plus accessible profite donc à tout le monde.
Réponses
je vais me (ré-) intéresser à la question
Allez, je m'engage à faire une version en gros caractère de mon site perso déjà
parce qu'il là il est tout simplement inaccessible à la plupart des malvoyants.
je vais aussi relayer l'info sur mon blog
Je discutais il ya quelques jours avec un ami non-voyant qui me disait que son système plantait carrément sur notre site.
Je lui ai demandé si il connaissait une communauté libre sur le sujet mais non.
Alors que dire, sinon que ça serait excellent que quelqu'un veuille mettre notre site en conformité sur ce point là.
Des volontaires ?
Mpop tu nous en dira plus
mais la première chose (en dehors du fait que ce serait bine que le code soit valide au sens du W3C - ce qui n'est pas toujours facile), c'est de respecter quelques règles (j'en propose quelques unes, vous compléterez please) :
1° Que le site soit lisible mêlme par une personne dont la vision est perturbée :
Par exemple : on peut utiliser des polices de caractère assez grande
des couleurs contrastées, vives,
(pour faire de belles gammes de couleurs il existe sous linux une appli très pratique qui se nomme AGAVE (ex-colorscheme, il est dans les dépôts de votre distro préférée)
la taille des titres aussi est importante
laisser de l'espace entre les colonnes, les boîtes (voire les propriétés Padding en css notamment)
2° Que les différents services du site soient accessibles AU CLAVIER
J'ai eu la chance de donner des cours de web à une jeune femme paraplégique, dont la mobilité était très réduite et qui ne pouvait quasiment pas se servir de la souris (mais parvenait à utiliser lentement mais surement le clavier) : je vous jure que c'est pénible de de ne pas pouvoir accéder à certains services parce que l'info intéressantre est cachée dans un menu déroulant...
3° les formulaires devraient être particulièrement soignés
normalement on doit pouvoir remplir un formulaire sans toucher à sa souris en cliquant sur la touche TAB
pensez à la taille des étiquettes (labels) : c'est souvent très rikiki (ne serait que sur dogmazic mon dieu !!
plus d'infos par exemple ici :
http://www.pompage.net/pompe/evaluer-accessibilite-site-3/
C'est vrai que dogmazik ne remplit pas beaucoup de conditions d'acessibilité : un plus pour les couleurs quand même
mais essayez de virer a souris deux minutes de naviguer vers une info au clavier (il y a une option sous firefox pour naviguer au clavier, faut l'activer)
aie aie aie
Pour le cas des tailles de caractères, il serait catastrophique de faire deux versions d'un même site, mais on peut faire tout simple : ne jamais fixer la taille du texte en pixels, mais utiliser des unités relatives comme l'EM, afin de permettre le redimensionnement du texte. Un malvoyant qui utilise un navigateur graphique l'aura préalablement réglé pour avoir une taille du texte par défaut de 24px au lieu du 16px standard, par exemple. Si on a un corps de texte en 1em et des titres en 1.5em, ça lui fera du 24px et du 36px.
Donc : pour le texte, on fixe des proportions, et on laisse l'utilisateur définir l'indice de base.
Plus de précisions en long, en large et en travers, par votre serviteur, sur Alsacréations :
http://css.alsacreations.com/Tutoriels-et-articles-divers/gerer-la-taille-du-texte-avec-les-em
Quant aux mal-voyants, en effet, ça ne doit pas être facile pour eux.
Enfin, d'une manière générale, il est tout à fait louable de tendre vers l'accessibilité, mais tout n'est pas encore totalement opérationnel, la navigation au clavier fait partie des domaines qui ne sont pas encore totalement aboutis.
Il est beaucoup plus difficile de travailler sur un existant (surtout aussi dense que Dogmazic.net) que de concevoir un site accessible à partir de zéro. Vu que la production de code accessible repose sur plusieurs paramètres (en gros, pour un système de gestion de contenu : les templates d'une part, et les contenus -- textes, mais peut-être également formulaires -- générés), il faut connaitre un peu le système en question.
Ça demanderait une ou deux séances de travail en direct, plutôt qu'un travail assez difficile à distance.
Qui sait, on aura peut-être une occasion à l'avenir.
en em ou pourcentage ça passe effectivement sans problèmes
Monique Brunel fait le bilan de l'appel passé une semaine plus tôt, qui a eu un écho plutôt sympathique.
Par ailleurs, pour ceux qui trouveraient ma prose au debut de ce sujet un peu chiante à lire, je me suis fendu d'une explication plus sobre, que vous pourrez lire ici : Pourquoi parler d'accessibilité numérique ?. Là encore, je vous invite à répandre la bonne nouvelle partout sur le web et en dehors.
salut à tous,
désolé, je ne connais que le shteumeleu de base mais 'jai pu exeercer l'humble profession de scénariste-ergonome web (!) et j'ai toujours été sensible à ces histoires d'accessibilité et autres formes de lisibilité (du texte, de l'information, du 'concept' etc)... et... je ne comprends pas bien, en fait, le prolbème lié au codage en px ou en em... dans 98% des pages web que je visite (sous firefox !!), la taille du texte est modifiable à la volée en utisant "ctrl+" et "ctrl-" (et aussi "ctrl0" pour revenir à la taille "de base")... et même sous ie, on peut changer la taille du texte, même si c'est beaucoup moins pratique et même si ça va beacoup moins loin, comparé à firefox (8 fois "ctrl+" et la police devient tellement ENORME que je n'ai plus que 4 lignes de texte sur mon écran !
par contre, concernant cette histoire de lisibilité, j'ai toujours trouvé particulièrement regrettable les sites qui font les titres en gif ou en jpg (bon avec l'étiquettage, ça le fait mais il faut utiliser la souris !)... on l'a tous fait, c'est tellement plus beau !
sinon pour la navigation sans souris, je trouve firefox plutôt bien fait... avec les onglets qu'on peut ouvrir à la suite et la navigation avec ctrl tab, et puis ctrl w quand on veut fermer un onglet pas intéressant etc... autant d'outils qui facilitent me semble-t-il la navigation pour un max de personnes (handicapées ou non)...et bien sûr la recherche directe dans la page en tapant les premirèes lettres sur le clavier ! (manque encore la recherche directe de balises - ce qui serait pratique pour une recherche vocale - que ce soit dans le cadre d'une navigation à la voix par un non voyant ou dans le cadre tout utlilisateur d'une interface sans clavier - le site web doit (devrait) pouvoir se transporter sans modifs d'un milieu à un autre etc. bref le B-A-BA de la conception web quoi !
tout ça pour dire que je suis parfatiemtn d'accord avec mpop. un site web sérieux doit être accessible, point barre.
mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée de développer "l'accessiblité numérique" par égard pour les handicapés et que "ça nous concerne tous", laissant éventuellement entendre que le "nous", c'est nous, les "non-handicapés". je dis pas ça parce que je m'en fous, ma soeur est handicapée, mais parce que le web, c'est du virtuel. on n'est pas obligé de faire des trottoirs virtuels et dire ensuite : putain, et les handicapés? allez, développez des passages en pentes douces parce que les trottoirs, ça le fait pas trop pour eux!.. mais c'est compliquer les chsoes. il suffit qu'il n'y ait pas de trottoirs. ça coûte moins cher de développer une conception sans trottoirs qu'une conception avec trottoirs et essayer de bricoler des "passages spéciaux" pour ceux qui ne peuvent pas emprunter les trottoirs... bon, je sais pas si je suis clair. autrement dit, à mon sens, ces histoires d'accessibilités vont s'imposer d'elles-mêmes avec le développement du web, de la téléphonie mobile, la domotique, etc... et au bout d'un moment, les concepteurs web verront qu'il est plus simple de développer sans trottoirs... l'accessilbité maximale s'impose comme une nécessité et c'est ça l'idée qu'on doit propager dans les conversations. enfait c'est juste le même principe que la dissémination de la musiquelibre. dissémination maximale et non limitations à coups de drm ou formats propriétaires etc.
mais je m'aperçois que je ne fais que dire n'importe comment des chsoes que mpop a dites de manière parfaitement claires et très bien de surcrîot !
bon, exercice pratique : visiter dogmazic.net sur son téléphone mobile et voir tout le boulot de détrottoirage qu'il y a à faire ! 8)
- Une taille de texte en pixels ne sera pas redimmensionnable sous Internet Explorer avec les réglages par défaut. Et la majorité des utilisateurs ont Internet Explorer, avec les réglages par défaut de surcroit. Mais c'est vrai que les autres navigateurs ont pris le parti de dire merde aux graphistes qui veulent que leur texte fasse pile cette taille sinon ça casse leur design (c'est à dire que lorsque la page se charge c'est bien la taille de texte demandée par le graphiste, mais l'utilisateur peut passer outre). C'est bien, il faut régulièrement dire merde aux graphistes pour qu'ils prennent la peine d'apprendre les spécificités du média web, qui n'a rien à voir avec le print.
- Deuxièmement, le fait de choisir des pixels ou des unités relatives (em, %) influera sur la taille du texte lors du chargement de la page. Si j'ai demandé une taille de texte par défaut de 24px à mon navigateur, un texte de 1em fera 24px, et un texte de 12px fera... 12px, soit pas assez pour que je puisse le lire (si je suis malvoyant, s'entend). Dans le premier cas, j'obtiens directement ce que je veux. Dans le deuxième cas, si j'ai un navigateur qui le permet, il faut que je corrige à chaque fois que je charge une page... merci bien.
Si 1) les images sont bien à l'intérieur de balises de titre et 2) les images qui affichent du texte ont un attribut alt (texte alternatif) correctement renseigné, tout va bien. Si on a peur de ne pas pouvoir lire le texte trop petit de ces images, on peut désactiver les images et avoir à la place le texte alternatif.
C'est tout le problème de la « mise en accessibilité » des sites déjà largement trottoirisés.
Tu as raison de souligner le fait que l'accessibilité numérique ne s'adresse pas qu'aux handicapés, loin de là. J'ai pas mal insisté sur cet aspect parce que c'était la journée mondiale des personnes handicapées, mais rien que l'adaptation aux différents systèmes, navigateurs, résolutions d'écran… voire aux terminaux portables (téléphones, PDA), tout ça fait partie de l'accessibilité.
tu conais le site de france-culture ?
je leur ai écrit pour leur signaler à quel point leur site était catastrophique sur le plan de l'accessiblilité
je n'arrive même pas à lire le menu à gauche sous firefox linux
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/sommaire/
et vous ?
les internet exploriens ?
Pour ma part j'arrive à le lire, mais c'est vrai que ce site est assez catastrophique pour l'accessibilité pour les déficients visuels ou moteurs (le menu en Flash, c'est rédhibitoire + pas de titres de niveau, la navigation au clavier n'est pas aidée, etc.).
Je ne sais pas si la loi de 2005 s'applique aussi à l'audiovisuel de service public, mais si c'est le cas ils vont avoir les oreilles qui chauffe à la direction de la communication, d'ici le printemps 2007.
j'avais mêem pas vu que c'était du flash
(quand tu lis le code je vois pas deflash c'est zarbi ce ytruc)