Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Le libre et les images
Les forums, c'est vraiment pas ma tasse de thé. Autant j'aime les lire, du moins certains, autant je déteste devoir sérieusement y participer car je ne sais pas m'exprimer clairement. Je fais donc ici un gros effort, et je sollicite votre indulgence, parce-que j'ai envie d'ouvrir une petite parenthèse afin de discuter d'un autre domaine artistique que celui de la musique.
Je sais trés bien que je me trouve sur un site dédié à la musique en libre diffusion, mais j'ai pu vérifier au travers du questionnaire de mpop que nombre de musiciens ont une autre profession, et celle-ci peut appartenir aux arts visuels.
Voilà, je m'informe et j'essaie de comprendre depuis longtemps comment l'on travaille en tant que photographe. (c'est le métier que j'ai fait mien de manière entièrement autodidacte mais qui ne m'a jamais permis de dégager un revenu) Depuis que j'ai internet, soit neuf mois, j'y vois un peu plus clair.
Ayant construit mon site et divers blogs adjacents, j'ai dû trés vite m'interroger sur mes droits d'auteur et la protection de mes images diffusées.
Aujourd'hui j'aimerais discuter de tout ça.
Jusqu'ici par exemple, je n'ai toujours pas cerné la différence que pouvait avoir sur une image un pseudo "copyright" ou une CC. Je dis pseudo car il me semble qu'un vrai relève à l'origine du droit américain et qu'il consiste en une démarche payante. Un faux est pour moi l'utilisation du logo en tant que simple rappel de la loi française (aujourd'hui harmonisée ce me semble avec celles internationales) et qui suffit à elle seule à me protéger, du moins en théorie. Vous me corrigez si je dis des conneries.
Donc, que ce soit l'un ou l'autre des logos, ou même rien, mon accord reste indispensable pour l'utilisation et/ou la commercialisation de mes images. Le paiement de mes droits d'auteur et des divers taxes et charges sous peine d'amendes oblige de signer un contrat comme c'est le cas pour un constat à l'amiable entre deux automobilistes emboutis. Je peux donc ne choisir aucune licence, aucun logo et compter sur l'honnêteté des gens ou, par pédagogie, simplement joindre un texte explicatif et mis en évidence sur mes sites.
Mais on sait que tout ceci reste de la théorie et qu'internet est bien le moyen de diffusion qui permet le moins de contrôle sur son travail. Le droit sur Internet relève de deux droits, le droit de reproduction (la reproduction de l'original pour la mise en ligne) et le droit de représentation (la visibilité de la reproduction sur le réseau). lorsque vous passez dans la rue à côté d'une fenêtre ouverte, si vous passez le bras pour prendre ce qui vous intéresse, c'est un vol, même s'il n'y a pas d'effraction. Quand vous prenez une image sur un site sans prévenir l'auteur, c'est exactement la même chose, votre action relève de la contrefaçon, passible d'une procédure pénale. (Source edelamarre.com)
Mais il n'existe pas de police ou de milice sur internet pour filer et attraper les voleurs. Et dieu merci, on sait vers quoi cela aboutirait, inutile de revenir là-dessus. Cependant, n'importe quoi peut être fait avec mon travail à mon insu, que ce soit à l'autre bout du monde ou à côté de chez moi (publicité interne en entreprise par exemple). C'est donc un risque que je suis obligée de prendre et d'accepter. D'autant que si je découvrais par le plus grand des hasards le "vol" d'une de mes images pour la pub, je sais pas, d'un déodorant d'une marque trés connue par exemple, leur faire un procés même sur la base de preuves de paternité incontournables serait hors de mes moyens.
On se retrouve encore une fois face à l'impasse qu'impose l'interdiction de l'ignorance de la loi, l'absence chronique de l'information qui l'accompagne et l'irréalisme quant à son application bête et partiale.
Bref, la question que je pose à ceux qui peut-être ont davantage réfléchi que moi et ont donc plus de facilités pour en débattre est la suivante. Choisir un logo ( un petit c dans un rond ou CC-by-nd-nc ) n'est-il pas juste dissuasif et rien de plus? La réalité d'internet et de l'application de la loi ne rend-t'elle pas l'utilisation de ces logos quelque peu dérisoire?
Etant donné la difficulté notoire qu'ont déjà les professionnels de l'image, puisque c'est notre propos, pour faire respecter leurs droits (piges transformées en notes d'auteur au lieu de fiches de salaire, appropriation totale des droits d'exploitation par des galleries sous prétexte de l'achat des photos obligatoire dans le cadre d'une exposition, obligation contractuelle de céder ses droits pour une utilisation à des fins commerciales des clichés envoyés dans le cadre d'un concours amateur par la fnac par exemple, etc...) étant donné la qualité que peuvent se prévaloir certains fichiers images, ne serait-il pas finalement plus raisonnable d'envisager avec la diffusion de son travail visuel sur internet le don pur et simple de celui-ci?
Je sais trés bien que je me trouve sur un site dédié à la musique en libre diffusion, mais j'ai pu vérifier au travers du questionnaire de mpop que nombre de musiciens ont une autre profession, et celle-ci peut appartenir aux arts visuels.
Voilà, je m'informe et j'essaie de comprendre depuis longtemps comment l'on travaille en tant que photographe. (c'est le métier que j'ai fait mien de manière entièrement autodidacte mais qui ne m'a jamais permis de dégager un revenu) Depuis que j'ai internet, soit neuf mois, j'y vois un peu plus clair.
Ayant construit mon site et divers blogs adjacents, j'ai dû trés vite m'interroger sur mes droits d'auteur et la protection de mes images diffusées.
Aujourd'hui j'aimerais discuter de tout ça.
Jusqu'ici par exemple, je n'ai toujours pas cerné la différence que pouvait avoir sur une image un pseudo "copyright" ou une CC. Je dis pseudo car il me semble qu'un vrai relève à l'origine du droit américain et qu'il consiste en une démarche payante. Un faux est pour moi l'utilisation du logo en tant que simple rappel de la loi française (aujourd'hui harmonisée ce me semble avec celles internationales) et qui suffit à elle seule à me protéger, du moins en théorie. Vous me corrigez si je dis des conneries.
Donc, que ce soit l'un ou l'autre des logos, ou même rien, mon accord reste indispensable pour l'utilisation et/ou la commercialisation de mes images. Le paiement de mes droits d'auteur et des divers taxes et charges sous peine d'amendes oblige de signer un contrat comme c'est le cas pour un constat à l'amiable entre deux automobilistes emboutis. Je peux donc ne choisir aucune licence, aucun logo et compter sur l'honnêteté des gens ou, par pédagogie, simplement joindre un texte explicatif et mis en évidence sur mes sites.
Mais on sait que tout ceci reste de la théorie et qu'internet est bien le moyen de diffusion qui permet le moins de contrôle sur son travail. Le droit sur Internet relève de deux droits, le droit de reproduction (la reproduction de l'original pour la mise en ligne) et le droit de représentation (la visibilité de la reproduction sur le réseau). lorsque vous passez dans la rue à côté d'une fenêtre ouverte, si vous passez le bras pour prendre ce qui vous intéresse, c'est un vol, même s'il n'y a pas d'effraction. Quand vous prenez une image sur un site sans prévenir l'auteur, c'est exactement la même chose, votre action relève de la contrefaçon, passible d'une procédure pénale. (Source edelamarre.com)
Mais il n'existe pas de police ou de milice sur internet pour filer et attraper les voleurs. Et dieu merci, on sait vers quoi cela aboutirait, inutile de revenir là-dessus. Cependant, n'importe quoi peut être fait avec mon travail à mon insu, que ce soit à l'autre bout du monde ou à côté de chez moi (publicité interne en entreprise par exemple). C'est donc un risque que je suis obligée de prendre et d'accepter. D'autant que si je découvrais par le plus grand des hasards le "vol" d'une de mes images pour la pub, je sais pas, d'un déodorant d'une marque trés connue par exemple, leur faire un procés même sur la base de preuves de paternité incontournables serait hors de mes moyens.
On se retrouve encore une fois face à l'impasse qu'impose l'interdiction de l'ignorance de la loi, l'absence chronique de l'information qui l'accompagne et l'irréalisme quant à son application bête et partiale.
Bref, la question que je pose à ceux qui peut-être ont davantage réfléchi que moi et ont donc plus de facilités pour en débattre est la suivante. Choisir un logo ( un petit c dans un rond ou CC-by-nd-nc ) n'est-il pas juste dissuasif et rien de plus? La réalité d'internet et de l'application de la loi ne rend-t'elle pas l'utilisation de ces logos quelque peu dérisoire?
Etant donné la difficulté notoire qu'ont déjà les professionnels de l'image, puisque c'est notre propos, pour faire respecter leurs droits (piges transformées en notes d'auteur au lieu de fiches de salaire, appropriation totale des droits d'exploitation par des galleries sous prétexte de l'achat des photos obligatoire dans le cadre d'une exposition, obligation contractuelle de céder ses droits pour une utilisation à des fins commerciales des clichés envoyés dans le cadre d'un concours amateur par la fnac par exemple, etc...) étant donné la qualité que peuvent se prévaloir certains fichiers images, ne serait-il pas finalement plus raisonnable d'envisager avec la diffusion de son travail visuel sur internet le don pur et simple de celui-ci?
Réponses
mais dans les faits, pour ce que j'en connais, la pratique qui constite à présenter ses images sous licences CC par exemple est très fréquente
Sur Flickr j'ai pas mal de contacts qui les utilisent
En ce qui concerne mes propres photos, j'utilise différentes licences selon les photos : en gros : j'autorise l'usage commercial quand je n'ai pas le sentiment d'avoir fait une ouevre très personnelle. Mais je ne l'autorise pas sans mon consentement si je considère que c'est quelque chose d'artistique ou de personnel. Pareil pour les modifications, ça dépend du type de photo.
Il arrive que mes photos soient reprises dans des blogs par exemple.. rien de problématique au contraire..
Sur ce site que tu connais peut-être, les mecsne semblent pas imaginer une alternative au copyright
http://www.photographe-professionnel.fr/droits-mention-copyright.html
il y a toute une littérature là dessus sur le site de la documentation française
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/photographie/juridique.shtml
bref
ça a l'air compliqué
Le statut du photographe pour travailler est de l'ordre du casse tête chinois quasi suicidaire, faire ensuite respecter ses droits est dépendant d'un rapport de force constant entre auteur et diffuseur, enfin protéger son travail sur internet devient à mes yeux totalement abstrait.
J'ai parcouru ton premier lien et donc ils expliquent ce que l'on doit obligatoirement faire pour se protéger. Je connais le site de Delamarre qu'ils nomment en référence et même s'il est assez complet, il ne vaut pas celui du CNAP (centre national des arts gaphiques), trés bien fait.
C'est par eux que j'ai appris l'existence de l'équivalent de la sacem pour les auteurs d'arts visuels, la SAIF, également citée dans ton deuxième lien. Enfin l'équivalence n'est pas vraiment le mot puisque, du moins aujourd'hui, elle n'a pas le monopole que s'est donné la sacem. De plus, son avis sur la loi dadvsi l'en éloigne encore davantage.
Bref, pour ce qui est des précautions à prendre pour protéger ses droits d'auteur, des différentes rémunérations, des types de contrats, etc, je crois, grâce à ces sites, avoir déjà fait le tour, même si je n'ai pas encore de vue globale étant donné la complexité administrative imposée à ces métiers.
Une lecture de livres choisis peut compléter mon idée sur tout ça mais ma préoccupation est ailleurs. De même que se déclarer auprés de l'agessa pour prétendre à une couverture sociale en tant qu'auteur d'images reste de la responsabilité de la personne, je crois qu'aprés reflexion et force de pragmatisme, nous devons admettre que protéger ses images sur internet est un choix bien plus que facultatif.
Sur mes blogs, la désactivation du clic droit empêche la possibilité d'uploader (mais ça ne marche que sur certains navigateurs et peut-être existe-t'il un moyen de le contourner) Sur flickr et sur mon site construit avec un générateur à trente euros, quelque soit la mention précisée, rien ne protège réellement mes images.
Donc je me dis qu'au final ces protections ne riment à rien. Je mets mon nom comme on signe une lettre avant de la poster mais en mettant en ligne mon image, quoi que je fasse, je suis persuadée que je la donne.
Je crois que l'on devrait reconnaître que l'outil internet impose un don. Toute cette matière qu'il met à disposition ne peut être maîtrisée qu'approximativement par ses auteurs. A moins que l'on utilise tous du flash? :?
Mais aprés me direz-vous, on s'en fout, étant donné l'immensité du net, la quasi invisibilité de mes images les protègent de fait. Je suis d'accord. Mais, je m'interroge quand même...
Enfin, même si ça n'a pas l'air à première vue, cela concerne aussi l'activité des musiciens qui communiquent par images, par clips et avec leur propre image aussi (portraits, photos de concerts etc).
C'est un pas que fait l'auteur vers celui qui le télécharge et/ou le diffuse en lui donnant une preuve de confiance qu'il espère pouvoir partager...mais qu'il espère seulement.
En ce sens les artistes en LLd sont des pionniers et des subversifs dans un monde où tout est marchandé et a un prix.
Les majors de l'entertainment freinent des 4 fers face au net car le modèle économique standard n'y est pas totalement applicable, simplement parce qu'il n'est pas possible de créer un système de verrouillage qui ne soit pas cassable et d'ailleurs le flash est enregistrable via des softs adéquats.
Le WEB 2.0 est le nouvel Eldorado des fraîchements sortis d'HEC mais un net où ce genre de cellules de services seraient la norme n'est ni souhaitable ni viable car le net est à 2 dimensions, l'écran étant sa seule surface d'expression ce qui limite pas mal, sans compter le facteur temps qui fait défaut à la pluspart de nos contemporains et qui est pourtant nécessaire pour trouver l'information.
Plus on est nombreux moins on est visible.
Les systèmes de classements ne sont pas assez performants, bref, nous sommes à la préhistoire post-minitel du cyberspace...
Notre problème à tous que nous fassios de l'image qui bouge, du son ou de l'image statique est que nous sommes à la pas toute fin de l'ancien système et à la mise en place d'un nouvel outil dont personne ne sait encore se servir car il est virtuel et que nous sommes, le auteurs, tributaires de contingences matérielles bien réelles.
Donc pour l'instant, il n'existe aucune solution, le net c'est comme ne jamais fermer la porte de chez soi.
Je pense que tout le monde va devoir faire des concessions pour arriver à dégager une façon de faire différente et faire preuve de beaucoup d'imaginations.
Je comprends le rapport affectif à son travail laissé en pâture à tous les méchants marchands de la Terre dans le pseudo espace et l'inquiétude qui en découle...
Mais c'était déja comme ça avant le net.
Le net donne l'impression que tout s'amplifie, ce n'est qu'une impression d'autant plus subjective que nous, nous l'utilisons plus que la moyenne pour trouver des solutions à nos propres problèmes et avons l'impression que tout le monde fait de même.
C'est faux.
La plupart des internautes sont des consommateurs lambda qui n'ont pas encore eu l'idée que le déplacement peut y être transversal.
La plupart des professionnels sont encore dans l'ancien système et ne pillent pas aussi facilement que ça les oeuvres qu'ils peuvent trouver, il y a un risque tout de même.
Voilà, c'est ça qui me fait réfléchir et qui me donne envie de discuter. C'est ce qui m'amène à dire que nous devons désormais admettre ce don que la loi veut protéger mais que l'outil ignore royalement.
Est-ce trop prématuré de réfléchir déjà ensemble à ce que l'on va devoir inventer? Cette idée d'invention nécessaire se fait nettement sentir aujourd'hui mais les bases dont nous devons partir sont peut-être encore floues. Je ne sais pas. Toujours est-il que rien ne nous empêche de cogiter, un petit peu... :roll:
ben il n'y a rien de plus simple ma chère
suffit de désactiver j******* dans les préférences du navigateur (je sais pas si on peut faire ça avec internet explorer, mais en tous cas ça se fait sans problème sous mozila etc.)
d'ailleurs la preuve :
http://www.another-record.com/danahilliot/miroir-bordeaux6.png
humpfff
allez je plaisante, je te laisse voir le lien puis je vire la photo du serveur promis
tu gagnes de l'argent en tant que photographe colline ?
je veux dire, c'est ton job ?
et dans quelle brnache de la photographie es-tu si c'est le cas ?
Au pire on a toujours la ptite touche "imprim écran" ou un soft de screenshot.
même ma grand-mère a sa solution de contournement à elle : prendre l'écran en photo avec son kodak jetable !
faut arrêter de s'imaginer qu'on peut donner à voir ou à entendre en rendant impossible la mémorisation, c'est archi-ultra-débile... et pour les gars qui ont vu tes photos, je te suggère de leur faire couper les deux mains pour être bien sûr qu"ils ne soient pas en mesure de faire des croquis, on n'est jamais trop prudent pffff !
Même les soluces de streaming type real ou quicktime (qui pensaient proposer ce genre de truc un stream qu'on peut pas copier) sont récupérables très facilement, encore plus facilement sous linux, puisque peu compatibles avec le système, le système en reviens a du très basique téléchragement de la source. Donc les verrous de clic droit et consort c'est une perte de temps (même si ça permet d'apprendre un peu de javascript).
@ Dana : Le droit a l'image c'est une partie très spécifique du droit dans la photographie, rien a voir avec le droit d'auteur, c'est plutot une histoire de représentation de personnes, qui pourraient ne pas souhaiter apparaitre sur un cliché. Je connais mal aussi.
Mais sinon la photo est soumise de façon semblable à la musique au Code la propriété intelectuelle. le fameux que tu connais si bien.
sinon je crois pas que colline ait voulu expréssément empêcher les internautes de récupérer ses photos sur son blog (la preuve, elle utilise aussi flickr je crois) : c'est le blog qui doit être foutu comme ça (avec en la jolie mention dans le menu du right click java script : "internet explorer")
donc si vous voulez récupérer des choses sur un xweb site protégé par des magouiles en java script
c'est pas compliqué
vous désactivez javascript dans les préférences de votre navigateur et voilà
le click droit vous permet à nouveau d'avoir accès au contenu
c'est une astuce vieille comme javascript
mais je ne sais pas si on peut le faire avec internet explorer ?
avec les browsers type mozilla etc.., pas de problèmes
Anar-seed, j'explique justement le contraire, enfin peut-être mal. J'oppose à l'obligation de signer une photo pour protéger ses droits d'auteur selon la loi, la liberté d'internet que celui-ci offre étant donné son fonctionnement d'un point de vue purement technique. Et je ne veux pas remettre en cause cette liberté, ni imaginer des trucs de protection totale et aberrant, genre un système vérouillé à ton fichier image pour avoir une traçabilité de celle-ci une fois mise en ligne, et je sais pas quoi d'autre...
(Je crains même que certains y réfléchissent depuis longtemps déjà et que cela ne va pas nous rendre service. Mais c'est un autre débat.)
Ici, je réfléchis sur la spécificité de la diffusion sur internet qui empêche justement le contrôle de son travail et auquel il faut s'adapter. Il y a quand même des non-sens propres à ce médium et des vides juridiques abyssaux. Seulement, doit-on adapter la loi à un diffuseur libre ou tenir compte de sa liberté et composer avec?
Les DRM sont une réponse à la première possibilité, me semble-t'il, on voit ce que ça donne et combien cela se fait aux dépens des auteurs finalement. Me trompes-je? Mais encore...
Par exemple, on considère un blog comme étant une page privée et sur laquelle peut donc figurer n'importe quelle image prise sur le net sans obligation de citer l'auteur...
Bon, du coup, pour être cohérent avec la loi et avec l'outil, je pense qu'il faudrait mieux admettre et accepter que la mise en ligne d'une image revient à un don anonyme. C'est extrême et pourtant. Pourquoi mettre une licence quelconque pour l'accompagner? Pourquoi la signer?
Voilà qu'est-ce que je dis...
(Aprés les droits sur son image à soi, c'est encore autre chose. Photographier n'est pas une chose tolérer partout et il y a des règles aussi là-dessus. Je vais retrouver ça dans mes archives.)
Bref, sur internet, signer son travail est une chose, le "licencer" en est une autre, et les deux me semblent totalement inutiles ou du moins futiles. Qu'en pensez-vous?
(Désolée si j'ai du mal à être clair, mais j'avais prévenu...)
Sinon, pour te répondre dana, je n'ai que rarement été rétribuée pour mon travail et toujours de la main à la main. Aprés, j'ai toujours du mal à définir ce que je fais. C'est disons à mi-chemin entre l'illustration et le journalisme, assez classique. Voici le site qui donne un échantillon de ce travail.
PS: Voilà, pour être précis, l'image d'une personne photographiée relève du droit des tiers qui regroupe également la responsabilité du photographe envers le propriétaire du lieu où il se trouve ou l'auteur de ce qu'il peut photographier. Plusieurs choses sont à respecter pour se couvrir selon la situation et l'utilisation de l'image.
http://www.edelamarre.com/FORMATION/form00.html#
La signer ça me semble autrement plus important, d'abord pour assumer les éventuelles entraves au droit à l'image justement, ensuite pour permettre, malgré tout, de qualifier des images sur un nom. M'explique-je ? Un travail de photographe, ou n'importe quel artiste d'ailleurs, a forcémment un sens, une continuité, une homogénéité dans son ensemble (malgré de possibles énooormes variations), signer ses créations c'est surtout un moyen de "qualifier" ses images, malgré les vols possibles ou les usurpations, mais là encore je pense que ça relève du père fouettard. Ensuite perdont pas de vue que bientot avoir le nom d'un humain sur une image numérique pourra nous rassurer, tant les robots feront (font ?) de magnifiques clichés.
Donc qu'on puisse dire dans 10 ou 30 ans, oui ça c'est le travail de Colline, d'ailleurs c'est cohérent puisqu'il a fait ça aussi, et qu'il a vécu a cet époque dans tel lieu, etc, etc. Pour l'instant et c'est important ça ancre l'image dans la réalité, l'annonymat d'une photo c'est assez embétant au final, si la photo est mal interprétée, qui peut nous l'expliquer (et doit-il le faire) ?
Ca relève donc aussi gravement de l'égo, décidemment très variable, des auteurs eux-même, pense-je.
dF
Mais j'y reviendrais.
Donc nous sommes d'accord.
Quant à la signature, ce que tu dis est trés interressant, ce point de vue m'échappait complètement et pourtant il me semble évident maintenant. Voilà qui éclaircifit ma pensée. (si si, du verbe éclaircifier, comme la lessive qui lave plus blanc que blanc)
Donc signons nos images.
Pour ce qui est du CC, du nd, du nc, ou autre by 2.5 (Je suis la première à l'utiliser donc comprenez mes propos avec distance), ça reste accessoire et surtout hermétique pour beaucoup de gens qui voudraient bien être réglo mais qui ne comprennnent pas de quoi on parle.
Moi-même, j'ai dû faire l'effort d'aller chercher l'information plusieurs fois pour tomber parfois sur des sites en anglais et uniquement parce-que je suis directement concernée par le sujet. Pour l'utilisateur lambda, c'est du chinois.
Je ne sais pas encore comment l'améliorer mais je pense que c'est nécessaire... non?
Enfin pour revenir à mon idée extrême du don fatal qu'est la mise en ligne d'un fichier, c'est pour souligner la futilité d'internet dans sa globalité et son inutilité. En dehors des démarches inhérentes à la vie du citoyen, à l'accés plus facile à la culture et à l'information bien que celle-ci reste partielle et/ou partiale, et à l'achat pratique d'un objet introuvable à côté de chez soi, la seule chose positive qu'internet peut permettre est le développement du commerce équitable. En dehors de ça, on peut tous continuer de fantasmer ou préférer éteindre son écran pour aller manger un bon gâteau devant un chocolat chaud.
Enfin, tout ça est mon avis aujourd'hui, et surtout prétexte à débat.
Aprés tout, là moins qu'ailleurs nous ne savons pas si les conversations et les rencontres que nous faisons ne sont pas contrefaîtes.
Vous ne vous êtes jamais demandé si ce ne sont pas des machines qui vous envoient des messages pour devenir votre meilleur ami, comme sur Myspace.
Moi, je crois que le net a été créé par une IA qui s'est échappée d'un labo cybernétique Russe et qui telle une araignée nous emprisonne dans sa toile par nos propres fantasmes.
Une fois que chaque être humain aura son avatar numérique sur le net, son clône virtuel, à quoi serviront les originaux biologiques incapables de se soustraire au piège du cyberspace ?
Hum...
Dans 10 min il parlera à Dieu le pauv :arrow:
Dieu, est triste et il n'aurait jamais inventé le net, pour lui la communication est du haut vers le bas et les paquets sont ailés.
c'est joli ça comme métaphore filée
oui le net est une invention du diable (celui qui sépare)
qui se fait passer pour une invention des hommes imitant Dieu
une supercherie à mon avis
je plaisante
ça me rappele les conneries dce certains intellos découvrant le web dans les années 90
style finkielkraut
arff
mais comme aurait dit le regretté desproges
finkielkraut il dit pâs que des conneries, il en écrit aussi
Tu imagines l'enfance de ce type ?
Finkiel à la crotte au cul !!! nananèreu !!
Pour passer au travers de tout ça, il faut devenir philosophe, pour le moins mais pas forcément un bon non plus.
Desproges était philosophe et un bon, un qui n'emploit pas un vocabulaire spécifique à l'usage de la caste qui se croit descendre de Platon.
Oui, chercher à être des dieux, omniscients, omniprésents mais totalement empotés devant nos écrans, et fiers comme des Artabans d'avoir fait de not' monde un enfer.
Tout ça pourquoi?
Parce-qu'on est condamné à l'ennui...