arff si on commence a chasser le sample je suis mal...
Je pense pour ma part que OUI c'est ma musique même si tout ce qui la constitue n'est pas de moi.
Le sampling sans l'autorisation de l'auteur ou du détenteur des droits de la musique (en copyright c'est la maison de disque et on pourra toujours leur demander il nous enverrons soit bouler soit la facture) est encore illégal.
Les deux cadres possibles (à mon sens même si on peut argumenter éternellement) la parodie, je sample vitalic pour me foutre de lui : OK.
Sinon y'a l'aspect courte citation (qui n'a pas été conçu pour ça mais pour la presse) qui, me semble-t-il, me permet de samploter.
Evidemment sampler les meilleurs passage d'une chanson pour en faire le centre d'un nouveau je trouve ça limite pas malin ni talentueux,mais pourquoi pas aussi il y a des bootlegs infiniment réjouissants.
bin je suis pas mieu placé..car les truc genre "gimme gimme more sensemilia" c'est pas moi qui le chante...j'aurai jamais ossé dire des truc pareil :roll: .
Apres dire si c'est bien fait avec bon ou mauvais gout, c'est assez subjectif non?
C'est pourquoi je m'abstiendrai de prendre par a cette discution....sauf 2 ou 3 troll peut etre
De toute maniere je sais même pas pourquoi on discute de si c'est bien ou pas, c'est interdis et les règles du site son stricts. Maintenant faites ce que vous voulez, moi je sais que je rentre dans le cadre qui était prévue et je n'en sortirais pas, maintenant si l'association est prête a se cacher les yeux sur ce qui se passe, libre à elle.
bon c'est un débat qui remonte à bien avant les licences "libres" appliquées à la musique ça
le statut du sample,
y'a même des gens qui se sont battus pour ça (pour un usage libéré, non entravé)
et d'une certaine manière, les anciens me contrediront peut-être, mais il me semble que c'est précisément dans la foulée de ces débats là que sont nées les discussions sur les licences libres en musique.. (enfin une des foulées.. y'a eu d'autres foulées bien sûr)
un des arguments que j'aimais bien, c'était cette idée qu'au fond on ne peut jamais être sûr de ne pas refaire ce qu'un autre a déjà fait
par exemple, moi j'écris des chansons sur trois accords de gratte maximum
et en plus des accords de base
alors bon.. il est absolument certain que des milliers de zigues ont déjà utilisé ces trois accords dans le même ordre avant moi etc..
le sample a quand même ceci de particulier qu'il concerne avant tout la musique "enregistrée", et même, fixée sur un support. ON parle de sample quand on utilise non pas la "musique" (par exemple les notes ou les trois accords) mais "l'enregistrement" de cette musique (donc y compris l'interprétation, le style, ce que l'interprète y ajoute, sa patte etc..)
J'avoue que je suis choqué quand par exemple un zigue utilise des mélodies d'une chanteuse venue d'une tribu indonésienne(dont la voix a été captée par quelque musicoethnologue), et, sous prétexte que de toutes façons la chanteuse en question, du fond de sa tribu n'a jamais entendu parler de droits d'auteur etc., se permet de sampler allègrement, sans rien modifier, et sans prendre la peine de citer l'origine de l'enregistrement, cçomme si c'était un matériau "brut", aussi impersonnel qu'un riff de guitare. Je vous cite évidemment un exemple qui m'a mis en pétard autrefois. Bon mais je suis un ringard, je fais la distinction entre une mélopée chamanique et trois notes de synthétiseur.. Je crois au sacré etc.. bref..
sinon :
free music factory nous dit que les samples ejay sont libres de droit ??
bon ben alors ou est le problème Bencoz ??
enfin s'il y a sur ce forum ou ailleurs des tentatives de définition de ce qu'est un sample acceptable tolérable ou pas, je crois que ce serait utile d'y réfléchir.
Vous êtes sourd ou vous le faites expres ?? Je parle pas de samples là maintenant. Oui ok la GAMME EJAY EST LIBRE. Daccord si vous voulez je savais pas. Mais reprendre du Da hool, du vitalic, des intru de Dr DRE, etc... c'est autoriser aussi ?? Attendez je considere ça comme du mix pur et dur de musique commercial... C'est autoriser ?? Je le repete écouter ça et dites moi si c'est légal
Je suis d'accord avec toi, je vais vous faire écouter un truc que je garde pour mes amis et que je publis pas sur Dogmazik sachant que c'est Interdis !! http://bencoz.free.fr/mp3/why-dont-break-it.mp3
Voila c'est tellement connus que je prefere meme pas cité les artiste d'origine, mais je pense que ce que ça donne, ce n'est plus le même son qu'au départ...
Il ya extremement de reprise de boucles commerciales, d'instru c'est dingues... Faut il sévir ? Moi même j'ai fait quelques remix et certaines sont sur dogmazik et sont passé inaperçus car bien remixer avec mes sons... Mais bon, en plus les sons que j'ai sélectionner sont toutefois assez méconnus du grand public. Ce qui choque et dérange c'est quand on utilise des musiques qui passent en radio ou autres et qu'on se prétend être DJ.
Je suis pour la suppression de toutes les musiques présentes sur dogmazik ayant des samples commerciaux...
franchement mec t'as craqué, tu critique des personnes alors que tu fait la meme chose, !!!! tu ferai miieu de ne rien dire parce que le fait que quand cest toi qui les modifie c'est méconnaissable est un argument bidon !!! c'est toujours la meme source.
donc d'apres ce que je lit supprime toi de dogmazic .. :roll:
T'as fumé quoi Dana !! J'ai jamais dit ca moi, meme si c'est peut etre vraie!! En tout cas, j'utilise pas ces samples là...moi !
oopppsss
mea culpa
non j'ai pas fumé
c'était free music factory qui a déclaré ces samples libres de droit, pas toi, j'ai corrigé dans le message
bon pour en revenir à nos moutons
ce qui m'avait frappé dans le message de BENCOZ, c'est le soi-disant cas du mec qui utilise des bibliothèques de samples reconnaissables et protégés, non libre de droit. Or, le cas cité (l'usage des samples ejay) n'est mainfestement pas un bon cas, puisque selon d'autres ces samples seraient libres de droit.
DANS CE CAS LÀ, et DANS CE CAS SEULEMENT, c'est-à-dire, samples protégés explicitement et reconnaissables (ce qui fait deux conditions), je pense effectivement qu'il nous aurait fallu prendre une décision concernant les oeuvres utilisant ces samples.
l'autre cas, l'usage de sample fabriqué par l'artiste ou le DJ, c'est un cas qui je le répète est vieux comme les ordinateurs qui font de la musique.
et c'est un cas qui a donné lieu à toute une littérature et toute une militance.
Là dessus, ou bien on s'en tape, ce qu'on faisait globalement jusqu'à présent. Ou bien on essaie de faire mieux que des années de discussions à ce sujet. C'est-à-dire produire par exemple un document élaboré ensemble dans la bonne humeur et avec un minimum de raison précisant ce que dogmazic préconise en matière d'usage de samples.
Je suis contre ça évidemment :
Je suis pour la suppression de toutes les musiques présentes sur dogmazik ayant des samples commerciaux...
parce qu'evidemment on tomberait dans le n'importe nawak
mais bon..
après c'est vous qui voyez :
adopter une position commune, une sorte de code de bonne manière en matière de sampling, et le proposer aux utilisateurs de dogmazic, charge à eux de s'en inspirer ou pas.. Donc pas une obligation, mais une proposition.
ou bien laisser comme d'habitude, ne pas s'en soucier, vu que manifestement la Sacem a renoncé à s'en soucier (à part sur les gros singles), ça se défend tout à fait.
Je donne juste une piste
oN pourrait déterminer 5 niveaux de sampling selon la source du sample
1° l'œuvre originale est en Licence de libre diffusion (et là on peut détailler selon les clauses ND ou SA ou pas par exemple) ou dans le domaine public
2° l'œuvre originale est publiée sous régime classique (sacem ou pas)
3° il n'y pas d'oeuvre originale proprement dite, mais un sample déjà disponible dans une bibliothèque protégée
4° même chose mais le sample qu'on récupère est libre de droit (et on tient compte des clauses etc.)
5° le sample est enregistré par le musicien lui-même (il produit lui-même la boucle originale en jouant d'un instrument)
Les cas 1, 4 et 5 sont largement encouragés
le cas n°2 mérite quelques réserves (et là à part "rendre la boucle méconnaissable".. je vois mal quoi dire d'autre)
le cas n°3 mérite encore plus de réserves..
enfin à ce que j'en dis
j'attends de l'argumentation si possible
Dana, je serai plutôt pour le statu quo:
La tout première phrase d'inscritpion sur Dogmazic est la suivante :
Vous ne pouvez pas inscrire vos morceaux sur ce site :
* si vous êtes adhérent à la SACEM ou autre SPRD
* si ces morceaux contiennent des emprunts (samples, reprises) de musiques dont vous n'êtes pas le titulaire exclusif des droits, ou sans l'autorisation expresse des ayants droits auquels vous avez emprunté ces musiques.
Je crois que ça a le mérite d'être clair. D'autre part, si on n'enlève les morceaux avec des boucles protégés alors que le mec a obtenu l'accord (si si, ça peut arriver), on risque de se retrouverr dans le même cas qu'hier, c'est à dire à demander la suppression (ou à supprimer) des morceaux qui ne devraient pas l'être.
Enfin, si on se place dans une optique plus globale :
Itunes diffuse un artiste qui a samplé sans autorisation : Itunes est-il condamnable ? Il me semble pas, car c'est l'artiste qui fait une faute. Pourquoi cela devrait-être différent pour Dogmazic ?
oui, je penche plutôt pour le status quo
pas la peine de réveiller de vieux démons
mais c'est vrai que cette phrase laisse songeur :
si ces morceaux contiennent des emprunts (samples, reprises) de musiques dont vous n'êtes pas le titulaire exclusif des droits, ou sans l'autorisation expresse des ayants droits auquels vous avez emprunté ces musiques.
parce que mon petit doigt me dit qu'à ce titre on devrait virer un paquet de morceaux de la bd de dogmazic (y compris mes trucs d'architectonic, mais ça je le dis depuis longtemps
c'est pour ça que quand Matrakage dit que l'argument de la transformation des sources, de manière à ce que l'original ne soit pas reconnaissable, est un "argument bidon". Hé bien je n'en suis pas si sûr. C'est même le seul argument qu'on ait. Ou alors on est dans l'hypocrisie la plus complète.
Qu'est-ce que ça veut dire rendre un extrait de musique méconnaissable ? c'est une façon de s'approprier la matière sonore pour créer quelque chose de nouveau, une nouvelle matière sonore. A mon avis.
Au fond, est-ce que nous ne sommes pas victimes ici d'une manière rigide d'appréhender la matière sonore. Prenez un riff de guitare. Bon, trois quatre accords joués d'une certaine manière etc. Est-ce que quiconque peut en revendiquer la paternité ? n'importe quel musicien d'assez bon niveau doit être capable de le reproduire déjà (à part des mecs comme moi qui sont de vraies quiches à la guitare).
Est-ce que ça a du sens de dire : ces trois accords m'appartiennent , j'ai des droits dessus ? En droit français, malheureusement, oui Parce qu'il y a à mon avis de l'abus dans l'appropritation intellectuelle et artistique. Mais passons. Il n'y a pas que le droit dans la vie.
Plus fondamentalement, ne pourrions nous pas considérer ce riff simplement comme une matière première ? C'est un peu l'idée du sampling non ?
Quand j'ai travaillé sur architectonic#33 qui est ma seule expérience de sampling, j'ai enregistré et transformé des extraits d'oeuvres de Laurie Anderson, Steve Reich, Tom Waitz, des sons issus de bande originale de films etc.. J'en ai joué en fait comme des instruments, au même titre (et il y a aussi beaucoup d'instruments réels, que je joue moi-même sur ce disque). Ce qui m'intéressait, c'était de faire dialoguer des gens que j'aime bien, de jouer sur des rencontres sonores, voire ce que ça pouvait donner. A l'arrivée je pense que ça ne ressemble pas à quelque chose d'autre, le truc final, et qu'on a du mal à reconnaître les extraits samplés. Je n'ai pas transformé les sources pour dissimuler les sources mais parce que l'architecture que je sentais venir exigeait que je transforme les sources (selon les histoires que j'avais envie de raconter avec cette musique).
je ne sais pas comment vous vous travaillez, notamment ceux qui utilisent souvent des samples
ce serait bien d'avoir des témoignages
opas forcément de mecs qui détournent avec ironie, ou sous forme de parodie et citations, mais de la part de mecs qui utilisent le sample comme matière sonore ou instrument
Un oiseau chante dans la montagne près d'une rivière
je l'enregistre
bon
est-ce une oeuvre ou une matière sonore ?
je ne sais pas comment vous vous travaillez, notamment ceux qui utilisent souvent des samples
Personnellement je travaille un peu avec des samples, pour plusieurs raisons, tout d'abord que le sample me plaise et également récupérer un sample bien mixé sur un album me permet d'avoir un son bien nickel pour retravaillé dessus, étant pas ingéson et mon home studio étant tout de même assez réduit les samples sont de bien meilleure qualité que ce que je peut enregistrer moi même. Mais bon, c'est pas une fin en soit et je préfère tout de même travailler avec des sons fabriqués by ma pomme (ceci n'est pas une pub).
Ensuite, ça me semble indispensable de faire en sorte que le sample soit méconnaissable, déjà pour une raison de droits (mais n'étant pas juriste c'est relatif, je comprend tout à fait l'argument qui dit que, méconnaissable ou pas... le sample reste un sample !). Mais surtout, et là je te rejoins complètement Dana, parceque ce sample n'est qu'une matière sonore et pour mes propres morceaux je n'ai pas envie de reprendre quelque chose de déjà existant. Eventuellement ça je le fais dans un mix DJ, c'est aussi l'interêt du mix d'ailleurs. Donc le sample, je le triture, le texture... et j'en fais ma propre friture... Voici donc ma méthode ! 8)
Extraits dialogue de film : permet au morceau d'hériter d'une partie culturelle drole ou pertinente que porte le film lui même, j'estime que c'est un hommage de ma part, vu que je crois pas nuire des masses au réalisateur ou producteur, mais j'ai besoin de citer mes dialogues favoris de film, parceque c'est une importante partie de ma culture
(cf : Have youu ever made a dream with a dwarf in it ? Do you know ANYONE that made a dream with a dwarf in it ? NOOOO, I don't even have dreams with dwarf in it, the only place where I see dwarf in dreams is in stupid movies like this !!! Oh make it weird, put a dwarf in it, everyone will go hoo hoo that must be fuckin' dream, there's a fuckin' dwarf in it ! Well I'm sick of it !!! "living in oblivion" Tom diCillo, présent dans mon live)
Ensuite à l'instar de Dakat je récupère des samples d'instruments que je ne possède pas ou dont les erzats synthétisé sont souvent mauvais, contrebasse, cuivres, violons et affiliés. Mais la encore généralement je garde le son mais pas la structure ou phrase d'origine, je découpe je récupère les notes individuelles ou des petites parties de la phrase pour ré-orchestrer le truc, donc le son est le même pas la phrase. J'ajoute que je ne fait ça qu'a partir de source au moins CD, les mp3 et compression destructive ne permettent que rarement de faire de "beaux" samples. (cf : Col 44, la contrebasse est un remaniement d'un enregsitrement de Coltrane, me rappelle plus le morceau)
Autre aspect, les enregistrements que mon paternel ramènais de voyage (maintenant il préfère faire de la photo grrrr), donc en vrac : Ambiance de gare au Rhadjastan (cf : Col 44), ambiance de foret tropicale au nicaragua, sirène municipale de chez plus où, meeting politique sandiniste (un discours, une chanson, un discours une chanson, ça change des meetings d'ici, Cf : Sandino hiphopdomain), et j'en oublie.
Après y'a un aspect emmerdant à cette illégalité du sample qui fait que je crédite rarement les samples sauf bien sur quand il sont issus de musique libre samplable. Pourquoi ? d'abord souvent j'ai pas le crédits des sources (samples de voyage) ensuite parceque cette interdiction fait que j'ai aucune envie de dire explicitement "je viole la loi", même si je suis censé assumer ce que je fait, ça reviens à tendre le baton pour me faire battre.
Je comprends l'attachement de Dana au crédit de samples, mais principalement quand la source viens effectivement d'artistes dont on utilise de façon patente le travail, mais ça crée un risque pour le remixer/compositeur. J'ai d'ailleurs pas vu le crédit de Carter Burdwell pour un de tes architectonic très clairement "Fargoté" (moi aussi je pète les plombs sur cette BO c'est une source intarissable, tout comme Brazil)
Donc voilà, je prends pas toujours le temps de maquiller les samples parceque je me sent dans mon bon droit, ne nuisant à personne, ne plagiant jamais personne (d'ailleurs on peut faire du plagiat sans faire de samples). Le jour où je saurais que je risque rien je créditerais tout les samples que j'utilise et y'aura du monde croyez moi...
Jeu : Retrouvez le sample de Lolita de kubrick dans un morceau de ma composition, il n'est pas maquillé, il est juste complètement anodin du coup personne n'y fait gaffe.
EDIT: arff mince j'ai mis l'indice dans le titre c'est trop facile ><
Vous êtes sourd ou vous le faites expres ?? Je parle pas de samples là maintenant. Oui ok la GAMME EJAY EST LIBRE. Daccord si vous voulez je savais pas. Mais reprendre du Da hool, du vitalic, des intru de Dr DRE, etc... c'est autoriser aussi ?? Attendez je considere ça comme du mix pur et dur de musique commercial... C'est autoriser ?? Je le repete écouter ça et dites moi si c'est légal
Vous comprendrez bien pourquoi je suis autant remonté !!
Juste en passant, c'est même pas du sample là, le gars mixe de la musique non-libre de droit!!, hey ho, en dehors du débat sur le sample, là il a raison Bencoz, alors on se réveille dogma
Juste en passant, c'est même pas du sample là, le gars mixe de la musique non-libre de droit!!, hey ho, en dehors du débat sur le sample, là il a raison Bencoz, alors on se réveille dogma
Oui mais là on est cliarement en dehors du débat... bien sure que ces tracks là n'ont rien n'a faire sur Dogmazic... d'un point de vue légal tout simplement. Et puis... juste après avoir écouter le premier... même pas eu envie d'écouter la suite... et vive la dissonnance ! Mais bon, c'est peut être voulu ! :?
Et puis... mais c'est un débat vieux comme dogmazic... je peux comprendre cette méthode travail, chacun est libre... mais bordel.... y'a des centaine de morceaux sur ce site où les auteurs autorisent ce genre de travail... et on es est encore à ce retrouver avec du montage à la sauce benny bennasi ou autre... ça saoule !
ben on fait quoi depuis trois pages de ce fil là à ton avis ?
réveille toi avec nous et propose des solutions ou des idées
d'autre part si tu avais bien lu ledit fil, tu verrais que Rico a déjà écrit au guss en question.. donc..
Ah merci dana, j'aime pas beaucoup qu'on nous traite de feignasses surtout quand on est à fond les manettes ! :shock:
d'ailleurs, s'il faut vérifier les sources : http://www.dogmazic.net/Yeban :twisted:
Réponses
Je pense pour ma part que OUI c'est ma musique même si tout ce qui la constitue n'est pas de moi.
Le sampling sans l'autorisation de l'auteur ou du détenteur des droits de la musique (en copyright c'est la maison de disque et on pourra toujours leur demander il nous enverrons soit bouler soit la facture) est encore illégal.
Les deux cadres possibles (à mon sens même si on peut argumenter éternellement) la parodie, je sample vitalic pour me foutre de lui : OK.
Sinon y'a l'aspect courte citation (qui n'a pas été conçu pour ça mais pour la presse) qui, me semble-t-il, me permet de samploter.
Evidemment sampler les meilleurs passage d'une chanson pour en faire le centre d'un nouveau je trouve ça limite pas malin ni talentueux,mais pourquoi pas aussi il y a des bootlegs infiniment réjouissants.
dF
Apres dire si c'est bien fait avec bon ou mauvais gout, c'est assez subjectif non?
C'est pourquoi je m'abstiendrai de prendre par a cette discution....sauf 2 ou 3 troll peut etre
le statut du sample,
y'a même des gens qui se sont battus pour ça (pour un usage libéré, non entravé)
et d'une certaine manière, les anciens me contrediront peut-être, mais il me semble que c'est précisément dans la foulée de ces débats là que sont nées les discussions sur les licences libres en musique.. (enfin une des foulées.. y'a eu d'autres foulées bien sûr)
un des arguments que j'aimais bien, c'était cette idée qu'au fond on ne peut jamais être sûr de ne pas refaire ce qu'un autre a déjà fait
par exemple, moi j'écris des chansons sur trois accords de gratte maximum
et en plus des accords de base
alors bon.. il est absolument certain que des milliers de zigues ont déjà utilisé ces trois accords dans le même ordre avant moi etc..
le sample a quand même ceci de particulier qu'il concerne avant tout la musique "enregistrée", et même, fixée sur un support. ON parle de sample quand on utilise non pas la "musique" (par exemple les notes ou les trois accords) mais "l'enregistrement" de cette musique (donc y compris l'interprétation, le style, ce que l'interprète y ajoute, sa patte etc..)
J'avoue que je suis choqué quand par exemple un zigue utilise des mélodies d'une chanteuse venue d'une tribu indonésienne(dont la voix a été captée par quelque musicoethnologue), et, sous prétexte que de toutes façons la chanteuse en question, du fond de sa tribu n'a jamais entendu parler de droits d'auteur etc., se permet de sampler allègrement, sans rien modifier, et sans prendre la peine de citer l'origine de l'enregistrement, cçomme si c'était un matériau "brut", aussi impersonnel qu'un riff de guitare. Je vous cite évidemment un exemple qui m'a mis en pétard autrefois. Bon mais je suis un ringard, je fais la distinction entre une mélopée chamanique et trois notes de synthétiseur.. Je crois au sacré etc.. bref..
sinon :
free music factory nous dit que les samples ejay sont libres de droit ??
bon ben alors ou est le problème Bencoz ??
enfin s'il y a sur ce forum ou ailleurs des tentatives de définition de ce qu'est un sample acceptable tolérable ou pas, je crois que ce serait utile d'y réfléchir.
http://www.dogmazic.net/m3u/hitcounttitre.php?id=18859&ur=1&usr=7615
http://www.dogmazic.net/m3u/hitcounttitre.php?id=17740&ur=1&usr=7615
Vous comprendrez bien pourquoi je suis autant remonté !!
T'as fumé quoi Dana !! J'ai jamais dit ca moi, meme si c'est peut etre vraie!! En tout cas, j'utilise pas ces samples là...moi !
Voila c'est tellement connus que je prefere meme pas cité les artiste d'origine, mais je pense que ce que ça donne, ce n'est plus le même son qu'au départ...
franchement mec t'as craqué, tu critique des personnes alors que tu fait la meme chose, !!!! tu ferai miieu de ne rien dire parce que le fait que quand cest toi qui les modifie c'est méconnaissable est un argument bidon !!! c'est toujours la meme source.
donc d'apres ce que je lit supprime toi de dogmazic .. :roll:
mea culpa
non j'ai pas fumé
c'était free music factory qui a déclaré ces samples libres de droit, pas toi, j'ai corrigé dans le message
bon pour en revenir à nos moutons
ce qui m'avait frappé dans le message de BENCOZ, c'est le soi-disant cas du mec qui utilise des bibliothèques de samples reconnaissables et protégés, non libre de droit. Or, le cas cité (l'usage des samples ejay) n'est mainfestement pas un bon cas, puisque selon d'autres ces samples seraient libres de droit.
DANS CE CAS LÀ, et DANS CE CAS SEULEMENT, c'est-à-dire, samples protégés explicitement et reconnaissables (ce qui fait deux conditions), je pense effectivement qu'il nous aurait fallu prendre une décision concernant les oeuvres utilisant ces samples.
l'autre cas, l'usage de sample fabriqué par l'artiste ou le DJ, c'est un cas qui je le répète est vieux comme les ordinateurs qui font de la musique.
et c'est un cas qui a donné lieu à toute une littérature et toute une militance.
Là dessus, ou bien on s'en tape, ce qu'on faisait globalement jusqu'à présent. Ou bien on essaie de faire mieux que des années de discussions à ce sujet. C'est-à-dire produire par exemple un document élaboré ensemble dans la bonne humeur et avec un minimum de raison précisant ce que dogmazic préconise en matière d'usage de samples.
Je suis contre ça évidemment :
parce qu'evidemment on tomberait dans le n'importe nawak
mais bon..
après c'est vous qui voyez :
adopter une position commune, une sorte de code de bonne manière en matière de sampling, et le proposer aux utilisateurs de dogmazic, charge à eux de s'en inspirer ou pas.. Donc pas une obligation, mais une proposition.
ou bien laisser comme d'habitude, ne pas s'en soucier, vu que manifestement la Sacem a renoncé à s'en soucier (à part sur les gros singles), ça se défend tout à fait.
Je donne juste une piste
oN pourrait déterminer 5 niveaux de sampling selon la source du sample
1° l'œuvre originale est en Licence de libre diffusion (et là on peut détailler selon les clauses ND ou SA ou pas par exemple) ou dans le domaine public
2° l'œuvre originale est publiée sous régime classique (sacem ou pas)
3° il n'y pas d'oeuvre originale proprement dite, mais un sample déjà disponible dans une bibliothèque protégée
4° même chose mais le sample qu'on récupère est libre de droit (et on tient compte des clauses etc.)
5° le sample est enregistré par le musicien lui-même (il produit lui-même la boucle originale en jouant d'un instrument)
Les cas 1, 4 et 5 sont largement encouragés
le cas n°2 mérite quelques réserves (et là à part "rendre la boucle méconnaissable".. je vois mal quoi dire d'autre)
le cas n°3 mérite encore plus de réserves..
enfin à ce que j'en dis
j'attends de l'argumentation si possible
La tout première phrase d'inscritpion sur Dogmazic est la suivante :
Je crois que ça a le mérite d'être clair. D'autre part, si on n'enlève les morceaux avec des boucles protégés alors que le mec a obtenu l'accord (si si, ça peut arriver), on risque de se retrouverr dans le même cas qu'hier, c'est à dire à demander la suppression (ou à supprimer) des morceaux qui ne devraient pas l'être.
Enfin, si on se place dans une optique plus globale :
Itunes diffuse un artiste qui a samplé sans autorisation : Itunes est-il condamnable ? Il me semble pas, car c'est l'artiste qui fait une faute. Pourquoi cela devrait-être différent pour Dogmazic ?
pas la peine de réveiller de vieux démons
mais c'est vrai que cette phrase laisse songeur : parce que mon petit doigt me dit qu'à ce titre on devrait virer un paquet de morceaux de la bd de dogmazic (y compris mes trucs d'architectonic, mais ça je le dis depuis longtemps
c'est pour ça que quand Matrakage dit que l'argument de la transformation des sources, de manière à ce que l'original ne soit pas reconnaissable, est un "argument bidon". Hé bien je n'en suis pas si sûr. C'est même le seul argument qu'on ait. Ou alors on est dans l'hypocrisie la plus complète.
Qu'est-ce que ça veut dire rendre un extrait de musique méconnaissable ? c'est une façon de s'approprier la matière sonore pour créer quelque chose de nouveau, une nouvelle matière sonore. A mon avis.
Au fond, est-ce que nous ne sommes pas victimes ici d'une manière rigide d'appréhender la matière sonore. Prenez un riff de guitare. Bon, trois quatre accords joués d'une certaine manière etc. Est-ce que quiconque peut en revendiquer la paternité ? n'importe quel musicien d'assez bon niveau doit être capable de le reproduire déjà (à part des mecs comme moi qui sont de vraies quiches à la guitare).
Est-ce que ça a du sens de dire : ces trois accords m'appartiennent , j'ai des droits dessus ? En droit français, malheureusement, oui
Plus fondamentalement, ne pourrions nous pas considérer ce riff simplement comme une matière première ? C'est un peu l'idée du sampling non ?
Quand j'ai travaillé sur architectonic#33 qui est ma seule expérience de sampling, j'ai enregistré et transformé des extraits d'oeuvres de Laurie Anderson, Steve Reich, Tom Waitz, des sons issus de bande originale de films etc.. J'en ai joué en fait comme des instruments, au même titre (et il y a aussi beaucoup d'instruments réels, que je joue moi-même sur ce disque). Ce qui m'intéressait, c'était de faire dialoguer des gens que j'aime bien, de jouer sur des rencontres sonores, voire ce que ça pouvait donner. A l'arrivée je pense que ça ne ressemble pas à quelque chose d'autre, le truc final, et qu'on a du mal à reconnaître les extraits samplés. Je n'ai pas transformé les sources pour dissimuler les sources mais parce que l'architecture que je sentais venir exigeait que je transforme les sources (selon les histoires que j'avais envie de raconter avec cette musique).
je ne sais pas comment vous vous travaillez, notamment ceux qui utilisent souvent des samples
ce serait bien d'avoir des témoignages
opas forcément de mecs qui détournent avec ironie, ou sous forme de parodie et citations, mais de la part de mecs qui utilisent le sample comme matière sonore ou instrument
Un oiseau chante dans la montagne près d'une rivière
je l'enregistre
bon
est-ce une oeuvre ou une matière sonore ?
Personnellement je travaille un peu avec des samples, pour plusieurs raisons, tout d'abord que le sample me plaise et également récupérer un sample bien mixé sur un album me permet d'avoir un son bien nickel pour retravaillé dessus, étant pas ingéson et mon home studio étant tout de même assez réduit les samples sont de bien meilleure qualité que ce que je peut enregistrer moi même. Mais bon, c'est pas une fin en soit et je préfère tout de même travailler avec des sons fabriqués by ma pomme (ceci n'est pas une pub).
Ensuite, ça me semble indispensable de faire en sorte que le sample soit méconnaissable, déjà pour une raison de droits (mais n'étant pas juriste c'est relatif, je comprend tout à fait l'argument qui dit que, méconnaissable ou pas... le sample reste un sample !). Mais surtout, et là je te rejoins complètement Dana, parceque ce sample n'est qu'une matière sonore et pour mes propres morceaux je n'ai pas envie de reprendre quelque chose de déjà existant. Eventuellement ça je le fais dans un mix DJ, c'est aussi l'interêt du mix d'ailleurs. Donc le sample, je le triture, le texture... et j'en fais ma propre friture... Voici donc ma méthode ! 8)
Extraits dialogue de film : permet au morceau d'hériter d'une partie culturelle drole ou pertinente que porte le film lui même, j'estime que c'est un hommage de ma part, vu que je crois pas nuire des masses au réalisateur ou producteur, mais j'ai besoin de citer mes dialogues favoris de film, parceque c'est une importante partie de ma culture
(cf : Have youu ever made a dream with a dwarf in it ? Do you know ANYONE that made a dream with a dwarf in it ? NOOOO, I don't even have dreams with dwarf in it, the only place where I see dwarf in dreams is in stupid movies like this !!! Oh make it weird, put a dwarf in it, everyone will go hoo hoo that must be fuckin' dream, there's a fuckin' dwarf in it ! Well I'm sick of it !!! "living in oblivion" Tom diCillo, présent dans mon live)
Ensuite à l'instar de Dakat je récupère des samples d'instruments que je ne possède pas ou dont les erzats synthétisé sont souvent mauvais, contrebasse, cuivres, violons et affiliés. Mais la encore généralement je garde le son mais pas la structure ou phrase d'origine, je découpe je récupère les notes individuelles ou des petites parties de la phrase pour ré-orchestrer le truc, donc le son est le même pas la phrase. J'ajoute que je ne fait ça qu'a partir de source au moins CD, les mp3 et compression destructive ne permettent que rarement de faire de "beaux" samples. (cf : Col 44, la contrebasse est un remaniement d'un enregsitrement de Coltrane, me rappelle plus le morceau)
Autre aspect, les enregistrements que mon paternel ramènais de voyage (maintenant il préfère faire de la photo grrrr), donc en vrac : Ambiance de gare au Rhadjastan (cf : Col 44), ambiance de foret tropicale au nicaragua, sirène municipale de chez plus où, meeting politique sandiniste (un discours, une chanson, un discours une chanson, ça change des meetings d'ici, Cf : Sandino hiphopdomain), et j'en oublie.
Après y'a un aspect emmerdant à cette illégalité du sample qui fait que je crédite rarement les samples sauf bien sur quand il sont issus de musique libre samplable. Pourquoi ? d'abord souvent j'ai pas le crédits des sources (samples de voyage) ensuite parceque cette interdiction fait que j'ai aucune envie de dire explicitement "je viole la loi", même si je suis censé assumer ce que je fait, ça reviens à tendre le baton pour me faire battre.
Je comprends l'attachement de Dana au crédit de samples, mais principalement quand la source viens effectivement d'artistes dont on utilise de façon patente le travail, mais ça crée un risque pour le remixer/compositeur. J'ai d'ailleurs pas vu le crédit de Carter Burdwell pour un de tes architectonic très clairement "Fargoté"
Donc voilà, je prends pas toujours le temps de maquiller les samples parceque je me sent dans mon bon droit, ne nuisant à personne, ne plagiant jamais personne (d'ailleurs on peut faire du plagiat sans faire de samples). Le jour où je saurais que je risque rien je créditerais tout les samples que j'utilise et y'aura du monde croyez moi...
Jeu : Retrouvez le sample de Lolita de kubrick dans un morceau de ma composition, il n'est pas maquillé, il est juste complètement anodin du coup personne n'y fait gaffe.
EDIT: arff mince j'ai mis l'indice dans le titre c'est trop facile ><
dF, my sampling tendancies.
Juste en passant, c'est même pas du sample là, le gars mixe de la musique non-libre de droit!!, hey ho, en dehors du débat sur le sample, là il a raison Bencoz, alors on se réveille dogma
Oui mais là on est cliarement en dehors du débat... bien sure que ces tracks là n'ont rien n'a faire sur Dogmazic... d'un point de vue légal tout simplement. Et puis... juste après avoir écouter le premier... même pas eu envie d'écouter la suite... et vive la dissonnance ! Mais bon, c'est peut être voulu ! :?
Et puis... mais c'est un débat vieux comme dogmazic... je peux comprendre cette méthode travail, chacun est libre... mais bordel.... y'a des centaine de morceaux sur ce site où les auteurs autorisent ce genre de travail... et on es est encore à ce retrouver avec du montage à la sauce benny bennasi ou autre... ça saoule !
alors là
je sais même pas qui c'est Carter Budwell !!
qui c'est au fait ??
(et sur quel morceau d'archi tu l'entends ?? ça m'intéresse là
ben on fait quoi depuis trois pages de ce fil là à ton avis ?
réveille toi avec nous et propose des solutions ou des idées
d'autre part si tu avais bien lu ledit fil, tu verrais que Rico a déjà écrit au guss en question.. donc..
d'ailleurs, s'il faut vérifier les sources : http://www.dogmazic.net/Yeban :twisted: