Je me fais l'avocat du diable, histoire de. Un néophyte arrivant sur Dogmazic, il voit écrit "Dogmazic", "forums", "musique"... Pour appréhender vraiment les débats sur les licences ouvertes, il faut quand même être un peu averti ou explorer un peu plus minutieusement Dogmazine ou le forum, ce qui demande du temps et n'est pas très tendance, à une époque où rares sont ceux qui savent encore lire.
Donc faut pas non plus trop s'étonner d'avoir à rabâcher toujours les mêmes choses sur les LO à des nouveaux arrivants n'en ayant encore jamais entendu parler.
Sinon, les LO comme antichambre de l'industrie, ça me fait mal aux seins aussi. Et puis notre légalisme me fatigue un peu, à la longue, j'avoue.
Je vois alors qu'une personne cherche un compositeur pour un film d animation pour son école. Je me dit bah tiens, mon bon sébastien, tu vas offrir tes services à ce dessinateur et lui proposer de lui faire une musique spécialement pour son film.
alors que le 29 sept dernier, Energie racontait, dans ce thread :
Je profite d'avoir fini le projet pour vous faire partager le projet : http://www.so-real.fr (parti works puis tfe )
Je tiens a remercier patrick dethorey pour son partenariat qui a donné ce cour métrage Little Havana.
Donc j'ai tendance à comprendre la position de dana, là...
Tu fais ta comm pour ton activité et ma foi, y'a rien de mal en soi à faire ça, mais je doute de la pertinence de cette comm sur ce forum.
Le corollaire des discours "sur" ou "pro" c'est qu'ils se transforment souvent en aboiements instinctifs.
moi ce qui me gonfle énormément, c'est justement cette manière d'arriver peinard d'on ne sait où et de se situer tranquillos au-dessus de la mélée pour qualifier tous ces discours d'aboiements
c'est facile, on a forcément le beau rôle, à peu de frais
j'attends de savoir ce que tu penses de l'avenir des licences libres par exemple mon cher
Je conçois que cela soit enervant que certain puisse se servir de votre site pour faire leur pub, ce n'etait ni mon cas, ni mon intention.
au fait
t'en penses quoi toi des licences ouvertes et libres ?
tu en as déjà utilisées ?
tu envisages de le faire ? ou pas du tout ?
et pourquoi ?
etc
ça ça me paraitrait intéressant
Ca fait 9 à 10 ans en gros que tous (quasi) ici on pédago, on explique, on filtre les gens que ça interesse vraiment, des gros blaireaux spammeurs (je dis pas que t'en es), ça fait 9 ans qu'on se pose la question de comment diable optimiser la compréhension de ce qui nous tiens à coeur, à savoir les licences ouvertes, un certains nombres des posteurs de ce forum que tu traite direct "d'intégristes" on écris, réfléchis, échangé, bataillé, autour de cette posture de libre dans la musique et la culture.
Alors le message cheveu sur la soupe "moi je suis compositeur" c'est un peu à mourrir. Ici en gros ont est TOUS compositeur, et quand quelqu'un viens chercher un compositeur pour son court métrage, on est généralement tout excités, parcequ'on se dit que ça pourrais devenir un court métrage libre, alors on explique on essaie de faire grossir la masse culturel en licence libre.
Au deuxieme message tu traite la communauté d'intégristes (et ce mot, en ce moment, n'est pas vain, et connote terriblement) alors oué on s'enerve, et encore t'as eu droit à du super soft je te le dis.
et au fait : faire de la musique ça coute que dalle.
quand je vous lis tous j'acquiesce et me dit qu'il doit bien y avoir un moyen que chacun puisse trouver un moyen de communiquer.
Amen.
Oui c'est mon utopie.
Comment peut on faire?
Dana ouvre un nouveau post je vois au sujet de la pédagogie et je pense qu'on peut tous se mettre ensemble pour réfléchir a une solution.
Oui cela fait longtemps pour certains qu'on parle de licence libre ; Outre une certaine fatigue de "rabacher", on devient érudit et disposons d'un jargon ou d'une manière de voir les choses difficilement accessible. Au point ou j'essaye de ne plus intervenir sur des radio (comme le mouv' par exemple) ou je fus pointu a une question pointue. Des gens plus nouveaux dans la démarche peuvent prendre le relais ; de notre coté nous pouvons axer à des communiocation plus poussée auprès de gens plus avertis.
Parce que,
Il faudra toujours dire et redire.
et que je comprend moi aussi, qu'on puisse être interloqué de nos réactions malgré tout leur bon fondement.
Encore une fois je me dis qu'il y a un entre deux qui peut "profiter" a chacun ou meme meiux...a tous.
Amen
[quote'en penses quoi toi des licences ouvertes et libres ? [/quote]
Bah j'en pense que c'est la plus belle arnaque qui existe. Je m'explique : Un e licence libre est bien une licence ouverte on est d'accord. Alors moi je dis que si par exemple vous faite un morceaux et que vous voulez le vendre à une personne en le rendant libre des droit d'execution etc ... vous le vendez une fois et ensuite par contre, tout le monde pourra l'utiliser, le transformer a sa guise sans avoir à vous rendre de compte.
tu en as déjà utilisées ?
Non jamais, car je fais des note d'auteur our le travail que j'effectue, et je refuse que l'oeuvre sur laquelle est destiné ma musique soit libre.
tu envisages de le faire ? ou pas du tout ?
heu ..... pas du tout
[quoteet pourquoi ?[/quote]
pour toutes les raisons que j'ai invoqué plus haut.
et au fait : faire de la musique ça coute que dalle.
Je fais de la MAO. J'ai acheté un MAC PRO qui m'a couté 3500 € + divers plugins dont la valeur doit friser les 8000 €, donc effectivement la musique coute que dalle. Je gagne un peu d'argent avec ma musique et je m'achete mes logiciels. Combien d'entre vous on les licences des logiciel que vous utilisez ? Je serais curieux de le savoir.
pour la question des licences logicielles, on est plusieurs à bosser sous linux, donc l'usage est tout à fait légal (et il y a bien une licence, mais libre)
pour les autres, c'est une bonne question
sinon
merci de ta réponse, un peu sèche mais bon
tu écris :
Alors moi je dis que si par exemple vous faite un morceaux et que vous voulez le vendre à une personne en le rendant libre des droit d'execution etc ... vous le vendez une fois et ensuite par contre, tout le monde pourra l'utiliser, le transformer a sa guise sans avoir à vous rendre de compte.
je crois que là, tu te fais une idée erronée de ce en quoi consiste une licence libre et/ou ouverte (certains font des distinctions là) et surtout de l'usage qu'on peut en faire
dans les licences ouvertes, tu as des licences qui justement n'autorisent pas l'usage commercial (c'est-à-dire qu'il faut demander à l'auteur la permission en cas d'usage commercial, et qu'évidemment tu peux refuser) et/ou qui n'autorisent pas la publication d'une transformation (remix ou autre). La licence la plus "fermée" parmi les licences ouvertes est la creative commons NC ND
Par contre, elle autorise, et c'est le cas a minima pour n'importe quelle licence ouverte ou libre : la circulation de l'oeuvre, la copie, l'exécution (par exemple par un orchestre ou par un média à but non lucratif), bref, l'oeuvre peut circuler sans empêchement à condition que la licence et les limites qu'elle fixe circulent avec l'oeuvre.
de fait, de nombreux artises ici commercialisent leur musique, sont signés sur des labels, passent des contrats commerciaux, tout en utilisant une licence ouverte, par exemple la creative commons NC nD
en quoi l'usage de cette licence te semble incompatible avec la manière dont tu conçois la diffusion de ta musique ?
(nb : si tu es à la sacem, efffectivement il y a incompatibilité de fait, puisque même la copie ou l'execution est soumise àà rémmunération, sauf dans un cadre privé (et encore ))
J'ai ma licence d'ableton live ! c'est le seul logiciel que j'ai acheté de ma vie. Je l'ai acheté depuis à la version 3 ça m'as couté un peu (280 euros je crois), tout mes plug vst sont gratos ou donationware. Et de toute façon je finirais par faire ma musique sous linux.
Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.
La réponse à Dana est fabuleuse, je comprends maintenant qu'on perd notre temps on essayant d'expliquer à certains la stupidité de la rareté pour l'argent, traduire la musique et le talent par l'argent systématiquement c'est juste pas bien, je fais du home studio depuis que j'ai 15 ans, et au fil des ans j'ai acheté du matos, je fais pas payer à mes auditeurs ce que j'ai acheté (et surtout pas un mac), c'est mon probleme je répercute pas les 3000 francs que j'avais dépensé pour un disque dur de 1 Go à l'époque.
Ni les 10 000 francs du sampleur EMU qui est totalement inutile et pas pratique aujourd'hui.
Bref me fait pas pleurer avec ton mac, t'es une victime parmis les autres.
ah discussion très intéressante, c'est super bien que music4movie argumente.
par contre c'est complètement con d'être agressif ou de sortir des arguments du genre "de la pédagogie, on en fait depuis tant d'année etc."... De la pédagogie, il faut TOUT LE TEMPS en faire. A aucun moment on n'a le droit de baisser les bras par rapport à ça ! et je ne parle même pas des newbies quand je dis ça, je parle par exemple pour moi : tous les jours j'apprends de nouvelles choses, tous les jours j'affine ma conception de la création, de la divulgation, de la légitimité de la distribution libre etc. tous les jours je réfléchis à la meilleure manière d'expliquer ce que sont les licences ouvertes à n'importe qui (n'étant pas très convaincu par les arguments généralement avancés, enfin pas tous) etc. (je suis actuellement sur l'écologie de la divulgation)... (c'est pour ça, je m'élève autant contre ceux qui agressent que contre ceux qui font des 'tutoriaux' à la va-vite)...
comme si le libre était forcément incompatible avec le mot "rémunération" et que seule l'industrie couplée à la gestion collective pouvait garantir un avenir à tous les artistes.
ben désolé mais c'est une connerie aussi. non que les licences libres soient incompatible avec toute notion de rémunération, mais tout simplement parce que JAMAIS (licence libre ou pas, gestion collective ou pas, industrie ou pas) il n'y aura de "garantie" d'avenir à tous les artistes au sens de vivre de sa musique. ceux qui vivent de la musique seront toujours très peu, et ceux qui vivent de leur musique, encore moins... (ou alors on parle de revenu universel et du coup on n'est plus dans le cadre de la spécificité de l'artiste etc.)
Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.
je n'ai jamais compris cette mentalité. pourquoi devrais-je respecter les licences libres ou demander à ce qu'on les respecte si parallèlement j'utilise des logiciels craqués ?!?!?!?!?!?!?
Pour info, je ne vie pas de la musique. Je prépare une ecole de moniteur éducateur. On m'a accusé d'être agressif alors que j'ai été le premier a être agressé. Et pour le
Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.
, celui qui veut faire de la guitare et qui ne peut pas s'en payer une, et bah il n'en fait pas. C'est malheureux mais c comme ca. Le fait de pirater est considéré comme du vol, et ca l'est.
je n'ai jamais compris cette mentalité. pourquoi devrais-je respecter les licences libres ou demander à ce qu'on les respecte si parallèlement j'utilise des logiciels craqués ?!?!?!?!?!?!?
Je soulignais que je n'utilise aucuns logiciel craqué justement (ça n'a pas toujours été comme ça).
Et j'entends respecter et faire respecter les licences libres. Mais le coup de voler une baguette, c'est du vol, craquer un logiciel c'est du vol, le P2P c'est du vol, merci mais non.
Je m'emporte, mais je retourne la question : que celui qui n'as jamais essayé ou utilisé durablement un logiciel craqué lève la main !
Le fait de pirater est considéré comme du vol, et ca l'est.
mdr
Je me tais.
dF
edit :
De la pédagogie, il faut TOUT LE TEMPS en faire
oui oui complètement, mais la politesse aussi, la curiosité aussi, l'humilité aussi, on essaie tous, mais y'a une limite, intégriste au deuxieme post, désolé c'est non.
non, pour le "piratage" spécifiquement, il ne peut s'agir de vol. c'est une confusion courante et il me semble important de clarifier ça. "pirater" c'est utiliser sans le consentement (étant entendu qu'il faut avoir payé pour avoir ce consentement). ce n'es donc pas du vol : dans le "vol", la personne volée n'est plus en possession du bien qui lui a été volé.
on donne toujours l'exemple du boulanger et tout le monde vient se servir gratuitement pour prendre les baguettes qu'il a cuites. c'est absurde. si le boulagner cuit 100 baguettes, si 1000 personnes se "servent", il aura toujours 100 baguettes dans sa boulangerie. premier point qui rend la comparaison non pertinente. l'autre point qui rend la comparaison impossible, c'est que ces 1000 personnes qui se sont "servies" peuvent à leur tour distribuer autant de baguettes qu'ils veulent à n'importe qui sans que le boulanger le sache etc. et il a toujours ses 100 baguettes !
cher music4movie
dans mon dernier post, j'ai essayé d'expliquer deux trois choses sur ce que sont les licences ouvertes
j'aimerais vraiment savoir ce que tu en penses
si du coup ta conception (c'est de l'arnaque) a changé ou pas
etc
N'ayant plus de PC à disposition en ce moment, ce qui explique ma disparition du forum, je vais juste rajouter mon grain de sel à cette hypocrisie qu'est l'histoire des softs craqués.
J'en utilise, j'en ai utilisé, je vais m'en passé car je migre définitivement sous Gnu/Linux. Ca y est et que je laisse tomber Ableton Live
Je n'ai aucun problème de conscience et ça ne remet pas en cause mon intégrité par rapport à ma position éthique quant aux licences libres et ouvertes. Je ne me considère pas non plus comme un Robin des bois. Globalement, je me branle d'Ableton et de la pérénité de cette entreprise qui n'hésite pas comme Apple et Microsoft à piller des pans entier de codes créés par d'autres pour les fermer et les vendre fort chers. Peu importe. Je n'ai pas de problème de conscience car je ne gagne pas ma vie avec la musique créée avec ces softs. Par contre, si c'était le cas, je paierais la licence sans aucun doute.
Il faut arrêter de croire aussi qu'Ableton, Steinberg et autres Adobes pâtissent des cracks de leurs softs. Il faut être un grand naïf ou un ignorant de ce qu'est une entreprise pour croire que les pertes engendrées par les softs piratés ne sont pas compensées par ceux qui achètent leurs licences. Ce sont les professionnels de l'image et du son qui paient ces pertes. Mais ce n'est pas un problème puisque l'achat d'un Photoshop ou d'un Cubase fait partie d'une stratégie économique basé sur l'amortissement de l'investissement avec facturation au client final, etc...
Donc le discours moralisateur et la fierté de paon de celui qui paie pour rester dans les clous, ça va trente secondes.
music4movie a les moyens de payer sa licence ?
Tant mieux pour lui. Maintenant qu'il nous lâche les baskets et arrête avec sa morale à deux balles. De plus, il est facile d' affirmer qu'on est au-dessus de tous soupçons sur un forum et s'en servir comme argument. C'est invérifiable.
Imaginez le nombre de graphistes amateurs, photographes, vidéastes ou vj's qui ont comme environnement Windows ou Mac, non par choix mais parce que la vente liée est toujours une réalité malgré la loi qui l'interdit, et qui devraient débourser des milliers d'Euros en licences contraignantes pour des softs dont les mises à jour sont payantes.
Tous ne sont pas forcément au fait de ce qu'est un logiciel libre mais avec Vista, il est certains que beaucoup cherchent rapidement des solutions
Aujoud'hui avec une distrib Ubuntu ou Fedora, quand on fait de la photo, de la vidéo ou de l'image, il n'y a plus de raisons d'utiliser des softs craqués, plus aucune. Mais il faut bien commencer par quelque chose et souvent on va vers ce que l'on croit connaître le mieux, ou ce dont parle la pub, le vendeur, l'école,le centre de formation ou les potes. Ensuite, on peut évoluer vers quelque chose de mieux adapter à ses besoins et ses moyens, et le logiciel libre est mûr pour ça.
On commence à voir des annonces de studios de graphisme que demandent des gens capables de travailler sous Gimp, Inskape et Scribus. Ardour est considéré comme un séquenseur de niveau professionnel, ce qu'il est.Peut-être qu'on va arrêter de former des ingés son sur Protools ou Cubase et des graphistes sur Photoshop.
Pour la musique électro qui sort des sentiers battus, ça reste encore un tantinet hardu mais ça devient gérable. Par contre, il faut accepter de changer de façon de conposer et de faire du live. Il faut perdre les mauvaises habitudes prise avec les softs privatifs.
Grâce au forum de Dogma, j'ai découvert la distribution Pure:Dyne, par hasard. Le peu que j'en ai vu donne envie, par contre je ne suis pas prêt de remettre un nouveau morceau en ligne avant au moins six mois
Mais je m'en tape. Les artistes qui travaillent sur ordi et qui diffuse sur le net ont tendance à surproduire de toute façon.
On commence à voir des annonces de studios de graphisme que demandent des gens capables de travailler sous Gimp, Inskape et Scribus. Ardour est considéré comme un séquenseur de niveau professionnel, ce qu'il est.Peut-être qu'on va arrêter de former des ingés son sur Protools ou Cubase et des graphistes sur Photoshop.
yeahh
ça fait du bien ton retour koko
je suis sur pure:dyne depuis trois semaines et c'est incroyablement stable
comme je suis pas très exigeant, des morceaux à venir dans une un mois au plus de mon côté
Réponses
Je conçois que cela soit enervant que certain puisse se servir de votre site pour faire leur pub, ce n'etait ni mon cas, ni mon intention.
Donc faut pas non plus trop s'étonner d'avoir à rabâcher toujours les mêmes choses sur les LO à des nouveaux arrivants n'en ayant encore jamais entendu parler.
Sinon, les LO comme antichambre de l'industrie, ça me fait mal aux seins aussi. Et puis notre légalisme me fatigue un peu, à la longue, j'avoue.
Tu fais ta comm pour ton activité et ma foi, y'a rien de mal en soi à faire ça, mais je doute de la pertinence de cette comm sur ce forum.
moi ce qui me gonfle énormément, c'est justement cette manière d'arriver peinard d'on ne sait où et de se situer tranquillos au-dessus de la mélée pour qualifier tous ces discours d'aboiements
c'est facile, on a forcément le beau rôle, à peu de frais
j'attends de savoir ce que tu penses de l'avenir des licences libres par exemple mon cher
au fait
t'en penses quoi toi des licences ouvertes et libres ?
tu en as déjà utilisées ?
tu envisages de le faire ? ou pas du tout ?
et pourquoi ?
etc
ça ça me paraitrait intéressant
Ca fait 9 à 10 ans en gros que tous (quasi) ici on pédago, on explique, on filtre les gens que ça interesse vraiment, des gros blaireaux spammeurs (je dis pas que t'en es), ça fait 9 ans qu'on se pose la question de comment diable optimiser la compréhension de ce qui nous tiens à coeur, à savoir les licences ouvertes, un certains nombres des posteurs de ce forum que tu traite direct "d'intégristes" on écris, réfléchis, échangé, bataillé, autour de cette posture de libre dans la musique et la culture.
Alors le message cheveu sur la soupe "moi je suis compositeur" c'est un peu à mourrir. Ici en gros ont est TOUS compositeur, et quand quelqu'un viens chercher un compositeur pour son court métrage, on est généralement tout excités, parcequ'on se dit que ça pourrais devenir un court métrage libre, alors on explique on essaie de faire grossir la masse culturel en licence libre.
Au deuxieme message tu traite la communauté d'intégristes (et ce mot, en ce moment, n'est pas vain, et connote terriblement) alors oué on s'enerve, et encore t'as eu droit à du super soft je te le dis.
et au fait : faire de la musique ça coute que dalle.
df
quand je vous lis tous j'acquiesce et me dit qu'il doit bien y avoir un moyen que chacun puisse trouver un moyen de communiquer.
Amen.
Oui c'est mon utopie.
Comment peut on faire?
Dana ouvre un nouveau post je vois au sujet de la pédagogie et je pense qu'on peut tous se mettre ensemble pour réfléchir a une solution.
Oui cela fait longtemps pour certains qu'on parle de licence libre ; Outre une certaine fatigue de "rabacher", on devient érudit et disposons d'un jargon ou d'une manière de voir les choses difficilement accessible. Au point ou j'essaye de ne plus intervenir sur des radio (comme le mouv' par exemple) ou je fus pointu a une question pointue. Des gens plus nouveaux dans la démarche peuvent prendre le relais ; de notre coté nous pouvons axer à des communiocation plus poussée auprès de gens plus avertis.
Parce que,
Il faudra toujours dire et redire.
et que je comprend moi aussi, qu'on puisse être interloqué de nos réactions malgré tout leur bon fondement.
Encore une fois je me dis qu'il y a un entre deux qui peut "profiter" a chacun ou meme meiux...a tous.
Amen
Bah j'en pense que c'est la plus belle arnaque qui existe. Je m'explique : Un e licence libre est bien une licence ouverte on est d'accord. Alors moi je dis que si par exemple vous faite un morceaux et que vous voulez le vendre à une personne en le rendant libre des droit d'execution etc ... vous le vendez une fois et ensuite par contre, tout le monde pourra l'utiliser, le transformer a sa guise sans avoir à vous rendre de compte.
Non jamais, car je fais des note d'auteur our le travail que j'effectue, et je refuse que l'oeuvre sur laquelle est destiné ma musique soit libre.
heu ..... pas du tout
[quoteet pourquoi ?[/quote]
pour toutes les raisons que j'ai invoqué plus haut.
Je fais de la MAO. J'ai acheté un MAC PRO qui m'a couté 3500 € + divers plugins dont la valeur doit friser les 8000 €, donc effectivement la musique coute que dalle. Je gagne un peu d'argent avec ma musique et je m'achete mes logiciels. Combien d'entre vous on les licences des logiciel que vous utilisez ? Je serais curieux de le savoir.
pour les autres, c'est une bonne question
sinon
merci de ta réponse, un peu sèche mais bon
tu écris :
je crois que là, tu te fais une idée erronée de ce en quoi consiste une licence libre et/ou ouverte (certains font des distinctions là) et surtout de l'usage qu'on peut en faire
dans les licences ouvertes, tu as des licences qui justement n'autorisent pas l'usage commercial (c'est-à-dire qu'il faut demander à l'auteur la permission en cas d'usage commercial, et qu'évidemment tu peux refuser) et/ou qui n'autorisent pas la publication d'une transformation (remix ou autre). La licence la plus "fermée" parmi les licences ouvertes est la creative commons NC ND
Par contre, elle autorise, et c'est le cas a minima pour n'importe quelle licence ouverte ou libre : la circulation de l'oeuvre, la copie, l'exécution (par exemple par un orchestre ou par un média à but non lucratif), bref, l'oeuvre peut circuler sans empêchement à condition que la licence et les limites qu'elle fixe circulent avec l'oeuvre.
de fait, de nombreux artises ici commercialisent leur musique, sont signés sur des labels, passent des contrats commerciaux, tout en utilisant une licence ouverte, par exemple la creative commons NC nD
en quoi l'usage de cette licence te semble incompatible avec la manière dont tu conçois la diffusion de ta musique ?
(nb : si tu es à la sacem, efffectivement il y a incompatibilité de fait, puisque même la copie ou l'execution est soumise àà rémmunération, sauf dans un cadre privé (et encore ))
Yza : simple, efficace, réponse adapté à une question de newbie, j'adule
comme disais l'autre : ça coute pas plus cher de bien rappé
...
Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.
La réponse à Dana est fabuleuse, je comprends maintenant qu'on perd notre temps on essayant d'expliquer à certains la stupidité de la rareté pour l'argent, traduire la musique et le talent par l'argent systématiquement c'est juste pas bien, je fais du home studio depuis que j'ai 15 ans, et au fil des ans j'ai acheté du matos, je fais pas payer à mes auditeurs ce que j'ai acheté (et surtout pas un mac), c'est mon probleme je répercute pas les 3000 francs que j'avais dépensé pour un disque dur de 1 Go à l'époque.
Ni les 10 000 francs du sampleur EMU qui est totalement inutile et pas pratique aujourd'hui.
Bref me fait pas pleurer avec ton mac, t'es une victime parmis les autres.
dF
par contre c'est complètement con d'être agressif ou de sortir des arguments du genre "de la pédagogie, on en fait depuis tant d'année etc."... De la pédagogie, il faut TOUT LE TEMPS en faire. A aucun moment on n'a le droit de baisser les bras par rapport à ça ! et je ne parle même pas des newbies quand je dis ça, je parle par exemple pour moi : tous les jours j'apprends de nouvelles choses, tous les jours j'affine ma conception de la création, de la divulgation, de la légitimité de la distribution libre etc. tous les jours je réfléchis à la meilleure manière d'expliquer ce que sont les licences ouvertes à n'importe qui (n'étant pas très convaincu par les arguments généralement avancés, enfin pas tous) etc. (je suis actuellement sur l'écologie de la divulgation)... (c'est pour ça, je m'élève autant contre ceux qui agressent que contre ceux qui font des 'tutoriaux' à la va-vite)...
ben désolé mais c'est une connerie aussi. non que les licences libres soient incompatible avec toute notion de rémunération, mais tout simplement parce que JAMAIS (licence libre ou pas, gestion collective ou pas, industrie ou pas) il n'y aura de "garantie" d'avenir à tous les artistes au sens de vivre de sa musique. ceux qui vivent de la musique seront toujours très peu, et ceux qui vivent de leur musique, encore moins... (ou alors on parle de revenu universel et du coup on n'est plus dans le cadre de la spécificité de l'artiste etc.)
je n'ai jamais compris cette mentalité. pourquoi devrais-je respecter les licences libres ou demander à ce qu'on les respecte si parallèlement j'utilise des logiciels craqués ?!?!?!?!?!?!?
bon, zut, j'ai pas le temps de continuer.
Pour info, je ne vie pas de la musique. Je prépare une ecole de moniteur éducateur. On m'a accusé d'être agressif alors que j'ai été le premier a être agressé. Et pour le , celui qui veut faire de la guitare et qui ne peut pas s'en payer une, et bah il n'en fait pas. C'est malheureux mais c comme ca. Le fait de pirater est considéré comme du vol, et ca l'est.
Je soulignais que je n'utilise aucuns logiciel craqué justement (ça n'a pas toujours été comme ça).
Et j'entends respecter et faire respecter les licences libres. Mais le coup de voler une baguette, c'est du vol, craquer un logiciel c'est du vol, le P2P c'est du vol, merci mais non.
Je m'emporte, mais je retourne la question : que celui qui n'as jamais essayé ou utilisé durablement un logiciel craqué lève la main !
mdr
Je me tais.
dF
edit : oui oui complètement, mais la politesse aussi, la curiosité aussi, l'humilité aussi, on essaie tous, mais y'a une limite, intégriste au deuxieme post, désolé c'est non.
on donne toujours l'exemple du boulanger et tout le monde vient se servir gratuitement pour prendre les baguettes qu'il a cuites. c'est absurde. si le boulagner cuit 100 baguettes, si 1000 personnes se "servent", il aura toujours 100 baguettes dans sa boulangerie. premier point qui rend la comparaison non pertinente. l'autre point qui rend la comparaison impossible, c'est que ces 1000 personnes qui se sont "servies" peuvent à leur tour distribuer autant de baguettes qu'ils veulent à n'importe qui sans que le boulanger le sache etc. et il a toujours ses 100 baguettes !
dans mon dernier post, j'ai essayé d'expliquer deux trois choses sur ce que sont les licences ouvertes
j'aimerais vraiment savoir ce que tu en penses
si du coup ta conception (c'est de l'arnaque) a changé ou pas
etc
J'en utilise, j'en ai utilisé, je vais m'en passé car je migre définitivement sous Gnu/Linux. Ca y est et que je laisse tomber Ableton Live
Je n'ai aucun problème de conscience et ça ne remet pas en cause mon intégrité par rapport à ma position éthique quant aux licences libres et ouvertes. Je ne me considère pas non plus comme un Robin des bois. Globalement, je me branle d'Ableton et de la pérénité de cette entreprise qui n'hésite pas comme Apple et Microsoft à piller des pans entier de codes créés par d'autres pour les fermer et les vendre fort chers. Peu importe. Je n'ai pas de problème de conscience car je ne gagne pas ma vie avec la musique créée avec ces softs. Par contre, si c'était le cas, je paierais la licence sans aucun doute.
Il faut arrêter de croire aussi qu'Ableton, Steinberg et autres Adobes pâtissent des cracks de leurs softs. Il faut être un grand naïf ou un ignorant de ce qu'est une entreprise pour croire que les pertes engendrées par les softs piratés ne sont pas compensées par ceux qui achètent leurs licences. Ce sont les professionnels de l'image et du son qui paient ces pertes. Mais ce n'est pas un problème puisque l'achat d'un Photoshop ou d'un Cubase fait partie d'une stratégie économique basé sur l'amortissement de l'investissement avec facturation au client final, etc...
Donc le discours moralisateur et la fierté de paon de celui qui paie pour rester dans les clous, ça va trente secondes.
music4movie a les moyens de payer sa licence ?
Tant mieux pour lui. Maintenant qu'il nous lâche les baskets et arrête avec sa morale à deux balles. De plus, il est facile d' affirmer qu'on est au-dessus de tous soupçons sur un forum et s'en servir comme argument. C'est invérifiable.
Imaginez le nombre de graphistes amateurs, photographes, vidéastes ou vj's qui ont comme environnement Windows ou Mac, non par choix mais parce que la vente liée est toujours une réalité malgré la loi qui l'interdit, et qui devraient débourser des milliers d'Euros en licences contraignantes pour des softs dont les mises à jour sont payantes.
Tous ne sont pas forcément au fait de ce qu'est un logiciel libre mais avec Vista, il est certains que beaucoup cherchent rapidement des solutions
Aujoud'hui avec une distrib Ubuntu ou Fedora, quand on fait de la photo, de la vidéo ou de l'image, il n'y a plus de raisons d'utiliser des softs craqués, plus aucune. Mais il faut bien commencer par quelque chose et souvent on va vers ce que l'on croit connaître le mieux, ou ce dont parle la pub, le vendeur, l'école,le centre de formation ou les potes. Ensuite, on peut évoluer vers quelque chose de mieux adapter à ses besoins et ses moyens, et le logiciel libre est mûr pour ça.
On commence à voir des annonces de studios de graphisme que demandent des gens capables de travailler sous Gimp, Inskape et Scribus. Ardour est considéré comme un séquenseur de niveau professionnel, ce qu'il est.Peut-être qu'on va arrêter de former des ingés son sur Protools ou Cubase et des graphistes sur Photoshop.
Pour la musique électro qui sort des sentiers battus, ça reste encore un tantinet hardu mais ça devient gérable. Par contre, il faut accepter de changer de façon de conposer et de faire du live. Il faut perdre les mauvaises habitudes prise avec les softs privatifs.
Grâce au forum de Dogma, j'ai découvert la distribution Pure:Dyne, par hasard. Le peu que j'en ai vu donne envie, par contre je ne suis pas prêt de remettre un nouveau morceau en ligne avant au moins six mois
Mais je m'en tape. Les artistes qui travaillent sur ordi et qui diffuse sur le net ont tendance à surproduire de toute façon.
A plus !
ça fait du bien ton retour koko
je suis sur pure:dyne depuis trois semaines et c'est incroyablement stable
comme je suis pas très exigeant, des morceaux à venir dans une un mois au plus de mon côté