Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Je préfère ça au marketing de Radiohead
Le titre est un peu provocateur, j'en conviens, c'est du close-marketing pour appâter le chaland Dogmazien. 
Je n'ai pas aimé la campagne de pub de Radiohead pour créer du buzz autour de leur dernier album qui n'avait qu'un but : faire parler de lui sous le prétexte de la gratuité pour ensuite le vendre comme un bête album sur ithunes. Je n'ai pas non plus aimé lorsque Radiohead a prit l'alibi écolo en publiant une étude sur l'impact en émission de carbone du groupe en tournée. Vous voulez polluer moins, arrêtez de faire des méga tournée à travers le monde et surtout arrêtez de nous faire chier ! ( je suis un peu virulent sur la fin, désolé )
Je préfère la démarche de Nine in chnail.
Néanmoins, j'ai trouvé ça dans mon agrégateur en début de matinée :
Je vous fais un copié / collé du texte accompagnant l'album :
Je trouve cette démarche réaliste, honnête et un poil fataliste
Lien vers l'article original :
http://www.numerama.com/magazine/6076-Si-tu-veux-soutenir-l-artiste-n-achete-pas-son-disque.html
Je n'ai pas aimé la campagne de pub de Radiohead pour créer du buzz autour de leur dernier album qui n'avait qu'un but : faire parler de lui sous le prétexte de la gratuité pour ensuite le vendre comme un bête album sur ithunes. Je n'ai pas non plus aimé lorsque Radiohead a prit l'alibi écolo en publiant une étude sur l'impact en émission de carbone du groupe en tournée. Vous voulez polluer moins, arrêtez de faire des méga tournée à travers le monde et surtout arrêtez de nous faire chier ! ( je suis un peu virulent sur la fin, désolé )
Je préfère la démarche de Nine in chnail.
Néanmoins, j'ai trouvé ça dans mon agrégateur en début de matinée :
Benn Jordan, à la tête du label Alphabasic, a joint à sa dernière sortie un petit texte à destination des téléchargeurs que l'on peut trouver dans le .NFO de l'album. Dedans, il y remet en cause l'idée selon laquelle les artistes peuvent être soutenus grâce à l'achat de leur CD.
Je vous fais un copié / collé du texte accompagnant l'album :
"Salut l'auditeur... le téléchargeur... le pirate... le pseudo-criminel...
Si tu peux lire ça, c'est sûrement que tu as téléchargé cet album d'un réseau Peer-to-Peer ou d'un Torrent.
Tu t'attends sûrement à ce que le reste de ce message te dise que tu nuis aux musiciens et que tu enfreins toutes les lois sur la propriété intellectuelle. Et bien non.
Ce que je voudrais te dire, c'est que ma maison de disque comprend qu'une grande partie des gens piratent la musique parce que c'est plus facile que de l'acheter. Les CDs se rayent facilement, la plupart des sites de téléchargement payant proposent des titres de basse qualité et protégés par ces foutus DRM, et les vinyles sont presque impossibles à trouver et se faire livrer sans soucis. Dans la plupart des cas, je me demande pourquoi les gens continuent finalement d'acheter des CDs. Quelques uns pour l'artwork palpable, d'autres parce qu'ils ne se sont pas encore adaptés au MP3, mais la plupart le font parce qu'ils ont un profond amour dans la musique et veulent soutenir les artistes qui la font. Un façon de se redonner, l'espace d'un instant, foi en l'humanité, hein ?
Bon, et puis maintenant ? Tu aimes l'album ? Tu t'apprêtes à aller "supporter l'artiste" sur iTunes ? Bien, ne le fais pas. Alphabasic est actuellement en procès contre Apple parcequ'AUCUN titre de notre catalogue, y compris Sublight Records [NLDR : Depuis sa fermeture, Alphabasic en a récupéré une partie du catalogue], ne reçoit une once de royalties de l'énorme quantité de titres vendus sur iTunes.
Tu veux acheter un CD juste pour montrer ton soutien ? Si tu n'aimes pas particulièrement les CDs, ne t'embêtes pas. Les revendeurs comme Best Buy ou Amazon mettent les prix si hauts que leur part est souvent 8 fois plus grande que ce que les artistes touchent. En plus, la plupart des CDs sont fait dans un plastique non recyclable qui laisse une sale empreinte sur l'environnement.
Si t'aimes les CDs, achètes les d'un label (dans notre cas, alphabasic.com). Une fois les coûts de fabrication dégagés, nos artistes reçoivent habituellement plus de 90 % de l'argent qui sort de ton portefeuille. De plus, tous nos produits physiques sont faits en matière 100 % recyclable.
Tu veux montrer ton soutien ? Viens ici et parcours notre catalogue de téléchargements sans DRM et sans perte de qualité. C'est déjà fait ? Alors libre à toi de donner ce que tu veux à ton artiste favori. Tout lui reviendra. Tu peux même donner juste un penny pour le remercier.
Si t'aimes vraiment The Flashbulb - Soundtrack To A Vacant Lite et que tu veux montrer ton soutien sans que ça aille à ces rapaces de revendeurs et distributeurs, alors clique sur le bouton en bas. Si tu nous envoies ton adresse e-mail, Alphabasic peut t'envoyer occasionnellement divers goodies (surplus de stock, stickers, et même des CDs rares) en remerciement et encouragement pour ton soutien.
Merci d'avoir lu. Qui sait si mon petit business plan fonctionnera pour lancer de nouvelles sorties ? Même un échec serait toujours mieux que ce minable système de label/distributeur/revendeur que les musiciens se coltinent depuis 50 ans. Nous espérons que tu prendras autant de plaisir à écouter la musique que nous en avons eu à la sortir. Si tu prévois de partager cette sortie, merci d'y inclure ce fichier [NDLR : le .NFO lié à l'album et dans lequel est écrit le texte]. L'unique raison, c'est qu'il nous permet de montrer à l'auditeur où il peut soutenir ses artistes favoris !"
Je trouve cette démarche réaliste, honnête et un poil fataliste
Lien vers l'article original :
http://www.numerama.com/magazine/6076-Si-tu-veux-soutenir-l-artiste-n-achete-pas-son-disque.html
Réponses
Radiohead qui n'en a pas besoin ou alphabasic qui est totalement inconnu (enfin de moi en tout cas, et je ne connais aucun de leurs artistes) ?
Parce que du coup, on en parle d'alphabasic, rien qu'ici et sur ratiatum.
Pour radiohead, ben c'est vrai qu'ils méritent le dédain, putain, filer gratos leur album, c'est vache. Et ils osent le vendre à côté, les salauds. C'est dégueux de donner le choix à l'auditeur.
C'était à mon avis juste pour éviter de le retrouver sur les réseaux P2P avant, comme leur précédent album qui était sur emule 3 mois avant la sortie.
Concernant l'impact environnemental de leur tournée, bien oui, c'est ce qu'à dit Thom Yorke lui-même, que quand il a vu ça, ben il a eu honte, mais bon, à ce moment-là, pourquoi sortir des voiture quand on voit que ça pollue. On devrait détruire les voiture qui pollue moins, parce qu'elle pollue toujours. Et laisser les voitures très polluantes parce qu'au moins, on n'en dit rien. Voilà, on ne devrait même pas en parler de l'écologie parce que ça sert à rien.
C'est pas juste pour défendre un groupe que j'adore (NIN aussi d'ailleurs), mais pour dire que je ne vois pas trop où tu veux en venir, et que c'est marrant comme les gens (en général) arrivent toujours à détourner le sens d'initiatives qui semblaient pourtant louables.
Tu crois vraiment que sans cette histoire de téléchargement gratos ils auraient moins vendu ?
c'est un topic qui suscite le même genre de réactions que le topic de Dana sur le producteur de "the man on earth". Pour Radiohead, je trouve la démarche suspecte car elle n'a été suivie de rien. Ni compte-rendu de l'expérience, ni conclusion sur l'intérêt pour eux de continuer ou pas. Je trouve ça suspect parce que je ne comprends pas bien pourquoi un groupe qui a cette renommée tente de mettre son album en téléchargement gratuit pour finir par le vendre comme n'importe quel autre album sur une plateforme payante. Tu crois vraiment que c'est pour donner le choix à l'auditeur ? Tu crois vraiment qu'entre payer un album de Radiohead et l'avoir gratuitement, les gens vont faire le choix de payer ?
Nine inch nail quand à eux ont tenté l'expérience et ont même ouvert un site envers et contre leur major pour partager et publier des fichiers sons issus de leurs morceaux et permettre à l'internaute musicien de participer à l'expérience. Ensuite ils ont fait un bilan de cette démarche et se sont rendus compte que pour l'album de Saul Williams ils avaient perdu de l'argent. Néanmoins, tout en s'intérrogeant, ils persévèrent. Je trouve cette démarche plus logique, plus transparente aussi et moins sujette à interprétations. Pour ce label qui joint un texte à ses albums, je ne crois pas qu'ils seront plus connus pour autant si je relais l'info ici, leur cible est une niche trés restreinte, c'est d'ailleurs pour ça que le P2P leur fait mal mais aussi et à cause d'un système de distribution classique tenu par des usuriers. Personnellement aimant l'électro, je n'ai même pas été voir de quoi il retournait quant à leurs sons.
Alors oui, je pense que Radiohead s'est fait une promo en créant l'évènement et en étant massivement relayé par le net et ceux auxquels l'opération était destinés, ceux qui d'habitude téléchargent illégalement, ça s'appèle un plan de com pour pas un rond. Franchement si comme tu l'écris, parce qu'un groupe est connu, il n'a pas besoin de publicité pour vendre, alors pourquoi l"essentiel de l'argent dans l'industrie du divertissement est-il consacrer à la com ?
Pourquoi Radiohead ne sort-il pas un album sans pub et sans coup ?
Pour le bilan en CO² de leur tournée, faut-il commander une étude pour se rendre compte que plus tu as de matos, plus tu es susceptible de polluer pour le transporter ?
Pour moi tout ça sent la com et la com ne sert pas qu'à vendre un produit, elle sert surtout à installer un produit, c'est le système de l'arbre qui cache la forêt. Pendant qu'on parle de Radiohead qui occupe l'espace médiatique, on ne parle pas d'autres artistes, on tue la concurrence. Entendons-nous bien, je n'ai rien de personnel contre ce groupe, j'analyse juste leur démarche et j'en tire des conclusions, ce qui ne veut pas dire que j'ai raison non plus.
Je pense que dans un monde qui remplace le bien matériel par de l'information, la com est devenue le seul moyen d'attirer le chaland.
Comme je n'ai pas envie de transformer ce topic en pugilat et en pour ou contre Radiohead, je précise que mon ton est courtois et que pour moi, c'est une discussion comme on pourrait en avoir sur un coin de comptoir dans un bistrot ou en terrasse si certains intervenants sont fumeur.
J'aimerais juste ajouter que ce groupe libère plus ou moins directement des morceaux hors albums depuis longtemps sur le net. ils tolèrent le partage des enregistrements pirates des nouveaux titres qu'ils éprouvent sur scène. Ils ont aussi "donné" un concert pour la nouvelle année "scotch mist", et personne ne s'est demandé pourquoi ils n'en avaient pas fait un dvd. Alors je pense qu'il faut mettre un peu de coté l'esprit marketing et plutot penser "expérience", quand on parle de ce qui s'est passé pour la sortie du dernier album studio.
Au fait, il est pas mal In rainbows, non?
A l'heure où les majors chiallent ce qu'elles peuvent, trouver d'autres possibilités, même dirais-je en explorer n'est pas forcément à fustiger. Et d'ailleurs, RH a quitté sa major pour un indé.
Et RH se sont toujours prononcé en faveur du P2P. Donc bon, pas si illogique que cela.
Qu'on ait envie d'y voir un coup de pub, ben écoute, tu n'es pas le seul, il y en a un paquet, y a même eu des articles là dessus. Qu'ils ne communiquent pas dessus, je dirais que c'est leur progrès, que doivent-ils et à qui ? Pourquoi quand tu files tes morceaux tu serais en plus obligé d'en faire un bilan ? Perso, je préfèrerais, c'est sûr, pour info.
Je suppose que si ils le font, c'est soit qu'ils ont énormément vendu, soit pas assez.
Et d'ailleurs, in rainbows est le seul CD du groupe que je n'ai pas sur mes étagères. Comme quoi ...
Voilà, je pense qu'il y a pire ennemi qu'un très bon groupe qui est sur un label indé, qui prend position en faveur du téléchargement et qui file ses morceaux.
RH, ce n'est pas Zazie non plus.
C'est très exactement la démarche que je prone.
Qu'ils vendent des albums après et ben tant mieux. Cela prouve que l'on peut être téléchargé gratuitement et qu'après le public peut quand même acheter l'album.
Cela prouve que la démarche de ceux qui poursuivent les internautes est inutile.
Cela prouve que quand on fait de la musique de qualité on peut la vendre.
Radiohead a un public qui achète ses albums, je ne vois pas où est le problème.
On est pas tous des Radiohead (pas moi en tout cas).
Notre musique ne rencontre pas forcément le succès que l'on attend, c'est parce que nous n'avons pas le talent de Radiohead, pas à cause de Radiohead. Il faut laissé nos (petites) frustrations de coté.
De plus, par sa démarche, Radiohead s'inscrit dans celle de la musique libre et montre que ce que nous pronons peut fonctionner.
Il n'y a pas que des mozarts et des Beethowen où des Radiohead sur Dogmazic. Cela n'empêche pas que nous pouvons faire de la musique, mais peut être sans le même succès. Est ce grave ? Pas pour moi.
En tous cas merci de m'avoir répondu même si c'est resté accés sur les Radiohead mais bon, je l'ai un peu cherché aussi
J'ai l'impression qu'à certains moments, certaines critiques sont guidées par l'amertume (pas les tiennes forcément Hash), par la non réussite...
Radiohead a éventuellement fait du marketing, mais dans ce cas il est intelligent puisque qu'il démontre que le téléchargement et, donc le partage, ne nuit pas à la vente. C'est quoi les licences libres ? Si ce n'est la possibilité de partager de la musique. Quelque part, je me fiche de savoir si Radiohead est en licence libre si ce qu'ils font est finalement pareil que ce que nous faisons.
Elle est où la différence entre ce que fait Pragmazic et ce qu'a fait Radiohead, seulement dans le fait que c'est la Fnac, Virgin, Carrefour, Auchan,... (plus BHV) qui vend leur album. Bon, ça c'est une grosse différence au niveau éthique, je te l'accorde mais quand leur album était en téléchargement sur leur site, c'était pas trop loin quand même.
Ma réponse est peut être aussi conne que celle d'avant, mais je suis toujours en effet mibémol et je m'en excuse à l'avance? J'aurai peut être honte demain...
Je ne suis pas systématiquement critique sur ce que font des groupes rock ou des produteurs de films avec leur matériel copyrighté, du moins pas par posture intellectuelle, seulement je m'intérroge sur la raison exacte de leur démarche. ils font partie de ce qu'on appèle l'industrie du divertissement, une industrie qui a vécu et qui survie aujourd'hui encore ( et plutôt bien malgré ce qu'ils en disent ) sur une rareté artificielle du produit qu'ils vendent. Longtemps, l'amateur et le professionnel étaient facilement identifiables, c'était une question de moyens plutôt difficile à dépasser pour l'amateur. Le musicien qui voulait faire carrière était obligé de s'allier à ces grosses structures de productions. Aujourd'hui, même un groupe de Rock peut se passer d'un studio pro pour produire son album et peut même le faire graver et distribuer via des plateformes comme Pragmazic et la différence entre professionnel et amateur est de plus en plus difficile à entendre.
J'ai un peu de mal donc avec des gens qui font partie d'un système qu'ils condament ou qu'ils mettent en péril par des tactiques qui ne me semblent être alors que de la communication pure. C'est une forme d'hypocrisie quelque part de dire d'un côté qu'on est contre et de l'autre de ne rien faire pour en sortir. En plus ça n'aide pas le consommateur à comprendre pourquoi il ne devrait pas télécharger illégalement ces groupes et pourquoi il devrait favoriser une alternative comme les LLD. Pour moi, il y a une différence entre un artiste qui choisit d'emblée une diffusion sous LLD et un artiste qui fait du gratuit de temps en temps alors qu'il ne devrait pas par cohérence avec son choix initial.
Maintenant, avec les nouveaux contrats 360, les majors sont en train de tout miser sur le live avec un fait nouveau pour les artistes, les majors vont prendre un pourcentage sur le spectacle vivant, le disque ne devenant qu'un produit d'appel sans valeur autre que communicante avec, pourquoi pas, l'argument du gratuit et tout le discours sur le partage de la culculture qui va avec.
On n'en sort pas.
'tain j'ai rien du comprendre au truc moi !!!
PS, In rainbow moi aussi je le trouve très bien d''ailleurs, et Year zero aussi trsè bien d'ailleurs !...
C'est carrément ce que je veux faire passer aussi! Je vais inclure ça dans mon petit texte...
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=3201&t=3201&...
Tu es parti où là ?
C'est trés intéressant ce qui se passe dans ce topic, pour moi en tous cas.
D'abord je constate que l'écriture du dernier post n'est pas forcément une synthèse des posts précédents, comme dans une conversation réelle où chacun s'exprime à un niveau différent selon ses envies, ses humeurs, ses connaissances du sujet etc... Ensuite, comme dans la "réalité", la conversation peut prendre une tournure qui n'était pas celle prévue au départ par l'initiateur du débat. Loin de moi l'idée de recentrer ce debat, je trouve cette prise de pouvoir par les idées passionante. Ce qui se dégage en tous cas, c'est que Radiohead est un groupe apprécié pour diverses raisons par certains Dogmaziens. Pour eux, ce groupe semble être une référence artistique et éthique. Attaquer leur démarche de cet été avec leur album en téléchargement provoque une forme d'indignation. Cela veut dire que l'on ne peut pas envisager que RAdiohead ait pu faire un "coup". Trés étonnant.
Autant je peux comprendre que l'on prenne la défense de quelqu'un que l'on connait intimement et prendre à son compte ses intentions autant j'ai du mal à comprendre que vous soyez aussi sûr que l'on n'est pas avec Radiohead dans la com pure. J'ai l'impression d'avoir affaire à des fans.
Pour répondre à Dakat :
Il est normal que lorsqu'un groupe aussi connu fait quelque chose d'aussi différent, le public s'y intéresse. Il est normal que les critiques se fassent entendre, c'est ce que provoque l'exposition médiatique. Toi, moi, on met nos morceaux en libre téléchargement sur le net, tout le monde s'en cogne, on n'est pas médiatisé. Demain, on met nos morceaux sur une plateforme payante, c'est pareil. Quand un artistes de premier plan va à l'encontre du système qui le fait vivre, on est en droit de se poser des questions sur ce site, dans ce forum car la question de l'exploitation de la forme d'art qui nous occupe nous intéresse. On peut être en désaccord sur la finalité de l'analyse que je fais de la démarche de Radiohead, d'ailleurs, je n'ai pas une idée arrêtée sur ce sujet, je suis plus en recherche de contradiction et d'éléments pour étayer ma pensée. Par contre n'avoir comme seul argument : "dés que quelqu'un fait un truc différent tout le monde le casse", c'est un peu court.
Moi je pense que tous ces artistes et ces groupes qui font du gratuit dans un systeme industriel portent atteinte aux artistes qui diffusent sous LLD. Leur discours n'est pas clair, la gratuité dans leur cas sert à ramener les projecteurs sur eux et accessoirement à sortir leur musique des réseaux P2P. Tout comme il est illusoire de penser qu'utiliser les armes de l'ennemi permet de le détruire de l'intérieur, il est illusoire de penser qu'on éduquera les gens envers les LLD avec des opération de type RAdiohead. Si Radiohead, Dj Spooky, Nine in Chnail et d'autres veulent faire dans le télécharegement gratuit, pourquoi n'éditent-ils pas sous LLD ?
je suis assez d'accord avec ça, l'idée que ça brouille les choses
si demain madonna se comporte comme radiohead.. on va dire quoi ?
(mais peut-être ça n'arrivera pas et mon hypothèse est débile)
pour le reste je lis les arguments des uns et des autres
Tu as fait une critique assez proche effectivement relativement au film dont je parlais dans de tout et de rien (The man from the earth) et j'ai répondu (en gros les mecs sont super accessibles, le producteur le réalisateur, et assez naïfs sur ce coup, et désireux d'apprendre quelque chose des "internautes et de cinéphiles"
et le paradoxe c'est que je me sens peu convaincu par l'approche de radiohead.. ce n'est pas le marketing qui me gène (quoique je haïsse de plus en plus le marketing comme philosophie de l'univers) ce que je leur reproche c'est d'avoir fait leur buzz tout seul dans leur coin, alors que des milliers d'artistes font comme eux depuis de lustres et vont beaucoup plus loin, nous par exemple
Tout se passe comme si radiohead étaient les premiers et les seuls, les porte parole et els icones de l'éthique universelle
On peut s'en réjouir, en considérant que voilà enfin un groupe connu mondialement qui défend .. qui défend quoi au fait ?? j'aimerai savoir là.. les licences libres surement pas à ce que je sache, qui se révolte contre le système ? enfin heu tout est relatif quand même...
moi ça me réjouit pas en tous cas
je vois d'ailleurs pas le rapport avec les LLD
ou alors faut m'expliquer là
effectivement comme il est dit dans d'autres messages, le truc qui nous perturbe là, c'est que radiohead, c'est des stars (et ils le méritent selon moi, car c'est quand même une des musiques les plus ambitieuses des années 90) alors que nous on est des pauvres types
évidemment, ça fait toute la différence
imaginons un instant
le prochain dana hilliot en téléchargement sur sa page web, vous pouvez payer ce que vous souhaitez pour le télécharger !! même gratos si vous voulez. Et dans un mois il sera dans les bacs des disquaires (mais pas en licence libre, faut pas déconner quand même)
si je fais une annonce comme ça sur ce forum
vous allez réagir comment ?
probablement : "mais on n'en a rien à foutre dana, pourquoi tu choisis pas une licence libre, et puis t'es pas l;e seul, y'a des milliers de keums qui font ça et qui vont beaucoup plus loin en adoptant une LLD !! il a pété un cablos le dana"
bon
je vous laisse méditer en remplaçant dana h par les noms que vous voudrez
Mais bon, je ne vais pas jouer les intégristes du libre non plus. Le mieux est l'ennemi du bien ? En attendant, leur "coup de pub" a remué le monde de la musique. Tout comme l'avaient fait Bowie ou Prince, ou encore Steve Coleman (qui n'ont pas attendu l'arrivée du libre pour cela). Ou NIN d'ailleurs, il file ses morceaux, c'est cool, mais ils ne sont pas en libre non plus, ni le dernier Saul Williams, ni Barbara Hendrix. C'est déjà ça, dans un milieu qui a profondément besoin de transformation. Et cette transformation ne peut venir que des artistes et non des majors. Je respecte tous ces artistes pour ce grand pas déjà réalisé.
Pourquoi tous les artistes présents sur la fameuse compil wired n'ont pas continué à sortir d'autres prods en CC ?
Pourquoi alphabasic ne met pas ses prod en LLD non plus ? Si je tape alphabasic dans google, la moitié des résultats de la première page sont sur ce fameux texte, donc, la pub, hein ...
Je trouve ça bien ce texte d'accompagnement, forcément, mais soyons logiques alors, pourquoi plus de respect pour eux que pour des grands qui pronnent la même chose.
Le fait que ce soit des stars énervent probablement, mais penser qu'ils font du mal au libre parce qu'ils font du gratuit me semble nombriliste et intolérant, chose qui me parait totalement inadéquat avec notre philosophie et que je retrouve pourtant beaucoup dans tout le milieu du libre. Si depuis des années je prône l'usage du libre, c'est certainement pas pour dire comme d'autre le fameux "c'est pas libre ça pue". Le libre est un outil merveilleux, l'indépendance créative me semble hautement plus importante et la survie des labels indépendants, peu importe leur mode de diffusion aussi. S'ils sont libres, c'est la cerise sur le gâteau.
J'aimerai franchement savoir comment en donnant ses morceaux par internet on arrive à arrêter qu'ils se diffuse par les réseaux P2P ... Franchement si tu as une réponse je suis très curieux de la connaître
Pour ce qui est des LLD faut arrêter de penser qu'il ne s'agit que de la "seule" et "unique" solution. Je connais des groupes qui tournent depuis 25 ans et qui n'ont jamais été affiliés à la sacem ni à aucun producteur ou maison quelconque. Quand tu leur parle des licences libres ça les fait bien marrer parce que ça fait 25 ans qu'ils font déjà ça. La seule différence, et notable, qu'on peut leur apporter c'est que ça permet de rassembler les artistes autour d'une alternative "collective" (je met entre guillemet parce que le terme de collectif n'est pas compris par la majeure partie de la scène du libre) afin de faire plus de poids face à l'industrie du disque. Les LLD sont encore mal comprise et demande du temps pour faire leur bout de chemin et toucher un plus large public, voire des artistes renommés. Eux ils agissent (bien ou mal peu importe) pendant que d'autres critique
Je répondrais donc à ces deux derniers posts demain ou pas si quelqu'un a mieux exprimé l'idée que moi entre temps. bonne journée
Ben, le plus simple c'est de voir que ces mecs c'est des musiciens qui veulent avant tout faire de la musique et qui ont choisis de le faire le plus "librement" possible.
1) leurs morceaux passent à la radio 1000 fois par jour, ils seraient quand même cons de ne pas encaisser leur royalties non ? Radiohead à autre chose à foutre que de passer leurs journées à appeler les stations radios pour vérifier leurs relevés.
2) Que je sache ils ne font parti d'aucun mouvement ou collectif de pensée qui leur interdieraient une quelconque manière politiquement correcte d'exploiter leur musique.
3) Ils ont un contrat de publishing qui leur permet de diffuser des mp3 gratos tout en bénéficiant de leurs droits de passage radios. Ben moi je dis c'est tout bon pour eux.
OK ils sont connus, ils ont mangé dans le ratelier du système industriel, et finalement en sont sortis à leur convenance. Ca peut aussi prouver, voyons les choses d'un coté positif, qu'il y ait une vie apres EMI.
Est-ce que ça change grand chose pour nous la musique d'en bas ?
Peut être peut être pas, ça ne nous nuit pas en tous cas, et peut être que ça peut aider les masses à comprendre que le téléchargement gratuit peut être aussi légal si le groupe y consent ?
En tous cas ça a plus d'impact en peu de temps qu'un site comme dogmazic en 3 ans de labeur acharné ! C'est un fait.
ben moi, je reste dubitatif
de l'impact oui certainement
mais quel impact ?
"aider les masses à comprendre.." à comprendre quoi ?
c'est qui d'ailleurs les "masses" (à part une multitude d'ignares abrutis j'ai l'impression) - je sais pas si les auditeurs de radiohead font "masse" par exemple - à part dans une perspective bisness..
à comprendre "que le téléchargement gratuit peut être aussi légal si le groupe y consent ?"
bon
soit
Je sais que je vais pas bien me faire voir là en me faisant l'avocat du diablotin hash (et en fait je dois avouer que je trouve son point de vue intéressant, même si d'un autre côté je trouve aussi un peu masochiste de cracher sur un groupe qui adopte tout de même une démarche "de partage".. humm) , mais :
dans la réalité, c'est quoi l'impact de cette décision de radiohead ?
hé bien je crois que c'est d'abord une sacrée plus value éthique pour radiohead. Ça n'a aucunn impact pour les LLD ça c'est sûr. ET pour l'histoire du téléchargement "légal", bon je reste dubitatif (et au fond je m'en bats les nouilles)
Le big probleme dans cete histoire, et c'est ça le reproche que je fais à radiohead sur ce coup (et on peut espérer que ça change dans l'avenir) : c'est qu'ils se la jouent complètement SOLO, purement égocentré. L'impact du coup c'est : radiohead est le groupe le plus cool de la planète.
Or, c'est pas vrai voilà
il y a plein d'autres gens foncièrement plus cool que radiohead (nous par exemple
Ça me rappelle un épisode qui doit dater du début du millénaire ça
Le chanteur d'un groupe français connu aux désirs sombres avait piqué une gueulante sur le plateau d'une télé lors de la remise des victoires de la musique : en gros, les majors sont des enfoirés qui nous exploitent etc. Résultat gros buzz; Noir Désir est un groupe super cool (plus value éthique etc.), ils sont dans le système mais ils se révoltent etc.
J'avais publié à l'époque (2001 peut-être ?) une lettre ouverte au chanteur en question en lui disant en gros : ben écoute, on te comprend mon gars, et d'ailleurs si tu es tellement malheureux et privé de liberté sur les majors, je t'invite à signer sur notre petit label indé éthiquement irréprochable qui te laissera toute liberté (another record) - et nous on sera content, et toi aussi, et comme tu seras sous licence libre, ce sera tout bénéf pour les mélomanes etc.
Je m'étais pris une volée de bois vert évidemment..
bon
mais moi je m'en fous de radiohead, je crois réellement que leur intention est louable sur ce coup (et on verra la suite, si ça se trouve ce sera encore mieux et plus clair par la suite). Je dis simplement que l' IMPACT de leur action, ben il me laisse dubitatif. Et une fois encore je vous demande d'essayer de penser ce que vous en penseriez s'il s'agissait d'un groupe que vous n'aimez pas par exemple..
Tous les groupes que j'ai cité, c'est vrai, je les aime bien, mais n'est-ce pas simplement parce qu'ils aiment eux-même la Musique, et par là, qu'ils n'aiment pas le système dans lequel ils sont ?
Tiens, par exemple, ma petite cousine de 9 ans a le CD de Mika, elle voulait le transférer sur un lecteur MP3, je lui fais. Je mets le CD dans l'ordi et je vois une piste mulltimedia, j'ouvre et là : va vite sur internet télécharger des titres gratos et voir des video. Woaw ! - fait-elle. On y va.
Et là, "entre ton nom, prénom, date de naissance, adresse, email, etc. pour télécharger tes bidules. On rentre des conneries et là, sublime, une video WMV non copiable du clip qu'on voit déjà partout et un extrait sonore.
Bon, voilà, ça n'a peut-être rien à voir avec le shmilblick, mais effectivement, il est temps que les artistes s'affranchissent de ça. Et que des très gros vendeurs comme Radiohead montent aux majors qu'elles ne sont pas indispensables. Alors comme le disait Trent Reznor, c'est plus facile quand on est déjà au sommet, mais tant mieux.
Le message de radiohead, pour moi, il n'est pas à destination du public, mais des majors.