C'est bizarre quand même de voir que lorsqu'un groupe a la portée de NIN, c'est différent d'utiliser et respecter les LLD. On est tellement habitué à jouer avec les licences sur du matériel sonore d'anonymes qu'on a l'impression qu'il y a un truc qui cloche, on est moins à l'aise, on n'a pas l'impression d'avoir la loi pour soi...
L'idée de pouvoir remixer du NIN avec leur bénédiction, en toute légalité, de publier les travaux dérivés avec le by et le nom du remixeur en suivant, de savoir que des centaines ou des milliers de personnes pourront s'échanger le remix partout dans le monde sans être obligé de passer par l'accord d'une major... c'est trés étrange mais c'est bon !
je suis tout à fait d'accord avec tes remarques koko et avec les autres
sauf que là il me semble qu'on peut discuter de cepoint :
Pour les artistes présents sur Dogmazic et qui n'ont pas de compte sur Jamendo. Si vous avez la clause NC dans votre licence et si une personne met une de vos oeuvres sur Jam, elle doit avoir votre accord express stipulant que vous renoncez à cette clause, sinon, c'est illégal.
Il me semblerait très hardi de stipuler qu'à partir du moment où il y a de la pub sur un site alors son objectif est commercial et on tombe dans le cas couvert par la clause NC : d'où ton "illégal" qui me parait aussi trop fort
la légalité dans ce domaine, enfin bon.. - je parlerais à la limite de licité ou d'illicité, mais de légalité.. non.
Ce n'est toutefois pas ce que tu dis, tu parles uniquemnt de jamendo et effectivement c'est un cas particulier et d'ailleurs en la matière il n'y a que des cas particuliers)
Nous en avons discuté bien des fois: les cas intéressants la clause NC sont soumis à interprétation : en la matière c'est affaire de jugement de l'auteur sur ce qu'il considère comme un usage commercial ou pas.
En tant qu'utilisateur des clauses NC depuis des années, je juge au cas par cas (et d'ailleurs, je suis d'accord avec toi sur le cas Jamendo, j'ai viré le scud que j'y avais posé dès lors que la pub est arrivée (et je précise que l'album en question était le troisième de la collection jamendo, ça remonte au tout tout début de l'asso - mais c'est leur business model général qui me gène, et d'ailleurs dès que j'entends les mots business model je me barre.. c'est mon pb pas la peine d'en faire un trol soit dit en passant)
Mais il y a d'autres sites où mes disques apparaissent, où on peut trouver aussi des google adds ou des petites bannières à la con, mais bon, ces sites en question n'ont pas l'intention de faie du profit, j'estime donc qu'ils ne sont pas concernés par la clause NC (concrètement je laisse faire, je ne râle pas et voilà)
Sur ces questions, il y a toute une littérature, mais rien qui fasse jurisprudence ou qui s'impose comme le commentaire obligé de la clause NC dans les licences CC. En l'absence d'un consensus à ce sujet, il faut garder à l'esprit que sricto sensu c'est affaie d'interprétation et donc de bon sens (ce qui est pénible je sais
Cela dit : je suis mille fois d'accord avec toi sur l'objectif carrément commercial de jamendo, et j'encouragerai aussi les musiciens sous NC à se barrer de là (à moins qu'ils y aient consenti et aient levé l'interdiction évidemment - mais 1° je dirais pas que c'est "illégal" 2° ce n'est pas valable pour tous les sites contenant de la pub
c'était juste une précision supplémentaire pour les lecteurs les moins informés hein pur qu'il y ait pas d'ambiguité (et du coup ça ne modifie rien à ton post)
Putain j'arrive pas à croire que LaSp a réussi a ne pas voir les caméras à Belfort!!! Il n'y avait que ca de partout et même qu'un moment, y en a une qui s'est pris un pied de micro! Il y en avaient meme qui gesticulaient dans tous les sens en l'air! T'es sur que tu n'as pas vu le 2005, parcequ'il est repassé apres?
Sinon je vois pas ce qui te choque Hackrow... Reznor nous a bien passé le message à tous les utilisateurs du libre : Faites ce que vous voulez (devrait être le tout de la loi)... Et quelque chose me dit qu'il prend un énorme plaisir à être diffusé librement (même, et surtout, ici). Ca a toujours été dans sa "cohérence'" ce genre de démarche. Et même au dela de lui, ca a toujours été dans la philosophie du courant industriel ("utiliser les supports de communication les plus évolués du moment", et dog est un support de communication hyper-évolué). L'est encore plus cohérent que les Ramones ce type. Moi je suis vraiment pas étonné de le voir sur dog, et ca me procure une jubilation de magnitude 9. Et surtout quand tu vois la qualité de "the Slip", que je n'ai pas encore pris le temps d'analyser comme tous les autres, on voit bien que c'est pas le genre à être égoïste avec son art, le Trent. Moi, de toute façon depuis que MJK m'a dégouté avec son dernier projet, je ne suis fan que d'un seul artiste professionnel au monde. Cela dit, j'aime énormément la majorité des groupes présents sur dog, enfin bon je m'etale en délire comme toujours...
"the slip is licensed under a creative commons attribution non-commercial share alike license."
et 2 :
"we encourage you to
remix it
share it with your friends,
post it on your blog,
play it on your podcast,
give it to strangers,
etc."
donc 1. : il est publié par NIN sous CC by-nc-sa.
on peut donc selon les termes de la licence le copier, partager, diffuser, remixer, etc. pourvu que l'on cite l'auteur de l'oeuvre, que l'on n'en fasse pas commerce ni n'en tire revenu, et qu'on le distribue et les oeuvres dérivées éventuelles sous la même licence.
la distribution de The Slip via dogmazic entre parfaitement dans ce cadre. la licence et le respect de celle-ci suffit donc par elle-même.
mais, 2. : de plus, a fortiori, NIN déclare expressément ce que cela signifie, et ce qu'ils autorisent / encouragent leur fans et le public, à faire.
donc The Slip est parfaitement à sa place ici, et c'est très réjouissant.
Pour les artistes présents sur Dogmazic et qui n'ont pas de compte sur Jamendo. Si vous avez la clause NC dans votre licence et si une personne met une de vos oeuvres sur Jam, elle doit avoir votre accord express stipulant que vous renoncez à cette clause, sinon, c'est illégal.
Il me semblerait très hardi de stipuler qu'à partir du moment où il y a de la pub sur un site alors son objectif est commercial et on tombe dans le cas couvert par la clause NC : d'où ton "illégal" qui me parait aussi trop fort
euh, pour ce qui est de la distribution d'une oeuvre sur un site / médium se rémunérant avec de la publicité, l'état de l'art est très clair sur ce point.
c'est peut-être très hardi : fort bien, le droit est très hardi sur ce point : c'est de la diffusion commerciale.
et cela quel que soit le statut de droits d'auteurs des oeuvres diffusées. le CPI (code de la propriété intellectuelle) qui s'applique à toutes les oeuvres de l'esprit, que leur distribution relève de la gestion collective ou de la gestion individuelle (à quoi ressortissent les licences de libre diffusion), est très clair là-dessus, et la jurisprudence etc. aussi.
certes, cette rigueur est éprouvée de plus en plus comme "hardie", et "exagérément hardie", et plus guère adaptée aux conditions nouvelles ( = ère numérique ) et c'est une des raisons de fond de tous les débats et disputes (par ex. entre Sacem et radioblogclub, ou avec deezer, ou les widgets players musicaux sur un blog abonné aussi à adsense) ;
et dans le cas des LLD, des CC nc notamment, et dans le cadre de la diffusion web, c'est beaucoup plus compliqué, la doctrine ne se dégage pas clairement, les positions sont diverses (notamment comme tu le dis, dana, parmi les musiciens utilisant les LLD dont les CC nc), les choses ne sont pas encore tranchées.
il n'en reste pas moins que jusqu'à nouvel ordre, et modification du droit existant, la diffusion d'oeuvres sur un médium rémunéré par de la publicité est de la diffusion commerciale.
dans le cas de jamendo, c'est ce qui les a conduit à prévoir explicitement le cas dans le contrat que les artistes passent avec le site en s'inscrivant, autorisant expressément la société jamendo à faire une utilisation commerciale de leur oeuvres, et levant la clause 'nc' pour cela.
Impossible a remixer sous ableton le Trent! Quelqu'un a-t-il déja essayé ici?! Quand on s'y essaie, on se dit qu'on n'est qu'une merde, car on a l'impression qu'il a pensé au préalable à toutes les réinterpretations possibles de ses morceaux!!! Ca se voit trop comme trip!
Enfin on peut toujours s'amuser a faire du Dance E-jay sous ableton avec "The slip", mais moi perso, je prends vraiment pas mon pied a remixer du Reznor! Peut etre qu'en rajoutant des instruments de son cru, comme c'est déja fait dans la quasi-totalité des remixs présent sur cette page, ca devient mieux, mais j'ai toujours les chiasses d'esquinter le morceau, quand ca me prend!
Nous en avons discuté bien des fois: les cas intéressants la clause NC sont soumis à interprétation : en la matière c'est affaire de jugement de l'auteur sur ce qu'il considère comme un usage commercial ou pas.
Sauf que dans le cas de Jamentruc, il n'y a pas d'interprétation possible. Un morceau ne peut être mis sur cette plateforme que si l'auteur du morceau suspend la clause NC. Donc si un tiers prend The Slip et décide de l'y mettre il le fait envers et contre la clause NC de la licence de l'album sauf s'il a l'autorisation expresse de NIN. Et c'est aussi valable pour tous les artistes possédants cette clause dans leur licence et n'ayant pas ouvert de compte sur Jamendo. Autrement dit, Dogmazic peut mettre The Slip dans son archive sans que Trent vienne y ouvrir un compte en vertu du respect de la partenité de l'oeuvre. Pour faire la même chose sur Jam&Co LTd, il faut que ce soit Trent qui y ouvre un compte ou une personne ayant une procuration.
illicite ou illégal sont des synonymes.
Ca veut juste dire : interdit par la loi. Les licences CC étant inscrite dans le cadre de la loi ( pour faire court ) toute utilisation frauduleuse, incomplète ou inappropriée peut mener au dépôt d'une plainte et un recours en justice par l'auteur d'une oeuvre. Le mot n'est donc pas trop fort. Il ne faut pas avoir peur d'utiliser les bons termes, chez les copyrighteux, on ne se mouche pas du coude sur l'emploi des mots et les menaces qui vont avec.
Pour revenir dans le sujet, remixer The slip n'est pas plus complexe qu'autre chose. Ca tourne bien carré dans un sequenceur / arrangeur comme Live justement. Et je m'y attèle depuis deux jours pour un Release 2 titres pour mon label qui sera disponible dans un mois uniquement sur Dogma. Le message de NIN par rapport à cette nouvelle mouture sous CC, c'est justement de nous dire : Nous sommes des artistes comme les autres, nous ne sommes pas sacrés, faîtes ce que vous voulez avec notre musique, publiez-là, découpez-là, publiez-en le résultat, on vous demande juste de ne pas vous faire du fric sur notre dos. Je les remercie pour ça.
OK alors je me reprends : on ne peut pas faire exactement tout ce que l'on veut, à part si on est des dogmaziens... C'est vrai qu'aucune oeuvre d'art n'est intouchable, et je ne sacralise pas autant que tu le penses les morceaux de NIN, je trouve d'ailleurs les remixs presents sur cette page très bien foutus! Mais, moi, je bloque, j'y arrive pas! c'est juste une question de capacité à réinterpréter les sons. Je me démerde mieux, et ressens mieux l'impression de "creer" devant une copie blanche que devant un "livre interactif"! Je trouve les resultats des derniers remixes très interessant, mais il y a quelque chose qui me gène dans le fait même de remixer. C'est pas une question de sacré. C'est plus que je trouve que l'on n'invente pas la totalité du morceau (c'est pour ca que j'ai jamais vraiment accroché a la pure électro), et ca ca me gène... C'est peut-être aussi car le travail est double (comprendre l'artiste d'origine pour se situer soi-même par rapport lui), et je ne suis pas assez mature pour ca, hein? Mes morceaux personnels sont surement "moches" (j'avais espéré "dérangeants" en me mettant à composer) mais au moins chaque petit son provient d'une source unique et volontairement consciente, ou consciencieusement volontaire : moi (enfin mes oreilles, ma bouche et mes doigts). Et je trouve cela plus bandant (tout du moins au moment de la création, puisqu'a la réecoute je me fait honte) que de reprendre les sons d'un autre, aussi retravaillés puissent-ils être... Pour conclure, j'ai plus l'impression d'exister en composant qu'en remixant, surtout du Reznor, non pas car il est sacré, mais parcequ'il a déjà balisé le chemin avant ton remix. Pour moi remixer du Reznor c'est du bluff, car ca sonnera toujours bien, ou en tout cas potable, quoi que tu fasses (c'est pour ca que je parlais de Dance E-jay précédemment.). Le remix, quand c'est pas live (et encore), c'est "no risk", alors que j'ai choisi de rechercher ce risque dans la composition.
Pour conclure, j'ai plus l'impression d'exister en composant qu'en remixant, surtout du Reznor, non pas car il est sacré, mais parcequ'il a déjà balisé le chemin avant ton remix, pour moi remixer du Reznor c'est du bluff, car ca sonnera toujours bien, ou en tout cas potable, quoi que tu fasses (c'est pour ca que je parlais de Dance E-jay précédemment.). Le remix, quand c'est pas live (et encore), c'est "no risk", alors que je recherche ce risque dans la composition.
Je ne sais pas précisément ce que tu appelles remix. Le remix n'est justement pas " no risk " comme tu l'écris car dans le cas de NIN, on fera toujours la comparaison avec l'original. C'est un son que beaucoup connaissent. Ca ne consiste pas juste à découper le morceau original, ça consiste en une appropriation tout en respectant l'oeuvre originale. Le risque dans la composition, je vois pas bien où il est, je compose aussi ( je précise au cas où ) et comble de l'orgueil démesuré, je me remixe moi-même, ça me permet de revenir sur d'anciennes compos avec un regard neuf, presqu'extèrieur. Le remix n'est pas un art mineur dans la musique, ça porte aussi le nom de re-arrangement c'est aussi vieux que la musique elle-même que ce soit en live - les Jazzmen passent leur temps à remixer les standards - ou en studio, que ce soit dans l'objectif de proposer d'autres versions pour des publics différents - dans ce cas c'est de la pure stratégie commerciale - ou pour reprendre un standard et le remettre au goût du jour. Qu'on utilise des samples, des sons que l'on fabrique dans ses machines, des instruments électriques ou acoustiques, nous passons notre temps à remixer. Et hiérarchiser en permanence les choses,leur donner une valeur, considérer tout en terme d'arbitraire et de subjectif, parler de l'art en terme de goût personnel n'apporte rien à l'art.
Enfin bref, je te dis ça sur un ton courtois, bien sûr. si tu n'aimes pas les remixes, tu en as le droit
Bien à toi.
En tous cas, NIN, ils sont bien branchés par l'idée de voir comment leur public s'approprie leurs morceaux et ça c'est une vraie preuve d'humilité et de maturité.
Je ne sais plus qui a dit : une fois que c'est dans la nature ça ne m'appartient plus et c'est trés bien comme ça... ou un truc du genre. Et aussi une phrase que j'aime bien : Je n'ai pas peur qu'on me pique une idée, sinon ça voudrait dire que je n'en ai qu'une.
C'est vrai que cela peut être une réaporpriation de l'oeuvre, mais pour moi tant qu'il y a une trace de l'artiste d'origine, ce n'est pas de la création pure, tout simplement... Et c'est la création pure qui m'interesse (oui je sais qu'il y a des tonnes de boulot sur les remixs, et je trouve l'initiative de NIN vachement humble et tout et tout, on se comprend bien là-dessus, mais on est trop balisé quand on remix). D'ailleurs, c'est l'étape que je foire tout le temps dans mes compositions. On est obligé de se caler sur un truc préexistant (d'ailleurs c'est ce qui me gène aussi quelque fois quand j'utilise reason ; qu'il y ait une banque de données préexistante pour te faire créer des sons). Attention, je respecte énormément ceux qui arrivent à remixer en se reapropriant l'oeuvre, mais la réapropriation n'est jamais totale dans un remix. Je dis pas que c'est mal, attention : je dis que c'est pas pour moi. Je ne sous-entend pas non plus qu'il y a moins de boulot : je dis que c'est le boulot qui m'intéresse moins (en tout cas quand ca vient d'un autre). Mais c'est pas nouveau chez moi, j'avais déja dit que parfois je me sentais prisonnier des mes instruments, et que l'on devrait inventer la fréquence "octarine", en référence à Terry Pratchett. Tu vois c'est toutes ces idées qui me poussent par exemple a accorder ma basse en Do-Sol-Do-Fa. J'ai l'impression que c'est moi qui joue ces sons et pas l'image de quelqu'un d'autre qui me serait revenu à l'esprit et que je reproduirais instinctivement. C'est pour ca aussi que je suis attiré par les infrabasses ou les ultrasons aussi, les bruits blancs, les freaks, et autres manipulations sonores...
heu koko et bituur juste un mot :
je voulais juste signaler que s'il n'y avait (PLUS) aucune ambiguité en 2008 sur la finalité commerciale de jamendo, ce n'était pas le cas de bien des sites web, ou de lieux de diffusion, qui bien que faisant appel à de la publicité ou commercialisant des choses, ne devaient pas forcément être considérés comme faisant un usage commercial de l'ouevre diffusée.
OU alors les gars, faudra me montrer où sont rédigées clairement et avec force de loi les limites de ce que nous appelons usage commercial..
je le repète, je n'ai aucun doute concernant jamendo, d'ailleuirs eux-mêmes le reconnaissent donc. Mais pour le reste, on en est toujours à ce que j'en sais au cas par cas.. ou alors j'ai raté plein d'épisodes là.. je me souviens de débats passionnés à ce sujet sur ce forum.. J'ai beau relire les termes exacts des contrats creative commons, ça me parait tout sauf décisif sur ce point
Quand à la distinction légal / licite, il me semblait avoir lu des choses chez Monstesquieu là dessus mais j'arrive pas à retrouver mon ex. de l'esprit des lois.. et puis de toutes façons, tu as raison, ça doit être tout à fait équivallent désormais.. Pour autant le mot "illégal" dans ce cas de figure me parait fort.. si les juristes daignaient faire un tour sur ce forum, mais ils ot mieux à faire que d'aller causer avec des péquins comme nous, je serais fixé..
et (pour bituur) je maintiens aussi qu'on ne doit pas assimiler le CPI et les contrats type creative commons. Il ne me semble pas qu'on soit tout à fait sur le même registre.. mais bon.. on a déjà causé de tout ça si souvent..
N'empêche que grâce à Trent Reznor, les émules qu'il provoque, les réactions que sa démarche suscite,... toutes ces choses font que, ba, au final, c'est un peu la fête du slip.
Pourquoi ne pas également mettre l'album "Ghosts I-IV" ?
En même temps, s'il nous sort un album par mois le Trent, on pourra peut-être lui demander de filer un coup de main, niveau bande passante
Ghost I-IV, c'est 36 chansons, quand même, ça fait un paquet !
Concernant la question du "remix", jcomprends bien ce que tu veux dire shaoshyant, dans ce que tu écris y a des choses que je ressens aussi, en fait !
Enfin pas tout non plus, car par exemple je sais que dans mon cas j'arrive à me désintéresser de la création pure, parfois, quand par exemple il s'agit de tout casser pour tout reconstruire ensuite, d'aller au delà de la simple réappropriation, pour ensuite comparer l'original et le "remix" et se voir dire "ah oué t'as fait n'importe quoi là quand meme !".
C'est ma conception Légo des choses je dirais, selon laquelle toute destruction amène forcément une création derrière, même si elle est bancale, car de toute façon le Légo ne casse jamais; quoiqu'on construise, ça peut toujours se détruire vu que les Légos, ça se clipse facile.
Mais quand la chose est un Playmobil, ba ça marche plus, parce que les Playmobils y a que leurs cheveux qui sont démontables, et encore, faut forcer.
Mais l'idée de décortiquer les morceaux d'autrui me parait séduisante, en fait, et c'est toujours une expérience sympa je trouve. Je pense bien essayer avec msiou Reznor
je disais pas que c'était illégal et pas besoin de me ressortir la licence utilisé par trent reznor, simplement que c'est se servir de sa notoriété pour attirer du monde sur un site. Je pense qu'un message explicatif laissant entendre que ce n'est pas trent en personne qui a mis les fichier sur dogma permettrait aux visiteurs/téléchargeurs de ne pas s'imaginer l'inverse. Mais comme il a dit "met le sur ton blog"... ça peut vouloir dire fait la pub de ton site grâce à mon nom, c'est sur
Je pense qu'un message explicatif laissant entendre que ce n'est pas trent en personne qui a mis les fichier sur dogma permettrait aux visiteurs/téléchargeurs de ne pas s'imaginer l'inverse.
C'est juste, donc j'ai ajouté une petite note explicative qu'une bonne âme serait sympa de traduire en english...
N'installe pas le SP3, il fait beuguer les machines.
Y a pas urgence.
suite de ce h.s. - pardon.
c'est pas qu'il fait bugger, c'est plus subtil apparemment : via : "According to the IE blog, if you run XP and IE8beta1 and want to install XP SP3, you'd better revert to IE7 before and reinstall IE8b1 afterwards, but wait the same article says if you run XP and IE7 you'd better revert to IE6 before and reinstally IE7 afterwards... Very nice..."
eh eh ...
Aaaah super, merci bituur, c'est beaucoup plus clair comme ça.
Et toutes mes amitiés à Trent, pense à ce que je t'ai demandé pour l'autographe, contacte moi en MP.
Merci.
Réponses
L'idée de pouvoir remixer du NIN avec leur bénédiction, en toute légalité, de publier les travaux dérivés avec le by et le nom du remixeur en suivant, de savoir que des centaines ou des milliers de personnes pourront s'échanger le remix partout dans le monde sans être obligé de passer par l'accord d'une major... c'est trés étrange mais c'est bon !
sauf que là il me semble qu'on peut discuter de cepoint : Il me semblerait très hardi de stipuler qu'à partir du moment où il y a de la pub sur un site alors son objectif est commercial et on tombe dans le cas couvert par la clause NC : d'où ton "illégal" qui me parait aussi trop fort
la légalité dans ce domaine, enfin bon.. - je parlerais à la limite de licité ou d'illicité, mais de légalité.. non.
Ce n'est toutefois pas ce que tu dis, tu parles uniquemnt de jamendo et effectivement c'est un cas particulier et d'ailleurs en la matière il n'y a que des cas particuliers)
Nous en avons discuté bien des fois: les cas intéressants la clause NC sont soumis à interprétation : en la matière c'est affaire de jugement de l'auteur sur ce qu'il considère comme un usage commercial ou pas.
En tant qu'utilisateur des clauses NC depuis des années, je juge au cas par cas (et d'ailleurs, je suis d'accord avec toi sur le cas Jamendo, j'ai viré le scud que j'y avais posé dès lors que la pub est arrivée (et je précise que l'album en question était le troisième de la collection jamendo, ça remonte au tout tout début de l'asso - mais c'est leur business model général qui me gène, et d'ailleurs dès que j'entends les mots business model je me barre.. c'est mon pb pas la peine d'en faire un trol soit dit en passant)
Mais il y a d'autres sites où mes disques apparaissent, où on peut trouver aussi des google adds ou des petites bannières à la con, mais bon, ces sites en question n'ont pas l'intention de faie du profit, j'estime donc qu'ils ne sont pas concernés par la clause NC (concrètement je laisse faire, je ne râle pas et voilà)
Sur ces questions, il y a toute une littérature, mais rien qui fasse jurisprudence ou qui s'impose comme le commentaire obligé de la clause NC dans les licences CC. En l'absence d'un consensus à ce sujet, il faut garder à l'esprit que sricto sensu c'est affaie d'interprétation et donc de bon sens (ce qui est pénible je sais
Cela dit : je suis mille fois d'accord avec toi sur l'objectif carrément commercial de jamendo, et j'encouragerai aussi les musiciens sous NC à se barrer de là (à moins qu'ils y aient consenti et aient levé l'interdiction évidemment
c'était juste une précision supplémentaire pour les lecteurs les moins informés hein pur qu'il y ait pas d'ambiguité (et du coup ça ne modifie rien à ton post)
Sinon je vois pas ce qui te choque Hackrow... Reznor nous a bien passé le message à tous les utilisateurs du libre : Faites ce que vous voulez (devrait être le tout de la loi)... Et quelque chose me dit qu'il prend un énorme plaisir à être diffusé librement (même, et surtout, ici). Ca a toujours été dans sa "cohérence'" ce genre de démarche. Et même au dela de lui, ca a toujours été dans la philosophie du courant industriel ("utiliser les supports de communication les plus évolués du moment", et dog est un support de communication hyper-évolué). L'est encore plus cohérent que les Ramones ce type. Moi je suis vraiment pas étonné de le voir sur dog, et ca me procure une jubilation de magnitude 9. Et surtout quand tu vois la qualité de "the Slip", que je n'ai pas encore pris le temps d'analyser comme tous les autres, on voit bien que c'est pas le genre à être égoïste avec son art, le Trent. Moi, de toute façon depuis que MJK m'a dégouté avec son dernier projet, je ne suis fan que d'un seul artiste professionnel au monde. Cela dit, j'aime énormément la majorité des groupes présents sur dog, enfin bon je m'etale en délire comme toujours...
on peut lire sur http://dl.nin.com/theslip/signup :
1. : et 2 : donc 1. : il est publié par NIN sous CC by-nc-sa.
on peut donc selon les termes de la licence le copier, partager, diffuser, remixer, etc. pourvu que l'on cite l'auteur de l'oeuvre, que l'on n'en fasse pas commerce ni n'en tire revenu, et qu'on le distribue et les oeuvres dérivées éventuelles sous la même licence.
la distribution de The Slip via dogmazic entre parfaitement dans ce cadre. la licence et le respect de celle-ci suffit donc par elle-même.
mais, 2. : de plus, a fortiori, NIN déclare expressément ce que cela signifie, et ce qu'ils autorisent / encouragent leur fans et le public, à faire.
donc The Slip est parfaitement à sa place ici, et c'est très réjouissant.
ensuite : euh, pour ce qui est de la distribution d'une oeuvre sur un site / médium se rémunérant avec de la publicité, l'état de l'art est très clair sur ce point.
c'est peut-être très hardi : fort bien, le droit est très hardi sur ce point : c'est de la diffusion commerciale.
et cela quel que soit le statut de droits d'auteurs des oeuvres diffusées. le CPI (code de la propriété intellectuelle) qui s'applique à toutes les oeuvres de l'esprit, que leur distribution relève de la gestion collective ou de la gestion individuelle (à quoi ressortissent les licences de libre diffusion), est très clair là-dessus, et la jurisprudence etc. aussi.
certes, cette rigueur est éprouvée de plus en plus comme "hardie", et "exagérément hardie", et plus guère adaptée aux conditions nouvelles ( = ère numérique ) et c'est une des raisons de fond de tous les débats et disputes (par ex. entre Sacem et radioblogclub, ou avec deezer, ou les widgets players musicaux sur un blog abonné aussi à adsense) ;
et dans le cas des LLD, des CC nc notamment, et dans le cadre de la diffusion web, c'est beaucoup plus compliqué, la doctrine ne se dégage pas clairement, les positions sont diverses (notamment comme tu le dis, dana, parmi les musiciens utilisant les LLD dont les CC nc), les choses ne sont pas encore tranchées.
il n'en reste pas moins que jusqu'à nouvel ordre, et modification du droit existant, la diffusion d'oeuvres sur un médium rémunéré par de la publicité est de la diffusion commerciale.
dans le cas de jamendo, c'est ce qui les a conduit à prévoir explicitement le cas dans le contrat que les artistes passent avec le site en s'inscrivant, autorisant expressément la société jamendo à faire une utilisation commerciale de leur oeuvres, et levant la clause 'nc' pour cela.
"The Slip" multitracks available at remix.nin.com --> http://remix.nin.com/
super cohérent, le trent donc, comme tu dis shaoshyant
Enfin on peut toujours s'amuser a faire du Dance E-jay sous ableton avec "The slip", mais moi perso, je prends vraiment pas mon pied a remixer du Reznor! Peut etre qu'en rajoutant des instruments de son cru, comme c'est déja fait dans la quasi-totalité des remixs présent sur cette page, ca devient mieux, mais j'ai toujours les chiasses d'esquinter le morceau, quand ca me prend!
illicite ou illégal sont des synonymes.
Ca veut juste dire : interdit par la loi. Les licences CC étant inscrite dans le cadre de la loi ( pour faire court ) toute utilisation frauduleuse, incomplète ou inappropriée peut mener au dépôt d'une plainte et un recours en justice par l'auteur d'une oeuvre. Le mot n'est donc pas trop fort. Il ne faut pas avoir peur d'utiliser les bons termes, chez les copyrighteux, on ne se mouche pas du coude sur l'emploi des mots et les menaces qui vont avec.
Pour revenir dans le sujet, remixer The slip n'est pas plus complexe qu'autre chose. Ca tourne bien carré dans un sequenceur / arrangeur comme Live justement. Et je m'y attèle depuis deux jours pour un Release 2 titres pour mon label qui sera disponible dans un mois uniquement sur Dogma. Le message de NIN par rapport à cette nouvelle mouture sous CC, c'est justement de nous dire : Nous sommes des artistes comme les autres, nous ne sommes pas sacrés, faîtes ce que vous voulez avec notre musique, publiez-là, découpez-là, publiez-en le résultat, on vous demande juste de ne pas vous faire du fric sur notre dos. Je les remercie pour ça.
Aucune oeuvre d'art n'est intouchable shaoshyant.
Enfin bref, je te dis ça sur un ton courtois, bien sûr. si tu n'aimes pas les remixes, tu en as le droit
Bien à toi.
En tous cas, NIN, ils sont bien branchés par l'idée de voir comment leur public s'approprie leurs morceaux et ça c'est une vraie preuve d'humilité et de maturité.
Je ne sais plus qui a dit : une fois que c'est dans la nature ça ne m'appartient plus et c'est trés bien comme ça... ou un truc du genre. Et aussi une phrase que j'aime bien : Je n'ai pas peur qu'on me pique une idée, sinon ça voudrait dire que je n'en ai qu'une.
http://blog.dogmazic.net/2008/03/nin-publie-ghosts-i-iv-en-cc-by-nc-sa
En même temps, s'il nous sort un album par mois le Trent, on pourra peut-être lui demander de filer un coup de main, niveau bande passante
je voulais juste signaler que s'il n'y avait (PLUS) aucune ambiguité en 2008 sur la finalité commerciale de jamendo, ce n'était pas le cas de bien des sites web, ou de lieux de diffusion, qui bien que faisant appel à de la publicité ou commercialisant des choses, ne devaient pas forcément être considérés comme faisant un usage commercial de l'ouevre diffusée.
OU alors les gars, faudra me montrer où sont rédigées clairement et avec force de loi les limites de ce que nous appelons usage commercial..
je le repète, je n'ai aucun doute concernant jamendo, d'ailleuirs eux-mêmes le reconnaissent donc. Mais pour le reste, on en est toujours à ce que j'en sais au cas par cas.. ou alors j'ai raté plein d'épisodes là.. je me souviens de débats passionnés à ce sujet sur ce forum.. J'ai beau relire les termes exacts des contrats creative commons, ça me parait tout sauf décisif sur ce point
Quand à la distinction légal / licite, il me semblait avoir lu des choses chez Monstesquieu là dessus mais j'arrive pas à retrouver mon ex. de l'esprit des lois.. et puis de toutes façons, tu as raison, ça doit être tout à fait équivallent désormais.. Pour autant le mot "illégal" dans ce cas de figure me parait fort.. si les juristes daignaient faire un tour sur ce forum, mais ils ot mieux à faire que d'aller causer avec des péquins comme nous, je serais fixé..
et (pour bituur) je maintiens aussi qu'on ne doit pas assimiler le CPI et les contrats type creative commons. Il ne me semble pas qu'on soit tout à fait sur le même registre.. mais bon.. on a déjà causé de tout ça si souvent..
Bon voila pour la blague (... j'suis fatigué).
Ghost I-IV, c'est 36 chansons, quand même, ça fait un paquet !
Concernant la question du "remix", jcomprends bien ce que tu veux dire shaoshyant, dans ce que tu écris y a des choses que je ressens aussi, en fait !
Enfin pas tout non plus, car par exemple je sais que dans mon cas j'arrive à me désintéresser de la création pure, parfois, quand par exemple il s'agit de tout casser pour tout reconstruire ensuite, d'aller au delà de la simple réappropriation, pour ensuite comparer l'original et le "remix" et se voir dire "ah oué t'as fait n'importe quoi là quand meme !".
C'est ma conception Légo des choses je dirais, selon laquelle toute destruction amène forcément une création derrière, même si elle est bancale, car de toute façon le Légo ne casse jamais; quoiqu'on construise, ça peut toujours se détruire vu que les Légos, ça se clipse facile.
Mais quand la chose est un Playmobil, ba ça marche plus, parce que les Playmobils y a que leurs cheveux qui sont démontables, et encore, faut forcer.
Mais l'idée de décortiquer les morceaux d'autrui me parait séduisante, en fait, et c'est toujours une expérience sympa je trouve. Je pense bien essayer avec msiou Reznor
C'est juste, donc j'ai ajouté une petite note explicative qu'une bonne âme serait sympa de traduire en english...
c'est pas qu'il fait bugger, c'est plus subtil apparemment :
via : "According to the IE blog, if you run XP and IE8beta1 and want to install XP SP3, you'd better revert to IE7 before and reinstall IE8b1 afterwards, but wait the same article says if you run XP and IE7 you'd better revert to IE6 before and reinstally IE7 afterwards... Very nice..."
eh eh ...
Et toutes mes amitiés à Trent, pense à ce que je t'ai demandé pour l'autographe, contacte moi en MP.
Merci.