Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
+ 2312 % d'augmentation de salaire en 2008
une chouette statistique 
http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/cori/2008/05/salaire-des-pat.html
comme quoi tout va pas si mal dans ce pays
le pouvoir d'achat augmente en tous cas
http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/cori/2008/05/salaire-des-pat.html
comme quoi tout va pas si mal dans ce pays
le pouvoir d'achat augmente en tous cas
Réponses
tu sais quoi, dana, quand j'ai lu + 2312 % dans le titre du thread et que je suis tombé sur l'article, même après avoir lu la moyenne (déjà énorme) de +58%, j'me suis dit: haha, sacré dana, +2312
et en fait :shock: c'est vrai.
...
plus ça va, plus je me dis que y'a vraiment un monde étrange, là. Un monde qui contient des gens qui me sont à peu près aussi compréhensibles que des extra-terrestre...
observez un gendarme, par exemple. j'veux dire, vous savez, ces petits insectes rouges et noirs, là. observez un gendarme et essayez d'imaginer ce qu'il pense.
ben là c'est pareil.
le super pdg là (de chez Vallourec ??) il a gagné 18 120 000 euros en un an
supposons maintenant un gars normal qui gagne 1000 euro par mois (grosso modo le smic)
Pour gagner autant que ce que le pdg a gagné en une année, à supposer que la gars ait toujours bossé au smic (à 1000 euros par mois), il aurait du commencé sa carrière en...
498
498 après Jésus-Christ quand même
c'est marrant comme calcul non ?
en un jour il gagne ce que l'autre gagne en 4 ans
yeahh
'me suis trompé sur les gendarmes.
...
'sont sûrement plus accessibles, finalement.
Ils pourraient tout perdre en théorie, bon ca se passe jamais mais bon, c'est pas vraiment du salaire
Par contre une question intéressante : c'est qui les nazes qui ont tellement d'argent à perdre en bourse pour faire gagner tant d'argent à ces gens ?
les actionnaires comme dans la phrase :
"Les dirigeants de la Société Générale ont enu leur Assemblée Générale sous la huées des actionnaires."
Qui sont donc les actionnaires ?
this is the question.
ça existe uné étude sociologique sur les actionnaires ? Je me souviens d'avoir lu un truc sur "les hyper riches" - c'était très instructif.
Y'a pas d'hyper riche sur dogma pour nous informer un peu ?
pourrait être traduit par
le temps de travail du pdg vaut 49 fois celui du smicar
ou encore
la valeur de temps de vie du pdg, c'est 49 fois plus que celle du smicar
après tout ça dépend dans quelle échelle de valeur on se place.
(on peut aussi faire ça avec le nombre de dwld sur dogmazic, ou le nombre de vente sur itunes)
Bein, à mon avis... les petits porteurs... des gens qui ont économiser toute une vie, à qui ont dit.. "Mais si ! Placez votre pécule en bourse, vous verrez... ça rapporte. A vous ? Bein non, mais à de gros actionnaires déjà très riche et pour qui la bourse sert à quelque chose".
C'est certainement un peu caricatural, mais pour moi, la bourse c'est simplement un truc inventé par des très riches pour devenir encore plus riche sur le dos des pas trop pauvres qui ont un peu de pouvoir d'achat pour le jouer en bourse...
et si les stock options c'est pas du salaire... c'est quoi alors ???
heu non
il gagne en un jour ce que le smicard gagne en 49 x 30 jours
1470 fois alors
1 jour de travail de ce pdg c'est 1470 jours de travail du smicard (m'en fin ce sont des proportions qu'on pourrait largement affiner vu qu'on bosse pas 365 jours par an etc.. mais grosso modo les proportions, quoiqu'on finasse demeurent délirantes)
heu;. faut pas rêver là, les petits porteurs heu;. il y a aussi des très gros porteurs
dans les conseils d'administration des grandes multinationales c''est plutôt des très gros porteurs
Wii ! Mais je voulais dire... l'argent, ça pousse pas encore dans les arbres.. donc pour que des gens gagnent des sous à la bourse, faut bien qui en ai qui en perdent pour équilibrer le bateau et que les gens qui en perdent pour moi ce sont les petits porteurs, pas les gros...
Enfin, ceusse qui en perdent le plus, c'est surtout les salariés des sociétés côtées en bourse... à qui on explique année après année que leur prime tant attendue, pour laquelle il ont trimé pendant 6 mois, bein ils ne vont pas la toucher car ils faut d'abord rémunérer les actionnaires et que si on leur verse leur prime ça fait un compte négatif au bilan donc l'action va paas monter, l'actionnaire être "pas content" et la société pas rentable... :evil:
Aujourud'hui : capital = rentabiliser
humain = ta gueule et bosse pour le moins possible.
pognon pognon win win marketshare stock options turbo 16s
gimme more !
Resistance is useless !
vous etes jaloux c tout
ahhhh ces jeunes....
si, l'argent ca pousse sur les arbres... (des rotatives).
équilibrer quoi ???
haha lol bonne blague, j'aime.
Evite les banquiers hein ! vont te manger tout cru
pis dana, je m'dis ue c'est pas bon pour ce que tu as ce genre de litterature demago-subversive
t'inquiète pas pour moi
ça me fait plus rien
je m'amuse avec des chiffres c'est tout
le vrai truc là dedans, c'est pas la logique du capitalisme, ça qu'est-ce que j'en ai à foutre, j'ai lu des tas de bouquins comme vous, j'ai longtemps été très pauvre, ça va j'ai pigé
non
ce qui est intéressant, c'est comment ça se fait que la plupart des gens continuent d'envier la voiture que vient de s'acheter son voisin, plutôt que de se révolter contre le pdg machin.*
C'est ça qui demeure énigmatique
ce "la plupart des gens'" n'est pas complètement imbécile, quoique probablement abruti (mais ça c'est encore du capitalisme etc.. ça m'intéresse plus)
non : il y autre chose
peut-être cette théorie secrète, inavouée, qui d'aileurs s'avouait très bien "dans le temps" et s'avoue fort bien ailleurs, qu'il faille des maîtres et des puissants, des pères etc.. fussent-ils sadiques, irrespectueux, irresponsables etc.
L'envie de la voiture du voisin est plus accessible, plus supportable que l'envie du yacht du maître (ça on le délègue aux feux de l'amour ou "aux rêves les plus fous" ou au loto)
c'est très compliqué en fait et je n'aime pas ces généralisations stupides
mais il y a quelque chose de tout à fait irrationnel à ce niveau et c'est ça qui m'intéresse
l'irrationnel
Nous parlons comme si nos vies étaient largement gouvernées par des motifs rationnels, alors que je crois que nous faisons les choses rarement pour ces motifs là, etc.
ps : par exemple : je lis un sondage qui dit que 77% des français approuvent els sanctions contre les téléchargeurs pirates machin. Comment interpréter ça ? Pourquoi s'en prendre aux prolos qui téléchargent et défendre des stars qui ont des revenus inaccessibles à la plupart des gens même en rêve ? C'est bizarre quand même. J'en connais qui dénoncerait leur fils plutôt si leur star préférée se plaignait de la baisse de ses revenus.
bonne soirée
Le marché est en constant déséquilibre, il y a six milliard d'être humains pour servir de fusible. Le découvert autorisé à ce niveau se paye en existences humaines...
Si un jour l'économie de marché a était basée sur des mécanismes simples de gestion de budget ( recettes/ dépenses ), il y a longtemps que ce n'est plus le cas et que la réalité n'est plus une donnée pertinente.
Monde de merde !
D'abord rien ne prouve que ça va durer, je me méfie des statistiques et des sondages, ce sont de pures approximations absolument pas représentatives.
Ensuite, pour l'instant, il y a ceux qui croient que la volonté seule peut leur permettre d'arriver à acquérir la voiture dans la pub et la pouffe l'Oréal qui va avec. Il y a aussi de plus en plus de gens qui ne sont plus dupes mais qui ont des engagement familiaux, des enfants à vêtir et à nourrir, ceux-là ont encore quelque chose à perdre et ne sont pas encore prêt à mettre la tête d'un PDG au bout d'une pique. Enfin, il y a les "conscients" qui ont déja prit la tangeante et qui n'en ont rien à foutre du yatch ou de la fortune indépensable d'une de ces baudruches du CAC40. Le libéralisme ne peut trouver qu'une issue fatale à son existence, c'est comme un parasite qui tue son hôte, c'est rare mais ça finit toujours par la mort du parasite. Il suffit d'attendre...
mais là on considère les "gens" (dont nous sommes
je crois que la soumission obéit toujours à des logiques qu'il est beaucoup plus dificile d'exposer au grand jour.
Un mec l'autre jour se demandait : mais comment ça se fait qu'il n'y a pas un nouveau mai 68 ? La question n'est pas très pertinente mais en tous cas, il y aurait de quoi se révolter non ? Alors pourquoi ça le fait pas. On vit pas non plus sous régime dictatorial : la preuve, nous pouvons librement dire tout le mal qu'on pense des puissants etc.
Tu parles de libéralisme, bon je vais pas refaire mon couplet sur le libéralisme philosophique. Mais je pense que dans la phrase il vaudrait beaucoup mieux remplacer libéralisme par capitalisme
c'est plus qu'une finasserie verbale : parce que je crois qu'au fond justement le mystère, c'est à quel point nous sommes prêts à renoncer à des libertés fondamentales (au sens de amartya sen, les "capacités") en échange d'un accroissement de la sécurité, et ça se traduit par un recours quasiment sytématique au père, à l'état, aux institutions, comme par réflexe. D'où le côté infantilisant du capitalisme et des démocraties hyperpaternalistes comme chez nous. J'ai tendance à penser qu'il faudrait beaucoup plus de libéralisme dans les esprits (et plus de régularisation économique). D'ailleurs, quand vous lisez les libéraux de gauche, il y a toujours cette question de l'équilibre à trouver entre les libertés et la sécurité. Le libéralisme classique vise certes à promouvoir les libertés individuelles contre l'état, mais ça ne se traduit pas forcément (comme dans l'ultralibéralisme qui ne fait est une lecture purement capitaliste du libéralisme) par un abandon de toute forme de politique publique au profit du marché !
On peut lire des libéraux qui sont franchement de gauche : Joseph Eugene Stiglitz, A. Sen, J. Rawls, ou qui du moins accordent de l'importance à la question sociale (chez nous Pierre Manent par exemple).. Je ne dis pas que je les suivrais jusqu'au bout mais bon, ça ouvre le débat et dégage nos ornières quand même..
Enfin bon..
Aïe ! C'est déjà fait... j'étais jeune et innocent... et ils me les ont vendu toutes leurs merdes ! Résultat je paye encore... Bon certe un peu caricatural ! Je l'admet, le monde est un peu plus compliqué que ça ! Mais, m'en fout, ça fait du bien de le dire !!!
Des banquiers y'en n'a plus... y'a plus que des vendeurs dorénavant... de toutes façons le monde n'est plus constitué que de vendeurs et d'acheteurs, entre les 2, y'a les chômeurs et ceusse qui crêvent !
Parfois c' est vraiment l'annexe de l'emission de Taddeï ce forum... genre le café derrière le studio !
Brad Pitt a encaissé 92 millions de dollars l'an dernier,
Kimi Raikonen 52 millions de dollars, 70 millions $ pour Tiger Woods, Zidane 15 millions d'euros avant sa retraite.
Et Polnareff 5.3 millions d'euros,
Tautou touche plus d'un millions par film, Auteuil 3.2, Julia Roberts 20 millions de $.
Alors je ne suis pas là pour défendre des salaires aussi (honteusement) démesurés que ceux de ces 10 patrons, mais malgré ces salaires, je suis loin d'envier leur quotidien.
Par contre, les mêmes gens qui haïssent ces patrons principalement pour leur fortune (parce qu'on ne sait pas grand chose d'eux), soutiennent avec autant de passion les stars du foot ou du cinéma qui gagnent plus en prennant leur pied, jusqu'à aller acheter Voici ou Gala pour lire les dessous de leur vie de privilégiés.
Quand ça touche au rêve, à l'entertainment (je ne vais quand même pas parler de culture), au sport, ben y a pas grand monde pour s'insurger.
http://www.lefigaro.fr/economie/2008/01/26/04001-20080126ARTFIG00550-l-argent-des-chanteurs-le-palmares-.php
d'ailleurs sur polnareff, je ne sais pas par qui il a été payé pour son concert sur le champs de mars à l'occasion de la victoire de sarkozy.
Sinon, pour illustrer les banquiers, la partie de ce sketch est très bonne à mon avis :
je sais qui c'est taddei
j'ai pas la télé
mais tu crois que c'est une raison ton taddei là pour rrevnoyer des penseurs comme ceux que j'ai cités dans les limbes ??
peut-être que si on les lisait plutôt que de regarder la télé on poserait des questions différemment plutôt que de rester buté collé à la vitre miroitante mirobolante du capitalisme ?
(en plus tous ces livres sont en poche, ça coûte deux paquets de clope maxi et d'occas 1 seul paquet de clope.. et c'est pas inintelligible non plus. )