Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Trent Reznor propose de taxer internet...
Son interview (in english of course) est là :
http://stereogum.com/archives/trent-reznor-proposes-internet-tax_007714.html
Suite à l'expérience Saul Williams où 80% des gens ont téléchargé l'album sans payer et où la plus forte donnation a été de 5$...
Article un peu ancien (14 janvier 2008), mais le dernier coommentaire d'un certain "Syd B." me semble intéressant
http://stereogum.com/archives/trent-reznor-proposes-internet-tax_007714.html
Suite à l'expérience Saul Williams où 80% des gens ont téléchargé l'album sans payer et où la plus forte donnation a été de 5$...
Article un peu ancien (14 janvier 2008), mais le dernier coommentaire d'un certain "Syd B." me semble intéressant
Réponses
(moi pas en tous cas..)
voilà ce qu'il dit :
en gros c'est la licence globale non ?
ej déteste la licence globale (et j'ai déjà mille fois expliqué pourquoi je'y reviens pas)
comme je touche à l'icone qu'on me laisse préciser ma pensée hein :
je suis pas saul williams (je sais pas qui c'est d'ailleurs) mais
100% des internautes ont téléchargé mon album sans rien payer (et même tous mes albums)
et je m'en tape et je vais pas demander de taxer internet pour autant
voilà
à vous
Il semblerait que par dépit, Trent Reznor appelle de ses voeux une licence globale et ait un tramway de retard, parce que tout le monde l'a enterré depuis longtemps la licence globale. Ce qui me dépasse aussi c'est qu'il part du principe que le public est ingrat parce qu'il a préféré télécharger gratuitement un album alors qu'il en avait la possibilité. Peut-être que le public en question n'a pas trouvé l'album trés bon, pas suffisamment pour mériter une compensation financière.
Est-ce que ça va devenir une habitude de la part des artistes de chier dans les bottes de son public ?
heu
à ce que, j'en sais, la licence globale c'est un truc plutôt franco-frenchie
je dis juste que la remarque de reznor fait penser à
sinon attention quand même :
faut pas lui jeter (trop) la pierre non plus
c'est dix lignes d'interview et dans les faits le bonhomme est quand même passé sous licence libre ! c'est pas tout le monde qui l'a fait quand même !
et même chez les adeptes des licences libres, je suppose qu'il y en un paquet qui seraient tout à fait favorables à une licence globale à condition qu'ils puissent en toucher une part.
Le problème que tu soulignes bien (et non sans brutalité j'aime bien
c'est qu'au fond les gars semblent incapables de distinguer la valeur disons "artistique" de leur oeuvre de sa "valeur" financière
ça fout tout plein de raisonnement en l'air cette confusion, et els adeptes du libre malheureusement tombent dans le panneau assez régulièrement
or, dès qu'on commence à faire cette confusion on fait le jeu des industriels et des capitalistes de la culture
la licence globale, et c'est ce que je lui reproche, ne fait que conforter les choses, le système global justement
comme les taxes diverses et variées dont ils s'abreuvent
Que Reznor tombe dans ce panneau, c'est assez normal au fond. Là dessus, la musique "libre"est bien en retard intellectuellement sur le logiciel libre à mon avis
ça viendra peut-être (sauf que le rapport de l'auteur à son oeuvre dans la musique est sans doute très différent du rapport du programmeur à son logiciel, ceci expoliquant peut-être cela etc..)
c'est l'avis ,des groupes qui participerais ou partagerais les 5 dollars avec lui ,que j'aimerai avoir de mon coté.Peut-êtres a t'il cru, recevoir 10 euro ,par cd télécharger ,par ce que je suis monsieur reznor,est puit c'est sans taxes les dons,non?
Mai, comme Dana le souligne,pourquoi payer quand c'est gratuits, les gens prenne même si il n'en n'ont pas besoin.
J'ai lâchez NIN, après la période " the fragile", ce qu'il a sorti par la suite je trouve sa médiocre désolé pour les fans... :roll:
Solution évidente pour nos chers politiciens : laisser la sacem gérer les sommes et les répartir comme ils savent si bien le faire : 90% pour quelques uns (les 52 et leurs amis), 10% pour les oeuvres de charité de la sacem, et basta
ou bien : imaginer un système pour reverser à chacun selon.. selon quoi d'ailleurs ? le nbre de téléchargements ? le nombre de friends sur myspace ? ha oui ce serait cool ça : plus tu as de friends sur myspace, plus tu touches de brouzoufs en vertu de la licence globale
le fait est qu'il y a tellement de musiciens, si chacun revendique sa part du gâteau, ben ce sera une horreur, déjà que c'est la foire d'empoigne à la visibilité ( qui demeure donc un grand mystère), ben je vous dis s'il y a de vrais brouzoufs clinquants et dorés en vue !
A partager ,en 25.000 artistes=200 dollars par artistes est par moi.
Mai sans limite de téléchargement.
Sans décompter ,les frais sacem.
c'est se qui me semble êtres,son intention...
qui méritera le titre d'artiste aux yeux de ceux qui seront en charge de la redistribution des droits (fussent-ils une "caisse collective") ??
this is the question
et ça a pas fini de faire jazzer
Tu peux remplacer "artiste" par "auteur" et ainsi se conformer au CPI qui ne défini pas d'artistes mais des auteurs que tout un chacun peut être.
auteur ou artiste, à partir du moment où une taxe profite à des individus, il faut que ces derniers remplissent un certain nombre de critères objectivables par la raison administrative (qui a ses propres règles etc.)
ça devient très compliqué parce qu'au delà de la recherche d'une définition et de critères suffisamment consensuels (ou du moins qui satisfassent les intérêts en jeu, ou pas d'ailleurs), on doit tenir compte des procédures de repérages des intéressés (où sont-ils ? est-ce qu'on automatise le repérage ou est-ce qu'il faut de la part des intéressés une démarche volontaire ?)
Et aussi grande question : est-une somme qui est versée proportionnellement à.. (et là les mots me manquent : au mérite ? au chiffre d'affaire ? au nombre de friends sur myspace ?. suis assez sérieux là, en gros ça pourrait bien être quelque chose dans ce goût mais dit autrement)
et qui fait les calculs alors ?
ou bien est-ce une allocation universelle pour les artistes ? (là on en revient à la question première : à qui devra -ton verser cette manne ?)
ce n'est pas simplement une question de philosophie ou de droit
j'imagine déjà le legislateur, s'il est honnête (c'est-à-dire s'il ne se contente pas de satisfaire tel ou tel lobby ou groupe d'intérêt, par exemple, les 52), embaucher des sociologues experts pour aller à la pêche des "artistes " de ce bas monde..
bon
je ne me fais aucune illusion sur la destination de ces thunes si un tel projet se mettait en place
on ferait exactement comme pour la redevance sur la copie privée à mon avis,
on sait faire, c'est inique et injutsifié mais ça coûte moins cher que de réflé"chir et enqueter sur la réalité complexe et multiple
mais auteur et artiste c'est quand même pas pareil, l'auteur de musique c'est un artisan exactement comme un menuisier, en cela les deux son des pratiquants d'un art.
le truc c'est que si un menuisier met tout son art dans une pièce qui n'a pas été commander par un commenditaire, il deviendra presque de facto un artiste...
et éthiquement parlant un artiste n'a pas a être payer, sauf si on veut le mécéné...
en fait ça n'a rien avoir avec le fait de savoir qui est artiste et qui l'est pas, le truc c'est de savoir très clairement quand on pond un truc s'il a vocation à être monayer ou pas...
je me dis que si des gens de la renommer de nin ou radiohead ou d'autres sont télécharger sans vergogne alors qu'ils mettent en place des moyens pour pouvoir être rénuméré c'est peut-être bien la preuve qu'ils sont considéré comme des artistes...
pourquoi s'en plaindraient-ils ?...
...
Beaucoup de gens veulent être artistes mais pas être pauvre. Effectivement je suis tout à fait d'accord avec toi quant à ta définition. Un artiste est une personne qui "crée" quelque chose dans un domaine artistique ( classé comme tel ) sans que quiconque lui demande quoi que ce soit. C'est un acte purement gratuit et sans arrière pensée. C'est comme respirer, c'est naturel.
Quelqu'un qui se préoccupe d'image, de marché, de public, de reconnaissance, de vouloir plaire, celui-là est dans la marchandisation de ce qu'il fait avec au bout l'espoir de gagner sa vie. Ce n'est pas un artiste mais bien un artisan. C'est une distinction qui a été faîte il y a bien longtemps entre les deux fonctions. Néanmoins l'artisan emploit des méthodes et des avoir-faires qui viennent de la maîtrise des arts mais son acte est le résultat d'une commande.
Je ne porte aucun jugement de valeur. Je n'ai rien contre le fait de gagner de l'argent avec l'art, chacun est libre de faire ce qu'il veut avec ce qui émane de lui. Je ne jugerais toujours que la façon d'arriver à ses fins et la mettrais en perspective avec mon propre système de valeur mais toujours dans le débat.
Quoi qu'il en soit, les questions que soulève dana sont autant de problèmes difficilement surmontables... cette taxe internet... si elle voit le jour, a de grande chance d'être au moins aussi injuste que celle sur sur les supports numériques.
La je ne suis pas d'accord. On entre dans le difficile à décrire, la définition d'un artiste.
Cependant qui oserais dire qu'il réalise qq chose sans le désir de plaire derrière ?
On veut toujours plaire, c'est sous estimer notre égo de dire le contraire.
Et ce même si le but d'un artiste est de transgresser les règles établie (pour en établir de nouvelles soit dit en passant) et donc de déplaire à toute une catégorie de population.
L'image, c'est pareil, la reconnaissance idem. Le reste je ne sais pas
Parfois il n'est reconnu que après sa mort parce qu'il est en avance sur son temps. Et alors, tu va me dire, si son but est de plaire, pourquoi ne fait il pas un truc plus mainstream ?
-> Parce qu'il sait que ce qu'il fait est ce qu'il faut faire, il est convaincu par son art.
Si je devais définir un artiste, parce que bon c'est facile de critiquer, je dirais qu'il a le besoin de faire ce qu'il fait parce qu'il en est convaincu et aussi qu'il est en avance sur son temps, et qu'il prédit ainsi les changements de la société. Et c'est de la, à mon avis, qu'on peut dire qu'effectivement, qq qui produit sur commande est plus un artisan qu'un artiste
Bref moi je crois qu'il ne faut pas oublier qu'un artiste c'est un humain avant tout, avec ses besoins.
Personne n'a dit le contraire et personne ne critique la recherche de la reconnaissance.
Il me semble que les débats ont lieu en rapport avec les moyens entrepris par certains pour accéder à cette reconnaissance : participation à un système qui nuis à l'image et à la philosophie des cc, par exemple.
On a juste dit :
Artiste = personne dont l'oeuvre est le résultat d'un acte gratuit ( c'est-à-dire, sans arrière-pensée ). Ca existe même si c'est récupéré par la suite, a titre posthume par exemple. Il n'y a pas d'artistes en avance sur leur temps, il n'y a qu'un marché en recherche constante de choses à vendre.
Artisan = personne qui à l'aide des techniques de l'art répond à une commande. C'est le cas de bon nombre de gens travaillant pour de grosses structures de l'Entertainment. Bien sûr, parmi ces artisans il y a des gens qui mettent leur sensibilité et leur vision dans l'oeuvre manufacturée. De même qu'il y a chez les menuisiers, les tâcherons qui font des portes en série à l'aide de machines et les menuisiers compagnons qui vont y mettre une partie de leur âme et faire d'une porte une oeuvre. Ca reste quand même le résultat d'une commande.
Ce n'est pas un classement du type : ce qui est gratuit est plus beau que ce qui est commandé, c'est juste pour ne pas confondre.
Un artiste crée pour créer, par besoin d'exprimer au dehors de lui, l'artisan crée pour vivre en répondant aux besoins des autres.
Le fanstasme de l'artiste dans la tête de la plupart des gens aujourd'hui est un fantasme d'artisan puisque c'est un fantasme de travail, de salaire, de sécurité de l'emploi et de régularité. On nous parle de marché, de cible, de niche, c'est bien que dans ce cas-là on est dans la création pour quelqu'un et donc dans une idée de retour sur investissement.
De même on fait dans la communication pour acquérir de la visibilité afin d'atteindre le public visé pour lequel on est en concurrence avec les autres artisans sur le même créneau que nous.
On utilise les mêmes moyens que ceux utilisés dans le commerce pour vendre nos produits.
Il apprend les techniques au mieux, peint des oeuvres avec une iconographie bien définie, et y rajoute sa petite touche personnelle, son style...
Bon.
En fait à mon avis il y a très peu d'artistes et un maximum d'artisans, c'est juste que le terme "artiste" est complétement galvaudé.
Et puis il y a aussi la question du style.
Un exemple qui me vient à l'esprit, là, Pascal Obispo est surement un bon compositeur-auteur-interprète-producteur, il a plein de qualités sur le plan musical que beaucoup d'autres n'ont pas.
Mais que fait-il de plus que Polnareff?
Hier soir j'ai réécouté No Fun des Stooges, morceau composé-enregistré il y a presque 40 ans ! Ça dépasse 95% de la production rock actuelle...
Les artisans (du show-biz) sont dans la reproduction, le revival perpétuel, le goût du public, la musique qu'on lui donne à bouffer, tout cela évolue très lentement, avec aussi des périodes carrément rétrogrades, de retour à un style qu'on pensait mort et dépassé.
Maintenant, pour le sujet initial, je peux comprendre le souci de Reznor, on en reviens à l'éternelle question, est-ce que les musiciens (vous avez vu comme j'évite "artiste"
C'est à dire, maintenant, ceux qui font de la musique auront tous un boulot à côté ?
Ce qui n'est pas mal du tout soit dit en passant.
Il me semble que pour les gens comme nous ( tu as vu comme j'évite d'employer les termes artistes et musiciens
Il se trouve que pour les Artisans cités plus haut, c'est la même chose. Le producteur se contentant de faire un avance remboursable dans le meilleur des cas.
Alors est-ce qu'un artiste doit avoir un autre moyen de subsistance dans les clous ?
La réponse est oui vu que son acte ne vise pas le marché, il ne peut donc pas en vivre à moins d'un coup de bol. ( salut, je passais par là, je vous achète tout )
Est-ce que l'Artisan doit faire de même ?
avant de trouver quelqu'un qui lui avance l'argent, il me semble que oui. Maintenant il y a d'autres solutions : héritage ( c'est pour rire ), assedics, rmi, appel à souscription, autofinacement via les concerts...
S'il y a tant d'artisan de l'art au rmi c'est parce qu'avoir un boulot pour continuer son activité est devenu difficile à trouver.
Etre un artisan dans le domaine de l'art, c'est comme être une entreprise, il faut d'abord dépenser pour espérer gagner de l'argent et ensuite savoir re-investir pour faire fructifier, en tous cas savoir au moins équilibrer.
Disons que vu la gueule du marché de l'emploi, je dirais qu'il est nécessaire d'avoir une source de revenus annexe pour continuer son activité d'artisan artistique.