Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Je me sens floué
Voilà, je crois que j'ai été floué! En tout cas, je me sens floué.
Depuis quelques mois, j'ai commencé à acheter des albums de groupes dit “libres”. J'entends par là qu'il proposent leurs musiques sur des plateformes de musiques libres comme Jamendo ou Dogmazic. Je le fait pour deux raisons principales:
1.J'aime ce qu'ils font et je veux les encourager. A la place de faire un simple don ,je préfère avoir un album physique. J' y met donc le prix, en moyenne 15€ par album. Ce qu'il me semble normal pour un album de bonne qualité.
2.Je veux les soutenir dans leur démarche de proposer leur musique à travers le réseau libre. Je prend donc la libre initiative de soutenir financièrement cette démarche.
Je viens de recevoir mon dernier achat “libre” et je me rends compte que sur le cd de ce dernier, le symbole et les grosses initiales de la SACEM sdrm y figure en bonne place. Du coup, je vérifie les autres et je me rend compte que sur les 4 albums “libres” que j'ai acheté:
- 3 ont le symbole SACEM aposé sur le disque.
- Sur ces 3 albums, 1 seul dit clairement qu'ils sont, je suppose également, sous licences Creative Commons et en téléchargement gratuit sur le net. Sur les 2 autres, rien du tout à ce sujet.
- Sur ces 3 albums, est également aposé le texte classique “Tous droits du producteur phonographique et du propriétaire de l'oeuvre enregistrée réservés. Sauf autorisation, la duplication, la location, le pret, l'utilisation de ce disque pour exécution publique et radio sont interdits.”
En lisant ceci, je comprends que, même si sans doute je ne le ferai pas, je ne peux pas même pas diffuser publiquement leur musique tout en respectant les règles des licences Creative Commons ou autres licences libres auxquels ils ont pourtant adhérés en proposant leurs musiques sur les sites de musiques libres, qui ne sont censés diffuser que des musiques dites “libre” et donc de diffusion. Ce qui va donc à l'encontre de cet idéal de diffusion que je me suis fait en adhérant à ces sites de musiques “libres” et en achetant cette musique alors que je n'en étais même pas obligé.
Je me sens donc floué. Non pas sur le premier point, je continuerai à encourager ces groupes car je trouve que leur musique est bonne et qu'elle gagne à être mieux connue, mais sur le deuxième point, celui de l'idéologie, qui pour moi, est sans doute plus important. J'ai eu affaire à des imposteurs qui ont joués sur la corde idéologique pour attiré des auditeurs sans pour autant respecté cette idéologie.
Ceci est ma réaction à chaud. Maintenant j'aimerais croire que je me trompe et qu'il y a une explication rationnelle à cet imbroglio. Surtout pour le groupe qui met en évidence les licences creative commons dans sa pochette. Je pensais qu'en France, être à la fois Creative Commons et géré par la SACEM était impossible. Me suis-je trompé?
Je n'ai pas envie de faire de la délation, ce n'est certainement pas mon rôle et bien trop réducteur. Je pense simplement que ces groupes, s'ils ont choisi d'adhérer à la SACEM et aux licences libres manquent de cohérence dans leur démarche. Je les invite donc à réfléchir sur leur statut, à prendre une décision, sacem ou libre, et d'utiliser les moyens de promotions inhérents à ces deux démarches tellement différentes.
Depuis quelques mois, j'ai commencé à acheter des albums de groupes dit “libres”. J'entends par là qu'il proposent leurs musiques sur des plateformes de musiques libres comme Jamendo ou Dogmazic. Je le fait pour deux raisons principales:
1.J'aime ce qu'ils font et je veux les encourager. A la place de faire un simple don ,je préfère avoir un album physique. J' y met donc le prix, en moyenne 15€ par album. Ce qu'il me semble normal pour un album de bonne qualité.
2.Je veux les soutenir dans leur démarche de proposer leur musique à travers le réseau libre. Je prend donc la libre initiative de soutenir financièrement cette démarche.
Je viens de recevoir mon dernier achat “libre” et je me rends compte que sur le cd de ce dernier, le symbole et les grosses initiales de la SACEM sdrm y figure en bonne place. Du coup, je vérifie les autres et je me rend compte que sur les 4 albums “libres” que j'ai acheté:
- 3 ont le symbole SACEM aposé sur le disque.
- Sur ces 3 albums, 1 seul dit clairement qu'ils sont, je suppose également, sous licences Creative Commons et en téléchargement gratuit sur le net. Sur les 2 autres, rien du tout à ce sujet.
- Sur ces 3 albums, est également aposé le texte classique “Tous droits du producteur phonographique et du propriétaire de l'oeuvre enregistrée réservés. Sauf autorisation, la duplication, la location, le pret, l'utilisation de ce disque pour exécution publique et radio sont interdits.”
En lisant ceci, je comprends que, même si sans doute je ne le ferai pas, je ne peux pas même pas diffuser publiquement leur musique tout en respectant les règles des licences Creative Commons ou autres licences libres auxquels ils ont pourtant adhérés en proposant leurs musiques sur les sites de musiques libres, qui ne sont censés diffuser que des musiques dites “libre” et donc de diffusion. Ce qui va donc à l'encontre de cet idéal de diffusion que je me suis fait en adhérant à ces sites de musiques “libres” et en achetant cette musique alors que je n'en étais même pas obligé.
Je me sens donc floué. Non pas sur le premier point, je continuerai à encourager ces groupes car je trouve que leur musique est bonne et qu'elle gagne à être mieux connue, mais sur le deuxième point, celui de l'idéologie, qui pour moi, est sans doute plus important. J'ai eu affaire à des imposteurs qui ont joués sur la corde idéologique pour attiré des auditeurs sans pour autant respecté cette idéologie.
Ceci est ma réaction à chaud. Maintenant j'aimerais croire que je me trompe et qu'il y a une explication rationnelle à cet imbroglio. Surtout pour le groupe qui met en évidence les licences creative commons dans sa pochette. Je pensais qu'en France, être à la fois Creative Commons et géré par la SACEM était impossible. Me suis-je trompé?
Je n'ai pas envie de faire de la délation, ce n'est certainement pas mon rôle et bien trop réducteur. Je pense simplement que ces groupes, s'ils ont choisi d'adhérer à la SACEM et aux licences libres manquent de cohérence dans leur démarche. Je les invite donc à réfléchir sur leur statut, à prendre une décision, sacem ou libre, et d'utiliser les moyens de promotions inhérents à ces deux démarches tellement différentes.
Réponses
je me demande bien de quoi vous parlez.
Jamendo ne permet pas d'acheter des cd albums de leurs groupes, ils ne proposent que le don pour soutenir les artistes présents sur leur plateforme et pour Dogmazic c'est exactement la même chose. La seule plateforme, à ma connaissance, permettant l'achat d'albums en ligne, dans la musique sous licence libres ou ouvertes est Pragmazic qui fait un tri draconien pour éviter le genre de problème que vous évoquez.
Donc, soyez précis, où avez-vous acheté ces albums ?
Non et en parcourant les fils de ce forum vous y lirez beaucoup de sujet à ce propos.
D'abord, laissez-moi vous dire que vous avez tort car ainsi vous permettez à ces groupes de dévoyer l'utilisation des licences ouvertes et permettez à de fausses idées de circuler sur nos licences. Sachez que vous vous mettez, vous et les gens qui achètent leurs albums dans l'illégalité si il vous prenez l'envie de faire partager la musique de ces artistes sur les réseaux P2P ou ou FTP, ce qui serait tout à fait votre droit si ils étaient sous licences ouvertes ou libres.
Vous, vous soupçonnez qu'il y a un problème, d'autres n'en ont pas conscience et risque de mettre en ligne cette musique et tomber sous le coup de la loi. Il est donc utile, soit que vous signaliez ces groupes auprés des administrateurs des plateformes fautives, soit que vous les fassiez connaître publiquement par le biais des forums, photos à l'appui s'il le faut ( stickers ou boîtiers ). De plus sachez qu' un artiste qui adhère à la Sacem que ce soit avant ou aprés son utilisation des licences ouvertes ou libres, ne peut pas ou plus être sous ces dernières, les statuts de la Sacem ne le permettant pas.
C'est vous qui voyez, c'est vous qui parlez de tromperie à vôtre égard.
En ce qui me concerne, je jetterais en pâture à la vindicte publique ces fâcheux qui nous oblige constamment, tel Sisyphe poussant son rocher, à devoir faire encore et toujours de l'information sur les mêmes sujets de base.
Cordialement.
Maintenant le groupe, est peut être tout bonnement à la sacem...
Sachez CircusMarcus.., que d'apposer le logo SDRM (sacem) sur les CD est une coutume courante, mais cela ne veux pas forcement dire que les artistes sont inscrit à la Sacem.
Les presseurs demandent quasiment tous aux gens qui font presser des CD de demander à la sacem une autorisation de pressage pour savoir si il y a des droits à payer et s'assurer si ces droits sont bien payé, on appel ca une declaration SDRM.. Si les artistes en question ne sont pas Sacem, il n'y a donc aucun droits à payer. Et les artistes reçoivent donc leur papier qui dit qu'il sont au clair avec la SDRM et il le transmettent au presseur.
Mais bien évidement, la plupart des presseur, dans ce cas là, continue tout de même à apposé le logo (enfin, plutôt demande à ce qu'il soit présent dans les images à imprimer).
Je dis cela en connaissance de cause, car lorsque j'ai fait presser mon cd, j'ai connu cela, mais étant donné que je savais a quoi m'attendre, j'ai expressément demandé a ce que ce logo ne soit pas apposé.
Conclusion:
Le Logo SDRM ne veut en aucun cas dire que les musiques enregistrées sont d'un groupe inscrit à la sacem, mais seulement que la déclaration SDRM à bien été faite.
(et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de logo qu'il n'y a pas eu de déclaration SDRM
En espérant vous avoir éclairé .
Je tiens à être clair, je ne vise pas du tout Pragmazic car je pense qu'on peut avoir une totale confiance en cette assoc'. elle est assez transparente. Je pense d'ailleurs que je ferais mieux de passer par des associations comme celle-là que de passer via le site du groupe. Car c'est via leurs sites que j'ai passé commande.
En fait, non, je me demande pourquoi je remet en questions l'achat via les sites des groupes, car à priori, j'ai confiance en eux.
C'est justement ce que je dénonce.
Je viens de vérifier dans la base de données de la Sacem avant de faire de la délation. Et visiblement, les choses ont l'air de s'arranger vu que je n'ai pas réussi à retrouver les noms des différents compositeurs. Et de toutes façons, je pense que je prendrais contact avec le groupe pour en savoir un peu plus avant de faire quoi que ce soit.
Maintenant se pose un autre problème, comment est-ce possible que la sacem puisse mettre son logo sur des albums qui sont, heureusement pour moi, sous copyleft? Mais ça, j'imagine que je trouverai ma réponse dans le forum.
En tout cas merci pour ta réponse. Et tu ne dois pas m'appeler "monsieur" la prochaine fois.
:arrow: je ne faisais que passer.
Et juste pour information, Pragmazic n'est pas une asso, mais une société .
J'ajoute qu'il est toujours énervant de s'entendre demander une "autorisation de pressage sacem" alors qu'on sait très bien que l'on n'a rien à voir avec la sacem.
Ils demandent cela juste par habitude, et on se retrouve à écrire à la sacem juste pour obtenir le papier "propriétaire actuellement inconnu".
Ca confine à l'absurde, mais tant que la sacem sera en situation de quasi-monopole...
---
TAENIA SOLIUM
47, rue de la république
26300 Bourg-de-Péage
http://taenia-solium.net
Pour info, je raconte ma propre histoire dans ce poste au nom assez clair:
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=3210
et que la plupart y fait figurer le logo CC à la place.
Les presseur connaissent généralement les CC maintenant.
Fut un temps où j'en avais appelé 2 ou 3 pour leur expliquer que le logo SDRM n'était pas une obligation.
Pour les groupes et labels qui n'arrive pas à l'expliquer au presseur, je les invite à nous contacter et à nous donner les coordonnées dudit presseur qu'on se fera un plaisir d'informer.