Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
SOLO : contre fil pour se foutre sur la gueule (ironie)
Amis Dogmanaute, sur Dogmazic on aime bien se foutre sur la gueule, virtuellement s'entend. Dans la réalité on est plutôt camaraderie autour d'un verre alcoolisé ou pas et discussions sans fin.
Ce fil est destiné à ne pas polluer le fil sur SOLO et que ceux qui veulent y apporter leurs contributions puissent le faire sans être court-circuités par des prises de position polémiques. J'en fais partie, mea culpa.
je ne suis pas d'accord avec la vision de Mankind :
La suppression de cette taxe, je veux bien et encore, je me demande comment tu vas faire pour abolir une telle taxe, mais passons. Mais en récupérer une partie, c'est juste dire que le système a raison de se foutre de notre gueule.
D'abord qui gagne de l'argent ?
Je voudrais savoir si le fait de commercialiser de façon indirecte de la musique sous licences ouvertes ou libres est si pérenne que ça. A mon avis non, et c'est pourquoi certains aimeraient bien qu'il y ait un rapprochement entre Sacem et plateformes de type Jamendo. Personnellement, que ceux qui veulent se faire de la thune avec ma musique le fassent, c'est tout ce dont ils sont et seront capables. Moi, les idées, c'est pas ce qui me manque. Et si les licences ouvertes et libres ne suffisent plus, je prendrais le maquis.
Un idéaliste exprimant ses idées et commettant des actes nombreux est considéré comme dangereux. La musique que nous mettons sans cesse sur le net, en téléchargement partagé sous licences ouvertes et libres, tu crois que c'est de l'idéalisme ?
Moi j'appelle ça un acte de foi, de l'activisme forcené, une mise en danger de ce système financier qui selon toi est incontournable pour être prit au sérieux.
Tu ne dois pas beaucoup suivre ce qui se passe en France depuis que l'autre est arrivé au pouvoir pour croire qu'il existe un être humain sur cette planète qui ne soit pas corruptible.
D'abord un syndicat est un organe politique, donc il est fait pour défendre des intérêts, ceux que ses membres ont choisit de défendre. C'est la démocratie qui doit s'appliquer dans ce cas et chacun adhère ou pas. Ensuite tu parles en ton nom mon cher. Dire que le SOLO n'est pas fait pour ça c'est prendre des raccourcis qui me font craindre le pire.
Bon, on en discute d'accord ?
Tu peux, vous pouvez me rentrer dedans, pas de problème. Je suis juste un peu surpris que dans un monde qui a démontré que le système financier menait au naufrage des gens en soient encore à nous dire qu'il n'y a pas d'autre solution.
Cordialement Mankind
Ce fil est destiné à ne pas polluer le fil sur SOLO et que ceux qui veulent y apporter leurs contributions puissent le faire sans être court-circuités par des prises de position polémiques. J'en fais partie, mea culpa.
je ne suis pas d'accord avec la vision de Mankind :
Récupération pour quoi faire ?Quand j'ai rempli mes souhaits concernant le syndicat, j'ai du y mettre la récupération d'une partie de la taxe sur la copie privée, mais pas que ça mais il est bien question d'argent.
La suppression de cette taxe, je veux bien et encore, je me demande comment tu vas faire pour abolir une telle taxe, mais passons. Mais en récupérer une partie, c'est juste dire que le système a raison de se foutre de notre gueule.
D'accord, okay, donc on a le choix entre la peste et le choléra, c'est ça ?Si on ne souhaite pas adhérer à la Sacem (pour désaccord sur la façon dont ils ne souhaitent pas partager la musique) comment fait-on pour travailler avec des sociétés (radio, festivals,..) qui n'ont l'habitude que de bosser avec la sacem ? On s'inscrit à la Sacem ou on fait tout ça gratos pour le plus grand plaisir de ceux qui gagneront plus d'argent parce qu'ils ne t'en on pas donné.
D'abord qui gagne de l'argent ?
Je voudrais savoir si le fait de commercialiser de façon indirecte de la musique sous licences ouvertes ou libres est si pérenne que ça. A mon avis non, et c'est pourquoi certains aimeraient bien qu'il y ait un rapprochement entre Sacem et plateformes de type Jamendo. Personnellement, que ceux qui veulent se faire de la thune avec ma musique le fassent, c'est tout ce dont ils sont et seront capables. Moi, les idées, c'est pas ce qui me manque. Et si les licences ouvertes et libres ne suffisent plus, je prendrais le maquis.
Nous y voilà. Le gros mot est lâché : idéaliste. Ce n'était pas la peine de rajouter truffe, tu sais. Aujourd'hui être traité d'idéaliste suffit amplement.Pour moi, ce n'est pas vraiment la question de l'argent puisque j'ai un boulot (quoique je m'en passerait), mais plutôt le fait d'arrêter de passer pour des truffes idéalistes.
C'est faux, pas au sens où tu l'entends.Malheureusement, compter pour le système passe souvent (toujours) par le volet financier.
Le syndicat pèsera et sera reconnu quand les oeuvres sous licences libres auront une valeur fiancière. Jusqu'à là nous ne serons que des idéalistes pas bien dangereux et main d'oeuvre gratuite pour des sociétés peu scrupuleuses basées au Luxembourg.
Un idéaliste exprimant ses idées et commettant des actes nombreux est considéré comme dangereux. La musique que nous mettons sans cesse sur le net, en téléchargement partagé sous licences ouvertes et libres, tu crois que c'est de l'idéalisme ?
Moi j'appelle ça un acte de foi, de l'activisme forcené, une mise en danger de ce système financier qui selon toi est incontournable pour être prit au sérieux.
Qu'ils s'entendent, je ne vois pas ce que ça changera pour nous. Les cons, tu ne peux pas les empêcher de s'entendre, c'est comme ça. Ils osent tout, tu sais bienLe but que nous poursuivons, c'est de favoriser le partage de la culture à l'aide des licences libres. Pour l'instant nous n'y arrivons pas parce que nous ne représentons rien aux yeux du système. Ceux qui finiront par s'entendre, c'est la société basée au Luxembourg et la Sacem, et l'esprit des licences libres... Pschitt.
Vraiment ?Si les statuts du syndicat sont l'essence de la philosophie des LO, il ne pourra pas être dévoyé.
Tu ne dois pas beaucoup suivre ce qui se passe en France depuis que l'autre est arrivé au pouvoir pour croire qu'il existe un être humain sur cette planète qui ne soit pas corruptible.
[/quote]Pour le reste, si on veut changer le monde, il n'y a qu'à militer, manifester, se révolter, dans des structures qui existent ou non. Le syndicat SOLO n'est pas fait pour ça.
D'abord un syndicat est un organe politique, donc il est fait pour défendre des intérêts, ceux que ses membres ont choisit de défendre. C'est la démocratie qui doit s'appliquer dans ce cas et chacun adhère ou pas. Ensuite tu parles en ton nom mon cher. Dire que le SOLO n'est pas fait pour ça c'est prendre des raccourcis qui me font craindre le pire.
Bon, on en discute d'accord ?
Tu peux, vous pouvez me rentrer dedans, pas de problème. Je suis juste un peu surpris que dans un monde qui a démontré que le système financier menait au naufrage des gens en soient encore à nous dire qu'il n'y a pas d'autre solution.
Cordialement Mankind
Réponses
sur la "récupération de la taxte (qui n'en est pas une blabalbla) sur la copie privée : et tout autant avec ceci :
sur l'idée qu'entrer dans ce genre de négociation avec la sacem c'est faire le jeu du système en place, et au bout du compte, dénaturer complètement un des aspects historiques des LLD.
je voudrais souligner aussi que le plus grand danger, c'est que cette manière de voir les choses, consisterait à trafficoter avec le système de la musique dominant (dominant au sens où il s'impose au plus grand nombre comme le système "naturel" de la musique) va convenir à la plupart des artistes sous licence libre - si l'on en juge le succès de jamendo et la manière dont un certain nombre d'artiste considère les LLD (comme des outils en vue de gagner en notoriété en attendant de gagner de la thune)
qu'il y ait des guss qui veulent maintenir une version hard - jihadiste comme on dit chez nous - c'est-à-dire en limitant au maximum les compromissions, ben ça me parait important
Quant à l'opposition idéalisme/pragmatisme dans le cas présent je la récuse complètement
le pragmatisme est une forme d'action qui s'inscrit dans la réalité, mais ça ne préjuge pas des idées et des principes qui devraient gouverner l'action ! Pragmatisme ne veut certainement pas dire : négocier avec le système en place, se démerder pour récupérer des thunes quand même ! NON ! je me sens pour ma part tout à fait pragmatique, bien que n'ayant aucune envie de m'emmerder avec la sacem, la taxe machin et toutes ces conneries du bisness et du marketing (parce que je poursuis certainement pas les mêmes objectifs pour ma musique que ceux qui voudraient accéder à plus de ..)
de la même manière proner un revenu universel garanti pour tous, ou militer pour de meilleurs revenus et des aides sociales décentes ne me semble pas constituer une vision idéaliste avec ou sans truffe
le pragmatisme n'est pas l'apanage des apothicaires ou des comptables
Si c'est truffe idéaliste qui t'a choqué, ben jamais mis truffe devant exprès.
Je suis idéaliste, mais j'aime pas qu'on me prenne pour une truffe.
SOLO a une signification. Il est question de licence ouverte. Il me semble que c'est l'idée du syndicat, mais ne te méprends pas : Je ne t'ai pas demandé d'aller voir ailleurs. Les avis de chacun ont un intérêt. J'ai juste donné mon avis par rapport à la vocation que j'entrevoyais pour le syndicat.
Je me fous de l'argent mais je sais que j'en ai besoin pour vivre dans cette société.
Je sais également que l'argent est également un moyen de pression. Demander une partie de la taxe sur la copie privée c'est pas mal, car si elle existe nous y avons droit, autant que les autres de la sacem. Maintenant si on se rend compte que cette taxe est une abhération parce qu'on y a a droit et qu'il faut donc la supprimer, c'est assez marrant je trouve.
A mon sens il n'est pas question de faire comme la sacem et de redistribuer des droits, plutôt de permettre aux artistes libres de pouvoir exercer leur art et éventuellement de gagner un peu d'argent si ils le souhaitent. Actuellement le système est bien verrouillé et le syndicat devrait permettre de déverrouiller tout ça.
Je pense qu'il y a méprise sur ce que j'ai écrit.
J'ai nullement envie de me compromettre. Qu'ai je pu écrire qui laisse penser ça ?
La récupération d'une partie de la taxe ? Cette taxe existe, non ? Ben, il faut la redistribuer à tous ceux qui peuvent en bénéficier. C'est un impôt et il est anormal que ce soit un organisme privé qui le redistribue.
Pour faire un parallèle avec les "revenus" sociaux, est ce comme cela que ça se passe avec les allocations sociales ? Non !
Je ne sais pas si c'est à SOLO de militer pour des meilleurs revenus ou un revenu minimum décent.
Pour ma part, je milite pour cela mais ailleurs. Cela n'a pas grande chose à voir avec les licences ouvertes. Je me rangerai quand même avec joie sous cette bannière si cela fait parti des objectifs du syndicat.
Effectivement, baisser son froc et tendre la partie charnue de son anatomie n'est pas du pragmatisme, c'est juste avoir atteint son seuil de tolérance. Plutôt bas comme seuil d'ailleurs
Autrement dit, si les idées sont ras-les-paquerettes, les actes consisteront à creuser une cave, voir une tombe. De plus, vouloir défendre les droits du citoyen au travers de l'art n'est pas une utopie. L'art sert à interroger non de non, à permettre à celui qui reçoit de se servir de la partie grise de son anatomie ainsi que de son intuition. Là, on parle de discours politique passant par le ressenti, le seul discours apte à mener une révolution par l'esprit, en profondeur.
Nous devrions sortir les activités humaines nécessaires à la survie de l'Homme dans ce monde hostile de ce qu'on appelle le Marché. Nous devrions le faire et non nous soumettre à son indexation. Le Marché n'est pas une fatalité, surtout pour la majorité des artistes qui n'en font pas partie parce qu'ils n'ont pas eu la chance de se professionnaliser.
Je pense que c'est une chance car ainsi nous avons gardé notre autonomie et peut-être une certaine vérité dans nos actes créatifs. Le Marché ne fait que dire aux artistes qui en sont dépendants : "fait le jeu de ceux qui te payent ou crève". En l'occurence ceux qui paient et mal sont l'industrie.
Et si pour ça il faut racketter le client, hé bien c'est comme ça et pas autrement. Je voudrais juste vous rappeler que vous avez fait voeux de partage en choisissant les licences ouvertes et libres. Même sans être à la Sacem, si nous nous soumettons aux lois de l'offre et de la demande, nous perdrons l'essence même des LO. Ne le voyez-vous pas ? La crise économique mondiale dont nous ne voyons que l'écume ne nous le montre-t-elle pas ?
Je ne sais pas qui a dit, peut-être moi, peu importe : " les Hommes renoncent toujours à ce dont ils ne savent que faire, et souvent ça s'appelle la Liberté".
Nous serions prêt à brader notre liberté de créer en toute quiétude pour avoir quoi ? Des putes te de la drogue ? Des fans abrutis et notre musique sur un spot de pub pour un opérateur de téléphonie mobile ? pfff...
Nous résistons au système dominant en diffusant sous nos licences, c'est autant de parts de marché qui n'existent pas pour l'industrie du divertissement, et ça c'est quelque chose que ni les majors, ni la Sacem ne peuvent prendre. Ca n'existe pas et pourtant ça existe. De quoi les faire enrager, non ?
Il faut être Uber Manitou pour que tu daignes aussi t'adresser à l'initiateur de ce fil ?
Bon, trés bien , j'attendrais, j'ai tout mon temps, moi
Bon, d'abord, je n'ai rien contre toi
On ne peux pas se foutre de quelque chose qui nous paraît à ce point indispensable ou alors on a deux personnalités qui s'ignorent
L'argent est surtout un moyen de pression sur ceux qui n'en ont pas. Moi j'en fais partie, je ne sais pas pour toi. Mettre ma musique en dehors de toute pression de cet argent est ma préoccupation. Gérer mes droits d'auteurs de façon individuelle y contribue. Supprimer tous les intermédiaires entre ma musique et ceux qui veulent l'écouter, ce qui a motiver la création de mon label. Etre libre est le but, au moins concernant la musique. Arrêter de travailler pour d'autres un moyen. Se contenter de peu une solution. Demain je peux mourir, au moins j'aurais consacré tout mon temps à disposer de mon temps pour faire ce qui me semble important pour moi. C'est mon choix et je ne demande à personne de la partager. Par contre je m'exprime pour dire qu'on doit réfléchir avant de dire : rejoignons ce contre quoi nous nous battons.
Tu mets beaucoup d'énergie à défendre cette idée de syndicat, je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Certe, c'est une idée intéressante qui mérite d'être débattue mais pourquoi un tel enthousiasme ?
Ce syndicat n'aura certainement pas les mêmes pouvoirs qu'une Sacem ou une major Company, à moins que vous n'ayez un magot secret sous la forme d'un matelas plein de brouzoufs. Pourquoi ne pas se servir de Dogmazic qui a déja un nom et un vécu ?
Ce qui me gène c'est la dernière phrase. Ainsi certains pensent avoir droit à une part d'un gâteau auquel même la majorité des sociétaires de la Sacem n'ont pas droits ?
C'est qui l'utopiste déja ?
Je suis utopiste, certainement, même idéaliste
L'idée du syndicat me plait bien, en effet mais je mets pas plus d'énergie que toi à en discuter. Je pense qu'on peut essayer de se sortir de l'image d'amateurisme dans lequel le système veut nous cantonner. Le syndicat peut nous y aider, mais ne te méprends pas : l'histoire de récupérer la taxe sur la copie privée n'est vraiment pas ma priorité, je trouve ça juste amusant. Je crois beaucoup plus à la possibilité de faire des concerts... Et au plaisir exceptionnel que je peux en retirer. Ce n'est pas facile de trouver des lieux pour en faire, là encore une structure reconnue peut nous aider.
Pour répondre à ta question : Je ne suis pas pauvre, mais pas riche. Je ne vis pas vraiment dans la société de consommation, je n'ai donc pas de gros besoins. Mes centres d'intérêts sont la musique, mes proches, la politique et ils ne coutent pas très cher (assertion moins évidente pour la musique).