Les paradoxes de la création

aisyk

Pour ceux qui ont un peu de temps pour réfléchir à ces questions
http://socio-anthropologie.revues.org/document121.html

Une bonne base de réflexion.

kokonotsurecords

Je retiendrais ça de ce texte pas facile :

Si nous voulons comprendre le sens du travail accompli par des individus aussi dissemblables que Chateaubriand, Balzac, Flaubert, Baudelaire, Proust… ou encore Hegel, Nietzsche, Bergson…, ce ne sera pas sous le seul éclairage des contraintes matérielles et sociales subies, des désirs de gloire et de reconnaissance plus ou moins assumés, des luttes menées contre des souffrances morales ou physiques, que nous trouverons le foyer commun. C’est en interrogeant de près cette chose à la fois minuscule et grandiose : la volonté partagée de maintenir, coûte que coûte, une « qualité poïétique propre » à partir d’un ensemble cohérent d’exigences intellectuelles et esthétiques pleinement assumées. Nous pourrions appeler cette volonté commune une « praxéosophie poïétique » parce que c’est la recherche, en actes, d’une sagesse créatrice ou inventive patiemment construite, puis cultivée et revendiquée. Cette « praxéosophie poïétique » est au cœur d’un vouloir-faire œuvre durable qui se distingue notablement d’un vouloir-réussir vite ou à tout prix. Vouloir qui engendre un faisceau de contraintes qui complexifie terriblement la tâche. C’est ainsi que le risque du ratage doit être pris et assumé : l’œuvre ne rencontrera pas forcément le succès escompté, elle peut ne pas survivre à ce ratage. Sans une certaine prise de risque, sans le refus catégorique de la « recette » facile, du bon « procédé », de la « manœuvre » aisée qu’elle implique, on peut dire qu’il n’y a pas véritablement d’art ni de littérature.