Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
licence globale / contribution créative
bonjour les zami(e)s
Philippe Aigrain a réagi brièvement au texte que j'ai publié sur notre blog ici
http://blog.dogmazic.net/2009/05/hadopi-la-«-contribution-creative-»-et-apres
je lui ai répondu mais, j'aimerais savoir si quelques uns d'entre vous sont capables de faire la différence entre la "licence globale" et la "contribution créative"*
la seule différence que j'y vois, c'est que l'une serait portée par une logique de compensation( je détaille ça dans mon texte et ma réponse, le mieux est de prendre la peine d'y jeter un oeil), tandis que la contribution créative serait une sorte d'impôt ou de redevance "pour le soutien de la création" ???? ce qui vous le verrez là encore dans ma réponse me semble encore plus délirant.
enfin voilà
j'ai peut-être rien pané, donc j'attends les lumières des plus calés d'entre vous
(pas la peine de répondre si vous n'en savez pas plus que moi hein
enfin vous faites comme vous voulez, mais je préfererais avoir des sources claires et explicites
Philippe Aigrain a réagi brièvement au texte que j'ai publié sur notre blog ici
http://blog.dogmazic.net/2009/05/hadopi-la-«-contribution-creative-»-et-apres
je lui ai répondu mais, j'aimerais savoir si quelques uns d'entre vous sont capables de faire la différence entre la "licence globale" et la "contribution créative"*
la seule différence que j'y vois, c'est que l'une serait portée par une logique de compensation( je détaille ça dans mon texte et ma réponse, le mieux est de prendre la peine d'y jeter un oeil), tandis que la contribution créative serait une sorte d'impôt ou de redevance "pour le soutien de la création" ???? ce qui vous le verrez là encore dans ma réponse me semble encore plus délirant.
enfin voilà
j'ai peut-être rien pané, donc j'attends les lumières des plus calés d'entre vous
(pas la peine de répondre si vous n'en savez pas plus que moi hein
enfin vous faites comme vous voulez, mais je préfererais avoir des sources claires et explicites
Réponses
Contribution créative : Blog de Philippe Aigrain :
http://paigrain.debatpublic.net/?p=768
Licence globale : Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_globale
Qui voit une différence ?
bon
Aigrain dit que je fais la confusion.. alors doit bien y avoir une différence quand même ?
ou alors c'est celle que j'ai lu je sais plus où et dont je fais mention dans le message précédent
la licence globale : logique de compensation donc "licence" c'est-à-dire droit forfaitaire pour l'usage étendu des oeuvres
la contribution créative : impôt ou redevance en vue de soutenir donc : droit forfaitaire tout pareil
après il existe différentes versions de la licence globale, mais là on s'en fout
alors
qui a la réponse à ma question ? (à moins qu'au fond je l'ai déjà donnée et il n'y ait rien de plus à dire)
Pour ma part, je ne suis d'accord avec ni la licence globale, ni la contribution créative, sachant qu'elles pourraient exactement revenir à la même chose si le mode de répartition était basé sur les écoutes.
je donne quand même en copie la remarque de P. Aigrain, dont la dernière partie me semble extrêmement optimiste
1° je veux bien assimiler à tort.. mais j'aimerais qu'on m'explique la différence alors (parce que dans mon texte je donne ma version de cette différence et je ne vois qu'ele soit discutée jusqu'à présent)
2° quand Aigrain écrit : j'ai envie de répondre : oui, c'est précisément ce que je dis dans mon texte
sauf que.. je crois que le législateur n'a qu'une vague idée de ce qui existe justement
sauf que j'ajoute : il est urgent de laisser les choses se contruire et de ne pas légiférer
et il n'y a pas que les sociétés de gestion (enfin : pour les auteurs, la société de gestion)
ou alors Aigrain se situe comme la plupart des juristes du côté du droit positif.. on doity partie du droit tel qu'il est
or, le problème c'est que je crois moi que le droit est pourri dans l'oeuf depuis 1985 et l'invention des droits voisins + la redevance sur la copie privée et aujourd'hui hadopi
c'est la limite d'une réflexion qui se donnerait comme postulat et donc comme point de départ et comme limite, le droit positif
Et comme déjà dit les somme perçues à ce titre n'iront jamais, mais jamais de la vie vers les licences ouvertes, même pour partie parce qu'elles seront gérées par des organismes dont un certain nombres d'intérêts sont complètement contradictoire avec ce que nous défendons en matière de création et de culture.
Par ailleurs, et c'est un malheureux constat qui se renouvelle à chaque modification des règlementations autour des cultures numériques, les acteurs dits "du libre"' avancent toujours en ordre dispersés, sans aucune concertation réelle mettant en perspective l'ensemble des pratiques culturelles sous licences ouvertes (musique, vidéo, photo, écrit).
Chacun "tire la couverture" comme il le peut, mets en avant ses propositions (souvent de la récup de propositions postées ici ou là par des personnes vraiment désintéressées) et servent leur propre intérêt ou ceux de l'organisation qu'ils représentent.
Alors la licence machin, la contribution bidule, la loi trucmuche, c'est encore une fausse bonne idée comme il y en a tant, cela ne prend en aucun cas en compte les spécificités de la création libre, l'aspect alternatif au regard de la culture industrielle, les différents développements connexes que nous pourrions mettre en place.
Non, j'en suis venu malheureusement à comprendre que ce nous ne traitons pas d'enjeux culturels transversaux mais bien de politique politicienne de bas étage, n'en déplaise aux grands "pontes" du libre (et à ceux d'en face).
Effectivement, et comme l'exprime bien Dana, il est urgent de lâcher la grappe aux créateurs et laisser se construire réellement ce champ culturel plutôt que de vouloir tout règlementer et légiférer.
Il serait bien plus opportun et intelligent de règlementer au niveau des plateformes et des FAI plutot que sur les contenus eux-mêmes, cela permettrai de bien identifier les fichiers numériques, bien expliquer les relations entre le droit d'auteur et ce que l'on peut faire de ces fichiers plutôt que de créer d'un côté la répression et la discrimination entre les oeuvres industrielles commericales (culture officielle) et les oeuvres libres (sous-culture amateure) faire valoir de l'autre, et de proposer en seule altrenative le magma global, le mélange des genres entre gestion collective et individuelle pour le seul profit d'acteurs peu scrupuleux.
La rémunération de TOUS les artistes est un leurre, une forfaiture, un prétexte, fort bien entretenu par l'ensemble des acteurs culturels, d'un coté comme de l'autre.
Mains bon, c'est un discours que personne ne veut (peut) entendre aujourd'hui, c'est bien plus simple de "globaliser" ou de "légiférer" en vrac, plutôt que de prendre du recul, se donner du temps, chercher, proposer, réfléchir, communiquer et surtout se dire qu'aucune solution miracle n'existe en la matière et que seule l'expérimentation de terrain peut apporter quelques éléments de réponse.
Il en sortirait d'ailleurs peut-être au final, avec le temps et l'expérience, qu'aucun modèle économique sérieux et juste envers les créateurs peut trouver sa place sur internet par exemple et il faut aussi avoir le courage de le reconnaitre et l'expliquer si cela est le cas.
Et on confond, encore et toujours outil juridique et espérance de rémunération...
Bravo les gars, continuez et vous finirez par détruire ce champ culturel.
C'est ce que je pense sincèrement mais que personne ne veut admettre. Il n'y a pas de modèle économique viable sur le net, pas dans le sens rapporter de l'argent contre quelque chose. Mais est-ce le seul type d'échanges que nous pouvons imaginer ?
L'enrichissement se fait ailleurs, dans les échanges humains. En voulant transposer le fonctionnement du monde réel sur la toile, c'est comme si nous avions décidé que désormais, nous abandonnions la réalité. C'est quoi la prochaine étape ?
On vit tous dans un siège avec une perfusion au bras et des sondes pour nous débarasser de nos excréments ?
Le net sert à garder une mémoire, à raconter les histoires de ceux qui sont, ont été et seront vivants. Quel recul avons-nous sur ce medium qui n'est pas encore arrivé à son plein potentiel de développement ?
Plus de six milliard d'Humains, combien sont connectés ?
Pas plus de dix ans d'existence dans la sphère publique et à peine trois ans que monsieur lambda commence à l'utiliser quotidiennement. et déja, c'est trop, il faut réglementer. Mais règlementer quoi ?
Il faut qu'on soit gravement atteint pour croire que la loi va résoudre tous nos problèmes.