Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Le site artlibre.org est-il Kapout ?
C'est la question que je me pose.
Voici ce qu'on peut lire en se rendant à l'adresse :
http://artlibre.org
Quelqu'un sait-il ce qui se passe ?
Voici ce qu'on peut lire en se rendant à l'adresse :
http://artlibre.org
Le site que vous avez demandé n'est pas disponible sur ce serveur.
Les raisons possibles sont :
* Le site n'est pas hébergé par Lost Oasis sous la formule mutualisé avec trafic illimité
* La période pour laquelle l'hébergement a été réglé est achevée
Quelqu'un sait-il ce qui se passe ?
Réponses
mais je suis tombé sur ce message aussi tout à l'heure en voulant faire un lien dans ma réponse à bloublou (d'où mon lien vers la page sur la lal sur wikipedia, à la place...)
:?:
On dirait plutôt quils ont oubliés de payer le serveur...Ou pas pu.
Bon, ce n'est pas non plus un site trés vivant, c'est le moins qu'on puisse dire mais pour trouver une info fiable sur la LAL, il n'y a pas d'autre endroit.
Je ne comprends pas d'ailleurs qu'il n'y ait pas de personnes plus actives pour défendre cette licence en informant, en clarifiant et en adaptant aux usages. Cette licence est toujours autant mal comprise et fait l'objet d'un rejet chez l'artiste lambda qui va lui préférer le mécano pré-mâché des cc. Mais bon, je ne veux pas ouvrir un énième débât sur la LAL, i y en a déja plein ici.
PS : les CC c'est du mi-libre !!!!!! ( exception faîte de la by-sa )
Si ça continue, je vais monter un syndicat pour défendre la LAL moi
:arrow:
"sont peut-être en train de migrer ?"
parce qu'effectivement, ça me semblait zarb aussi...
et du coup ta première phrase se mettait aussi à sembler zarb
enfin ouaip, curieux, c't'affaire...
... et sans doute aussi celle qui se rapproche le plus de l'esprit des licences open source des logiciels.
:arrow:
Ps : Est-ce qu'un de nos valeureux admins aurait des connections zavec les gens de Artlibre.org qu'on sache oukil est le problème ?
qu'ils sont peut-être en train de migrer ?
(non sérieux, pas compris, là...)
Que cette licence peut sauver le MOondeu !
:arrow:
bon
:arrow: aussi
sinon, 'me demande: la LAL... elle est en LAL ?
A mon avis non. Une licence est conçue dans un cadre légal, là, il s'agit de la convention de Berne, donc je ne pense pas qu'on puisse la modifier selon ses envies, ça n'aurait pas de sens...
Je me trompe peut-être, je parle par déduction.
d'ailleurs, la première phrase de la GNU/GPL version 3 dit:
edit :
ah ben oui carrément
je viens de voir la dernière phrase de la LAL:
J'obtiens :
Name Server:NS1.LOST-OASIS.NET
Expiration Date:26-Jun-2010 09:54:13 UTC
Ce qui contredit ça : Une personne plus avertie que moi saurait-elle de quoi il retourne ?
La guerre des mondes libres a commencé.
Et oui, la LAL est sans doute la plus libre, elle est historique mon ami, et au moins, elle est ouverte. Par contre, je ne la trouve pas extrêmement complexe à comprendre, il y a même un mode d'emploi inclus dans le texte de licence !
Tu as raison, elle n'est pas plus complexe à comprendre que les autres licences mais, pour une raison qui m'échappe, elle bénéficie d'un préjugé négatif auprés des musiciens qui lui préfèrent massivement les Creative commons. Moins de choses à lire peut-être, la licence étant souvent la partie sur laquelle les artistes passent le moins de temps. Il y aussi la croyance que la gros groupe capitaliste va passer par-là et pouvoir exploiter l'oeuvre sous LAL comme un gros porc et se faire plein de thune sur le dos de l'artiste naïf, alors que justement non, la viralité induite de cette licence l'en empêche...
Il y a un gros travail pédagogique à faire auprés des artistes-musiciens pour que cette licence soit un choix pertinent, surtout quand on parle d'éthique et d'engagent.
non non, pas de contradiction.
le DNS et l'hebergement, c'est 2 choses différentes.
et à en croire ce whois et ce message de Lost Oasis, le DNS pointait encore sur un hebergement qui était terminé. je peux trés bien acheter un nom de domaine et le faire pointer vers un hebergeur avec qui je n'ai aucun rapport. le DNS sera valable et enverra les internautes vers l'hebergeur, mais ce dernier n'ayant aucun site configuré pour mon domaine, il affichera ce genre de message.
Maintenant, c'est pas mal courant, de nos jours, de voir les hebergeurs proposer des packs incluant hebergement + nom de domaine, mais si les deux sont gérés séparément, on peut arriver à ce genre de situation.
Donc manifestement, leur DNS est encore valable, mais ils ont du être un peu à la bourre dans le renouvellement de l'hebergement.