Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation

contre le système ?

novembre -1 modifié dans Economie de la musique
Bonjour,
tout d'abord je précise que je ne suis pas un troll.
J'ai certaines interrogations quand a l'idéalisme de la musique libre.
Je comprend tout a fait le concept, et je trouve ca très louable de vouloir faire partager sa musique gratuitement, sans en tirer aucun bénéfice matériel.

Mais d'après ce que j'ai pu lire sur la musique libre, certains artistes refusent d'etre diffusés a la radio, prétextant que celles-ci vont faire de l'argent sur leur dos, que c'est contre l'idée qu'ils se font de la musique, qui n'est pas une marchandise, mais de l'art, de la culture, qui ne doit engendrer aucun bénéfice financier pour personne/

Malgré cela j'ai cru comprendre que ca ne les empechait pas de vendre leur cd. Ainsi les fabricants de cd ( sony par exemple) vont faire des marges sur leur produits, donc ou est la différence avec la radio ?

De plus ces memes artistes font des concerts parfois payants, dans des cafés par exemples. Et meme a supposer que ces concerts soient gratuits, le propriétaire du café, amène les artistes dans le but d'attirer des clients qui vont consommer, et meme qu'il va peut-etre fidéliser.

Ainsi ma question est la suivante: Pourquoi refuser de passer en radio alors qu'on accepte de se vendre ou de faire des concerts qui vont nécéssairement générer des benéfices pour des gens qui détestent peut-etre la musique que vous faites ?

Voila, peut-etre avez-vous moulte fois répondu a ce genre de question, si c'est le cas j'en suis désolé, et je vous assure que je ne cherche pas a provoquer ou autre, juste a avoir des réponses.

Réponses

  • Bonjour,
    répond à cette simple question :
    Où as-tu lu ce que tu décris dans ton post ?

    Cordialement.
  • J'ai un ami qui écoute beaucoup de musique libre et avec qui j'ai ce genre de débat, qui m'a dit de poster ici. J'ai trouvé par exemple un certain tdbt, qui a refusé d'être diffusé a la radio enfin surtout si j'ai bien compris sur un site "lastfm" qui est un gros site diffuseur de musique.
    Ce qui ets sur c'est qu'il semble ne pas aimer être diffusé, et pourtant il vend ses musiques: source : http://www.pragmazic.net/tdBt_a_the_Garys
    Je sais pas qui c'est et j'ai rien contre ça mais voila c'est un exemple.
  • Ouai, mais tu prends le mauvais exemple aussi, il est bizarre ce tdBt ;)

    Je pense que ce n'est pas être diffusé qui dérange certain artistes, mais plutôt qu'on se fasse de l'argent sur leur dos, pas le biais de la publicité par exemple.
  • bob3000 écrit:
    J'ai un ami qui écoute beaucoup de musique libre et avec qui j'ai ce genre de débat, qui m'a dit de poster ici. J'ai trouvé par exemple un certain tdbt, qui a refusé d'être diffusé a la radio enfin surtout si j'ai bien compris sur un site "lastfm" qui est un gros site diffuseur de musique.
    Ce qui ets sur c'est qu'il semble ne pas aimer être diffusé, et pourtant il vend ses musiques: source : http://www.pragmazic.net/tdBt_a_the_Garys
    Je sais pas qui c'est et j'ai rien contre ça mais voila c'est un exemple.

    Driiiinggg !
    Je ne sais pas qui tu es ni d'où tu débarques, et je ne parviens pas bien à comprendre ce que tu veux non plus. Tu veux en venir où exactement ? Dis-le vite, trés vite avant qu'il ne soit trop tard :)
  • si je me souviens bien Tbdt en avait causer sur un vieux post (plus d'un ans au moins) et il semblerai que pour passer à la radio il fallait obligatoirement être inscrit à la sacem (car pour une radio c'est plus simple de faire un gros chèque tout les mois, plutôt que de rémunéré les ayant droits un par uns (ils sont chiants les indépendants quand même)). Et vu qu'ici personne n'est inscrit à la sacem et qu'à priorie personne ne veut s'y inscrire, il y a tout simplement une impossibilité à passer à la radio pour quelqu'un comme Tbdt.

    Si mes souvenir sont inéxactes et que j'attribue les propos d'un autre à Tbdt, je m'en excuse.

    cela dit, c'est une bonne raison, pour un artiste libre de ne pas être diffuser sur les radios.




    ...
  • Salut !!!

    Il est tot le matin, j'ai pas fini mon café alors je vais essayer d'être clair et pondéré.
    D'abord Decay je pense que tu te goure, j'ai jamais refusé de passer à la radio, j'utilise une licence qui permet à n'importe qui de passer ma musique à la radio, juste pour l'instant je ne connait qu'une radio qui passe ma musique c'est ma divergence-fm chérie ( divergence-fm.org ). Si vous avez la trace d'un post où je dit des trucs pareil cependant ça m'interesserais de voir que ma réfléxion à évoluée.

    Bob 3000, tes intérogations sont légitimes mais trop peu précises, c'est un peu plus complexe que ça.

    Un artiste qui diffuse en licence libre (ou ouverte) fait le choix de gérer ses droits lui-même, et non de confier la gestion de ses droits à une société tierce. Ce qui fait que certains d'entre eux qui ont opter pour une clause Nc (pas d'usage commercial autorisé sans l'accord de l'auteur) peuvent tout à fait légitimement refuser que leur musique passe sur une radio commerciale, puisque cette dernière rétribue UNIQUEMENT les artistes adhérent de société de collecte. Je pense que c'est moins le manque à gagner que l'évidente injustice du procédé qui peut pousser un artiste en Licence ouverte à vouloir cela (encore une fois c'est pas mon cas ma licence n'a pas de clause Nc).
    Le fait d'opter pour la gestion individuelle permet à l'artiste de décider LUI-MEME ce qu'il autorise, ce qu'il refuse, donc si il ne veut pas être diffusé par NRJ, mais ne vois pas d'objection à ce que le patron de bar se fasse des thunes pendant qu'il joue dans sa salle, pas de problème. Tout repose sur la jugement de l'artiste c'est lui qui décide.

    Ensuite je pense que t'as trouvé sur gogole une trace de ma récente prise de tête avec LastFeumeu. Là c'est très différent, puisque d'abord ce n'est PAS une radio. Une radio c'est un "éditeur", elle crée des émissions, fais des choix "rédactionnels", fais des choix de styles, de diffusion, etc...
    LAstFeuMeu c'est un face book. C'est du 2.0 parfait et très retors. Ce que je refuse et là oui je te confirme que je refuse, ce n'est pas que ma musique soit diffusée sur lastFeumeu, puisque en fait légalement j'autorise tout le monde à diffuser ma musique, mais le fait que LastFeumeu via son lecteur audio et sa fonctionnalité de scrobbling, génére automatiquement, sans m'en avertir, des pages qui présentent soi-disant ma musique, qui sont vides de toutes infos, qui ne comporte aucuns liens vers ma musique, qui contient des informations érronées, qui contient des titres que je ne souhaite plus diffuser (des vieux mp3 de l'époque ou j'étais plutot mauvais), et qui plus est qui sont bourrée de pubs pour des choses que j'estime minables.
    Ce que je refuse c'est que une page (près de 40 en fait) me présente comme si je faisais partie de cette Société privé à but lucratif qu'est LastFMeu, sans avoir le bon goût de fournir des informations EXACTES, des liens vers mon site web, et pire SANS FOURNIR MA MUSIQUE ! Quand on en parle avec des utilisateurs la-bas ils disent en substance : "T'es qu'un connard c'est comme ça qu'internet fonctionne t'as qu'a prendre le temps de corrgier les infos, de publier une bios avec des liens, etc, etc".
    Sauf que, je bosse pas pour lastFM, je vois pas pourquoi je devrais m'inscrire sur leur site pour corriger les conneries qu'ils fournissent me concernant (oui lastFm n'est pas éditeur, ils n'ont absoulment personne qui travaille sur le contenu du site, c'est génial c'est aux internautes de bosser pour constituer leur site web, a l'inverse d'une radio qui travaille à son contenu). Mon problème c'est que je n'ai aucune envie d'apparaitre ou de mettre mon son sur lastFeuMeu, donc je ne m'y suis pas inscrit, et malgré tout une page apparait avec mon nom d'artistes et des erreurs me concernant, aucune trace de ma musique, aucune trace des licences que j'utilise, et pleins de liens fallacieux genre "listen to tdBt radio" qui vous permettra d'écouter ... autre chose, ma musique n'est pas là-bas. Si ces imbéciles avait au moins la correction de mettre effectivement ma musique en mentionnant correctement les licences et des liens... Mais non ! Le truc c'est que c'est "mes fans" ou moi qui doivent le faire, donc bosser gratuitement pour une société privée, ce que je refuse. Je refuse myspace pour les même raisons et d'autres, c'est quand même fabuleux de créer un site en se disant webRadio, et laisser absolument tout le contenu se constituer par des utilisateurs, qui parfois n'ont rien demandé, et qui parfois ne veulent pas apparaitre sur le site, mais qui n'ont en fait pas le choix.
    Leur technique de scrobbling est très futée, parcequ'elle crée des pages vides et quand l'artiste cherche son nom sur gogole il s'aperçoit que le premier résultat qui le concerne est une page vide sur un site commercial, et qu'il ne peut rien y faire SAUF devenir un nouveau membre de ce site et travailler gratuitement pour lui. D'aucun argumenterons que c'est pour son propre bien que l'artiste va corriger et mettre des infos, que c'est bon pour lui, mais c'est faux LastFeumeu n'est qu'un site web parmi tant d'autres qui sont bien plus respectable.

    Donc pour conclure c'est pas un probleme de licence libre dans mon cas, c'est un probleme de 2.0 à la con qui "force" un artiste à bosser pour une boite qui n'en a rien a foutre de lui, juste pour corriger LEUR conneries et leur manque TOTAL de travail sur LEUR contenu, parcequ'en fait si j'avais découvert un page tdBt avec EFFECTIVEMENT ma musique dessus en respect de mes licences, j'aurais fermé ma gueule, CC by sa oblige. (me trollez pas avec la NC c'est pas le sujet)

    Je n'ai donc rien contre passer à la radio, j'ai contre les sites 2.0 qui se prennent pour internet alors qu'ils ne sont que des compagnies abusives qui font tout pour monopoliser l'attention et vendre des infos personnelles, des services à la con, et ce sans jamais être responsables du contenu puisque c'est tellement bien que c'est les utilisateurs qui font tout == pas de salariés == plus de thunes == pas de responsabilités en cas de probleme. C'est brillant si on aime le cynisme des business man, mais internet c'est pas ça.

    Ptet que j'ai un peu précisé les choses, et qu'on peut maintenant causer plus précisemment de se qui te gène la-dedans bob3000

    edit : J'oubliais l'exemple de pragmazic, ben tu vois pragmazic ils sont éditeurs eux, ils bossent sur leur contenu. Si je suis sur pragmazic c'est d'abord parceque cette initiative est largement experimentale et que je trouve qu'il faut essayer. Ensuite tu peux trouver toute ma musique ne mp3 ou Ogg sur le net. Mais il n'y a QUE sur pragmazic que tu la trouvera en qualité CD (non compressé), et il n'y a PAS de pubs sur pragmazic, et c'est MOI qui ai choisi d'être présent sur pragmazic. Tu vois toutes les nuances ?

    dF
    j'ai pas relu mon café est froid c'est malin...
  • A ce sujet, j'ai oublié de te dire que tu es passé sur Radio Néo, en fond sonore de l'interview de Rico pour présenter Dogmazic... C'était le morceau "l'étrange poulin d'Amélie noël"
  • faire partager sa musique gratuitement, sans en tirer aucun bénéfice matériel.
    Tiens c'est assez symptomatique comme phrase. Que le partage se fasse sans "bénéfice materiel" oui, et encore c'est juste parcque pour l'instant on à pas les outils pour, sinon je pense que certains auraient essayer.
    Mais la phrase sous entends quand même, qu'on ne VEUT pas de bénéfice matériel. Perso je pense que peu de gens cracherais sur des subsides issues de leur création, tant qu'elle sont pas issu d'une machine industrielle qui aurait dénaturé le travail de l'auteur.

    Cette phrase vois le mouvement du libre par le petit bout de la lorgnette, il faut inverser le raisonnement.
    Ce partage de la musique ne demande aucun paiement, cette musique est accessible à TOUS. Ce que l'auteur gagne ou pas on s'en tape un peu (je cause pour monself hein, de toute façon j'ai developpé une réponse et y'a pas de réponse :/ ).
    Donc pour faire marrer Kokome : c'est le pot commun dont personne ne peut rien soustraire.
    (que c'est beauuuu)

    dF
  • Boucoup d'erreurs de nooby jeune homme :
    sa musique gratuitement, sans en tirer aucun bénéfice matériel.

    Libre n'est pas gratuit! De plus certains artistes libres en vivent très bien (dont, concerts, albums etc...). Néanmoins, il y a beaucoup d'amateurs (au sens de non-rémunérés) qui ont juste envie qu'on écoute ce qu'ils font sans en tirer aucun bénéfice! Le seul point commun est la volonté de diffuser sa musique au plus grand nombre. Certain pour gagner en visibilité, et d'autre par conviction idéologique....
    Mais d'après ce que j'ai pu lire sur la musique libre, certains artistes refusent d'etre diffusés a la radio, prétextant que celles-ci vont faire de l'argent sur leur dos, que c'est contre l'idée qu'ils se font de la musique, qui n'est pas une marchandise, mais de l'art, de la culture, qui ne doit engendrer aucun bénéfice financier pour personne/

    Effectivement certains refusent catégoriquement que la musique et l'argent partagent la même pièce... mais ils sont très rare (mais parfois "bruyant" ce qui compense)!! En ce qui concerne la radio, beaucoup critiquent le système de la radio qui est intimement lié a la SACEM et a la geriatrissante industrie du disque.. En revanche, ils défendent sans problème les radios alternative...
    Malgré cela j'ai cru comprendre que ca ne les empechait pas de vendre leur cd. Ainsi les fabricants de cd ( sony par exemple) vont faire des marges sur leur produits, donc ou est la différence avec la radio ?

    Là encore il y a de tout, et de nombreuses personnes restent attachées au support physique. Y'as des gars comme Taenia solium qui adorent fabriquer tout a la main... mais ils ont pas encore trouver comment fabriquer des CD dans leur sale de bain :D
    De plus ces memes artistes font des concerts parfois payants, dans des cafés par exemples. Et meme a supposer que ces concerts soient gratuits, le propriétaire du café, amène les artistes dans le but d'attirer des clients qui vont consommer, et meme qu'il va peut-etre fidéliser.
    Ainsi ma question est la suivante: Pourquoi refuser de passer en radio alors qu'on accepte de se vendre ou de faire des concerts qui vont nécéssairement générer des benéfices pour des gens qui détestent peut-etre la musique que vous faites ?

    Bon je crois que je vais finir par une phrase claire et précise : On est pour la diffusion sans limite des savoirs et de la culture. IL me semble que c'est l'une des plus belle chose qui puisse nous arriver dans cet avenir incertain qu'est le notre.

    Internet permet cette merveille mais des barrières subsistent. Moi et d'autres militons pour qu'elles tombent! Après certains mettent un peu les choses en perspectives et développent leur propos en emmenant la critique sur le terrain socio-économique (ce qui est une bonne chose).... Mais je pense surtout que beaucoup de personnes qui font du libre trouvent ça simplement pratique... Donc oui, il y a des gars qui rêve de tout faire péter et des gens qu'on en rien a battre.... dans le libre, c'est un peu comme la vrai vie en fait!
  • ok merci a tdbt pour tes explications, j'ai bien compris quel avait été ton problème et je comprend parfaitement.
    Ce qui me gênait c'était l'idée qu'un artiste pouvait refuser la diffusion de sa musique prétextant que la radio n'en avait rien a faire de sa musique mais comptait faire du pognon avec, alors que le même artiste vend ses CD, ou sa musique sur un site internet, comme si il n'existait pas d'intermédiaires qui prend sa commission la dedans.
    Mais je vois que ce n'est pas ton cas.
    Le seul point commun est la volonté de diffuser sa musique au plus grand nombre. Certain pour gagner en visibilité, et d'autre par conviction idéologique....

    Pour gagner en visibilité c'est tout a fait compréhensible et internet est l'outil idéal pour cela, mais les artistes ayant eu accès a la notoriété via le net ne finissent-ils pas par vendre leurs CD en magasins et a faire matraquer leurs titres dans les radios de grand audimat ? ( en gros ne finissent-ils pas comme tous les autres ?)


    Vous allez surement me répondre "ca dépend lesquels" mais en gros je me demande si le concept de musique libre n'est pas pour le moment le moyen pour les artistes de se faire connaitre par le + de monde possible le plus rapidement possible, pour ensuite gagner un max en se mettant a vendre.
    Boucoup d'erreurs de nooby jeune homme
    désolé je découvre :)
  • Vous allez surement me répondre "ca dépend lesquels" mais en gros je me demande si le concept de musique libre n'est pas pour le moment le moyen pour les artistes de se faire connaitre par le + de monde possible le plus rapidement possible, pour ensuite gagner un max en se mettant a vendre.

    D'un point de vu sociologie, c'est effectivement le processus standard : sortir du lot pour gagner en vidibilité et, dès qu'on rentre dans "le milieu", on se fond dans le moule! Ca marche en art, comme en politique.

    Néanmoins, le "libre" peut très bien se conjuguer avec "vendre"! Vu que le ciment est encore tout frais, on peut faire ça un peu comme on veut (c'est ça qu'est génial)... néanmoins, les gens qui réfléchissent vraiment sur leur façon de diffuser leur musique sont rare (et je te félicite pour ta démarche petit noob) et se contente de sauter d'un courant a l'autre sans trop de discernement...
  • Tumulte a écrit...
    ...ce mot étrange :
    vidibilité

    Que peut-il pouvoir bien dire ? Est-ce une sorte de lapsus ?

    Vidibilité, ou la visibilité du vide ?

    C'est un peu ça le libre employé comme un moyen de se rendre visible. Forte concentration de chercheurs de visibilité au même endroit ce qui finit par donner l'effet inverse, plus personne n'est visible. Ironie suprême. J'en déduis une chose simple. Quand tous les chercheurs de visibilité finiront par se rendre compte qu'ils sont devenus invisible, ils arrêteront de mettre leurs machins en commons nd et nc sur le web et on pourra enfin trouver ce qu'on cherche.

    Koi ? Kesia ?
    Mouahahh !
    :arrow:
  • oui la visibilité sur du truc 2.0 c'est un truc débile. Myspace est un truc qui te vend la visibilité alors même que son but est de s'agrandir à l'infini, c'est pas possible d'être visible dans un univers comme ça. Ne parlons pas du fait que mysproutch fait des deals avec les majors pour faire des campagnes à la con, idem chez dailymoisson où tu peux acheter la frontpage, etc...

    Tout ça s'appelle internet, et ça marche très bien sans eux, eux ils veulent faire un minitel.

    dF
  • Alors là, le prochain qui me dis que je sais pas écrire je pourrais lui répondre :

    "MOI J'FAIS DES FAUTES QUI FONT REFLECHIR, MOSSIEUR!
    Quand tous les chercheurs de visibilité finiront par se rendre compte qu'ils sont devenus invisible, ils arrêteront de mettre leurs machins en commons nd et nc sur le web et on pourra enfin trouver ce qu'on cherche.

    Les gens savent bien ça... mais ils croient que "eux" ils vont y arriver, parce qu'il ont la bonne stratégie, ou parce que ce qu'ils font est mieux que les autres.... Et effectivement certains trouvent le créneau (Danger Mouse par exemple) et des millions d'autre rêvent de faire leur coup d'éclat....

    Je trouve ça déplorable que la majeur partie de l'énergie s'évapore a gesticuler pour se faire voir...

Ajouter un commentaire

GrasItaliqueBarréListe ordonnéeListe non ordonnée
Emoji
Image
Aligner à gaucheCentrer le texteAligner à droiteBasculer en code HTMLBasculer en mode plein écranAllumer les lumières
Déplacer image/fichier