Sur le skud c'est limite de chez limite et ça dure pas longtemps mais pour la version concert c'est carrément OUT : le texte est parfaitement identique c'est d'ailleurs à ça que je l'ai reconnu d'abord... par la suite le thème est reconnaissable aussi.
Et même... on est super chiant avec les bouts de samples copyrightés qu'on trouve ici... alors bon ! je vois pas pourquoi on devrait passer là-dessus. Et je trouve que c'est même pire parce que c'est Lonah.
On prend décidément de bien mauvaises habitudes à cotoyer de trop près jamendo ...
Je ne peux qu'ajouter ma pierre à ce que dit Yza et m'interroger quant à ceux qui minimisent le truc sur ce fil.
Sur la vidéo présente sur le site de Lacrymosa, à 24:33, c'est Fly me to the moon qui est chanté, dans le texte, dans la mélodie et dans les harmonies. J'avais survolé la vidéo à la première vision préférant m'attarder sur l'ambiance de RMLL plutôt que sur les prestations décidément vraiment trop professionnelles de Sam et de Lonah
Sachez brave gens que Fly me to the Moon est ma chanson de chevet, surtout en japonais et en brésilien et qu'elle a un pouvoir lacrymale non négligeable sur moi.
Ceci étant, on ne peut pas d'un côté être traité d'intégristes pour notre vision sans compromis d'un art vraiment libre et de l'autre tolérer une incartade aussi visible sous prétexte qu'il s'agit de Lonah, surtout lors des RMLL. Je demande à ce que son chat viennent s'excuser en public.
J'ai enfin pu voir la handmade midi box de tdBt ( je veux la mêmeu! )
Please wait est vraiment le tube de l'été.
je suis d'accord pour une fois avec Koko pour le côté tube de l'été TF1 de 'please wait'. mais dire qu'ils en sont rendus à ça pour atteindre les sommets de la gloire.
C'est le boeuf avec toi qui leur a permis cette ascension sans nulle autre pareille
A propos, j'adore ton nouveau look, je ne te connaissais que les cheveux courts. Tu es un vrai craque-minettes comme ça. Merci à ton conseillé en look
Sur le skud c'est limite de chez limite et ça dure pas longtemps mais pour la version concert c'est carrément OUT : le texte est parfaitement identique c'est d'ailleurs à ça que je l'ai reconnu d'abord... par la suite le thème est reconnaissable aussi.
Et même... on est super chiant avec les bouts de samples copyrightés qu'on trouve ici... alors bon ! je vois pas pourquoi on devrait passer là-dessus. Et je trouve que c'est même pire parce que c'est Lonah.
On prend décidément de bien mauvaises habitudes à cotoyer de trop près jamendo... ...
En concert on ne comprend pas bien ce que chante Raphaelle, tu as donc sans doute raison.
Les paroles en anglais sur le skud sont différentes de la version originale. Et musicalement ce n'est quand même pas la même chose. C'est pour ça que je me suis laissé aller et je me fais traité de Jamendiste, en plus !.
Maintenant tout ceci démontre bien l'intérêt des licences libres (sauf les ND) !
Sur le skud c'est limite de chez limite et ça dure pas longtemps mais pour la version concert c'est carrément OUT : le texte est parfaitement identique c'est d'ailleurs à ça que je l'ai reconnu d'abord... par la suite le thème est reconnaissable aussi.
Et même... on est super chiant avec les bouts de samples copyrightés qu'on trouve ici... alors bon ! je vois pas pourquoi on devrait passer là-dessus. Et je trouve que c'est même pire parce que c'est Lonah.
On prend décidément de bien mauvaises habitudes à cotoyer de trop près jamendo...... ...
En concert on ne comprend pas bien ce que chante Raphaelle, tu as donc sans doute raison.
Les paroles en anglais sur le skud sont différentes de la version originale. Et musicalement ce n'est quand même pas la même chose. C'est pour ça que je me suis laissé aller et je me fais traité de Jamendiste, en plus !.
Maintenant tout ceci démontre bien l'intérêt des licences libres (sauf les ND) !
Franchement si tu ne reconnais pas Fly me to the moon dans la version concert de Lonah, je me pose des questions mon cher Mankind. Tu peux ne pas connaître le morceau d'origine aprés tout, bien qu'étant un classique c'est un genre spécifique. Mais tu ne peux pas dire qu'on ne comprends pas ce que dit Raphaëlle, c'est faux, il n'y a pas matière à discussion.
Je durcie le ton malgré le fait que je ne veux me fâcher avec personne et je présente mes excuses à l'auteur du fil pour faire partir ce dernier vers d'autres sentiers que celui d'origine. Mais on ne peut pas d'un côté monter une pétition contre une platerforme pour son interprétation fantaisiste des licences libres et ouvertes et du droit d'auteur, et de l'autre tolérer qu'un groupe comme Lonah se permette de faire une reprise d'un classique comme Fly me to the moon lors des RMLL. Yza le rappelle à juste titre et je me permets d'insister. C'est une erreur et ça décridibilise tout le débât que nous avons sur ce forum depuis quelques temps.
Donc ce n'est pas compliqué, la vidéo sur le site de Lacrymosa devrait soit être retirée, soit remontée sans cette partie et Lonah devrait s'acquitter des droits Sacem correspondants. Ou alors on s'en fout, tout ce qu'on dit ici c'est rien, on exige le respect du droit d'auteur pour les artistes peu ou pas connus connus, on sermonne les contrevenants à longueur de post sur ce forum et on dit juste à Lonah que c'est pas bien mes petits mais que ce n'est pas grave, c'est vous, on laisse passer. Deux poids, deux mesures donc.
Essayons d'être cohérent deux minutes si vous le voulez bien, et administrons-nous d'abord à nous mêmes ce que nous administrons si facilement aux autres, nous en serons grandis aux yeux de ceux qui ne nous aiment pas.
Je n'ai pas fait gaffe et je ne suis pas très calé sur ce répertoire.
Clairement, j'ai survolé la prestation de Lonah que j'ai vu largement mieux faire en concert.
Je suis d'accord, ce n'était pas à faire là.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le combat à mener.
Ce n'est pas un combat Mankind, juste une remarque, un truc qui ne va pas. Ce n'est pas trés grave au demeurant, ça peut le devenir si nous considérons que c'est un truc minime et qu'aprés tout c'est Lonah, un groupe historiquement ancré dans le mouvement du libre et qu'ils peuvent faire ce type d'erreur sans que ça nous gène.
Cas de figures :
Non libre :
Concert avec artistes sacem= concert non libre.
Concert avec artistes libres et artistes Sacem = concert non libre.
Concert avec artistes libres reprenant un seul titre full copyright = concert non libre.
Concert avec artistes Sacem reprenant des titres en licences libre ou ouvertes = concert non libre.
Libre :
Concert avec artistes libres jouant des titres libres= concert libre.
Je suis d'accord, on ne peut pas laisser passer des choses comme cela. Avant être donneur de leçon, il faut être nous même intransigeant.
Apres, que faire dans le cas present? Refaire le montage de la vidz ou la supprimer : oui...et aprés ..?
En tout cas, c'est charmant ce petit montage vidéo.
Toujours plus intéressant (perso) de voir les prestas en "live", y'a d'la vie, des regards et des clins d'oeils, yeah.
Ce n'est pas un combat Mankind, juste une remarque, un truc qui ne va pas.
Sur un plan légal, je suis d'accord.
A partir du moment où nous souhaitons que les licences libres soient reconnue, il faut être crédible et une reprise copyrightée dans un concert libre fait tâche.
Je parlais de mauvais combat dans le sens que nous serions plutôt pour que ce genre de truc puisse se passer et c'est ce que permet justement certaines des licences que nous utilisons. Je pense que si Lonah a choisi de reprendre ce morceau, c'est parce qu'ils prennent leur pied avec et ça devrait être possible.
Pour ma part, 2 raisons essentielles m'ont poussé à choisir les licences libres :
La possibilité laissée à l'auditeur de partager la musique
La possibilité de faire des reprises
On est arrivé avec la musique (comme avec d'autres choses) à une situation débile. Si le copyright avait existé au départ de la musique, il n'y aurait certainement pas eu beaucoup de musique.
Maintenant, mes plates excuses à l'auteur de ce post...
Apres, que faire dans le cas present? Refaire le montage de la vidz ou la supprimer : oui...et aprés ..?
Supprimer le passage bien sûr et envoyer un avertissement gradué à Lonah de la part du Comité Invisible. J'avais pensé pour le fouet en place publique pour Raphaëlle mais je pense que c'est mon côté pervers qui ressort. Et puis c'est trop machiste.
Mankind a écrit :
Je pense que si Lonah a choisi de reprendre ce morceau, c'est parce qu'ils prennent leur pied avec et ça devrait être possible.
Evidemment !
Je crois qu'en tant que musiciens, nous sommes nombreux à regretter de ne pouvoir faire des reprises de tout un tas de classiques que nous portons en nous. C'est en ça que le copyright, le droit d'auteur fermé et la clause ND sont des saloperies sans nom. Fly me to the moon est un morceau que je porte en moi, qui est associé à des moments de ma vie, à des souvenirs et des états émotionnels. Fly me to the moon fait partie de moi, et je devrais pouvoir en donner ma vision sur ce site vraiment extraordinaire, librement, sans entrave, sans risquer une amende ou une condamnation. Et oui, je comprends que tu ais choisi la licences libres et ouvertes pour éviter que d'autres subissent cette frustration avec tes propres oeuvres.
Mais je ne comprends pas pourquoi Lonah a commis cette erreur de débutant.
: : : un communiqué du CCAS (comité des chinoises anti sam) : : :
Je précise à l'attention des spectateurs de la vidéo que c'est les garys qui ont spontanément bien voulus se porter au secours du chansonnier qui prétends aujourd'hui nous avoir aider dans ce qu'il voudrais faire passer pour une immense mansuétude ! Car il gère d'une main de fer son plan média (et son brushing) et fait les raybans douces à tout objectif numérique ou micro radiophonique, il y a des lois contre ça monsieur !
Mais loin des caméras le guitare loopeux de paris se fait pirater par des chinoises ! Oui monsieur, nous avons infiltré ses chansons avec des percussions charmeuses de parigot/professionnel jusqu'a un peak où les chinoises ont surgit derrière le micro et ont déblateré leurs unique charabia "I want.. I want... I wanta dance dance...".
Il s'est fait chinoiser le susureur de nostalgie !
Je parlais de mauvais combat dans le sens que nous serions plutôt pour que ce genre de truc puisse se passer et c'est ce que permet justement certaines des licences que nous utilisons. Je pense que si Lonah a choisi de reprendre ce morceau, c'est parce qu'ils prennent leur pied avec et ça devrait être possible.
Pour ma part, 2 raisons essentielles m'ont poussé à choisir les licences libres :
La possibilité laissée à l'auditeur de partager la musique
La possibilité de faire des reprises
oui c'est ma position aussi
disons une position de frustration
pour lonah franchement, c'est pas bien grave..
ça montre surtout l'absurdité du système de copyrights, même si dans le cas présent, le problème n'est pas que lonah risque quoi que ce soit de la part des détenteurs des droits, mais que ça fasse légérement tâche dans un machin du libre
cela dit, vous comme moi j'imagine que vous ne vous génez pas lors de vos concerts pour faire une ou deux reprises.. (sauf si c'est un concert aux RMML)
en plus, ce morceau, c'est un classique (que je croyais d'ailleurs plus ancien qu'il ne l'est).. C'est pas comme si les gary's avaient repris du Florent Pagny par exemple
(désolé)
comme tu dis dana, si c'est un concert 'libre', vaut mieux s'abstenir des reprises sous copyright. d'ailleurs pour 1 titre repris, y'a t'il une redevance moindre que pour plusieurs titres ?
l'autre cas de figure, c'est un ami membre de la SACEM qui a fait un remix d'un de mes titres sous licence libre ... quid de sa diffusion ? (un peu HS mais puisqu'on y est)
Lors de concerts, ils me semblent que la déclaration se fait au titre et que ça peut couter cher, tellement cher que dans certains endroits comme sur le bassin (d'arcachon) on ne peut pas booker de date avec mon groupe de reprises de standards de jazz (fly me to the moon inclu...) parce que les gars ne veulent pas casquer à la SACEM l'équivalent de ce qu'ils nous donneraient pour jouer ...
Ce qui me fait dire que, pour le coup dans ce genre d'endroit, l'argument libre doit faire mouche (sauf si vous êtes en clause nc et que vous voulez négocier aux même tarifs que maman SACEM). Y a du potentiel dans ce genre d'endroit.
Cela dit dans la plupart des endroits ce sera : pas vu pas pris. Il n'empêche ...quand on fait un concert sous la bannière libre... bein on fait gaffe.
Je connais mal le sujet, mais Eisse pourra vous en dire plus, je suppose.
Encore un truc qu'il ne faut pas oublier c'est que le montant payé lors des concerts se rajoute (bien entendu) au forfait pour le passage de musique enregistré en provenance du répertoire de la SACEM (radio, CD...)
Encore une fois, la problématique ne porte pas sur les auteurs, Lonah peut "se permettre" de faire des reprises quand bon lui semble, mais si un agent SACEM passe par là, c'est l'aubergiste qui aura la facture !
Je connais aussi pas mal de gens qui publient leurs compo sous LO et qui, en concert, font aussi des reprises et comme je disais plus haut c'est "pas vu pas pris". Encore une fois le seul qui sera emmerdé dans l'histoire en cas de contrôle c'est le gars qui vous reçoit...
Voilà ! Encore un exemple de quoi protège qui, de l'éthique et tout ça...
Donc que le premier Noob qui passe fasse la boulette je veux bien, mais qu'un membre de libre accès qui connait les tenants et les aboutissants le fasse, perso, je trouve que ça craint. Surtout aux remeuleuleu et surtout avec les libristes à qui il faut expliquer pourquoi Jamendo fait n'importe quoi (sous entendu et pas nous).
@ sam : si tu publies ce que ton pote de la sacem à remixé 2 solutions :
1. Son nom de sacémisé est associé clairement à ce remix : ce morceau est entièrement sacémisé et toi tu te brosses
En l'autorisant à publier ce remix, tu as levé les clauses nc et nd (s'il y en avait) et comme il est à la SACEM c'est l'intégralité de la licence qui saute. L'ensemble est donc sacémisé, mais lui seul touchera des droits (si y en a un jour) et les restrictions de diffusion prorpres à la SACEM s'appliqueront à ce remix... dommage.
2. Il prend un pseudo de manière à ne pas être identifier chez maman SACEM.
Vous faites ce que vous voulez tant qu'il ne se fait pas connaître sous son nom d'auteur.
Oui oui c'est de la bidouille. Dans ce cas là autant virer la licence... comme ça tu publies sur des myspaces et autres bouzins dans le genre et tu ne te préoccupes plus de toutes cette histoire de droits de SPRD et autres gros mots, et qui vivra verra... j'allais oublier jamendo.
Je suis aussi dans ce cas : j'ai commencé des compo il y a quelques années avec un ami sacémisé (depuis longue date et qui touche quelques droits avec son groupe où tous composent... il n'a donc aucun intérêt à démissionner). Je me suis vite intéressée à la musique libre et j'ai vite compris aussi que je ne pourrais pas publier nos compo, sauf si son nom était "maquillé" et intraçable... et je trouve ça nul mais on n'a que 2 choix : ou rien ou n'importe quoi.
Il suffirait que la SACEM accepte le dépôt partiel. Qaund on connait sa position officielle à ce sujet, il y a peu d'espoir... :roll:
2. Il prend un pseudo de manière à ne pas être identifier chez maman SACEM.
c'est une astuce ça, c'est la méthode des gens de l'autre coté pour pas se faire gauler, mais fondamentalement on inscrit à la sacem sous son état civil strict (je vous apprends rien). Donc c'est une feinte efficace, mais pas régulière, c'est LA feinte.
La seule manière légale de faire les choses c'est d'accepter de s'assoir sur ses droits et l'usage des LO quand on bosse en commun avec un sacémisé... puisqu'il n'y a, à ce jour, aucune ouverture de la SACEM envers les LO.
Réponses
Et même... on est super chiant avec les bouts de samples copyrightés qu'on trouve ici... alors bon ! je vois pas pourquoi on devrait passer là-dessus. Et je trouve que c'est même pire parce que c'est Lonah.
On prend décidément de bien mauvaises habitudes à cotoyer de trop près jamendo ...
Sur la vidéo présente sur le site de Lacrymosa, à 24:33, c'est Fly me to the moon qui est chanté, dans le texte, dans la mélodie et dans les harmonies. J'avais survolé la vidéo à la première vision préférant m'attarder sur l'ambiance de RMLL plutôt que sur les prestations décidément vraiment trop professionnelles de Sam et de Lonah
Sachez brave gens que Fly me to the Moon est ma chanson de chevet, surtout en japonais et en brésilien et qu'elle a un pouvoir lacrymale non négligeable sur moi.
Ceci étant, on ne peut pas d'un côté être traité d'intégristes pour notre vision sans compromis d'un art vraiment libre et de l'autre tolérer une incartade aussi visible sous prétexte qu'il s'agit de Lonah, surtout lors des RMLL. Je demande à ce que son chat viennent s'excuser en public.
J'ai enfin pu voir la handmade midi box de tdBt
Please wait est vraiment le tube de l'été.
A propos, j'adore ton nouveau look, je ne te connaissais que les cheveux courts. Tu es un vrai craque-minettes comme ça. Merci à ton conseillé en look
Les paroles en anglais sur le skud sont différentes de la version originale. Et musicalement ce n'est quand même pas la même chose. C'est pour ça que je me suis laissé aller et je me fais traité de Jamendiste, en plus !.
Maintenant tout ceci démontre bien l'intérêt des licences libres (sauf les ND) !
Je durcie le ton malgré le fait que je ne veux me fâcher avec personne et je présente mes excuses à l'auteur du fil pour faire partir ce dernier vers d'autres sentiers que celui d'origine. Mais on ne peut pas d'un côté monter une pétition contre une platerforme pour son interprétation fantaisiste des licences libres et ouvertes et du droit d'auteur, et de l'autre tolérer qu'un groupe comme Lonah se permette de faire une reprise d'un classique comme Fly me to the moon lors des RMLL. Yza le rappelle à juste titre et je me permets d'insister. C'est une erreur et ça décridibilise tout le débât que nous avons sur ce forum depuis quelques temps.
Donc ce n'est pas compliqué, la vidéo sur le site de Lacrymosa devrait soit être retirée, soit remontée sans cette partie et Lonah devrait s'acquitter des droits Sacem correspondants. Ou alors on s'en fout, tout ce qu'on dit ici c'est rien, on exige le respect du droit d'auteur pour les artistes peu ou pas connus connus, on sermonne les contrevenants à longueur de post sur ce forum et on dit juste à Lonah que c'est pas bien mes petits mais que ce n'est pas grave, c'est vous, on laisse passer. Deux poids, deux mesures donc.
Essayons d'être cohérent deux minutes si vous le voulez bien, et administrons-nous d'abord à nous mêmes ce que nous administrons si facilement aux autres, nous en serons grandis aux yeux de ceux qui ne nous aiment pas.
Clairement, j'ai survolé la prestation de Lonah que j'ai vu largement mieux faire en concert.
Je suis d'accord, ce n'était pas à faire là.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le combat à mener.
Cas de figures :
Non libre :
Concert avec artistes sacem= concert non libre.
Concert avec artistes libres et artistes Sacem = concert non libre.
Concert avec artistes libres reprenant un seul titre full copyright = concert non libre.
Concert avec artistes Sacem reprenant des titres en licences libre ou ouvertes = concert non libre.
Libre :
Concert avec artistes libres jouant des titres libres= concert libre.
Apres, que faire dans le cas present? Refaire le montage de la vidz ou la supprimer : oui...et aprés ..?
Toujours plus intéressant (perso) de voir les prestas en "live", y'a d'la vie, des regards et des clins d'oeils, yeah.
A partir du moment où nous souhaitons que les licences libres soient reconnue, il faut être crédible et une reprise copyrightée dans un concert libre fait tâche.
Je parlais de mauvais combat dans le sens que nous serions plutôt pour que ce genre de truc puisse se passer et c'est ce que permet justement certaines des licences que nous utilisons. Je pense que si Lonah a choisi de reprendre ce morceau, c'est parce qu'ils prennent leur pied avec et ça devrait être possible.
Pour ma part, 2 raisons essentielles m'ont poussé à choisir les licences libres :
La possibilité laissée à l'auditeur de partager la musique
La possibilité de faire des reprises
On est arrivé avec la musique (comme avec d'autres choses) à une situation débile. Si le copyright avait existé au départ de la musique, il n'y aurait certainement pas eu beaucoup de musique.
Maintenant, mes plates excuses à l'auteur de ce post...
Mankind a écrit : Evidemment !
Je crois qu'en tant que musiciens, nous sommes nombreux à regretter de ne pouvoir faire des reprises de tout un tas de classiques que nous portons en nous. C'est en ça que le copyright, le droit d'auteur fermé et la clause ND sont des saloperies sans nom. Fly me to the moon est un morceau que je porte en moi, qui est associé à des moments de ma vie, à des souvenirs et des états émotionnels. Fly me to the moon fait partie de moi, et je devrais pouvoir en donner ma vision sur ce site vraiment extraordinaire, librement, sans entrave, sans risquer une amende ou une condamnation. Et oui, je comprends que tu ais choisi la licences libres et ouvertes pour éviter que d'autres subissent cette frustration avec tes propres oeuvres.
Mais je ne comprends pas pourquoi Lonah a commis cette erreur de débutant.
Je précise à l'attention des spectateurs de la vidéo que c'est les garys qui ont spontanément bien voulus se porter au secours du chansonnier qui prétends aujourd'hui nous avoir aider dans ce qu'il voudrais faire passer pour une immense mansuétude ! Car il gère d'une main de fer son plan média (et son brushing) et fait les raybans douces à tout objectif numérique ou micro radiophonique, il y a des lois contre ça monsieur !
Mais loin des caméras le guitare loopeux de paris se fait pirater par des chinoises ! Oui monsieur, nous avons infiltré ses chansons avec des percussions charmeuses de parigot/professionnel jusqu'a un peak où les chinoises ont surgit derrière le micro et ont déblateré leurs unique charabia "I want.. I want... I wanta dance dance...".
Il s'est fait chinoiser le susureur de nostalgie !
dF
disons une position de frustration
pour lonah franchement, c'est pas bien grave..
ça montre surtout l'absurdité du système de copyrights, même si dans le cas présent, le problème n'est pas que lonah risque quoi que ce soit de la part des détenteurs des droits, mais que ça fasse légérement tâche dans un machin du libre
cela dit, vous comme moi j'imagine que vous ne vous génez pas lors de vos concerts pour faire une ou deux reprises.. (sauf si c'est un concert aux RMML)
en plus, ce morceau, c'est un classique (que je croyais d'ailleurs plus ancien qu'il ne l'est).. C'est pas comme si les gary's avaient repris du Florent Pagny par exemple
(désolé)
l'autre cas de figure, c'est un ami membre de la SACEM qui a fait un remix d'un de mes titres sous licence libre ... quid de sa diffusion ? (un peu HS mais puisqu'on y est)
Ce qui me fait dire que, pour le coup dans ce genre d'endroit, l'argument libre doit faire mouche (sauf si vous êtes en clause nc et que vous voulez négocier aux même tarifs que maman SACEM). Y a du potentiel dans ce genre d'endroit.
Cela dit dans la plupart des endroits ce sera : pas vu pas pris. Il n'empêche ...quand on fait un concert sous la bannière libre... bein on fait gaffe.
Je connais mal le sujet, mais Eisse pourra vous en dire plus, je suppose.
Encore un truc qu'il ne faut pas oublier c'est que le montant payé lors des concerts se rajoute (bien entendu) au forfait pour le passage de musique enregistré en provenance du répertoire de la SACEM (radio, CD...)
Encore une fois, la problématique ne porte pas sur les auteurs, Lonah peut "se permettre" de faire des reprises quand bon lui semble, mais si un agent SACEM passe par là, c'est l'aubergiste qui aura la facture !
Je connais aussi pas mal de gens qui publient leurs compo sous LO et qui, en concert, font aussi des reprises et comme je disais plus haut c'est "pas vu pas pris". Encore une fois le seul qui sera emmerdé dans l'histoire en cas de contrôle c'est le gars qui vous reçoit...
Voilà ! Encore un exemple de quoi protège qui, de l'éthique et tout ça...
Donc que le premier Noob qui passe fasse la boulette je veux bien, mais qu'un membre de libre accès qui connait les tenants et les aboutissants le fasse, perso, je trouve que ça craint. Surtout aux remeuleuleu et surtout avec les libristes à qui il faut expliquer pourquoi Jamendo fait n'importe quoi (sous entendu et pas nous).
@ sam : si tu publies ce que ton pote de la sacem à remixé 2 solutions :
1. Son nom de sacémisé est associé clairement à ce remix : ce morceau est entièrement sacémisé et toi tu te brosses
En l'autorisant à publier ce remix, tu as levé les clauses nc et nd (s'il y en avait) et comme il est à la SACEM c'est l'intégralité de la licence qui saute. L'ensemble est donc sacémisé, mais lui seul touchera des droits (si y en a un jour) et les restrictions de diffusion prorpres à la SACEM s'appliqueront à ce remix... dommage.
2. Il prend un pseudo de manière à ne pas être identifier chez maman SACEM.
Vous faites ce que vous voulez tant qu'il ne se fait pas connaître sous son nom d'auteur.
Oui oui c'est de la bidouille. Dans ce cas là autant virer la licence... comme ça tu publies sur des myspaces et autres bouzins dans le genre et tu ne te préoccupes plus de toutes cette histoire de droits de SPRD et autres gros mots, et qui vivra verra... j'allais oublier jamendo.
Je suis aussi dans ce cas : j'ai commencé des compo il y a quelques années avec un ami sacémisé (depuis longue date et qui touche quelques droits avec son groupe où tous composent... il n'a donc aucun intérêt à démissionner). Je me suis vite intéressée à la musique libre et j'ai vite compris aussi que je ne pourrais pas publier nos compo, sauf si son nom était "maquillé" et intraçable... et je trouve ça nul mais on n'a que 2 choix : ou rien ou n'importe quoi.
Il suffirait que la SACEM accepte le dépôt partiel. Qaund on connait sa position officielle à ce sujet, il y a peu d'espoir... :roll:
dF
La seule manière légale de faire les choses c'est d'accepter de s'assoir sur ses droits et l'usage des LO quand on bosse en commun avec un sacémisé... puisqu'il n'y a, à ce jour, aucune ouverture de la SACEM envers les LO.