Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Pirat bay et Flattr
Pirat bay et Flattr
http://www.numerama.com/magazine/15070-flattr-la-remuneration-des-createurs-par-les-fondateurs-de-the-pirate-bay.html
pour info et discussion.
http://www.numerama.com/magazine/15070-flattr-la-remuneration-des-createurs-par-les-fondateurs-de-the-pirate-bay.html
pour info et discussion.
Réponses
je vais faire une redite du commentaire que j'ai posté sur les nouveaux statut de MLO mais c'est pas grave!
Je pense qu'encore une fois, on loupe la source du problème, car encore une fois il ne s'agit qu'une d'une énième tentative de répondre à cette question :
"comment récupérer de l'argent qui n'existe pas ?"
Il faut sérieusement commencer à se poser des question : tout le monde y va de son système avec toujours de nouveaux paramètres de nouvelles technologies de nouveaux bidules mais invariablement ça se gaufre ! Hormis quelques "success stories" qui donnent de faux espoirs de réussites, bien entendu...
est-ce qu'on à seulement pas encore trouvé le bon "buisness model" face à ces nouvelles technologies.... où est-ce que le problème est ailleurs?
Les gens ont de plus en plus de mal à avoir des logements et de la bouffe correcte...je pense que financer l'art est le cadet de leur souci.
Je remonte une info et la partage.
Ce qui m'intéresse c'est que c'est pirate bay qui propose un moyen économique de rémunération basée sur le mécénat global. Je ne connais pas si bien que çà se mouvement n'étant pas "pirate" moi même.
Je n'ai pas lu tes commentaire pour les Statuts...je vais lire cela.
Bien a toi
J'aurais tendance à dire que le problème est ailleurs.
Les dons sont déjà possibles sur internet. On me dira que Paypal, c'est pas pratique (et si le but des SARD et autres flattrulences était de mettre en place un système de micropaiement permettant de se passer de Paypal, pourquoi pas ?). Mais beaucoup de gens font tout de même des achats ou des transactions en passant par des systèmes pas pratiques. Je pense que si les dons aux artistes ne décollent pas, ce n'est pas une question de technologie ou de modèle économique, c'est juste que les gens ne veulent pas donner, ou vraiment très rarement. Trop de dépenses par ailleurs ? Trop envie de consommer pour pouvoir encore donner ? Vaste sujet. Mais que va-t-on faire ? Mettre un flingue sur la tempe du quidam pour qu'il donne spontanément ? Faire la grève de l'art si les gens continuent à ne pas donner ? ...
Ben non. On fait nos trucs.
Comme on peut. Et peut-être que des fois on pourra financer des projets artistiques rentables. Ou pas.
Et l'industrie du disque peut bien s'écrouler.
La "création" ne mourra pas. Et ceux qui ne gagnent rien actuellement ne gagneront peut-être jamais rien. Et alors ?
Comment mieux dire?
...
http://www.creationmonetaire.info/2010/02/flattr-un-bon-modele-mais-completer.html
Connaissances en mathématique et/ou économie souhaitées !!!
j'ai pas compris grand chose
rien pipé
quelqu'un a un décodeur ?
Bah zut alors :P
sans aller jusque là si y en a un qui maitrise un peu....je veux bien comprendre (j'aime bien comprendre)
moi j'ai retenu cela....je trouve que peu de gens l'ont encore vraiment assimilé et tous se cassent les dents.
voir par là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dividende_Universel
et donc dans l'article que tu cites, eisse, le gars semble examiner comment flattr pourrait (donc en le complétant) être une sorte de base sur laquelle ce dividende universel pourrait s'appuyer.
on retrouve d'ailleurs dans l'article de wikipédia une thématique qui semble chère à l'auteur du billet pointé par eisse.
wikipédia raconte, sur le dividende universel: bon
ça veut pas dire que ça y'est j'ai tout pigé, hein ^^
maintenant, je sais pas si flattr est vraiment porteur (potentiel) d'un dividende universel
suis trop une quiche en économie pour savoir si c'est vraiment le cas.
mais cette histoire de dividende universel, presque, ça me motiverait à essayer de comprendre un peu mieux tout ça.
(sur le très très long terme, le système qui devient malade, est celui qui nourrit ce nouveau système, puisqu'il n'est alors pas capable non plus de garantir cette non-dévaluation. rassurons-nous, en nous disant qu'actuellement, c'est le cas pour notre système économique (pas chez nous, et encore, mais dans les pays pauvres))
je comprends mieux , d'une manière générale, pourquoi y'a bcp d'argent mais qu'on ne le voit jamais arf ! (joke!?)
je vais regarder cela de plus prêt aussi.
didier
Il cherche à assimiler flattr à un système monétaire, ce qu'il n'est pas du tout.
Pour comprendre ce qu'il raconte (et par la même occasion comprendre notre système monétaire) il faut quelques explications :
C'est quoi un système monétaire ?
Un système monétaire, c'est un circuit fermé de commerce dans lequel les marchandises s'échangent contre une monnaie de référence.
A l'intérieur de ce système, la valeur des marchandises dépend de l'offre et la demande, c'est à dire de la quantité d'objets disponibles (ce qui est rare est cher), et de la quantité réclamée par les gens (ce qui est très demandé est cher).
La monnaie est un objet particulier en ce sens que la demande est infinie et universelle (tout le monde veut de l'argent !). Donc la valeur de la monnaie dépend entièrement de l'offre, c'est à dire de la quantité d'argent existante.
Quand il y a peu d'argent en circulation, l'argent vaut cher, ce qui se traduit par des prix bas (il faut plus de vaches, de pain ou de voitures à échanger -vendre- pour obtenir la même quantité d'argent, donc il faut moins d'argent pour obtenir -acheter- la même quantité de vaches, pain ou voitures.)
Quand il y a beaucoup d'argent en circulation, l'argent est bon marché, ce qui se traduit par des prix élevés.
Donc quand on retire de l'argent du système (déflation), les prix baissent, et quand on ajoute de l'argent au système (inflation), les prix augmentent.
Contrairement à ce que pensent la plupart des gens, la définition de l'inflation ce n'est donc pas la hausse des prix (qui peut parfois être causée par d'autres phénomènes, comme la hausse de la demande, la spéculation, les mauvaises récoltes, etc...) mais l'augmentation de la masse monétaire (quantité d'argent disponible).
Voilà, pour le moment vous avez assez d'infos pour comprendre ce qu'il dit, et pourquoi il se trompe, ce que je vais maintenant expliquer. Mais si vous voulez, pour les curieux je vais expliquer comment est actuellement créée et détruite la monnaie dans notre système monétaire, ce qui expliquera non seulement à Eisse pourquoi "il y a beaucoup d'argent mais on ne le voit jamais" (ce n'est pas du tout lié à cette histoire de 50%), mais même... la crise économique actuelle !! Par contre ce sera un peu long alors je le ferais dans un autre message.
La théorie de l'auteur de l'article
sa théorie est que si les gens ne retirent pas tout de suite l'argent de leurs dons et les laissent chez Flattr pendant un certain temps, Flattr deviendrait un système monétaire, dont la quantité d'argent créée ou détruite dépendrait de trois facteurs :
- l'afflux de dons
- la vitesse de retrait des dons
- la quantité d'argent ponctionnée par Flattr (ou une taxe d'un organisme public par exemple) sur la somme stockée
Il pose comme principe (sans argumenter) que l'afflux de dons et la vitesse de retrait des dons s'équilibreront et laisseront une somme constante chez Flattr. Il en déduit donc qu'à cause de la ponction régulière de Flattr sur cette somme, la quantité de monnaie diminuera régulièrement, ce qui dans un système monétaire conduirait à la déflation.
Pour éviter celà, il propose d'obliger à conserver 50% des sommes en permanence chez Flattr, ce qui effectivement est le meilleur moyen de s'assurer d'une certaine stabilité de la monnaie (puisqu'on stabilise la quantité de monnaie disponible)... si l'on accepte ses présupposés, à savoir :
- Flattr va devenir un système monétaire
- Dans ce système, personne ne crée d'argent librement
- Ceux qui crée l'argent (les donateurs) n'en créeront pas assez pour compenser la destruction d'argent faite par les autres acteurs (les bénéficiaires quand ils retirent leurs dons, Flattr quand il prélève un pourcentage)
Ça fait quand même beaucoup de présupposés... surtout que le premier, sur lequel il base toute sa réflexion, est faux.
Pourquoi Flattr n'est pas un système monétaire
1) Il n'y a pas d'échange de marchandises au sein de Flattr
Comme précisé plus haut, un système monétaire est un circuit fermé dans lequel des objets s'échangent contre une monnaie. L'argent n'a de valeur que comparé à d'autres objets ! Tant qu'on ne pourra pas acheter quelquechose à l'intérieur du système Flattr, on ne pourra pas dire combien de "vaches Flattr", "pain Flattr", "voitures Flattr", etc... vaut "1€ Flattr". Donc les notions d'inflation ou de déflation au sein de Flattr n'ont aucun sens.
2) Il n'y a pas de monnaie spécifique à Flattr
Toujours selon l'explication plus haut, un système monétaire est un circuit FERME, avec une monnaie spécifique n'ayant de valeur qu'à l'intérieur du système. Or les dons chez Flattr ne seront pas comptabilisés en "points Flattr", ou "Euros Flattr", ce qui aurait pu être une monnaie spécifique, avec un taux d'échange variable (c'est à dire le prix du point Flattr qui pourrait varier au gré des envies de Flattr), et donc une valeur (en euros, à défaut d'en avoir une en vaches).
Non, la monnaie de Flattr, c'est la monnaie courante de notre système monétaire national ou global, à savoir l'Euro (ou le Dollar, le Yen, etc...), dont la valeur est déterminée par le système monétaire global et pas par les variations de la minuscule portion de cette monnaie qui circule chez Flattr.
Pour résumer, la "monnaie Flattr" n'aura aucune valeur spécifique, et Flattr n'est pas un système monétaire. C'est tout simplement une entreprise comme les autres, au sein du système monétaire global. Donc il n'y a aucune raison de se prendre la tête à ce point sur ce système, et ses inquiétudes, ses réflexions, ses recommandations sont absurdes.
Pour la forme, je précise qu'il existe réellement des systèmes monétaires spécifiques plus ou moins isolés du système global, comme Second Life (avec un système monétaire ultra-ultralibéral cauchemardesque et potentiellement dangereux même pour le monde réel s'il se développe beaucoup), les SEL (Systèmes d'Echanges Locaux) qui sont au contraire des sytèmes solidaires et démocratiques pour développer l'économie locale de proximité, ou encore des systèmes monétaires traditionnels basés sur les coquillages dans certains pays d'Afrique, par exemple.
Voilà, vous savez pourquoi ce mec fait de la branlette intellectuelle. Et donc je le répète, si ça intéresse certains d'entre vous, je vais aller plus loin dans les explications sur le système monétaire mondial dans un prochain message... Et en attendant je vais dormir
Encore !
Ceci dit, il y a un certain nombre de choses importantes qui ne sont pas dites dans ce film, son ton "complotiste" me dérange, ainsi que la façon de présenter les choses comme s'il était le seul à avoir découvert comment fonctionne le système monétaire et comme si personne n'avait jamais cherché à lutter contre ce système hier comme aujourd'hui.
Ce qui est simpliste, c'est justement la théorie du complot, c'est le fait de croire que le monde se divise entre les grands méchants qui sont à l'origine de tous les maux et qui forment un groupe unique, homogène, cohérent, et les gentils qui ne font que subir des choses sur lesquelles ils n'ont aucune prise (et en général l'auteur se compte dans les gentils).
Je considère au contraire que le monde est complexe, et c'est bien pour ça que je ne crois pas à une quelconque théorie du complot. le monde est composé de milliards d'individus cherchant chacun leur intérêt personnel ou collectif, et tous ces intérêts rentrent en permanence en conflit dans des luttes d'influences et de pouvoir. Lorsqu'un ensemble d'intérêts puissant vont dans le même sens pendant un temps, ça fait changer le monde à leur avantage.
En l'occurrence, ce film explique très bien le système monétaire, il est très bien fait, mais vers la fin quand la commentatrice commence à faire des grands jugements à l'emporte-pièce ça devient n'importe quoi. Par exemple :
- Quand elle suggère que tout ce système pourrait avoir été organisé volontairement par un groupe de personnes. Mais quel groupe de personnes? Y-a-t-il un groupe de personnes spécifique dont les membres sont solidaires entre eux et qui auraient un pouvoir absolu pour décider de la marche du monde sans rencontrer aucune opposition ?
- Quand elle affirme que "ce qu'on appelle démocratie et liberté est en fait la dictature financière des banquiers", ça me semble quelque peu exagéré... Je ne crois pas qu'avoir Besançenot, DSK ou Le Pen au pouvoir reviendrait exactement au même, malgré le pouvoir des banquiers. Ok, ils peuvent décider de qui obtient des prêts, mais moi par exemple qui n'ai contracté aucun prêt, je ne vois pas le pouvoir qu'exercent les banquiers sur moi. Ce ne sont pas les banquiers qui disent à Sarkozy de foutre en l'air la présomption d'innocence avec la loi de rétention de sureté, de pourchasser les immigrés ou de faire des lois liberticides sur Internet. Il le fait parce que c'est son idéologie, et parce que c'est son intérêt et celui de son cercle de potes. A contrario ce ne sont pas non plus les banquiers qui ont poussé le front populaire à créer les congés payés, le conseil national de la résistance à créer la sécurité sociale ou Miterrand à abolir la peine de mort... et nationaliser des banques ^^ en 81.
Il n'y a pas de complot des banquiers et des gouvernements soudés entre eux qui organiseraient ensemble le monde selon leur bon vouloir. Chacun d'entre eux ou presque est un mégalo égoïste qui n'a aucune intention de partager ses richesses ou son pouvoir avec les voisins, ils passent leur temps à se tirer dans les pattes et à piquer l'argent et le pouvoir du voisin, alors ils ne vont pas s'allier avec lui pour contrôler le monde dans une organisation secrète.
Simplement, quand les banquiers, les marchands, les politiques, agissent chacun selon leur intérêt propre, leurs conflits et leurs convergences d'intérêts complexes produisent des interactions qui ont finit par produire notre système monétaire actuel.
Quand à savoir si le complot qu'imagine ce film est un complot juif, illuminati ou schtroumpf, il faut quand même regarder qui diffuse ce film par exemple sur Dailymotion... si vous regardez les titres des vidéos associés vous pourrez vous faire une idée du type de personne qui peut récupérer ce genre de discours.
Il n'en reste pas moins que la composante "théorie du complot" est plutôt marginale dans ce film et que l'essentiel du propos (à savoir une explication pédagogique du système monétaire) est très bien fait.
Je n'ai pas le temps de finir mon propre texte d'explication pour le moment mais je le posterais dans les jours qui viennent.
Déjà, félicitation pour les réflexions poussées que tu apportes au débat même si je ne suis pas tout a fait d'accord.
Je réagis rapidement sur un de tes avis :Il n'y aurait donc pas de complot avec préméditation , un ordre mondial machiavélique qui dirigerait nos élus comme des marionnettes.
Oui et non. Un ordre établit non ; un ordre induit oui.
Et je pense qu'on est en définitive d'accord car si on va au bout du raisonnement ci dessus, les "potes" en questions sont redevables aux....banquiers.
MAintenant les banquiers auraient bon dos s'ils devaient être tenus responsable de tout ; quoiqu'il faille bien détourné l'attention sur des problèmes faussement identitaires pour faire passer la pilule qu'en définitive on nous met dans le -bîp -
Pour info mon pseudo n'a pas été choisi en s'inscrivant ici, c'est mon nom de scène, et mon pseudo pour toutes sortes d'activités depuis bien longtemps ^^
Chez les aztèques, un tzitzimitl est un petit démon nocturne, souvent féminin, aimant se moquer des humains et leur jouer des tours parfois cruels.
Ça ne veux rien dire "aux banquiers"... Ils sont sans doute redevables à certains banquiers, pas "aux" banquiers en général.
Les banquiers ne forment pas une famille unique, uniforme et soudée, il y a des banquiers israéliens qui financent les colonies en Palestine, des banquiers de pays arabes qui financent les mouvements palestiniens, des banquiers américains comme lehman brothers qui n'arrivent pas à obtenir une aide du gouvernement et font faillite, et d'autres banquiers américains qui se font soutenir à coup de milliards.... Le monde est complexe.