Je ne peux pas m'inscrire.. on me dit que le nom est déjà utilisé..
CC autrichienne.. car l'album est publié sur un netlabel autrichien
Ca me pose une question :
En fait la question est de savoir qui sont les ayant-droit sur les oeuvres.
Si le label est éditeur ou producteur il peut éventuellement revendiquer de travailler avec le droit d'auteur de sa juridiction.
A part la publication, la promotion et la représentation de l'oeuvre qu'elle apport a t il apporté à l'oeuvre?
a t-il permis l'enregistrement, a t il réaliser les arrangement, a t il créer la pochette du disque?
si oui et quand bien même,
l'oeuvre originelle (la composition, les paroles si y en a, l'interprétation) est elle de vous? si oui, cela relève du droit d'auteur français dans la mesure ou vous êtes de nationalité française.
SI on peut estimer que l'oeuvre originelle serait placée sous juridiction française, on peut imaginer que l'éditeur et le producteur exploitent sous une forme dérivée votre oeuvre ; si l’éditeur ou le producteur sont d'une autre nationalité cette oeuvre dérivée de la votre est alors placée sous une licence de la juridiction attenante.
c'est comme cela que je le verrais.
En tout cas c'est un bon cas d'étude. Un bon casse bonbons aussi quand même !
Quid de la comptabilité des systèmes juridiques lorsque les ayant droits sont de plusieurs nationalité. Peut on identenfier l'apport sur une oeuvre originelle d'une part et sur l'oeuvre dérivée d'autre part.
Je vais me renseigner... ça m'intéresse.
Sinon je crois qu'il y a des licences dites "unported" valables dans plusieurs juridictions.
ce qui est rarement compatible ce sont entre les juridictions anglophones et les autres. Par exemple si le droit moral est incessible et inaliénable chez nous, il est cessible aux US
En fait la question est de savoir qui sont les ayant-droit sur les oeuvres.
Si le label est éditeur ou producteur il peut éventuellement revendiquer de travailler avec le droit d'auteur de sa juridiction.
Ne te torture pas l'esprit
Je ne dépend de personne, et ma musique est gratuite.. c'est l'essentiel non?
Je ne dépend de personne, et ma musique est gratuite.. c'est l'essentiel non?
Clairement NON et ce, sans vouloir t'offenser en aucune manière, mais dire que ta musique est "gratuite" POINT et bien "c'est un peu court jeune homme"...
D'abord gratuite pour qui ? Ce n'est pas anodin et cette question prend encore plus de poids quand on regarde la licence choisie par le label (ça... ça m'échappe : est-il ayant droit de quoique ce soit pour se permettre de choisir à ta place ??? mais bon admettons ) et notamment la clause NC.
NC signifiant non commercial il t'appartient de définir ce qui est commercial ou pas car il n'y a pas une seule définition de ceci et, on le voit tous les jour par ici, chaque ayant droit ou utilisateur applique sa propre interprétation. D'où foultitude d'embrouilles voire procès ...
Et puis cherry on the cake, cette licence en version 3.0 n'est pas valable en France (ou bien j'ai raté le dernier épisode de la saga CC...) et il me semble que, dans l'embroglio juridique du droit d'auteur international, la nationalité des auteurs prime sur celle du lieu de diffusion (mais peut-être que je m'avance un chouya) une 2.0 serait donc plus logique.
Donc perso je dirais "mais si mais si torture-toi l'esprit" pour la sérénité de ceux à qui sont destinées ces licences à savoir les auditeurs, les mélomanes. Et j'enjoins tous ceux qui s'intéressent à la libre diffusion à se torturer l'esprit sinon d'appliquer le vieille adage : dans le doute abstiens-toi !
faire de la musique n'est, je le déplore, pas si anodin.
on s'en soucie
T'es bien content d’utiliser des licences libres ; c'est juste des gens juristes qui ont passé du temps pour écrire et réfléchir a tout cela.
un peu de respect dis donc !
Le libre est un terrain en friche ; on réfléchit et c'est je crois le vrai début de la liberté.
mettons on oublie "le libre", et on se focalise sur "ma musique est gratuite", pour voir. Si y'a une nécessité de préciser qu'une musique est gratuite, c'est parce qu'à la base, c'est pas le cas. le droit d'auteur dit que par défaut, si une zic n'est pas de vous, vous n'avez rien le droit de faire avec, même pas de l'écouter... et donc pas plus que d'en faire n'importe quelle autre utilisation, qui pourrait être qualifiée ou non de gratuite.
En fait si ce droit d'auteur n'existait pas, ça n'aurait aucun sens de dire "ma musique est gratuite". ce serait une précision inutile. puisqu'alors de toute façon, quel que soit ce que vous entendez par "gratuit", ce serait autorisé, parce qu'il n'y aurait pas de loi pour dire le contraire (d'où l'importance de savoir à la loi de quel pays on fait référence).
pour la France par exemple la loi ne dit pas : "toute utilisation est payante sans l'autorisation de l'auteur", mais plutôt : "aucune utilisation n'est autorisée sans l'accord de l'auteur".
le but de soumettre toute utilisation à l'accord de l'auteur, c'est de mettre l'auteur en position de force pour :
- décider s'il veut ou non autoriser telle ou telle utilisation
- si oui lui permettre de demander, en échange, des conditions d'utilisation
et ces conditions, ça peut être de payer. mais ça peut être autre chose. par exemple : j'accèpte que tu passes ce morceau dans une soirée, à condition que tu beugles un truc débile à chaque fois que tu vas passer le morceau (par exemple : "les saucisses Nator, sont à -15% jusqu'à la fin du mois").
Alors la musique est gratuite. mais y'avait un cadeau bonux, avec, en quelque sorte
bon je t'avouerais que mon exemple est bien tordu, et que j'imagine bien qu'il sera jamais question des saucisses Nator... mais est-ce bien sûr ? Si je fais une soirée, je peux choisir d'être confiant... ou avoir envie d'être un peu plus tranquille sur ce que je peux faire et dans quelles conditions, et m’intéresser aux licences libres.
donc si un auteur se sent libre, c'est cool
mais c'est bien quand les auditeurs le sont aussi
il n'y a pas besoin d'être un "intégriste du libre" pour grincer des dents lorsque l'on entends que le "libre c'est gratuit".......
il n'y a vraiment pas de quoi être surpris.....
fermer son compte pour une raison soit disant "futile"........ ça serai si "futile" que ça...tu ne te vexerai pas au point de fermer ton compte.......
il y a des gens qui se cassent la tête a faire vivre bénévolement ce site , qui informent des responsabilités, des devoirs , de chacun vis a vis du " choix du libre" , et qui aident ceux qui rencontrent des obstacles a cette "liberté" ..... et ces gens n'ont pas être traité d'intégristes juste parce qu'ils sont engagés , militants...........parce qu'ils t'informent et te conseillent spontanément......
c'est le monde a l'envers........
les gens aiment de moins en moins être informés , être conseillés......une réaction de plus en plus courante.....je trouve......je me demande a quoi c'est du .......
Sa réaction vous surprend ?
Bah oui mais bon... c'est pas le premier et attention grande nouvelle !!!! Roulement de tambour.... tadaaaaam ! Ce ne sera pas le dernier.
Quoiqu'il en soit, cela conforte mon intégriste attitude du moment :
les licences libres, c'est pas pour tout le monde !
Réponses
http://www.archive.org/details/laridae052
Rien ne vous empêche de mettre du son ici du coup ;-)
Ca me pose une question :
En fait la question est de savoir qui sont les ayant-droit sur les oeuvres.
Si le label est éditeur ou producteur il peut éventuellement revendiquer de travailler avec le droit d'auteur de sa juridiction.
A part la publication, la promotion et la représentation de l'oeuvre qu'elle apport a t il apporté à l'oeuvre?
a t-il permis l'enregistrement, a t il réaliser les arrangement, a t il créer la pochette du disque?
si oui et quand bien même,
l'oeuvre originelle (la composition, les paroles si y en a, l'interprétation) est elle de vous? si oui, cela relève du droit d'auteur français dans la mesure ou vous êtes de nationalité française.
SI on peut estimer que l'oeuvre originelle serait placée sous juridiction française, on peut imaginer que l'éditeur et le producteur exploitent sous une forme dérivée votre oeuvre ; si l’éditeur ou le producteur sont d'une autre nationalité cette oeuvre dérivée de la votre est alors placée sous une licence de la juridiction attenante.
c'est comme cela que je le verrais.
En tout cas c'est un bon cas d'étude. Un bon casse bonbons aussi quand même !
Quid de la comptabilité des systèmes juridiques lorsque les ayant droits sont de plusieurs nationalité. Peut on identenfier l'apport sur une oeuvre originelle d'une part et sur l'oeuvre dérivée d'autre part.
Je vais me renseigner... ça m'intéresse.
Sinon je crois qu'il y a des licences dites "unported" valables dans plusieurs juridictions.
ce qui est rarement compatible ce sont entre les juridictions anglophones et les autres. Par exemple si le droit moral est incessible et inaliénable chez nous, il est cessible aux US
Il y a bien un user du nom de agaetisly qui a créé le groupe aairial dans la base de données. Où se situe exactement le problème, qu'on le règle ? :-)
Ne te torture pas l'esprit
Je ne dépend de personne, et ma musique est gratuite.. c'est l'essentiel non?
Clairement NON et ce, sans vouloir t'offenser en aucune manière, mais dire que ta musique est "gratuite" POINT et bien "c'est un peu court jeune homme"...
D'abord gratuite pour qui ? Ce n'est pas anodin et cette question prend encore plus de poids quand on regarde la licence choisie par le label (ça... ça m'échappe : est-il ayant droit de quoique ce soit pour se permettre de choisir à ta place ??? mais bon admettons ) et notamment la clause NC.
NC signifiant non commercial il t'appartient de définir ce qui est commercial ou pas car il n'y a pas une seule définition de ceci et, on le voit tous les jour par ici, chaque ayant droit ou utilisateur applique sa propre interprétation. D'où foultitude d'embrouilles voire procès ...
Et puis cherry on the cake, cette licence en version 3.0 n'est pas valable en France (ou bien j'ai raté le dernier épisode de la saga CC...) et il me semble que, dans l'embroglio juridique du droit d'auteur international, la nationalité des auteurs prime sur celle du lieu de diffusion (mais peut-être que je m'avance un chouya) une 2.0 serait donc plus logique.
Donc perso je dirais "mais si mais si torture-toi l'esprit" pour la sérénité de ceux à qui sont destinées ces licences à savoir les auditeurs, les mélomanes. Et j'enjoins tous ceux qui s'intéressent à la libre diffusion à se torturer l'esprit sinon d'appliquer le vieille adage : dans le doute abstiens-toi !
Sur ce... bonne réflexion et joyeux noël à tous
pinaise, comment j'ai pété l'ambiance ^^
on s'en soucie
T'es bien content d’utiliser des licences libres ; c'est juste des gens juristes qui ont passé du temps pour écrire et réfléchir a tout cela.
un peu de respect dis donc !
Le libre est un terrain en friche ; on réfléchit et c'est je crois le vrai début de la liberté.
A méditer.
mettons on oublie "le libre", et on se focalise sur "ma musique est gratuite", pour voir. Si y'a une nécessité de préciser qu'une musique est gratuite, c'est parce qu'à la base, c'est pas le cas. le droit d'auteur dit que par défaut, si une zic n'est pas de vous, vous n'avez rien le droit de faire avec, même pas de l'écouter... et donc pas plus que d'en faire n'importe quelle autre utilisation, qui pourrait être qualifiée ou non de gratuite.
En fait si ce droit d'auteur n'existait pas, ça n'aurait aucun sens de dire "ma musique est gratuite". ce serait une précision inutile. puisqu'alors de toute façon, quel que soit ce que vous entendez par "gratuit", ce serait autorisé, parce qu'il n'y aurait pas de loi pour dire le contraire (d'où l'importance de savoir à la loi de quel pays on fait référence).
pour la France par exemple la loi ne dit pas : "toute utilisation est payante sans l'autorisation de l'auteur", mais plutôt : "aucune utilisation n'est autorisée sans l'accord de l'auteur".
le but de soumettre toute utilisation à l'accord de l'auteur, c'est de mettre l'auteur en position de force pour :
- décider s'il veut ou non autoriser telle ou telle utilisation
- si oui lui permettre de demander, en échange, des conditions d'utilisation
et ces conditions, ça peut être de payer. mais ça peut être autre chose. par exemple : j'accèpte que tu passes ce morceau dans une soirée, à condition que tu beugles un truc débile à chaque fois que tu vas passer le morceau (par exemple : "les saucisses Nator, sont à -15% jusqu'à la fin du mois").
Alors la musique est gratuite. mais y'avait un cadeau bonux, avec, en quelque sorte
bon je t'avouerais que mon exemple est bien tordu, et que j'imagine bien qu'il sera jamais question des saucisses Nator... mais est-ce bien sûr ? Si je fais une soirée, je peux choisir d'être confiant... ou avoir envie d'être un peu plus tranquille sur ce que je peux faire et dans quelles conditions, et m’intéresser aux licences libres.
donc si un auteur se sent libre, c'est cool
mais c'est bien quand les auditeurs le sont aussi
Je vous laisse débattre sur toutes ces futilités entre vous.
Si vous pouviez supprimer mon compte ce serait un plus.
Merci.
Si on prend le temps de t'expliquer c'est parce que l'on pense que ce n'est pas futile.
Intégriste? mais ou va t on?
futile? mais ou va t on?
on va arrêter là hein?
si tu veux supprimer ton compte et bien informe le Webmaster.
ca sera fait.
alalalalah. :roll:
il n'y a vraiment pas de quoi être surpris.....
fermer son compte pour une raison soit disant "futile"........ ça serai si "futile" que ça...tu ne te vexerai pas au point de fermer ton compte.......
il y a des gens qui se cassent la tête a faire vivre bénévolement ce site , qui informent des responsabilités, des devoirs , de chacun vis a vis du " choix du libre" , et qui aident ceux qui rencontrent des obstacles a cette "liberté" ..... et ces gens n'ont pas être traité d'intégristes juste parce qu'ils sont engagés , militants...........parce qu'ils t'informent et te conseillent spontanément......
c'est le monde a l'envers........
les gens aiment de moins en moins être informés , être conseillés......une réaction de plus en plus courante.....je trouve......je me demande a quoi c'est du .......
bref.....
je réfléchi un peu tout haut, là
agaetisly, j'ai rien à t'apprendre
juste des idées à confronter (et c'était peut-être un peu frontal, du coup)
tu parles de gratuité et ça m'a inspiré mon super laïs ci-dessus
bon
c'était peut-être pas non plus le sujet...
c'est décourageant
Bah oui mais bon... c'est pas le premier et attention grande nouvelle !!!! Roulement de tambour.... tadaaaaam ! Ce ne sera pas le dernier.
Quoiqu'il en soit, cela conforte mon intégriste attitude du moment :
les licences libres, c'est pas pour tout le monde !