Création d'un film, diaporama,...

computerhotline

Bonjour
Est-il possible (légalement) de créer un document multimédia (film, diaporama,...) en mélangeant des contenus sous différentes licences (certains contenus sous CC by-sa et d'autres sous L.A.L. ou alors certains sous CC by-sa et d'autres sous CC by-nc-sa par exemple) ?
Merci de vos réponses

dana

oui les licences que tu cites sont faites pour ça
la seule qui requiert l'autorisation expresse de l'auteur c'est la licence CC nc nd
(et évidemment les ouevres sous copyright classique, ou couvertes par le droit d'auteur classique)

---

rajouté après avoir lu la remarque de silence :

je dis des conneries des fois moi
c'est pas si simple et silence a raison
je m'en explique plus bas
petit jeu de logique rigolo comme tout

Silence

A mon avis non parce que le document multimédia sera une oeuvre dérivie qui devra être conforme à la licence des oeuvres originales (le SA des CC ou la LAL).

dana

ha oui
conforme du point de vue juridique
c'est le fameux SA (share alike) des crative commons traduit justement en français comme :

Partage des Conditions Initiales à l'Identique. Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.

dans ce cas
tu peux tout à fait ce me semble réaliser une oeuvre mêlant
des oeuvres sous les licences creative commons suivantes :
Paternité 2.0 France
(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/fr/)
ET
Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France(http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/fr/)
ET
[Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/)
OU
Paternité - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/)]

du moment que l'oeuvre finale, la tienne, soit sous une licence CC avec la clause
"partage des conditions intiales à l'identique"

je shématise

CC. by ET CC.by.nc ET (CC.by.sa OU CC.by.nc.sa)
me semble donner une licence finale
CC.by.sa OU CC.by.nc.sa

parce que :
seule cette clause "sa" est OBLIGEANTE au niveau de l'héritage
les licences CC by nc ou CC by n'obligent pas le partage des conditions initiales à l'identique
si par exemple tu utilises des images sous CC nc
tu es libre de les redimensionner, de les torturer dans tous les sens
mais tu peux les diffuser sous licence CC nc sa par exemple (parce que l'héritage des conditions initiales n'est pas requis)

par contre
à partir du moment où tu utilises une oeuvre, ne serait-ce qu'une seule,
sous licence CC nc sa, alors la mention SA est obligeante
et ton oeuvre finale devra respecter les requisit de la cette licence

autrement dit
l'oeuvre finale sera ausi sous licence CC nc sa

mais
il y a évidemment des subtilités :

imaginons que tu utilises les trois éléments suivants :
la musique sous licence CC nc sa
des images sous licence CC sa
et des poésies sous licence CC nc

quelle va être la licence finale de ton oeuvre ,?
héhé
petit exercice rigolo n'est-ce pas ?

les poésies ne posent pas de de problèmes dans cet exemple parce que la licence n'impose pas l'héritage des requisit de la licence originelle (mais par contre note bien que la mention nc t'interdit de commercialiser l'oeuvre finale sans autorisation de l'auteur

la musique et les images par contre supposent un héritage strict
et là , big problem :
la licence de la musique est share alike , cela signifie donc que la mention NC doit être préservée (ainsi que la mention SA)
la licence des images par contre autorise la commercialisation a priori, sans que soit requis l'autorisation de l'auteur : donc a priori, l'oeuvre finale devrait suivre les mêmes règles, donc autoriser la commercialisation a priori

là
je ne sais que dire
sinon que silence a raison


pour les licences art libre, je ne sais pas
mais ça doit rajouter de la complication

dès que tu as une plus d'une source licenciée en CC share alike en tous cas, ET SI les clauses de ces deux sources diffèrent
alors je ne pense pas que tu puisses utiliser ces deux sources dans la même oeuvre

à moins
à moins
car c'est toujours possible !
de demander l'autorisation à l'auteur
(la licence ne saurait interdire ce que le droit permet mon dieu !!)

et ça
c'est simple comme un coup de fil
et ça fait souvent plaisir à l'auteur
(et ça se négocie si besoin est

dana

je crois sincèrement et sérieusement que l'usage des nos chères licences ne devrait pas constituer une manière d'éviter de discuter avec les auteurs en personne.
je crois qu'eles ne sont que des outils, mais que rien ne remplace le fait de contacter un auteur quand on envisage de travailler à partir de ses oeuvres.
Le droit d'auteur français qui a donné le monopole absolu à l'auteur (ou ses ayants droits) suppose justement qu'il y ait négociation dans ce cas là, entre l'auteur et l'usager.

par exemple, un de mes disques (architectonic#33) diffusé sous CC nc sa (maintenant j'ai modifié la licence mais qu'importe, c'était le cas à l'époque)
a été utilisé dans le cadre de deux travaux dérivés (des vidéos), par deux personnes différentes.
avec l'une, il s'en est servi tel quel, sans rien modifier, et l'oeuvre finale est sortie sous CC nc sa.
l'autre par contre, l'a modifié, resamplé, et a fait une oeuvre finale sous licence CC nc nd.
Dans les deux cas, les utilisateurs (beurk j'aime pas ce mot), m'ont contacté. Et j'ai discuté avec eux et nous sommes tombés d'accord sur ces licences.
C'est mon droit de procéder ainsi.
Une licence ne saurait aller contre les prérogatives que le droit accorde aux auteurs.

mais j'imagine que ça va faire hurler certains ça