Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Musique Libre : Documentation !
Salut les gens,
Tout d'abord merci d'être toujours restés présents malgré les faibles nouvelles concernant la version 3 de Dogmazic. Elle atteint maintenant son dénouement, ouf !
Une chose était chouette dans le site V2, c'était la documentation. Nous avons repris une bonne partie des anciennes pages pour les mettre dans le nouveau site : http://musique-libre.org/doc/
Il en manque encore, pas de soucis, c'est en cours de migration (copier-coller avec des retouches de mise en forme pour chaque page d'article). Mais s'il reste des fautes d'orthographes, des articles que vous souhaitez remettre au goût du jour, ou des trucs que vous ne comprenez pas... ce sujet est fait pour vous !
Merci pour vos retours !
Aisyk.
Tout d'abord merci d'être toujours restés présents malgré les faibles nouvelles concernant la version 3 de Dogmazic. Elle atteint maintenant son dénouement, ouf !
Une chose était chouette dans le site V2, c'était la documentation. Nous avons repris une bonne partie des anciennes pages pour les mettre dans le nouveau site : http://musique-libre.org/doc/
Il en manque encore, pas de soucis, c'est en cours de migration (copier-coller avec des retouches de mise en forme pour chaque page d'article). Mais s'il reste des fautes d'orthographes, des articles que vous souhaitez remettre au goût du jour, ou des trucs que vous ne comprenez pas... ce sujet est fait pour vous !
Merci pour vos retours !
Aisyk.
Réponses
un jour, en préparant une émission de radio, je me suis aperçu que le texte de la licence du morceau que j'ai voulu diffuser n'existait plus. Sur le site de l’artiste, les morceaux étaient re-licenciés en CC-BY 3.0, donc il restait quelque chose de juridiquement valable, mais ça pourrait arriver pour d'autres licences "maison" si la personne qui mettait en ligne le texte de la licence ne renouvelle pas son hébergement pour une raison indépendante de sa volonté, et le texte présent ici pourra servir de copie de secours pour les morceaux de l'archive sous une telle licence.
Le texte d’une licence "Maison" peut très bien disparaitre sans crier gare, ni aéroport, sans pour autant que les œuvres concernées n’aient été re-licenciées.
Vu que j'ai un peu laché prise ses dernière semaines je ne sais plus ou on en est mais je remonterais l'info pour ajouter cela si ce n'est pas prévu.
Chaque personne, avec son login et mot de passe peut se loguer sur le blog de documentation et proposer son article.
Comme le travail de recopie des licences est long, assez fastidieux, si certains veulent nous y aider, ce sera du temps qu'on pourra consacrer à autre chose !
Merci !
Pour Creative-Commons, pas trop de soucis quant à la pérennité du texte juridique, mais pour les licences un peu moins institutionnalisées c'est moins sûr. Il suffirait que l'auteur de la licence cesse de payer l'hébergement pour qu'on ait une pléthore de morceaux avec un nom de licence et aucun texte juridique derrière. Ce n'est pas pour rien que j'ai mis ma licence Cogito Arcanum en triple exemplaire (sur mon site perso free, sur monpauvrelieu.com et sur archive.org), en plus de la mettre sur a-Mule (où elle a déjà été téléchargée cinq fois, contre toute attente).
Oui tu as raisons dans ce cas.
Mais après qu'elles sont tes recours et peux-tu la mettre sans soucis sur un autre type de licence?
Une licence n'est elle pas valide et utile qu'a condition qu'elle ait une structure pou la faire respecter?
Bon je sais j(ai des questions pas simple pour un samedi soir, mais c'est aussi le genres d'infos qu'ils seraient bien de fournir dans la doc non?
E.
Il me semblerait même que ce type de texte ne puisse pas être soumis au droit d’auteur, parce que c’est un texte juridique, qui n’a pas fait l’objet d’une mise en forme particulière reflétant la personnalité de l’auteur: les termes sont choisis pour leur sens, et non pas pour leur esthétique. À vérifier toutefois.
Une licence est valable lorsque l’auteur décide qu’elle s’applique à son œuvre, qu’elle ne comporte pas des clauses illégales (et dans ce cas, seules les clauses abusives ou illégales perdent leur validité, le reste est toujours valable).
S’il n’existe pas de structure pour faire respecter la licence, c’est à l’auteu rde l’œuvre tout seul ou toute personne clairement mandatée par l’auteur de l’œuvre de la faire respecter. Et même dans le cas où il n’aurait pas les moyens de la faire respecter, la licence reste juridiquement valable. Lorsque Houellebecq a cité de larges passages de Wikipédia sans citer sa source et sans mettre son livre sous une licence compatible, aucun des contributeurs des articles n’a porté plainte, et il ne risquait pas grand-chose, mais pour autant la licence Creative-Commons BY-SA reste juridiquement valable dans l’absolu.
Texte de la licence ethymonics : https://fedoraproject.org/wiki/Licensing/Ethymonics_Free_Music_License
Alors quelques questions :
Comment je fais pour éditer cette fiche (la mienne) :
http://www.musique-libre.org/dogma/index.php/artiste/1036
Le texte de présentation n'est plus d'actualité, je veux soit ajouter des infos (donc l'éditer), soit la voir être supprimée définitivement d'ici.
Cheers,
Matmix.
Sur l'archive v2 il n'y a plus de possibilité d'éditions possible, pour rappel il s'agit juste de donner un accès aux morceaux de la v2.
Pour avoir une fiche à jour il faut aller la créer sur la v3 ce qui te permettra d'entrer des informations à jour, voire si tu le souhaites, de reposter tes anciens morceaux dessus (pour ne pas dépendre de l'archive/v2 obsolète).
par-contre les morceaux ne passent pas.
Ça affiche "failure metadata"...
Est-ce que ça voudrait dire quelque-chose ?
Au fait, ça a l'air bien !
l'interface est légère et rapide à charger les pages,
vivement la suite!
C'est effectivement le bug qui nous pose le plus de problème actuellement et qui freine le dèv de l'alpha...
D'ailleurs si l'un d'entre vous s'y connait en Gstreamer et qu'il a du temps pour filer un coup de main à Tumulte, c'est pas de refus.
je dis peut-être nawak, là, parce que je connais mal en fait tout ça... et je connais pas non plus le besoin exact, là.
mais j'ai eu l'occasion à plusieurs reprise d'utiliser sox, avec de bons résultats.
Le migration est encore en cours, notamment graphique, mais voici un sujet qu'on pourrait intégrer dans la documentation :
http://musique-libre.org/forum/index.php?p=/discussion/7164/retour-sur-experiences-les-presseurs-de-disques#Item_7
Il s'agirait de faire un article résumant les infos données dans ce fil.
/me se porte volontaire si il y a quelque chose à continuer/finir
Très certainement, mais ça fait un petit moment que je n'ai plus trop posté d'articles nouveaux sur la doc. Je fais de la veille d'informations mais j'ai pas eu beaucoup de news pour compléter ce qui est déjà bien fourni en terme d'informations.
Pour les textes des licences, oui ce serait cool que tu puisses le faire, si tu veux. En plus ça permettrait d'archiver des types de licences parfois abandonnées mais ont les œuvres continuent de circuler.
Le mieux est que tu crées un article par licence, classées dans la catégorie "licences" et tagguées avec le nom de la licence et le tag "licences libres" déjà existant... Ça permettra de les retrouver en cas de besoin.
Merci !