Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
oeuvre libre ?
j'ai envoyé ce texte sur la list freescape
mais il n'a manifestement pas passé la phase de modération
c'est une réflexion inspirée par les polémiques ayant cours entre les partisans de l'art "radicalement" libre (style LAL, dans la lignée de la GPL) et ceux qui s'accomodent de licences plus restrictives (style : certaines creative commons)
je ne veux pas alimenter la polémique mais juste interroger un peu ce fameux adjectif "libre" qui provoquent tant de débats :
libre ?
Qu'est-ce au juste qu'une oeuvre "libre" ? Comment peut-on dire d'une oeuvre qu'elle est "libre" ou "non-libre" ?
le concept le plus proche de la liberté chez les grecs anciens s'apparentait à quelque chose comme "l'absence d'empêchement". Si je ne suis pas empêché de faire telle ou telle action, alors je peux dans un sens dire que je suis libre de le faire.
Si je ne suis pas empêché de copier, reproduire, diffuser une oeuvre, alors je suis libre d'agir ainsi - une license libre transmet donc une part de liberté à l' "usager" potentiel de l'oeuvre. Si de plus on m'accorde le droit de modifier l'oeuvre, de la comercialiser, etc.. alors je suis libre de le faire etc..
je veux dire, si l'on suit la manière de penser si "réaliste" des grecs, : il n'y a pas de "liberté" en soi, mais la liberté se mesure à un empêchement possible. Dire tout de go d'une oeuvre qu'elle est "libre ne signifie rien dans ce contexte : il faut immédiatement préciser en quel sens elle l'est.
Supposons un monde où d'emblée, toutes les oeuvres seraient disponibles, diffusables, modifiables, reproductibles, sans empechement d'aucune sorte - un monde où il n'existerait pas de droit des auteurs par exemple, ou un monde où le code de la propriété littéraire et artisique commencerait par l'article suivant :
art L. 111.1 : "L'humanité jouit sur toute oeuvre de l'esprit, du seul fait de sa création, d'un droit d'usage absolu, etc.. " (vous mettrez ce que bon vous semble sous le terme "usage absolu"
Parler d'oeuvre "libre" n'aurait aucun sens (ou bien ce serait un pléonasme).
bref.. je voulais juste essayer de voir dans quelle mesure on avait intérêt à parler d'oeuvre "libre" ou "non-libre"..
Il me semble qu'on de peut évaluer la part de liberté que transmet une licence qu'en considérant un contexte particulier.
je ne suis pas persuadé que le contexte de la création logicielle soit comparable à celui de la création artistique. Que le contexte de, la création photographqiue soit comparable au contexte de la création musicale. Et que le contexte de la création de musiques électronique (fondé par exemple sur l'usage de samples) soit comparable au contexte de la création de songwriting (avec des textes..).
J'illustrerai ce point en prenant mon humble exemple : j'ai sorti l'année dernière un disque de musique purement instrumentale -fondé en partie sur des samples. Je le diffuse sous licence CC Attribution-NonCommercial 2.0 (j'autorise donc avec joie les derivative works). Je viens aussi de sortir un disque de songwriting, enregistré avec des amis, avec beaucoup de textes (textes très "personnels", mais qu'importe - le fait est que j'y suis attaché, à la lettre même). Je l'ai publié sous CC Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 (donc je n'autorise pas a priori les travaux dérivés). Pour autant est-ce que ces morceaux sont libres ou pas ? Est-ce l'album d'architectonic#33 (mon projet instrumental) est plus libre que le disque de dana hilliot and is friends (mon projet songwriting) ??
Oui sans doute, puisque l'usager (quel terme affreux) - disons : le mélomane- n'est pas empéché de modifier et de publier l'oeuvre modifiée dérivée du premier disque, alors que cela ne lui serait pas permis pour le second disque (du moins sans mon autorisation).
Est-ce que pour autant mon second opus est "non-libre" ???
(les puristes diront : aucun des deux n'est libre
Est-ce qu'il n'y aurait pas lieu de "dé-moraliser" le débat ? Et de s'attacher à une sorte de casuistique en la matière (quitte à repenser après coup sur quel socle commun s'appuient tous ces travaux dont la divulgation s'accompagne d'une transmission de liberté d'usage). je connais mal le monde de l'informatique. Mais je connais bien le monde de la création musicale. Il est très difficile d'expliquer aux artistes pourquoi ils auraient intérêt à adopter une license libre. La référence aux logiciels "libres" ou à la GPL n'a vraiment qu'un impact limité dans l'argumentation. Quand je milite auprès d'autres artistes (et d'abord auprès des musiciens de mon label), il me faut faire preuve de pédagogie et partir de la situation particulière dans laquelle il se trouve. Je vous assure que c'est épuisant et ça fait remonter pas mal d'angoisse surtout chez les jeunes artistes (lesquels n'ont parfois que leur "oeuvre" sur laquelle bâtir un espoir quelconque). J'aurais beau leur répéter comme une incantation le mot "libre", durant des heures (mot qui convenons-en est un joli mot) : ça ne sufit pas toujours..
mais il n'a manifestement pas passé la phase de modération
c'est une réflexion inspirée par les polémiques ayant cours entre les partisans de l'art "radicalement" libre (style LAL, dans la lignée de la GPL) et ceux qui s'accomodent de licences plus restrictives (style : certaines creative commons)
je ne veux pas alimenter la polémique mais juste interroger un peu ce fameux adjectif "libre" qui provoquent tant de débats :
libre ?
Qu'est-ce au juste qu'une oeuvre "libre" ? Comment peut-on dire d'une oeuvre qu'elle est "libre" ou "non-libre" ?
le concept le plus proche de la liberté chez les grecs anciens s'apparentait à quelque chose comme "l'absence d'empêchement". Si je ne suis pas empêché de faire telle ou telle action, alors je peux dans un sens dire que je suis libre de le faire.
Si je ne suis pas empêché de copier, reproduire, diffuser une oeuvre, alors je suis libre d'agir ainsi - une license libre transmet donc une part de liberté à l' "usager" potentiel de l'oeuvre. Si de plus on m'accorde le droit de modifier l'oeuvre, de la comercialiser, etc.. alors je suis libre de le faire etc..
je veux dire, si l'on suit la manière de penser si "réaliste" des grecs, : il n'y a pas de "liberté" en soi, mais la liberté se mesure à un empêchement possible. Dire tout de go d'une oeuvre qu'elle est "libre ne signifie rien dans ce contexte : il faut immédiatement préciser en quel sens elle l'est.
Supposons un monde où d'emblée, toutes les oeuvres seraient disponibles, diffusables, modifiables, reproductibles, sans empechement d'aucune sorte - un monde où il n'existerait pas de droit des auteurs par exemple, ou un monde où le code de la propriété littéraire et artisique commencerait par l'article suivant :
art L. 111.1 : "L'humanité jouit sur toute oeuvre de l'esprit, du seul fait de sa création, d'un droit d'usage absolu, etc.. " (vous mettrez ce que bon vous semble sous le terme "usage absolu"
Parler d'oeuvre "libre" n'aurait aucun sens (ou bien ce serait un pléonasme).
bref.. je voulais juste essayer de voir dans quelle mesure on avait intérêt à parler d'oeuvre "libre" ou "non-libre"..
Il me semble qu'on de peut évaluer la part de liberté que transmet une licence qu'en considérant un contexte particulier.
je ne suis pas persuadé que le contexte de la création logicielle soit comparable à celui de la création artistique. Que le contexte de, la création photographqiue soit comparable au contexte de la création musicale. Et que le contexte de la création de musiques électronique (fondé par exemple sur l'usage de samples) soit comparable au contexte de la création de songwriting (avec des textes..).
J'illustrerai ce point en prenant mon humble exemple : j'ai sorti l'année dernière un disque de musique purement instrumentale -fondé en partie sur des samples. Je le diffuse sous licence CC Attribution-NonCommercial 2.0 (j'autorise donc avec joie les derivative works). Je viens aussi de sortir un disque de songwriting, enregistré avec des amis, avec beaucoup de textes (textes très "personnels", mais qu'importe - le fait est que j'y suis attaché, à la lettre même). Je l'ai publié sous CC Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 (donc je n'autorise pas a priori les travaux dérivés). Pour autant est-ce que ces morceaux sont libres ou pas ? Est-ce l'album d'architectonic#33 (mon projet instrumental) est plus libre que le disque de dana hilliot and is friends (mon projet songwriting) ??
Oui sans doute, puisque l'usager (quel terme affreux) - disons : le mélomane- n'est pas empéché de modifier et de publier l'oeuvre modifiée dérivée du premier disque, alors que cela ne lui serait pas permis pour le second disque (du moins sans mon autorisation).
Est-ce que pour autant mon second opus est "non-libre" ???
(les puristes diront : aucun des deux n'est libre
Est-ce qu'il n'y aurait pas lieu de "dé-moraliser" le débat ? Et de s'attacher à une sorte de casuistique en la matière (quitte à repenser après coup sur quel socle commun s'appuient tous ces travaux dont la divulgation s'accompagne d'une transmission de liberté d'usage). je connais mal le monde de l'informatique. Mais je connais bien le monde de la création musicale. Il est très difficile d'expliquer aux artistes pourquoi ils auraient intérêt à adopter une license libre. La référence aux logiciels "libres" ou à la GPL n'a vraiment qu'un impact limité dans l'argumentation. Quand je milite auprès d'autres artistes (et d'abord auprès des musiciens de mon label), il me faut faire preuve de pédagogie et partir de la situation particulière dans laquelle il se trouve. Je vous assure que c'est épuisant et ça fait remonter pas mal d'angoisse surtout chez les jeunes artistes (lesquels n'ont parfois que leur "oeuvre" sur laquelle bâtir un espoir quelconque). J'aurais beau leur répéter comme une incantation le mot "libre", durant des heures (mot qui convenons-en est un joli mot) : ça ne sufit pas toujours..
Réponses
+A+
ça laisse rêveur..
on pourrait tout aussi bien breveter sa propre définition du mot "libre" par exemple.
alors par exemple :
libre : adj., qui n'est pas empêché
(copyright machin bidule 2004)
voilà : plus personne n'a désormais le droit d'utiliser le mot "libre" sans mon consentement explicite
merci
http://www.drone-zone.org/html/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=58
+A+
grossartig !!
quant à escape ~=/ou ? copyleft attitude : non, c'est différent et panel plus large.
et pas toujours les arguments sans cesse revenant :
la Lal est puissante et n'a peur de personne (c'était je sais plus quand à propos de la peur qui motiverai les artistes à se protéger...) : ça c'est sur copyleft attitude :
bon, la lal est libre, la lal est forte, bien..
on s'en sert mais on bloque pas dessus ?
parfois ça me fait cet effet-là ; hormis ça, y a du bon.
escape, y beaucoup de bon aussi, de nombreux intervenants, aussi sur biens communs, WIPO, brevets logiciels, etc.. : brassage panoramico intellectuel actualital qui me botte
!
ah voilà une question sérieuse !!! un colloque de cerisy là-dessus, vite !! pétition, pétition !!!
:P :P :P :P :P
putain
quand j'ai abandonné la faculté
après mon f...... doctorat de philosophie de l'antiquité tardive (sic)
je me suis dit, terminé tous ces keums qui se prétendent dépositaires officiels des concepts et des notions
(on pouvait à peine prononcer un mot dans le langage naturel sans référer explicitement à Kant Hegel ou Heidegger)
après, j'ai appris à lire à des adultes illettrés
ça m'a fait du bien (excusez je raconte ma vie là mais bon .. comme dirait bituur j'imagine suis un peu bituur)
même si là aussi j'ai rencontré des mecs qui possédaient la clé de l'apprentissage de la lecture et de l'écriture, l'alpha et l'omega, bref, je leur ai chié à la gueule et j'ai repris mon baluchon
après j'ai commencé à faire de la musique, monté un label ce genre de truc
je m'intéresse aux licenses libres : je me dis : o voilà t y pas un monde merveilleux fondé sur la générosité et le partage
et
patatras (je reste poli hein
encore les mêmes autorités tutélaires de la parole de vérité (ceux qui eurent la vision de la vérité à poil etc..) et tu peux même plus causer avec ta pauvre guitare et ton sampler pusique tout a déjà été dit
heureusement dröne veille
merci !
mais bon du coup
mon engouement pour le libre
mon militantisme d'une naïveté confondante (comment puis-je encore une fois me laisser nicker ?) en prend un coup
m'en fous
je vais écrire un livre tiens
en licence libre/pas-libre
et merde à celui qui etc............
ooouuuuhhh, tu nous couves quqchose toi !, trosko-sacemmo-freudiennement parlant :twisted:
pitin, si tu nous pètes entre les doigts, y a des chaires intello-libro-webbiques qui vont valser, mouëy'j'vou'l'disions :evil:
non, en fait, c'est ton militantisme d'une rigueur en acier nickelé dans un gant de velours minimal-mélankoliko-soft, libre, bien sûr : quelle force confondante : banzaï copyleft !!! "jusqu'au bout sur nos e-messerschmitt !!" (citation du e-commandant Galland) :
ein slogan, eine vérité : copyleft über alles !! (j'ai déposé un kopyrecht là-dessus, hein ?)
putain, heureusement que c'est un forum privé, hein,
déjà que dans les 20's, dzerjinski disait :"donnez-moi une phrase de n'importe qui, je vous le fais condamner", là j'suis bon... enfin, depuis longtemps...
oui mais je sais que l'avant-garde est le passé du futur
bon, "sooooooooooors !" me hurle un hybride intérieur de nn, stirner, armand robin, et autres compères...
allez, je monte chez mouëy me relire "La grande beuverie" de Daumal, na !
[ce qui précède était une parenthèse, merci de l'avoir zappé, m'empêche pas d'être autant que possible rationnel - à moins que les règles de la rationalité aient été déposées quelque part ??]
ça me rassure que ce forum soit un forum privé
ça me gonflerait de me retrouver en prison
ce que je dis souvent à mes friends : tu sais, ça se pourrait bien qu'un jour on aille en prison
la sacem, les majors, art libre, au fond, même combat n'est-il pas ?
les vieilles autorités
le professeur avec sa grande barbe blanche du haut de sa chaire exhortant les "hordes" de disciples confondus
tu lui enlèves sa cravate et son titre, c'est un péquenot comme nous autres
moi aussi me défoule parfois (http://www.another-record.com/danahilliot/dana_writings/writings.htm
mince : c'était censé demeurer anonyme.. mais ne suis-je pas tout à fait anonyme ?)
reste ce plaisir de manier des trucs comme : des idées du langage et y confronter sa petite existence
n'est-ce pas ?
m'enfin, pas trop loin : Carcassonne : Joë Bousquet
d'après Bousquet ( http://www.remue.net/RK/27_Daumal.html )
Il y est question de la Grande Beuverie : « tout en soulignant sa ressemblance avec la révolution rabelaisienne, Daumal y présente sa tentative comme un procès des sciences qui s’emparent des mots sans s’apercevoir que le poids d’une expérience humaine s’oppose à leur nouvelle qualification »
réthorique, non ambulation, non cantal, non errance aux circumvolutions, refondation plutôt, ancrage ; aevum...
(tiens au fait, un livarot droit venu de cave normande a rendez-vous avec mouëy, demain midi :
allez vais'm'coucher, wouawouawoum, sinon...
premier post du fil: : hahh !!
mais nooooon :
http://www.fsf.org/licenses/licenses.fr.html#OtherWorks : sur fsf.org ? the GNU GPL &tc spot... ils prennent quoi là-bas ?
baaah ! j'y perdions mon latin ââlors...
Ah, ces chers philosophes, perchés au sommet de l'échelle des légitimités auto-proclammées de l'académie, celle de l'agrégation... Le pire étant que même quand ils sont au coeur des institutions, ils éprouvent le besoin de se prétendre rebelles aux institutions,, ce qui leur permet de jouer à la fois sur le capital symbolique de leur position institutionnelle, et sur le capital tout aussi symbolique du déni des positions institutionnelles. J'en fréquente (ou plutôt je les subi) au quotidien, les philosophes universitaires z'et agrégés, ceux qui bouffent de la Raison Pure au petit déjeuner et ont fini par s'imaginer que ça leur donnait des compétences que les autres n'auraient pas : qu'ils sont nuls en réalité ! Jamais vu des gens aussi bornés et imbus de leur connerie monumentale ! Aucun esprit critique, car leur légitimité ne leur en donne pas la possibilité, mais ils ne s'en rendent même pas compte : Bourdieu a bien cerné le truc dans "Science de la science". Mais même lui a joué sur ce ressort...
[...]
Peut-être qu'il ne faut pas laisser la réflexion sur le libre aux mains des gens du libre ? Car là, on se heurte à un autre type de légitimité auto-proclammée, celle de la technique, avec les informaticiens. D'ailleurs, il y a des alliances explicites entre l'informatique (modélisation en sciences cognitive) et la philo : c'est un signe...
+A+
oui!!!!!!!!!!!! (orgasme)
moi j'aime le poids de l'expérience humaine (surtout que j'ai que ça à vrai dire, mon expérience humaine)
les philosopheux :
c'est dingue, dix ans de philo, et mais aucun ami dans ce milieu (ou plutôt, ont disparu quand j'ai tout envoyé valser).. ce que j'y ai gagné au bout du compte ?? Un certain "contrôle" rhétorique.. Pourrait servir en politique par exemple ou en marketing
non je déconne, j'ai lu des trucs chouettes aussi..
ouaip, va falloir commettre un parricide à un moment ou à un autre.. Richard Stallman ok, mais c'est comme Freud, ça devient intéressant quand tu le mets à l'épreuve d'autres pensées, d'autres expériences. Je comprends que ce soit difficile à admettre quand tu as initié un mouvement (par exemple ceux qui ont initié le mouvement du libre appliqué aux arts et à la création en France.. humm.. je cite personne), de sentir soufler la brise des remises en question, des interrogations, du réel (aussi et surtout). Il doit être pénible d'avoir énoncé la vérité ultime et de constater que ça prend pas, que l'immense majorité des artistes de ce pays s'en contrebranlent - et même pire : ceux qui seraient a priori intéressés par le "libre" sont tes premiers détracteurs ! Arff y'a pas de justice (même si Dieu reconnaîtra les siens et qu'ils seront sanctifiés etc..)
donc vais m'employer à commettre avec mes humbles moyens ce petit parricide (mon pingouin va râler mais bon).. parce que : c'est pas tout à fait la même chose que d'écrire un logiciel et de composer une chanson. Techniquement je suis certainement meilleur en PHP qu'en guitare acoustique. Mais, quand j'écris du code php, je me sens auteur de rien du tout (et encore moins : "artiste" qui pourrait-il dire une telle ânerie ?), alors que quand je joue de la guitare, ben j'éprouve des espèces de sensations qui manifestement à ce qu'on dit font de moi un artiste. Comme tu le le laisse entendre si finement (j'etxtrapole un peu) : l'artiste n'est pas légitimé dans son art par sa maitrise technique. Sinon, je connais un paquet de peintres néo-réalistes du dimanche (que je considère malgré tout comme des artistes), qui pourraient avoir un stand à la FIAC. Et puis tous les mecs qui font des super solos de gratte en reprenant du van halen, ben heu.. de mon point de vue sont plmus proches de l'informaticien à mon sens que de léonard cohen.. enfin bon.. y'a du boulot là..
pis : j'aime bien votre humour quand même (ce dont certains semblent complètement dénués ?)
C'est marrant que tu parles de parricide, car c'est exactement ce que je disais sur Copyleft_attitude avant d'en claquer la porte : tuez le père, bordel, ou alors vous finirez seuls. A mon avis, ils préfèrent avoir raison entre eux que confronter leurs raisons dans un exercice de dialectique. C'est comme les métaphysiciens ou les logiciens : quand on s'isole du reste du monde au sein de grands modèles épurés, idéalisés et jamais confrontés à un réel, il est simple d'avoir raison... mais on a raison seul, ce qui est une bien étrange conception du rapport à la vérité.
Ah ben ouais, faut déconner aussi, sinon, quelle tristesse de parler de droit sérieusement avec des gens sérieux !
+A+
certes.. et j'ajouterai : une conception bien naïve de ce que serait la "vérité"..
en fait j'arrive après la bataille si j'ai bien compris
au moins je me serais fait mon idée sans a priori, donc c'est pas plus mal..
ce qui m'inquiète à vrai dire, c'est plutôt les artistes eux-mêmes. Dont 99% sont très éloignés des questions qui nous préoccupent. De fait j'ignorais tout de ces questions il y a un an..
Je vais cesser de faire du prosélytisme (parce que là je me fatigue moi-même) et faire le point tranquillement. (et d'abord savoir au juste pourquoi j'éprouve un mieux-être à savoir mes oeuvres sous CC qu'à la sacem.. ).
Ma psy va encore halluciner.. :roll:
Bah non, pas forcément. Tout ce que je peux dire c'est que je me suis fatigué de cette bataille, mais ça ne signifie pas qu'elle n'ait plus lieu d'être : tu sauras peut-être mieux convaincre que moi. Ceci dit, a-t-on réellement besoin de convaincre les gens de Copyleft_attitude ? J'en doute : si tu mets tes oeuvres sous CC, oublie la LAL et ses apôtres ! J'en étais de toute manière arrivé à la conclusion que j'étais plus CC que LAL, mais j'ai fini par être plus "rien du tout" que CC...
+A+
non
de toutes façons chaque Eglise (pour faire écho à tes "apôtres") a sa congrégation pour la doctrine de la foi n'est-ce pas ? et son cardinal Ratzinger.
libre interprétation du texte néanmoins sacré
j'arrête là
suis agnostique en diable
nan mais sinon les mecs d'artlibre, sans dec, euhj'veux dire que bon, pas cool quoi, tu vois...
ben l'aut' y m'a pris la tet' sur escape, là, 'tain. J'y dis, 'tain t'es con, alors y m'dit, meuh non, c'est toi qu'est con...alors j'y dit...
j'ai aucune envie de convertir qui que ce soit, mais quand y raconte trop de connerie, ben ch'peux pas m'empecher, faut que j'rentre dedans. par contre je poste plus sur la liste artlibre, passque là, non, c'est pas sérieux, tu comprends, non, mais ça n'engage que moi, hein...
Sinon je trouve que ça serait bien de dire
"libre dans le sens de la GPl", pour parler des licences libres logicielles
ou
"libre dans le sens de Creative Commons (ou d'autres), càd libre accès"
ou
"libre dans le sens de BSD, càd ultra-libre!!"
ça aurait le mérite de rendre le débat tellement plus clair. Tout le monde saurait de quoi qu'on causerait, quoi!
sur ce
@+
mais
je pense pas que tu me contrediras si j'avance que
90% des musicos de ce pays n'ont strictement aucune idée de ce que ces sigles peuvent bien signifier
La référence à l'informatique est inévitable quand on s'attache à faire l'historique et à essayer de penser les philosophie du mouvement "libre"..
Mais ça s'arrête là
Tu as surement déjà essayé d'expliquer à des amis musicos les creative commons : ben c'est déjà compliqué de défaire la propagande en place, alors si en plus tu dois leur expliquer l'informatique libre..
Evidemment nous autres on est sous linux j'imagine ou un système libre, on bosse nos morceaux sous ogg, on se demande si la nouvelle version de firefox est vraiment cool, on lit linux pratique (et on y découvre des groupes qui jouent sous creative
Y'a bien un moment où faut se placer du côté de ceux qui n'ont pas accès à ce monde là (pour des tas de raisons) : moi-même, il y a deux ans de ça, je savais même pas qu'il existait des licences libres.. Et j'avais jamais vu un ordi sous linux..
Pour le dire autrement, est-ce qu'il n'y pas urgence à se replacer dans la peau des artistes (auteurs ?) que nous sommes (peut-être ?), et repenser à partir de cette position là ? Et penser la liberté en deça des définitions relatives à la coopération et au partage qui caractérise le travail de certains techniciens.
ça n'empêche pas que ta classification soit pertinente. mais je crois qu'il y a un moment où il faut essayer de considérer la création ARTISTIQUE pour elle-même, plutôt que de partir d'une assimilation à mon sens stérile avec le travail des techniciens de l'informatique.
Ma musique est "libre" au sens où je la distribue gratuitement et en en permettant la copie et le remix sans avoir pourtant la moindre envie d'y accoller quelque licence que ce soit : en effet, ayant discuté longuement avec les partisants de la LAL du sens qu'ils mettaient dans leur action, j'en ai conclu qu'il n'y avait là aucune trace de réelle liberté intellectuelle. Il y avait en revanche des analogies entre "libre" et "gratuit", ou entre "données" et "création" que je ne pouvais accepter. il y avait également des oppositions implicites et simplistes entre "individu et collectif", "anarchie et institutions", "règles et liberté", etc. Mais une pensée rigoureuse ne peut se satisfaire de telles analogies et de telles oppositions. Il y avait enfin, sur cette liste, une absence d'écoute et d'argumentation de la part - je suis au regret de le dire -, des informaticiens qui refusaient toujours de prendre en considération l'avis des musiciens, à tel point que ces derniers ont fini par quitter presque tous la liste, laissant les ifnormaticiens à leur tristes dogmes.
Plus généralement je récuse le droit au droit de légiférer sur le contenu et le sens de ma musique : j'ai donc éliminé toute référence au copyleft dans mon site web. Je récuse également à l'informatique le droit de s'imiscer dans la ou les significations que je produis en faisant de la musique, significations qui ne concernent que mon rapport avec mes auditeurs.
Pour le moment, j'en suis là, et c'est fou comme ça libère de ne même plus se poser la question "LAL ou CC ?"...
+A+