Tout ce raisonnement se tient tant que les organisations du type "musique-libre" restent relativement informelles et ne disposent pas de moyens d'action. N'oublions cependant pas que la Sacem, à l'origine, n'était qu'une association d'auteurs (pas sur un statut loi de 1901 car elle est née au XIXème siècle). Le problème vient de l'absence de jurisprudence des licences "libres" (ou "ouvertes", selon une terminologie que j'utiliserais dorénavant pour marquer la différence avec le logiciel libre) quand elles sont appliquées au secteur musical. On ne peut pas se fier seulement à la théorie du droit, tant les marges de manoeuvre des industries culturelles sont grandes vu leur puissance financière : dans un passé récent, et aujourd'hui encore, elles ont prouvé leur capacité à manipuler le droit et son contexte empirique (voir l'affaire Stoppub vs ouvaton, le lobbying concernant la LEN, le rapport scientifique pipeauté d'un labo d'économie de l'Ecole des Mines prônant la surtaxation de l'upload comme seul modèle économique et juridique viable face au piratage, etc.).elmanu a écrit : DONC : si vous faites de la musique pour le plaisir, si vous êtes un compositeur génial mais pas trop, et que vos oeuvres rencontrent un succès certain auprès de vos potes, utilisez creative commons. Par contre, si vous êtes le nouveau Beatles ou Michael Jackson, que vos titres s'arrachent dans plusieurs maisons de disques qui veulent toutes vous faire signer un contrat à vie, préférez la SACEM.
Simple, isn't it ?
El Manu
Dans ce contexte, le droit ne vaut que dans la mesure où on a les moyens juridiques et financiers de le faire appliquer. La Sacem a ces moyens, et fondamentalement, il n'y a que cela qui la distingue de musique-libre.org si on excepte les valeurs éthiques. Le jour où une asso "copyleft" aura les moyens d'action de la Sacem (bureaux, salariés, avocats, système de gestion, etc.), alors la donne aura singulièrement changé. on ne peut pas attendre cela du côté des acteurs de la LAL, car ils ont toujours exprimé avec virulence leur haine de toute forme d'organisation : "l'Etat c'est pas bien, les institution, c'est Satan, l'organisation c'est pas assez anarchiste, etc.". Passons. ici, on est entre gens disons... cultivés et raisonnables. J'aime pas le mot "pragmatique", mais ça irait dans ce sens. A mon avis, personne ici ne hait l'idée de s'organiser collectivement au point qu'il soit inenvisageable de changer l'état des forces en présence sur le long terme.
+A+